“可操作性”没那么重要

李镇西

“可操作性”没那么重要

李镇西

更多文本

请扫描左边二维码

“李老师，您好，我是一乡村中学的班主任，我看了您很多管理班级的方法，也把您的方法用在我们班的孩子身上，可是总有两个孩子和我对着干。我真不知道怎么办。”这是一位老师在网上给我的留言。每天这样的留言有很多，每条留言都是一份厚重的信任。但每当看到这样的留言，我也是“真不知道怎么办”。

在外面给老师们作报告，结束后一些老师往往对我说：“您讲得很实在，特别有可操作性，拿来就可以用。”我当然感谢老师们对我的认可，但其实我心里明白，我讲的并不一定有“可操作性”，只是我讲了许多案例和故事，比较具体而已。

为什么有些老师那么喜欢“可操作性”？表面上看，是因为老师们很注重实践，注重方法，注重技巧，但实际上是对理论的忽略和轻视。他们不喜欢听理论，不喜欢听学院派专家的报告，认为“空对空”，认为“从理论到理论”。固然，脱离实际的理论谁都不喜欢，但科学的理论对实践的作用是不言而喻的。比如，教育的方向与目标，教育的价值与理念，教育的特点与原则……这些都是体现在我们的每一个教育行为中，没有了这些，任何一个教育行为便失去了意义。“教育是人的灵魂的教育，而非理性知识和认识的堆积……谁要是把自己单纯地局限于学习和认识之上，即便他的学习能力非常强，那他的灵魂也是匮乏和不健全的。”雅思贝尔斯这段关于教育的话是很抽象，但它让我们明确了我们的教育究竟要把孩子引向何方。这些“形而上”的教育论述，毫无“可操作性”可言，但它们是教育的灵魂。

何况，即使从“可操作性”的角度看，我以及任何一位老师的做法和经验，都不可能“放之四海而皆准”。近年来，我们谈教育的个性谈得够多的了，可是一到具体的做法，我们却忘记了教育的个性，而企图将别人的做法“拿来就用”。想想，每个地区的文化环境不一样，每个学校的校情不一样，每个班的特点不一样，每个孩子的个性不一样，每个老师的性格特征、知识结构、兴趣爱好、行为习惯等都不一样，怎么可能在具体的教育行为和教学方式的“操作”上都一样呢？从上世纪80年代起，全国教师都在学魏书生，可到现在为止，中国并未因此而出现千千万万个魏书生，而依然也只有一个魏书生。记得多年前，魏书生老师在北师大作报告时，谈到任何一件事都有一百种做法，举到他刚刚上的语文课：“同样一堂课，我有我的上法，李镇西有李镇西的上法，上出个性来就是最好的课。”

我三十多年的教育经历告诉我，真正有效的教育具有不可复制性。不但不可复制别人，也不可复制自己。无论我转化过多么顽劣的学生，其经验完全不可能重复在我以后遇到的新的“后进生”身上。每一个顽童都是唯一的，教育理念可以相通，但具体的技巧方法永远是一次性的。同样，无论我带过多么成功的班级，面对又一届新生，我不可能把上届的做法原封不动套用过来，因为一切都是和昨天不一样——不光是学生变了，我的人生阅历更加丰富了，我对教育的理解也更加深刻了，我和学生所面临的时代也不同了。因此一切都应该是新的，我的教育方法也只能与“人”、与“时”俱进。

在《给青年校长的谈话》中，苏霍姆林斯基有几句话说得非常精辟：“某一教育真理，用在这种情况下是正确的，而用在另一种情况下就可能不起作用，用在第三种情况下甚至会是荒谬的。”可是，这样的“荒谬”至今还在不少老师那里绵绵不绝地重复着，这与其说是教育的悲哀，不如说是教育者的悲哀。