ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分系统对急诊患者治疗状况的评价比较

熊 洁, 赖 昕, 杨 蓉

(四川大学华西医院 神经内科, 四川 成都, 610041)



ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分系统对急诊患者治疗状况的评价比较

熊 洁, 赖 昕, 杨 蓉

(四川大学华西医院 神经内科, 四川 成都, 610041)

目的 探讨ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分3种评分系统对急诊患者治疗状况的评价。 方法 选取本院200例神经内科急诊患者，分别进行ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分，计算3种评分系统的生存值、预计死亡率以及总体的反馈情况，最终对ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分3种评分模型的实际操作性能和治疗效果进行相关分析，分析不同的评分系统对神经内科急诊患者的生存和死亡的影响；利用ROC曲线下面积的大小比较ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分系统在治疗中和治疗后的准确性。结果 ICNSS评分、APACHEⅡ评分与SAPSⅡ评分分值越高，死亡危险率越高，治愈的可能性越低；ICNSS评分、APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分对神经急诊患者的死预测准确度具有显著差异，以SAPSⅡ评分准确度最高；ICNSS评分、APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分的ROC曲线下面积分别为0.778、0.799和0.843, 治疗效果最好的是SAPSⅡ评分，其次APACHEⅡ评分，最后是 ICNSS评分。结论 上述3种评分系统均能够有效地判断神经内科急诊患者病情危重程度且能及时有效地进行治疗，其治疗的可靠度为SAPSⅡ评分>APACHEⅡ评分>ICNSS评分，而SAPSⅡ评分参考价值、使用价值和系统全面等方面优于其它两种评分系统，更值得推广和应用。

急诊; ICNSS评分; APACHEⅡ评分; SAPSⅡ评分

近年来神经科急诊患者的比例逐年增多[1], 其发病速度快、病情复杂、临时突发事故使得患者和医护人员缺乏应对紧急事故的经验和能力，因此及早的预测和及时的治疗，是减少发病率和挽救生命的最基本措施，也是急救工作的中心环节。随着科教事业的蓬勃发展，带动了医学技术的创新和进步。国内出现了多种的评价系统[2-5]，主要有Mainz急诊评分(MEES)、死亡概率模型(MPM)、重症监护护理评分系统(ICNSS评分)、急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)、评分系统和简化急性生理学评分Ⅱ(SAPSⅡ)等。现阶段临床治疗神经科急诊患者主要是医护人员凭借主观判断、临床经验的积累以及患者的外在表象来综合判断患者的病情，判断缺乏科学性和准确性，极易延误患者的病情，不利于患者及时接受治疗和康复，无形中增加了患者的危险性[6-7]。本研究就是将ICNSS评分、APACHEⅡ和SAPSⅡ评分系统应用于神经科急诊患者的病情评定中，研究3种评分系统的评价价值。

1 资料和方法

选取2014年3月—2015年3月本院就诊的神经内科急诊患者为主要研究对象，评估后选出200例神经内科急诊患者进行试验。其中男120例，女80例，年龄20～80岁，平均(50.2±13.7)岁。所有参试者均自愿签订同意书，配合参加本次研究。入选标准：符合急诊诊断标准的就诊患者；无其它恶性疾病及免疫系统疾病病史；无出血性和缺血性脑血管病。排除标准：患有影响患者认知功能的其它精神障碍；影响急诊临床症状诊断的患者；无法与其正常沟通、不能独立配合完成各项测试者。

入院后采集患者相关生命体征数据，基础数据主要包括血糖、血脂、血压、呼吸、脉搏、体温、意识情况等[8]。然后对入住神经内科急诊患者进行ICNSS评分、APACHEⅡ评分和SAPSⅡ评分，并对分值进行比较，记录3种评分系统下患者的死亡率，分析 ICNSS评分、APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分的ROC曲线下面积[9-11]。

2 研究结果

ICNSS评分、APACHEⅡ评分和SAPSⅡ评分3种评分系统预计死亡和实际死亡情况比较, ICNSS评分、APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分的分值越高死亡率越高；对比ICNSS评分、APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分的预计死亡危险度发现, 3种评分系统的死亡危险预测均高于实际病死率，相比之下APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分的预计死亡危险度更接近于真实死亡情况。见表1、2、3、4。

表1 不同ICNSS评分患者预计死亡和实际死亡情况

表2 不同APACHEⅡ评分患者预计死亡和实际死亡情况

表3 不同SAPSⅡ评分患者预计死亡和实际死亡情况

表4 不同病情患者ICNSS评分、APACHEⅡ评分

通过分值计算得出三种评分系统的ROC曲线下面积分别0.786、0.799、0.843, SAPSⅡ评分系统的贡献最大, APACHEⅡ评分的贡献率相对较小，而ICNSS评分贡献最小, 3种评分系统对死亡率的预测准确度具有显著差异，差异具有统计学意义(P<0.05)。比较发现ICNSS评分和APACHEⅡ评分对神经内科急诊患者治疗的贡献率无显著差异。

3 讨 论

近年来，随着科学技术的进步和医疗事业的迅速发展，为了提高急诊病房的护理质量，也为完善急诊病房的监管制度，促使了多种监护护理评分系统的产生和发展[12-15]。这些评分系统的产生和应用，通过对患者的生存评估使患者获得更好的护理治疗。ICNSS评分系统的使用在不同程度上减少了患者的痛苦，提高患者的治愈率; APACHEⅡ是一种应用范围较广、信誉度较高、客观、可行可靠的评分系统，主要应用于被评价患者病情的严重程度; SAPSⅡ[16-17]是新一代危重病情评价系统，使用更方便简单、费用较低、准确性高的评分系统。这些评分系统的产生和发展为进一步建立完善的急诊潜在危重病评分系统和方法提供理论基础。

根据统计分析结果，发现3种评分系统对神经内科急诊患者生存与死亡的评价准确性为SAPSⅡ评分>APACHEⅡ评分>ICNSS评分。ICNSS评分、APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分的分值越高死亡率越高。对比ICNSS评分、APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分的预计死亡危险度发现，三种评分系统的死亡危险预测均高于实际病死率，相比之下APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分的预计死亡危险度更接近于真实死亡情况。SAPSⅡ评分和ICNSS评分是两种简单、易行的神经内科急诊病的评分系统，但是ICNSS评分的准确性较低，只有66.04%, 还不及APACHEⅡ评分系统(72.16%)。通过分值计算得出 ICNSS评分、APACHE-Ⅱ评分、SAPSⅡ评分的ROC曲线下面积分别为0.786、0.799、0.843, 说明3种评分方法均会对神经内科急诊的治疗产生积极作用。比较而言, SAPSⅡ评分系统的贡献最大，且参考价值、使用价值和系统全面等方面优于ICNSS评分，更值得推广和应用。

[1] Erdogan H K, Altunay I K, Koslu A. Evaluation of dermatologic emergency patients: an unicentral prospective clinical study/Acil dermatoloji hastalarinin degerlendirilmesi: tek merkezli prospektif bir klinik calisma[J]. Archives of the Turkish Dermatology and Venerology, 2009: 144-149.

[2] 刘慧. APACHEⅡ评分对急诊内科危重患者的预后评估[J]. 中国现代医学杂志, 2012, 22(25): 100-102.

[3] Christ M, Bertsch T, Popp S, et al. High-sensitivity troponin assays in the evaluation of patients with acute chest pain in the emergency department[J]. Clinical Chemistry and Laboratory Medicine, 2011, 49(12): 1955-1963.

[4] 李素华, 桑晓红, 李增禄, 等. APACHEⅡ, SAPSⅡ和ATN-ISI评分系统对急性肾功能衰竭患者病情评估价值比较[J]. 中华实用诊断与治疗杂志, 2011, 25(1): 21-23.

[5] 杨燕琼. 急诊内科应用 APACHEⅡ与SAPSⅡ评分在对患者重症评估时的价值比较[J]. 中国医药指南, 2013, 11(19): 403-404.

[6] 李俊芬, 秦俭, 吴伟, 等. SIRS评分和APACHEⅡ评分对急诊ICU老年下呼吸道感染患者预后评估的探讨[J]. 中国急救医学, 2007, 27(7): 599-600.

[7] 王大力, 彭延波, 邢磊, 等. APACHEⅡ评分在急性脑梗死患者中的运用及回归方程的建立[J]. 临床荟萃, 2007, 22(15): 1098-1099.

[8] 章凌华, 乐革芬. 种危重评分系统在老年急性腹膜炎患者预后评估中应用的比较[J]. 中华护理杂志, 2007, 42(11): 1004-1006.

[9] 施小燕, 洪玉才, 江观玉, 等. 中毒严重度评分和APACHE-Ⅱ在中毒评估应用中的对比研究[J]. 中华急诊医学杂志, 2007, 16(1): 65-67.

[10] 任艺, 邵旦兵, 刘红梅, 等. 3种评分系统在急诊危重患者预后评估中的对比研究[J]. 医学研究生学报, 2013, 26(5): 493-496.

[11] 李亮, 任艺, 邵旦兵, 等. SIRS评分, REMS评分和APACHEⅡ评分在急诊危重患者预后评估中的对比研究[J]. 临床急诊杂志, 2014 (5): 248-250.

[12] 陈齐国. APACHEⅡ评分系统对严重烧伤病情评估和死亡预测的意义[J]. 医学临床研究, 2007, 24(3): 487-489.

[13] 马文晖, 王力红, 张京利, 等. 重症监护病房患者APACHEⅡ评分与医院感染相关性研究[J]. 中华医院感染学杂志, 2010, 15(2): 183-186.

[14] 梅春霞, 刘娟, 徐智, 等. APACHEⅡ评分和降钙素原对肺部感染预后的预测作用[J]. 第三军医大学学报, 2014, 23(8): 802-805.

[15] 郑秀芹, 钟晓梅, 马建华, 等. 降钙素原结合APACHE Ⅱ评分在老年重症感染患者中的诊断和预后意义[J]. 中国感染与化疗杂志, 2015, 15(1): 47-50.

[16] 李素华, 桑晓红, 李增禄, 等. APACHEⅡ、SAPSⅡ和ATN-ISI评分系统对急性肾功能衰竭患者病情评估价值比较[J]. 中华实用诊断与治疗杂志, 2011, 15(1): 21-23.

[17] 张跃其. APACHE Ⅳ和SAPS 3在大面积脑梗塞患者中的应用[D]. 山东大学, 2012.

Comparative study on ICNSS, APACHE Ⅱand SAPS Ⅱ scoring system in evaluation of treatment status of emergency patients

XIONG Jie, LAI Xin, YANG Rong

(DepartmentofNeurology,WestChinaHospitalofSichuanUniversity,Chengdu,Sichuan, 610041)

Objective To evaluate ICNSS, APACHE Ⅱand SAPS Ⅱ scoring system in evaluation of treatment status of emergency patients. Methods A total of 200 neurology emergency patients in our hospital were given ICNSS, APACHE Ⅱand SAPS Ⅱ scoring, respectively. Survival rate, predictive mortality rate and overall feedback of three scoring system were compared, practical operation, and treatment efficacy were analyzed, and the effects of three scoring systems on survival and death of patients were evaluated. The size of the area under the ROC curve was sued to compare ICNSS score, APACHE Ⅱ scores and SAPS Ⅱ scoring system in treatment accuracy during treatment and after treatment. Results The higher ICNSS, APACHE Ⅱ and SAPS Ⅱ scores the patients got, the higher the risk of death was and the lower possibility of cure became. There was significant difference in prediction accuracy of three scoring systems, and SAPS Ⅱ ranked the first place. ICNSS, APACHE II and SAPS Ⅱ scoring area under the ROC curve were 0.778, 0.799 and 0.843, respectively, and the best treatment effect was SAPS Ⅱ score system, followed by APACHE II score system, and ICNSS score system at the end. Conclusion All three score systems can effectively evaluate the severity of neurology emergency patients and improve treatment efficacy. But SAPS Ⅱ score system is better than the other two scoring systems in reference and use value, so it is worthy of popularization and application.

emergency department; ICNSS scoring system; APACHE Ⅱscoring system; SAPS Ⅱ scoring system

2016-02-25

R 473.5

A

1672-2353(2016)22-021-03

10.7619/jcmp.201622007