第20届男足世界杯决赛阶段球员比赛跑动能力研究

唐铁锋，朱军凯



第20届男足世界杯决赛阶段球员比赛跑动能力研究

唐铁锋1，朱军凯2

比赛跑动能力反映足球运动员的体能状况，不仅关系到运动员技战术水平的发挥，还决定着比赛节奏的快慢，是衡量比赛水平的重要标志。运用文献资料法、数理统计法等方法，对第20届男足世界杯决赛阶段球员的比赛跑动能力进行研究，结果表明：1)下半场中、高强度的跑动距离较上半场有明显下降，而疲劳、气候等因素可能是导致球员下半场奔跑能力下降的重要因素；2)不同位置球员在跑动能力上呈现出的特点和规律为专项体能的位置化训练提供了有价值的参考依据；3)现代足球比赛对抗程度的加剧和足球技、战术水平的不断提高，对球员的跑动能力，尤其是高强度的跑动能力提出了更高的要求。

足球运动员；体能；位置；跑动能力；世界杯

通过查阅国内外相关研究成果发现，对足球运动员比赛跑动能力的研究，国内学者大多采用SIMI Scout技战术分析系统[1-6]，而采用AMISICO技战术分析系统进行研究的学者目前还不多见[7-8]。与SIMI Scout相比，AMISICO具有准确、快捷、便于操作的优势，也是目前国际足坛比较先进的技战术分析系统。运动员的体能状况对足球运动项目来说至关重要，是运动员在比赛中正常发挥技战术的物质基础，而运动员在比赛中的体能主要表现为不同等级强度及不同距离的跑动能力；因此，对球员跑动能力的统计分析在很大程度上可以反映出球员的体能状况。因此，要准确掌握现代男子高水平足球比赛的球员跑动能力就不能不研究世界杯足球比赛中运动员所表现出来的跑动特征。这对于了解世界高水平男子足球运动员的比赛体能水平和跑动特征，探索不同位置运动员的体能需求差异，科学指导体能训练都有重要的意义。

1 研究对象

以参加第20届世界杯足球赛决赛阶段32支球队56场比赛909人次的运动员(打满常规时间含补时)比赛跑动数据为研究对象。

2 研究方法

2.1 文献资料法

通过浏览国际足联巴西世界杯官方网站，搜集与整理32支球队56场比赛909人次运动员的比赛跑动数据，并查阅了有关男子足球运动员比赛跑动能力方面的文献资料。

2.2 数理统计法

数据采用EXCEL 2007统计整理，数据分析采用SPSS 15.0进行相关分析，主要采用的统计分析方法为配对t检验和单因素方差分析，确定显著性差异为P<0.05，非常显著性差异为P<0.01。

2.3 AMISICO技战术分析系统

AMISICO技战术分析软件是由法国SUP公司研发的目前较为先进的比赛分析系统，分为比赛视频拍摄和比赛信息分析两大部分，通过该软件平台可以实现对比赛的技战术统计及球员比赛跑动能力统计。AMISICO系统跑动强度、类型及速度标准划分见表1。

表 1 AMISICO系统跑动类型和速度划分情况

注：高强度跑动包含冲刺跑、高速跑、快速跑3种类型；中强度只含中速跑1种类型；低强度跑动包含低速跑和走、慢跑2种类型。

3 结果与分析

3.1 球员比赛跑动距离总体情况

从不同强度跑动距离来看，全场低强度跑动距离占跑动总距离的58.8%，中强度跑动距离占15.8%，高强度跑动距离占25.4%。从上、下半场来看，除在低强度跑动距离上，下半场要多于上半场，在中强度、高强度及总距离上，下半场均少于上半场，且具有非常显著性差异(P<0.01)，见表2。

现代足球高速度、强对抗的比赛特征要求运动员在比赛中通过频繁跑动，来创造进攻空间及压缩防守空间。本届巴西世界杯比赛球员(不含守门员)的场均跑动距离达到了万米以上，体现了良好的体能水平。球员上、下半场无论在不同强度的跑动距离上，还是在总距离上均具有显著性差异，表明球员的体能在下半场下降得比较明显，而这可能与本届世界杯很多比赛被安排在炎热的中午进行有关。

表 2 球员(不含守门员)比赛跑动距离情况(n=799) m

注：表中数据为场均平均数±标准差。其中*为具有显著性差异，P<0.05；**为具有非常显著性差异，P<0.01。下同。

3.2 不同位置球员比赛跑动情况

3.2.1 守门员

从不同强度跑动距离来看，全场低强度跑动距离占跑动总距离的88.1%，中强度跑动距离占5.6%，高强度跑动距离占6.3%。从上、下半场来看，在低强度跑动距离上，下半场要少于上半场，但无统计学差异。在中强度、高强度及总距离上，下半场均多于上半场，仅高强度上、下半场跑动距离上具有非常显著性差异(P<0.01)。见表3。

由于位置职责和活动区域的限制，因此，守门员是足球场上跑动距离最少的队员，而且守门员的跑动是以低强度为主，中、高强度相对很少。低强度的跑动对守门员保持比赛的兴奋性和专注力具有重要的意义，而中强度尤其是高强度的跑动对守门员完成跳起接球、鱼跃扑球、出击解围等技术动作至关重要。守门员上、下半场在高强度的跑动距离上具有非常显著性差异，这可能与守方球员体能下降，攻方加强进攻，门前机会增多有关。

表 3 守门员比赛跑动距离情况(n=110) m

3.2.2 中后卫

从不同强度跑动距离来看，全场低强度跑动距离占跑动总距离的63.8%，中强度跑动距离占15.2%，高强度跑动距离占21.0%。从上、下半场来看，仅在低强度跑动距离上，下半场要多于上半场，但差异无统计学意义。而在中强度、高强度及总距离上，下半场均少于上半场，且差异均具有显著性(P<0.01)。见表4。

中后卫的主要职责是镇守通向本方球门的关键区域，承担着保护球门，防止对方突破防线的重要任务。由于中后卫的首要任务是防守，因此，除守门员外，在中、高强度跑动距离及总距离上明显要少于其他位置球员，相对来说，在低强度跑动距离上要稍多于其他位置球员。中后卫上、下半场在中、高强度跑动距离及总距离上存在显著性差异，可能与疲劳、气候等因素导致下半场体能下降较大有关。

3.2.3 边后卫

从不同强度跑动距离来看，全场低强度跑动距离占跑动总距离的58.3%，中强度跑动距离占15.2%，高强度跑动距离占26.5%。从上、下半场来看，在低强度跑动距离上，下半场要多于上半场，且差异具有非常显著性(P<0.01)。而在中强度、高强度及总距离上，下半场均少于上半场，仅在中强度上、下半场跑动距离上，差异具有非常显著性(P<0.01)。见表5。

边后卫的主要职责是承担中后场边路区域的防守，然而全面型足球发展以来，边后卫的一个重要变化就是增加了进攻的职责，许多世界强队都设计与制定了以边后卫为核心的边路进攻战术，其场上活动的范围明显扩大。边后卫上、下半场在低强度和中强度跑动距离上存在显著性差异，可能与其为满足高强度的攻防任务，需要通过增加低强度跑动，减少中强度跑动来恢复调整身体有关。

表 4 中后卫比赛跑动距离情况(n=218) m

表 5 边后卫比赛跑动距离情况(n=202) m

3.2.4 中前卫

从不同强度跑动距离来看，全场低强度跑动距离占跑动总距离的54.9%，中强度跑动距离占17.9%，高强度跑动距离占27.2%。从上、下半场来看，在低强度跑动距离上，下半场要多于上半场，且具有非常显著性差异(P<0.01)。而在中强度、高强度及总距离上，下半场均少于上半场，且均具有非常显著性差异(P<0.01)。见表6。

中前卫主要负责中场的中路区域，是攻防转换的枢纽，进攻时需要在中前场接应、组织进攻，防守时需要承担中后场的防守拦截任务；因此，活动的覆盖范围相当大，这与中前卫跑动距离最多的特点也比较相符。中前卫上、下半场无论在低强度跑动距离上，还是在中强度、高强度跑动距离及总距离上，差异均存在显著性。这与其在攻防两端不断穿梭奔跑，由于疲劳、气候等因素导致下半场体能的明显下降有关。

3.2.5 边前卫

从不同强度跑动距离来看，低强度跑动距离占跑动总距离的56.6%，中强度跑动距离占15.7%，高强度跑动距离占27.7%。从上、下半场来看，在低强度跑动距离上，下半场要多于上半场，但差异无统计学意义。而在中强度、高强度及总距离上，下半场均少于上半场，仅中强度上、下半场跑动距离上，差异具有非常显著性(P<0.01)。见表7。

边前卫的比赛职责既要担负边路区域的进攻任务，还要承担该区域的防守重担，因此，攻守职责均衡、全面的特点比较鲜明，这与边前卫跑动距离仅次于中前卫的特点也基本相符。边前卫上、下半场在中强度跑动距离上存在显著性差异，可能与其为满足高强度奔跑的攻防职责，需要减少中强度的跑动来调整恢复机体及下半场体能的下降有关。

表 6 中前卫比赛跑动距离情况(n=199) m

表 7 边前卫比赛跑动距离情况(n=98) m

3.2.6 前锋

从不同强度跑动距离来看，全场低强度跑动距离占跑动总距离的60.9%，中强度跑动距离占13.7%，高强度跑动距离占25.4%。从上、下半场来看，在低强度跑动距离上，下半场要多于上半场，但差异无统计学意义。而在中强度、高强度及总距离上，下半场均少于上半场，且差异均具有非常显著性(P<0.01)。见表8。

前锋的比赛职责既要承担突破对方防线、破门得分的重任，还要具备组织前场进攻，控制推进节奏，为同伴提供策应和创造射门得分机会，同时前锋又要承担一线的防守任务，一旦进攻受挫，球权转换，前锋就应立即成为第一防守人。前锋上、下半场在中强度、高强度跑动距离及总距离上存在显著性差异，可能与疲劳、气候等因素导致下半场的体能下降及执行特定的战术任务有关。

表 8 前锋比赛跑动距离情况(n=82) m

3.3 不同位置球员比赛跑动距离的比较分析

球员的比赛跑动距离是否会因为位置不同而有所差异？为比较不同位置球员不同强度的跑动距离及总距离，运用SPSS单因素方差分析的方法进行统计分析，结果见表9。

表 9 不同位置球员跑动距离、最大跑速及

守门员与其他位置球员比较，在不同强度的跑动距离及总距离上均少于其他位置球员，且具有非常显著性差异(P<0.01)。

中后卫与边后卫比较，在低强度、中强度、高强度跑动距离及总距离上均少于边后卫，且具有非常显著性差异(P<0.01)。与中前卫比较，在低强度跑动距离上要多于中前卫，但差异无统计学意义，而在中强度、高强度跑动距离及总距离上均少于中前卫，且差异具有非常显著性(P<0.01)。与边前卫比较，在低强度跑动距离上要多于边前卫，但差异无统计学意义，而在中强度、高强度跑动距离及总距离上均少于边前卫，且差异具有非常显著性(P<0.01)。与前锋比较，在低强度、中强度跑动距离上要多于前锋，但差异无统计学意义，而在高强度和总距离上均少于前锋，且差异具有非常显著性 (P<0.01)。

边后卫与中前卫比较，在低强度、中强度、高强度跑动距离及总距离上均少于中前卫，且差异具有非常显著性(P<0.01)。与边前卫比较，在低强度、中强度、高强度跑动距离及总距离上均少于边前卫，且差异具有非常显著性(P<0.01)。与前锋比较，在低强度跑动距离上要少于前锋，而在中强度、高强度跑动距离及总距离上均多于前锋，且在中强度跑动距离上，差异具有非常显著性(P<0.01)。

中前卫与边前卫比较，在低强度跑动距离上要少于边前卫，但差异无统计学意义，而在中强度、高强度跑动距离及总距离上均多于边前卫，且在总距离上差异具有显著性(P<0.05)，在中强度跑动距离上，差异具有非常显著性(P<0.01)。与前锋比较，在低强度、中强度、高强度跑动距离及总距离上均多于前锋，且在中强度、高强度跑动距离及总距离上，差异具有非常显著性(P<0.01)。

边前卫与前锋比较，在低强度、中强度、高强度跑动距离及总距离上均多于前锋，且在中强度、高强度跑动距离及总距离上，差异具有非常显著性(P<0.01)。

从比赛跑动距离的比较中不难看出，不同位置球员在不同强度跑动距离和总距离上均呈现出一定的位置特点和规律。对守门员来说，由于其位置职责的特殊性，在不同强度跑动距离和总距离上与其他位置球员相比，差距非常明显。对中后卫来说，在低强度跑动距离上要多于其他位置球员，在中强度跑动距离上多于守门员和前锋而少于其他位置球员，在高强度跑动距离和总距离上明显少于边后卫、中前卫、边前卫及前锋，这可能与其位置战术角色和较低的比赛跑动能力有关。对边后卫来说，在中、高强度的跑动距离及总距离上仅次于中前卫和边前卫，且明显多于其他位置球员，这与边后卫既要镇守边路区域，又要频繁插上助攻的位置特点比较一致。对中前卫来说，在中、高强度的跑动距离及总距离上一枝独秀，显著优于其他位置球员，这与中前卫需要承前启后、攻防兼备的位置职责非常相符。对边前卫来说，在中、高强度的跑动距离及总距离上仅次于中前卫，而显著优于其他位置球员，这与边前卫需要担负边路区域攻防双重任务的位置角色比较相符。对前锋来说，与其他位置球员相比，在中、高强度的跑动距离及总距离上表现得并不突出，其原因可能是：1)位置职责。前锋位于比赛队形的最前端，是球队进攻的主要力量，承担着突破对方防线，捕捉门前机会，破门得分的重任，其活动范围主要位于中、前场部分区域。2)比赛活动能力。前锋为了摆脱对手盯防，突破防线，抓住门前稍纵即逝的射门机会，必须具备快速起动、反复进行短距离冲刺跑的能力；因此，前锋活动能力主要体现在启动速度和最大速度上[9]。综合上述分析可知，不同位置球员在不同强度跑动距离和总距离上具有一定的位置差异性，为了满足不同位置球员的比赛体能需求特点，建议在体能训练中强化对球员的位置体能训练。

3.4 其他与比赛跑动能力相关的指标

3.4.1 最大跑动速度

最大跑动速度是反映球员在比赛中所表现出来的最高跑动速度，单位用km/h来表示。由表10可知，球员(不含守门员)场均最大跑动速度为(28.08±2.19)km/h，其中上半场的平均最大跑动速度要低于下半场，且上、下半场之间差异具有非常显著性(P<0.01)。从不同位置球员来看，场均最大跑动速度最高的是前锋，为(28.89±1.78)km/h，其次是边后卫，为(28.84±1.82)km/h，边前卫排第3，为(28.72±2.12)km/h，中前卫排第4，为(27.46±2.13)km/h，中后卫排第5，为(27.33±2.32)km/h，守门员的场均最大跑动速度最低，仅为(18.73±3.96)km/h。从上、下半场来看，各位置球员下半场的平均最大跑动速度均要高于上半场，且守门员和中前卫的上、下半场平均最大跑动速度之间具有非常显著性差异(P<0.01)，其他位置球员上、下半场平均最大跑动速度之间差异无统计学意义。

3.4.2 冲刺跑次数

冲刺跑次数是反映球员在比赛中奔跑速度达到24 km/h以上的跑动次数。表10显示：球员(不含守门员)的场均冲刺跑次数为(33.34±10.76)次，其中上半场的平均冲刺跑次数仅比下半场多0.1次，但上、下半场之间差异无统计学意义。从不同位置球员来看，场均冲刺跑次数最多的是边前卫，为(40.17±8.51)次，其次是前锋，为(38.41±9.23)次，边后卫排第3，为(38.04±8.55)次，中前卫排第4，为(33.62±10.81)次，中后卫排第5，为(23.80±6.72)次，守门员的场均冲刺跑次数最少，仅为(2.17±2.29)次。从上、下半场来看，守门员、中后卫及边后卫下半场的平均冲刺跑次数均要多于上半场，而中前卫、边前卫、前锋下半场的平均冲刺跑次数均要少于上半场，且仅守门员在上、下半场平均冲刺跑次数上，差异具有显著性(P<0.05)，其他位置球员在上、下半场平均冲刺跑次数上差异无统计学意义。

表 10 球员与各位置运动员最大跑动速度、冲刺跑次数情况

注：表中球员数据不含守门员。

3.4.3 不同位置球员最大跑动速度和冲刺跑次数的比较分析

为比较不同位置球员的最大跑动速度和冲刺跑次数，运用SPSS单因素方差分析的方法进行统计分析，见表9。

守门员与其他位置球员比较，无论是在全场最大跑动速度上，还是在全场冲刺跑次数上，都明显低于其他位置球员，且差异均具有非常显著性(P<0.01)。

中后卫与边后卫比较，在全场最大跑动速度和冲刺跑次数上均低于边后卫，且差异均具有非常显著性(P<0.01)。与中前卫比较，在全场最大跑动速度和冲刺跑次数上均低于中前卫，且在全场冲刺跑次数上差异具有非常显著性(P<0.01)。与边前卫比较，在全场最大跑动速度和冲刺跑次数上均低于边前卫，且差异均具有非常显著性(P<0.01)。与前锋比较，在全场最大跑动速度和冲刺跑次数上均低于前锋，且差异均具有非常显著性(P<0.01)。

边后卫与中前卫比较，在全场最大跑动速度和冲刺跑次数上均高于中前卫，且差异均具有非常显著性(P<0.01)。与边前卫比较，在全场最大跑动速度上略高于边前卫，而在全场冲刺跑次数上低于边前卫，但差异均无统计学意义。与前锋比较，在全场最大跑动速度和冲刺跑次数上均低于前锋，但差异均无统计学意义。

中前卫与边前卫比较，在全场最大跑动速度和冲刺跑次数上均低于边前卫，且差异均具有非常显著性(P<0.01)。与前锋比较，在全场最大跑动速度和冲刺跑次数上也均低于前锋，且差异均具有非常显著性(P<0.01)。

边前卫与前锋比较，在全场最大跑动速度上低于前锋，而在全场冲刺跑次数上要高于前锋，但差异均无统计学意义。

从上述的比较中可以发现，不同位置球员无论在最大跑动速度上，还是在冲刺跑次数上，均呈现出一定的位置差异性。对守门员来说，为了守住本方球门，其关键能力是反应速度、启动速度和爆发力，而对最大跑动速度和冲刺跑次数的要求不高，因此守门员的最大跑动速度和冲刺跑次数要显著低于其他位置球员。对中后卫来说，在最大跑动速度和冲刺跑次数上显著低于边后卫、中前卫、边前卫和前锋，可能与其侧重于防守的位置角色和较低的活动能力有关。对边后卫来说，在最大跑动速度上仅次于前锋，在冲刺跑次数上略逊于边前卫和前锋，这可能与边后卫承担的位置职责和选拔具备一定身体素质的队员担任该位置有一定的关系。对中前卫来说，除守门员外，无论在最大跑动速度上，还是在冲刺跑次数上，都显著低于边后卫、边前卫和前锋，可能与该位置在战术上需要更多的跑动距离，而对最大跑动速度和冲刺跑次数要求相对不高有关。对边前卫来说，在最大跑动速度上略低于边后卫和前锋，而在冲刺跑次数上明显多于其他任何位置球员，这可能与边前卫位置需要较高的跑动速度频繁地进行往返冲刺有关。对前锋来说，在最大跑动速度上明显高于其他任何位置球员，而在冲刺跑次数上仅次于边前卫，这与前锋需要迅速摆脱对手盯防，反复进行短距离冲刺的战术位置要求非常符合。综上所述，不同位置球员在最大跑动速度和冲刺跑次数上均表现出一定的位置差异性，为了更加有效地训练队员的位置技术，这些跑动特点在训练中应该予以考虑。

3.5 男子足球运动员比赛跑动能力的需求变化

足球是在跑动中进行攻守对抗的运动项目，跑动能力既是运动员最基本的能力，又是运动员体能最直观的反映。如果球员的体能无法在艰苦的比赛中支撑90 min，或者在加时赛中体能完全透支，技术便无从发挥，战术实施更无法进行；因此，不断地对足球运动员的跑动能力进行监测是很有必要的，这对掌握足球运动员的体能需求状况有着重要的意义。

通过以下数据可以看出男子足球运动员在跑动总距离、高强度跑动距离及位置跑动距离上的需求变化。

1)跑动总距离可以反映出球员总体的体能消耗状况。20世纪五六十年代球员场均跑动距离不足6 000 m[10]，20世纪70年代球员场均跑动距离超过了8 000 m[11]，20世纪80年代球员场均跑动距离超过了9 000 m[12-13]，到20世纪90年代之后球员场均跑动距离已经达到了10 000 m[14]，而本届世界杯球员场均跑动距离约为1万127 m(最多达到1万3 247 m)。可见，随着时代的发展及足球技战术水平的提高，足球运动员在比赛中的跑动总距离有不断增加的趋势。

2)高强度跑动距离是衡量比赛质量的重要指标，对比赛胜负具有决定性的意义。20世纪60、70年代足球运动员的高强度跑动距离不超过1 000 m[15]，20世纪80、90年代达到2 000 m左右[14]，而本届世界杯球员场均高强度跑动距离在2 500 m以上，足球运动员高强度的跑动能力正朝着又一个高峰迈进。

3)足球运动员在比赛中的跑动距离会根据球员位置的不同而有所差异。20世纪70年代守门员的场均跑动总距离约为4 000 m[11]，而本届世界杯守门员的场均跑动总距离接近4 100 m，虽有所提高，但并未发生较大的变化。上世纪70年代后卫的场均跑动总距离超过8 200 m，高强度的跑动距离在1 500 m左右[16]，而本届世界杯后卫的跑动总距离超过9 700 m，高强度跑动距离超过2 300 m。20世纪70年代前卫的场均跑动总距离已达到10 000 m，高强度跑动距离在2 000 m上下[16]，而本届世界杯前卫跑动总距离接近1万800 m，高强度跑动距离超过了2 900 m。20世纪70年代前锋的场均跑动总距离达到8 300 m，高强度的跑动距离超过1 800 m[16]，而本届世界杯前锋场均跑动总距离达到9 800 m，高强度跑动距离接近2 500 m。由此可见，与20世纪70年代各位置球员相比，除守门员外，本届世界杯各位置球员的跑动总距离和高强度跑动距离增长的幅度相对来说都较大。

综上所述，随着当今足球比赛对抗程度的不断加剧，变换比赛节奏速度的加快，对球员的体能需求，尤其是高强度的跑动能力势必也会越来越高。

4 结论

1)下半场中、高强度的跑动距离较上半场有着明显的下降，而疲劳、气候等因素可能是导致球员下半场奔跑能力下降的重要因素。

2)不同位置球员在跑动能力上呈现出的特点和规律为专项体能的位置化训练提供了有价值的参考依据。

3)现代足球比赛对抗程度的加剧和足球技、战术水平的不断提高，对球员的跑动能力，尤其是高强度的跑动能力提出了更高的要求。

[1]刘丹,王新洛,朴刚,等.对国家男子足球队运动员比赛跑动能力研究[J].中国体育科技,2006,42(4):10.

[2]顾晓敏,刘丹.中国国家队女子足球运动员比赛跑动距离特征的研究[J].中国体育科技,2008,44(4):66.

[3]秋明,刘丹.中国国家队男子足球运动员比赛中体能特征研究[J].天津体育学院学报[J].2009,24(2):125.

[4]刘丹,曹晓东,赵刚,等.2007年女子足球世界杯赛运动员跑动能力研究[J].体育科学,2009,29(10):51.

[5]秋明,李龙洙.2008东亚足球锦标赛中国队跑动能力报告[J].武汉体育学院学报,2009,43(9):89.

[6]于少华,刘丹,李强.中国男子优秀足球运动员比赛跑动能力研究[J].中国体育科技,2009,45(9):34.

[7]秦旸,刘志云.中国女足与亚洲四国女足跑动能力比较研究[J].天津体育学院学报,2013,28(1):47.

[8]秦旸,刘志云.中国女子足球国家队运动员跑动能力与传球能力的相关性分析[J].南京体育学院学报,2012,26(6):16.

[9]龚波.我国职业足球运动员体能训练研究[D].上海:上海体育学院,2004.

[10]孟宪武.我国甲级足球队运动员体能状况研究[J].北京体育大学学报,1997,20(2):83.

[11]REILLY T,THOMAS V.A motion analysis of work rate in different positional roles in professional football match-play[J].Journal of Human Movement Studies,1976(2):87.

[12]EKBLOM B.Applied physiology of soccer[J].Sports Medicine,1986(3):50.[13]OHASHI J,TOGARI H,ISOKAWA M,et al.Measuring movement speeds and distances covered during soccer match play[J].Science and football,1988(2):329.

[14]BANGSBO J,NØRREGAARD L,THORSØE F.Activity profile of competition soccer[J].Canadian Journal of Sports Sciences,1991(16):110-116.

[15]刘丹.足球体能训练[M].北京：北京体育大学出版社,2006:27-28.

[16]WITHERS R T,MARICIC Z,WASILEWSKI S,et al.Match analysis of Australian professional soccer players[J].Journal of Human Movement Studies,1982(8):159.

Research on Running Ability of Football Players in FIFA World Cup Brazil

TANG Tiefeng1,ZHU Junkai2

Running ability reflects the condition of physical fitness,which is not only in relation to the players' technical and tactical level of play,but also determines the tempo of the game,which is an important symbol to measure the level of play.Through using the methods of literature review,mathematical statistics,this paper researches the running ability of football players in the final phase of the 20th FIFA World Cup.The results show that 1) Running distance of the high intensity in the second half has significantly decreased than in the first half.Fatigue,climate and other factors may be the important factors leading to the decline of running ability in the second half.2) The players of different position take on the characteristics and the regularity in running ability,which provides a valuable reference for the training of the position of the special physical fitness.3) The running ability of the players,especially running ability of the high intensity has put forward higher demands with the intensification of the modern football match and the continuous improvement of the football skills and tactics.

football players;physical fitness;position;running ability;World Cup

2015-11-03

唐铁锋(1974—)，男，宁夏固原人，硕士，讲师，研究方向为足球教学与训练。

简介：朱军凯(1975—)，男，江苏新沂人，博士，讲师，研究方向为足球训练理论与实践。

1.西安体育学院 足球教研室，西安 710068；2.上海海事大学 体育部，上海 201306

1.Faculty of Soccer Teaching and Research,Xi′an Physical Education University,Xi′an 710068,China;2.Department of Physical Education,Shanghai Maritime University,Shanghai 201306,China.

G 808.1

1009-783X(2016)06-0546-06

A