烟蚜茧蜂防治烟蚜对烟叶质量的影响——以楚雄彝族自治州牟定县新桥镇为例

李 娟

(云南省烟草公司楚雄州公司楚雄市分公司，云南楚雄 675000)



烟蚜茧蜂防治烟蚜对烟叶质量的影响
——以楚雄彝族自治州牟定县新桥镇为例

李 娟

(云南省烟草公司楚雄州公司楚雄市分公司，云南楚雄 675000)

[目的]探讨烟蚜茧蜂对烟叶质量的影响。[方法]在云南省楚雄彝族自治州牟定县气候环境和生产条件下，比较烟蚜茧蜂释放区、常规防治区和空白对照区的经济性状、烟叶外观质量、化学成分和评吸质量。[结果]放蜂防治区的烟叶较易烘烤并且烤后黄烟率较高，单叶重高达8.6 g，产量高达2 742.5 kg/hm2，产值高达50 875.00元/hm2，均价18.55元/kg，上等烟比例为53.10%，烟叶产量、产值和总体质量明显较常规防治区和空白对照区好。[结论]试验结果为利用烟蚜茧蜂防治烟蚜提供了理论依据。

烟蚜；控制；烟蚜茧蜂；烟叶质量

烟草具有广泛的适应性，但对环境相当敏感，生态条件的变化对烟叶产量、质量都有很大的影响[1]。烟蚜[Myzuspersicae(Sulzer)]属于同翅目蚜科，是世界性分布的危害烟草的重要害虫之一，在我国各烟区普遍发生[2-5]。长期以来对烟蚜的防治主要依赖于化学防治，由于大量施用化学农药，烟蚜产生了较强的抗药性，对各种农药的敏感性减弱，造成农药用量增加而药效降低，烟叶农药残留越来越严重。

利用生态因子互相制约的链条结构体系——烟蚜有益天敌烟蚜茧蜂防治烟蚜，可以减少化学农药在烤烟上的施用量，同时延缓烟蚜对药物的抗药性。在烟田，烟蚜茧蜂对烟蚜的寄生率通常为20%～60%，高达89.16%[6-7]。烟蚜茧蜂具有分布广泛、寄主蚜虫种类多、易人工繁殖的特点[8]。国外对其他种类的蚜茧蜂研究较多，而对烟蚜茧蜂研究较少，近年来国内学者对烟蚜茧蜂生物学进行了大量研究[9-14]，并将其广泛应用于烟蚜的生物防治[15-17]。我国自1998年以来在云南省玉溪、大理等烟区对烟蚜茧蜂生物防治烟蚜的规模化繁殖和释放技术进行了较全面的研究和应用推广，目前已经形成了针对不同生产者的简单、易行、成本低廉的规模化繁殖技术和大面积释放技术。笔者根据楚雄彝族自治州牟定县气候环境和生产条件研究了烟蚜茧蜂防治烟蚜对烟叶质量的影响，以期为楚雄彝族自治州采用烟蚜茧蜂防治烟蚜提供理论依据。

1 材料与方法

1.1 材料 供试烤烟品种为K326。供试烟蚜品种为红色烟蚜。供试烟蚜茧蜂由云南省大理白族自治州烟蚜茧蜂繁殖基地提供。

1.2 试验地概况 试验于2012年4—8月在楚雄彝族自治州牟定县新桥镇马厂进行，示范点海拔为1 980 m，前茬为小麦，山地红黄壤砂质土，pH 4.55，有机质17.63 g/kg，水解性氮(N)19.00 mg/kg，有效磷(P)25.70 mg/kg，速效钾(K)167.00 mg/kg。

1.3 试验设计 设置A、B、C 3个观测区域，在放蜂区域和未放蜂区域各选择5块具有代表性的烟田作为观测区，每块田调查50株，5点取样；A观测区为放蜂区域，释放烟蚜茧蜂；B观测区为常规防治(只施用农药但不释放烟蚜茧蜂)，其余农事操作采用当地常规管理方式进行；C观测区，在未放蜂区域设置1块空白对照田，5点取样，调查50株，不释放烟蚜茧蜂和不使用任何农药；放蜂区域与不放蜂区域间距不少于200 m。

1.4 考察项目与方法

1.4.1 外观质量。参照GB2635—92烤烟分级标准，对各处理烤后烟叶样品的外观质量逐片进行判定，主要外观质量指标包括成熟度、颜色、光泽、油分、叶片结构、身份。

1.4.2 经济性状。影响烟叶经济性状的主要因素是单位面积可用烟叶产量和烟叶的外观质量。试验地块采收烤后烟叶,按GB2635—92烤烟42级标准,由当地技术人员分级扎把,单等级称重,统计各小区各等级烟叶重量，计算产量、产值、均价、中等、上等烟叶比例。

1.4.3 化学成分。初烤烟样品由专职评级人员按照GB2635—1992烤烟标准进行评级，取X2F、C3F、B2F样品各2.0 kg用于常规化学分析，烟叶常规化学成分测定包括总糖、还原糖、总氮、蛋白质、烟碱，并计算糖碱比、氮碱比、两糖差、氯钾比。烟碱含量测定采用紫外分光光度法；还原糖含量测定采用苦味酸法；总氮含量测定采用浓硫酸-双氧水消化法；钾含量测定采用火焰光度法；氯含量测定采用酸解法。1.4.4 感官质量指标。感官评吸鉴定组织评吸专家，按标准《YC/T138—1998 烟草及烟草制品》进行。指标包括香气质、香气量、杂气、刺激性、劲头、吃味、灰色和燃烧性。

1.5 数据处理 采用DPS V2.0版软件进行方差分析。

2 结果与分析

2.1 不同处理的原烟外观质量比较 由表1可知，处理A、B、C相比，处理B和C烤后原烟外观质量稍差，烤后烟叶橘黄色烟较少，杂色烟也较多； 处理C最不易烘烤，病斑较多，易烤出青筋和杂色；处理A较易烘烤并且烤后黄烟率较高，平均单叶重最高达8.6 g，均高于处理B和C。总体上，处理A质量较好。

表1 不同处理的原烟外观质量

2.2 不同处理的主要经济性状比较 由表2可知，处理A产量最高，达2 742.50 kg/hm2，处理C产量最低，仅为1 512.50 kg/hm2，方差分析结果显示，处理A、B显著高于处理C，处理A和B差异不显著；处理A产值最高，为50 875.00元/hm2，处理C产值最低，为17 063.00元/hm2，方差分析结果显示，处理A显著高于处理B，处理B显著高于处理C，处理A、B、C差异显著；处理A均价最高，为18.55元/kg，处理C均价最低，为11.28元/kg，方差分析结果显示，处理A和B显著高于处理C，处理A和B差异不显著；处理A上等烟比例为53.10%，处理B为46.15%，处理C为25.75%，方差分析结果显示，处理A显著高于处理B，处理B显著高于处理C；处理A和B中上等烟比例显著高于处理C，处理 A高于处理B，差异不显著。从产量、产值和质量总体来看，处理C相对处理A、B较差，处理A最好。

2.3 不同处理主要化学成分及协调性比较

2.3.1 不同处理主要化学成分比较。由表3可知，各处理各部位蛋白质、淀粉、钾、氯、烟碱均在适宜范围内，尤其以处理A烟叶化学含量较适宜，其次为处理B。下部烟叶总糖含

量以处理A较高，显著高于对照，还原糖含量仍以处理A最高，且在适宜范围内；各处理中部烟叶总糖含量均在适宜范围内，以处理A较高，还原糖含量显著高于对照。处理A烟叶的总氮含量显著高于处理B和对照；各处理上部烟叶总糖含量均在适宜范围内，以处理A含量最高，其次为处理B，还原糖含量均在适宜范围内，以处理A最高。从烟叶化学含量来看，表现较优的是处理A，其次为处理B。

表2 不同处理的主要经济性状

注：同列数据后不同小写字母表示不同处理间在0.05水平差异显著。

Note: Different lowercases at the same column indicted that there was significant difference at 0.05 level.

表3 各处理主要化学成分

注：同列数据后不同小写字母表示不同处理间在0.05水平差异显著。

Note: Different lowercases at the same column indicted that there was significant difference at 0.05 level.

2.3.2 不同处理主要化学协调性比较。根据文件DB53/T607.6—2014云南省地方性标准-烤烟生产第6部分，主要化学协调性要求：下部叶氮碱比0.6～1.3，以接近1较好， 糖碱比10.0～22.0，且接近10最佳，钾氯比4～10，两糖差小于5%;中部叶氮碱比0.6～1.1，以接近1较好，糖碱比8.0～17.0，且接近10最佳，钾氯比4～10，两糖差小于5%;上部叶氮碱比0.5～0.9，以接近1较好， 糖碱比5.5～11.0，且接近10最佳，钾氯比4～10，两糖差小于5%。

表4 化学成分计算指标

由表4可知，处理A下部叶的氮碱比和钾氯比值最为适宜，两糖差值较小，糖碱比较为适宜，处理B和对照差异甚微；处理A中部叶氮碱比和钾氯比最为适宜，两糖差值最小，糖碱比较为适宜，其次为处理B；虽然上部叶氮碱比、两糖差、糖碱比不是最好的，但是处于中等偏上水平。从化学成分协调性来看，处理A的烟叶化学成分较为协调，其次为处理B，均优于对照。

2.4 不同处理主要感官评吸质量比较 由表5可知，各处理烟叶感官质量中等～较好，烟气劲头各品种间差异不明显，香气风格为清香型，香气质较好～好，余味尚舒适～舒适，杂气较轻，燃烧性中等。处理A各部位烟叶劲头适中、香气质较好，得分显著高于处理B，香气量足，下部烟叶得分显著高于对照，杂气和刺激性较轻，余味较舒适干净，燃烧性中等，得分最高，且表现优于对照；其次为处理C(对照)，香气质较好，香气量较足，上部叶和中部叶的香气质明显优于处理B，上部叶杂气微有残留，得分显著低于处理A和处理B。综合来看，处理A烟叶感官质量较好，其次为处理C。

3 结论与讨论

3.1 不同处理对烟叶外观质量的影响 放蜂防治田、常规防治田与空白对照田相比，放蜂防治田较易烘烤并且烤后黄烟率较高，单叶重最高，达8.6 g，总体质量最好。

表5 不同烤烟处理感官质量

注：同列数据后不同小写字母表示不同处理间在0.05水平差异显著。各评吸质量指标的满分如下: 香气质15 分，香气量20 分，余味25 分，杂气18 分，刺激性12 分，燃烧性5 分，灰色5 分，总得分100 分。

Note: Different lowercases at the same column indicted that there was significant difference at 0.05 level. The full score of smoking quality indicators were as followed: sweet temperament 15, volume of aroma 20, aftertaste 25, offensive odor 18, irritation 12, combustion 5 and grey 5, and the total score was 100.

3.2 不同处理对烟叶经济性状的影响 放蜂防治田产量达2 742.50 kg/hm2，产值为50 875.00元/hm2，均价为18.55元/kg，上等烟比例为53.10%，中上等烟比例为88.25%，均高于常规防治田和空白对照田，从产量、产值和质量总体来看，空白对照田相对较差，放蜂防治田综合经济性状最好。

3.3 不同处理对烟叶化学成分及协调性的影响 综合烟叶各部位化学成分表现来看，各处理各部位蛋白质、淀粉、钾、氯、烟碱均在适宜范围内，放蜂防治区的烟叶化学含量较适宜，其次为常规防治区。

综合烟叶各部位化学指标表现来看，放蜂防治区下部叶、中部叶的氮碱比和氯钾比值最为适宜，两糖差值较小，糖碱比较为适宜，其次为常规防治区；虽然上部叶氮碱比、两糖差、糖碱比不是最好的，但是处于中等偏上水平。故从化学成分协调性来看，放蜂防治区的烟叶化学成分较为协调，其次为常规防治区，均优于对照。

3.4 不同处理对烟叶感官质量的影响 放蜂防治区各部位烟叶劲头适中、香气质较好，得分显著高于常规防治区，且表现优于对照。综合来看，放蜂防治区烟叶感官质量较好，其次为对照，均优于常规防治区。

3.5 不同处理对烟叶的综合防治效果 综合不同处理对烟叶经济性状、外在质量和内在化学品质的影响，可以得出放蜂防治区的防治效果最佳。虽然常规防治区感官质量略差于对照，但综合其他因素，常规防治区的防治效果要优于对照。

由于试验设计以大理地区的试验时间为基础，不能确定放蜂数量、时间是否适宜楚雄彝族自治州牟定县新桥镇，建议下一步设置不同放蜂时间、数量梯度试验。

[1] 钱时祥,陈学平,郭家明.聚类分析在烟草种植区划上的应用[J].安徽农业大学学报,1994,21(1):21-25.

[2] 陈相,蒙祥旭,王定福,等.烟蚜天敌的利用与研究进展[J].贵州农业科学,2010,38(2):l17-122.

[3] 河南农业大学农业昆虫研究室.中国烟草昆虫研究：理论与实践(一)[M].北京:中国农业出版社,1996:178.

[4] 乔红波,蒋金炜,程登发,等.烟蚜为害特征的高光谱比较[J].昆虫知识,2007，44(1):57-61.

[5] 谷永梅.烟蚜的危害与防治[J].农村实用技术,2010(4):46.

[6] 陈家骅,张玉珍,张章华,等.烟草病虫害及其天敌[M].福州:福建科学技术出版社,1990:87-93.

[7] 贺钟麟,张运慈,陈新,等.烟蚜种群数量动态研究初报[J].河南科技,1986(4):21.

[8] 吴兴富,李天飞,魏佳宁，等.温度对烟蚜茧蜂发育、生殖的影响[J].动物学研究,2000,21(3):192-198.

[9] 赵万源,丁垂平,董大志，等.烟蚜茧蜂生物学及其应用研究[J].动物学研究,1980,1(3):405-415.

[10] 毕章宝,季正端.烟蚜茧蜂A.gifuensisAshmead生物学研究:I.发育过程和幼期形态[J].河北农业大学学报，1993，16(2)：1-8.

[11] 毕章宝,季正端.烟蚜茧蜂A.gifuensisAshmead生物学研究:Ⅱ.成虫生物学及越冬[J].河北农业大学学报1994，17(2)：38-44.

[12] 毕章宝,季正端.烟蚜茧蜂A.gifuensisAshmead生物学研究:Ⅳ.繁殖力、内禀增长力、功能反应及对桃蚜的抑制作用[J].河北农业大学学报，1996，19(3)：1-6.

[13] 王文夕,李巧丝.寄主密度对烟蚜茧蜂生殖特性的影响 [J].华北农学报，1996，11(4)：52-57.

[14] 汤玉清,陈珠梅.烟蚜茧蜂生物学特性的初步研究[J].福建农学院学报，1984，13(2)：119-124.

[15] 忻亦芬.烟蚜茧蜂繁殖利用研究[J].中国生物防治学报，1986，2(3)：108-111.

[16] 李明福,张永平,王秀忠.烟蚜茧蜂繁育及对烟蚜的防治效果探索[J].中国农学通报，2006，22(3)：343-346.

[17] 忻亦芬,李学荣,王洪平,等.用萝卜苗作桃蚜植物寄主繁殖烟蚜茧蜂[J].中国生物防治,2001,17(2):49-52.

Effect ofAphidiusgifuensisControllingMyzuspersicaeon the Quality of Tobacco Leaf——Based on Xinqiao town of Mouding, Chuxiong

LI Juan

(Chuxiong City Branch Company, Chuxiong Prefecture Company, Yunnan Tobacco Company, Chuxiong, Yunnan 675000)

[Objective] The aim was to explore effects ofAphidiusgifuensison quality of tobacco leaf. [Method] According to the climate environment and production conditions of fields in Xinqiao town of Mouding, Chongxiong in 2012, the cost, surface feature, chemical compositions and smoking evaluation of tobacco leaves obtained from the fields in the presence and absence ofAphidiusgifuensisas well as under general control were studied and compared. [Result] The tobacco leaves underAphidiusgifuensiswere easy to be dried and in high quality. It was found the weight of a single leaf could reach up to 8.6 g, production yield up to 2 742.5 kg/hm2and output of 50 875.00 Yuan/hm2based on price averaged at 18.55 yuan/kg. Furthermore, the first-class tobacco leaves accounted for 53.10%. The tobacco leaves underAphidiusgifuensiscontrol clearly showed better production yield and output, overall quality than those withoutAphidiusgifuensiscontrol and general control. [Conclusion] The results provided theoretical basis for usingAphidiusgifuensisto controlMyzuspersicae.

Myzuspersicae; Control;Aphidiusgifuensis; Tobacco quality

李娟(1987- )，女，云南楚雄人，助理农艺师，从事烟草农业科技研究。

2016-09-09

S 476.3

A

0517-6611(2016)31-0097-03