公开信是 公器私用吗

2016年11月27日凌晨1时许，北京某媒体女记者段某，在朋友圈和微博发布男朋友记者潘某“婚前出轨”的消息，表达轻生念头。2时许，段某从安徽合肥一处住宅楼11层的楼道里跳楼身亡。几天后，一些媒体人撰写的《200余媒体人致安徽广播电视台台长公开信》，在网上公布并传播，认为潘某“道德品质败坏”“完全丧失新闻记者的基本道德底线”，要求安徽广播电视台“尽快查明事实真相”并将潘某“开除公职”。这些媒体人是否涉嫌公器私用？

正方：

公开信描述，9月8日，潘某向段某求婚；国庆双方家长见面暂定婚期；11月21日，潘某“突然无情背叛未婚妻”段某，认为如果不是潘某“突然、决绝的背叛和巨大刺激、打击”，段某“断然不会轻易选择轻生”。但潘某表示，自己与段某已经分手。也就是说，事情有两个不一样的版本。公开信也要求安徽广播电视台“尽快查明事实真相”。既然事实真相未明，这些媒体人的当务之急是拿出过硬的调查来，而非急着进行道德审判，急吼吼砸潘某的饭碗。

反方：

段某本人给出的版本就是潘某婚前出轨。这些媒体人出于义愤为段某仗义执言，也是义举。潘某在向段某求婚两个半月后变心是事实。至于有没有移情别恋，是宣布分手后再公开移情别恋还是秘而不宣地移情别恋，段某家属与潘某说法不一样。但有一点是可以肯定的，段某自杀与潘某突然变心有明确的因果关系。虽然潘某对段某的自杀不用承担法律责任，但潘某难以逃脱社会道德舆论的审判，只能承受个人声誉下降的后果，这封公开信的意义就在于此。

正方：

可是段某与潘某并没有正式结婚。所谓“求婚”“暂定婚期”，只有风俗上的意义，并不具有法律上的拘束力。潘某劈腿后再分手也好，分手后另有新欢也好，没有第三者介入的纯粹变心也好，哪一种做法潘某都没有法律责任。如果段某因潘某变心而自杀，那虽是令人遗憾的悲剧，直接原因也是她个人想不开，怨不得谁。如果有恋情，女方要分手，男方不依不饶要死要活，有几人会同情男方？调换性别，事情性质是一样的。

反方：

人们常说恋爱中的女人最美，并归因于“爱情的滋润”。处在长期关系中的恋爱女性，感受到男性的关心、照顾与承诺，会分泌一种叫催产素的激素和神经递质。催产素令女性对男性产生依恋感，产生平静与安全感，让女性变得光彩照人，这其实是身心在为抚育后代做准备。当长期关系风云突变之时，当初女性对男性产生的依恋感有多深，现在产生的被背叛感与痛苦就有多重。如果不能妥善处理，想不开的事情也会发生。大家会同情被背叛的与被损害的。

正方：

这些媒体人站出来为段某发声，站在道德制高点上，表达愤慨之情，还不是因为自杀的段某生前是同行？不是说媒体是公器吗？这样是不是有公器私用的嫌疑？如果段某不是记者，还会有那么多媒体人出来愤怒谴责吗？另外，因潘某供职机构是电视台，这些媒体人便认为潘某的行为有违“新闻职业道德”“新闻伦理”，似不着调，难道媒体行业禁止男女朋友分手？

反方：

认为媒体人对身边人遭受的不公与痛苦不能过问，只能打了鸡血似的关心天下苍生、关心民间疾苦，否则就算公器私用，这种说法极不合理。而且，这些媒体人并没有私用供职机构的媒体资源，只是激于义愤，在网上发了一封公开信，谈何公器私用？难道媒体人本身就算公器，不得自主表达自己的观点与情感？媒体及媒体人的声音都是整个社会舆论道德机制不可分割的一部分。即使法律无能为力的地方，社会道德舆论机制也会起作用，无论你喜欢与否。

【点评者说】人总有个想不开的时候，大部分人都能顺利走出来，也有极少的人一味钻牛角尖出不来。其实走出来后，事后再看，很可能会奇怪自己当时为什么会觉得这是天大的事。