无痛胃镜检查的临床应用分析

孙福履　张子宁　张鸣　女★

无痛胃镜检查的临床应用分析

孙福履张子宁张鸣女★

目的 探讨无痛胃镜的临床价值和安全性。方法 回顾性分析500例胃镜检查病例，其中150例患者进行普通胃镜检查，350例患者进行无痛胃镜检查。记录患者胃镜检查前和检查过程中的收缩压、舒张压、心率、呼吸频率、血氧饱和度以及不良反应、并发症、操作时间，评价患者对检查的依从性和疼痛感。结果 检查中普通胃镜组患者的收缩压、舒张压、心率、自主呼吸频率较无痛胃镜组明显升高，血氧饱和度则明显下降（P＜0.05）。与检查前比较两组患者检查中的收缩压、舒张压、心率、呼吸频率均有明显变化（P＜0.05）。普通胃镜组患者检查中血氧饱和度较检查前明显降低（P＜0.05），无痛胃镜组检查中血氧饱和度较检查前无明显变化（P＞0.05）。与无痛胃镜组比较普通胃镜组出现的不良反应多，且不良反应率高（P＜0.05）。两组在检查过程中均未出现严重的并发症。无痛胃镜组平均操作时间（4.32±1.67）min，普通胃镜组平均（8.06±1.43）min，两组比较差异有统计学意义（P＜0.05）。普通胃镜组患者的平均疼痛视觉模拟评分（VAS）（7.51±2.36）min，明显高于无痛胃镜组患者（2.51±1.09）min（P＜0.05）。普通胃镜组检查依从性优0例，良19例，差131例，其优良率为12.67%。无痛胃镜组优283例，良45例，差22例，优良率为93.72%，两组优良率差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 无痛胃镜较普通胃镜更具安全性和临床应用价值，适合在基层医院大力推广。

普通胃镜 无痛胃镜 临床应用

传统普通胃镜检查仅在口腔表面麻醉下进行，内镜直接刺激患者咽部，引起咽部不适、呛咳、屏气、恶心、呕吐等不适感，直接影响术者操作及延长检查时间，对于老年人及体质弱的患者甚至可能发生心脏意外、肺部感染、穿孔等严重并发症［1-2］。部分患者因为紧张恐惧心理拒绝配合检查，导致疾病延误，错过最佳诊疗时间［3］。联合应用利多卡因、芬太尼和丙泊酚实施无痛胃镜明显减轻患者术前焦虑心理。本研究通过回顾性分析本院开展的500例胃镜检查病例，探讨无痛胃镜的临床价值和安全性。

1　临床资料

1.1一般资料 选取2004年1月至2005年12月在本院进行胃镜检查的患者500例，其中150例患者进行普通胃镜检查，男86例，女64例；年龄17～65岁，平均年龄（41±10.8）岁；体重48～75kg，平均体重（60±9.7）kg。350例患者进行无痛胃镜检查，其中男203例，女147例；年龄20～70岁，平均年龄（48±11.6）岁；体重52～78kg，平均体重（61±10.8）kg。所有入选患者均无严重的心脑血管和呼吸系统疾病，两组患者性别、年龄、体重、临床表现、合并基础疾病等一般资料方面差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2检查方法 无痛胃镜组：术前筛选患者，确定麻醉无禁忌。进行登记、术前谈话和签订手术同意书。准备电子胃镜、氧气、吸痰器、急救药品、人工复苏球及气管插管等抢救设备以及抢救药品。患者入胃镜治疗室后常规建立静脉通道，鼻导管持续给氧，同时动态监测并记录收缩压（SBP）及舒张压（DBP）、心率（HR）、呼吸频率（RR）、血氧饱和度（SpO2）和心电图。嘱患者取左侧卧位，先缓慢静脉注射1%利多卡因2ml，再注射芬太尼0.05mg，后缓慢静脉推注丙泊酚1.0～2.0mg/kg，注射速度3～4mg/s。用药过程中密切观察患者意识，使受检者处于深睡眠，达到Ramsay分级［4］Ⅲ级时停止注药，立即插镜。检查过程中视时间长短及患者反应酌情追加丙泊酚，若受检过程中出现肢体活动则再追加丙泊酚（0.5～1）mg/kg，以维持最佳麻醉效果，速度应更缓慢。普通胃镜组：患者进行胃镜检查前10min，常规口服 2% 利多卡因胶浆咽部局部麻醉后进行检查，其它与无痛胃镜组相同。

1.3观察指标 记录患者胃镜检查前和检查过程中的SBP、DBP、HR、RR、SpO2和患者的不良反应、并发症、操作时间，评价患者对检查的依从性和疼痛感。依从性：优代表患者在检查过程中未出现不适反应；良代表患者在检查过程中有轻微不适反应；差代表患者在检查过程中有强烈不适反应。采用疼痛视觉模拟评分法（VAS）评价患者的检查疼痛感，分值0 ～10 分，无痛为0分，剧烈疼痛为10分。

1.4统计学方法 采用SPSS 14.0统计软件。计量资料以（±s）表示，组间比较采用t检验，计数资料采用χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2　结果

2.1两组BP、HR、RR和SpO2比较 与无痛胃镜组比较，检查中普通胃镜组患者的SBP、DBP、HR、 RR明显升高，SpO2明显下降，差异均有统计学意义（P＜0.05）。与检查前比较两组患者检查中的SBP、DBP、HR、RR均有明显变化（P＜0.05）。普通胃镜组患者检查中SpO2与检查前比较明显降低（P＜0.05），无痛胃镜组检查中SpO2较检查前无明显变化（P＞0.05）。见表1。

表1　普通胃镜组和无痛胃镜组检查前、中的SBP、HR、RR和SpO2比较（±s）

表1　普通胃镜组和无痛胃镜组检查前、中的SBP、HR、RR和SpO2比较（±s）

注：各指标与无痛胃镜组检查中比较，*P＜0.05

指标普通胃镜组(n=150)无痛胃镜组(n=350)检查前检查中P值检查前检查中P值SBP (mmHg)124. 98±10.55 130.81±11.36*0.000125.16±10.55 108.26±11.490.000 DBP (mmHg)80.94±11.2593.65±10.51*0.00082.53±9.9568.74±9.280.000 HR (次/min)76.82±9.4598.07±11.59*0.00075.87±10.3280.16±9.480.000 SpO2(%)96.63±2.6695.28±3.27*0.00097.02±3.2696.63±2.210.064 RR (次/min)17.64±3.0220.73±3.83*0.00017.30±2.8315.40±3.070.000

2.2患者的不良反应情况、并发症情况 与无痛胃镜组比较，普通胃镜组出现的不良反应多，且不良反应率高，差异有统计学意义（P＜0.05）。两组在检查过程中均未出现严重的并发症。见表2。

表2　普通胃镜组和无痛胃镜组不良反应比较［n（%）］

2.3操作时间、VAS评分和依从性 无痛胃镜组操作时间为（4.32±1.67）min，普通胃镜组为（8.06±1.43）min，无痛胃镜组操作时间明显少于普通胃镜组，差异有统计学意义（P＜0.05）。经过VAS评分后，普通胃镜组患者的平均VAS评分为（7.51±2.36）分，明显高于无痛胃镜组患者（2.51±1.09）分（P＜0.05）。普通胃镜组检查依从性优0例，良19例，差131例，其优良率为12.67%。无痛胃镜组优283例，良45例，差22例，优良率为93.72%，两组优良率差异有统计学意义（P＜0.05）。

3　讨论

消化道内镜是目前诊疗消化道疾病最常用的方法之一，随着患者对医疗服务要求的不断提高，对消化内镜诊疗的舒适需求也日益增加［5-6］。传统普通胃镜检查是在咽喉表面麻醉下进行的，检查过程中常引起患者咽部不适、恶心、呕吐，使大部分患者对普通胃镜怀有紧张、焦虑和恐惧的心理，检查过程中易导致患者机体内儿茶酚胺分泌增加，心率增快、血压升高、心律失常等，在老年或体质弱患者中甚至诱发心绞痛、心肌梗死、卒中或心搏骤停等严重并发症［1-2，7］。无痛胃镜的开展消除或减轻患者在接受消化内镜检查或治疗过程中的疼痛、腹胀、恶心呕吐等主观痛苦和不适感，尤其可以消除患者对再次检查的恐惧感，提高患者对消化内镜的依从性，为内镜医师创造更良好的诊疗条件。

丙泊酚是目前无痛电子内镜检查中最为广泛使用的静脉麻醉镇静药，其起效快，静脉内注射后30s起效，作用时间短，一次静脉注射后10～15min即可完全清醒，术后头痛和恶心呕吐发生率低［8-9］。芬太尼是阿片类麻醉镇痛药，止痛作用强；起效快，静脉注射3min起效；作用时间短，静脉内注射镇痛维持30～60min；常见副作用是呼吸抑制和心动过缓［10-11］。丙泊酚镇痛作用弱，联合芬太尼使用可增强镇痛作用，提高麻醉效果，同时减少了两者的剂量，降低了相关不良反应发生率［12］。注射利多卡因能够避免芬太尼和丙泊酚注射时产生的局部疼痛和不适感。

本资料结果显示，普通胃镜组患者检查过程中SBP、DBP、HR以及RR水平明显升高，SpO2水平降低明显，不良反应多，发生率高；而无痛胃镜组患者各项生命体征波动较小，不良反映少，说明该技术是安全的，同时也有利于老年和体质弱患者的胃镜检查。普通胃镜患者的操作时间、VAS评分均较无痛胃镜组高，而患者检查依从性较低，说明与普通胃镜比较，无痛胃镜更具临床应用优势，适合在基层医院开展。

无痛胃镜虽然有许多优点，但也存在一些不良反应，为保证操作安全，预防不良反应，作者有以下体会：（1）检查前，详细询问病史，评估患者病情和心肺功能，完善术前检查，严格掌握适应证和禁忌证。（2）检查过程中配合麻醉师密切监测患者的生命体征，及时处理不良反应。（3）严格控制药物推注速度，防止抑制呼吸、循环系统。（4）患者完全苏醒前，应专人看护，防止出现误吸和躁动现象。

［1］Zou WB, Hou XH, Xin L, et al. Magnetic-controlled capsule endoscopy vs. gastroscopy for gastric diseases:a two-center selfcontrolled comparative trial. Endoscopy, 2015, 47(6):525-528.

［2］Vinnamala S, Murthy B, Parmar J, et al. Rendezvous technique using bronchoscopy and gastroscopy to close a tracheoesophageal fistula by placement of an over-the-scope clip. Endoscopy, 2014, 46(1):301-309.

［3］Han G, Yu WW, Zhao P. A randomized study of intranasal vs. intravenous infusion of dexmedetomidine in gastroscopy. International journal of clinical pharmacology and therapeutics, 2014, 52(9):756-761.

［4］Cohen LB, Delegge MH, Aisenberg J, et al. AGA Institute review of endoscopic sedation. Gastroenterology, 2007, 133(2):675-701.

［5］Song YX, Chen XW, Wang ZN. A mass seen under gastroscopy "disappeared" during laparotomy. International journal of clinical and experimental medicine, 2015, 8(4):6308-6310.

［6］Nadeau-Fredette AC, Bargman JM. Gastroscopy-related peritonitis in peritoneal dialysis patients. Peritoneal dialysis international :journal of the International Society for Peritoneal Dialysis, 2014, 34(6):667-670.

［7］Tongtawee T, Kaewpitoon S, Kaewpitoon N, et al. Correlation between gastric mucosal morphologic patterns and histopathological severity of helicobacter pylori associated gastritis using conventional narrow band imaging gastroscopy. BioMed research international, 2015, 2015, 45(9):808-505.

［8］Goodchild CS and Serrao JM. Propofol-induced cardiovascular depression:science and art. British journal of anaesthesia, 2015, 115(4):641-642.

［9］Visvabharathy L, Xayarath B, Weinberg G, et al. Propofol increases host susceptibility to microbial infection by reducing subpopulations of mature immune effector cells at sites of infection. PloS one, 2015, 10(9):138-143.

［10］Kokki M, Westeren-Punnonen S, Hautajarvi H, et al. Neonatal safety of maternal fentanyl during labour. British journal of anaesthesia, 2015, 115(4):636-638.

［11］Choi YJ, Park SW, Kwon HJ, et al. Efficacy of early intravenous bolus oxycodone or fentanyl in emergence from general anaesthesia and postoperative analgesia following laparoscopic cholecystectomy:A randomized trial. The Journal of international medical research, 2015, 23(6):322-331.

［12］Goyal R, Hasnain S, Mittal S, et al. A randomized controlled trial to compare the efficacy and safety profile of dexmedetomidineketamine combination with propofol-fentanyl combination for ERCP. Gastrointestinal endoscopy, 2015, 12(4):145-153.

Objective To investigate the safety and value of painless gastroscopy. Methods A consecutive retrospective review of 500 patients who 150 underwent ordinary gastrocopy and 350 underwent painless gastroscopy. Record the SBP，DBP，HR，RR，SpO2，adverse reactions，complications，operation time and evaluate the compliance and pain in patient. Results The SBP，DBP，HR，RR in common gastroscope group were higher，but SpO2was more lower than painless gastroscope group during examination（P＜0.05）. The SBP，DBP，HR，RR in two groups had signifi cant changes between pre-examination and examination. The SpO2in ordinary gastroscope group is decreased obviously（P＜0.05），but painless gastroscopy group had no signifi cantly change（P＞0.05）. the ordinary gastroscope group had more adverse reactions and higher adverse reaction rate than painless gastroscopy group. There no serious complications occurred in the process of examination in two groups. The operation time in painless gastroscope group（4.32+1.67）min was less than ordinary gastroscope group（8.06+ 1.43）min（P＜0.05）. The VAS score in ordinary gastroscope group（7.51±2.36）was signifi cantly higher than painless gastroscope group（2.51±1.09）（P＜0.05）. The excellent and good rate of inspection compliance that was 12.67% in ordinary gastroscope group（excellent 0 cases，good 19 cases，bad 131 cases）was lower than the excellent and good rate of inspection compliance that was 93.72% in painless gastroscope group（excellent 283 cases，good 45 cases，bad 22 cases）（P＜0.05）. Conclusions Painless gastroscope are safer and valuer than ordinary gastroscope on clinical application.

Ordinary gastroscope Painless gastroscope Clinical application

300300 天津市东丽中医医院内镜室（孙福履 张子宁）

300162 天津市东丽医院（张鸣女）