天然草原青干草对农区洼地绵羊生长、屠宰性能和经济效益的影响

李永臻，苗福泓，沈志强，林英庭，李国才，孙娟*

(1.青岛农业大学动物科技学院，山东 青岛 266109；2.山东省滨州畜牧兽医研究院，山东 滨州 256600；3.内蒙古草都草牧业股份有限公司，内蒙古 锡林郭勒 026000)



天然草原青干草对农区洼地绵羊生长、屠宰性能和经济效益的影响

李永臻1，苗福泓1，沈志强2，林英庭1，李国才3，孙娟1*

(1.青岛农业大学动物科技学院，山东 青岛 266109；2.山东省滨州畜牧兽医研究院，山东 滨州 256600；3.内蒙古草都草牧业股份有限公司，内蒙古 锡林郭勒 026000)

本试验选取4月龄洼地绵羊公羊27只，平均体重(20±0.50) kg，按随机区组原则分为3组，每组9只，以研究天然草原青干草对农区洼地绵羊生长性能、屠宰性能和经济效益的影响。试验Ⅰ组饲喂天然草原青干草，试验Ⅱ组饲喂青贮玉米秸和花生秧，试验Ⅲ组饲喂青贮玉米秸和苜蓿，饲养试验期105 d，其中预试期15 d，正试期90 d。结果表明，3个试验组间的总增重和平均日增重差异不显著；料重比试验Ⅰ组与试验Ⅱ组相比差异不显著，但试验Ⅰ组比试验Ⅱ组降低4.55%，与试验Ⅲ组相比差异显著(P<0.05)，显著降低11.29%；3个试验组间体高、体长和胸围增加值差异不显著；屠宰率试验Ⅰ组比试验Ⅱ组提高1.22%，比试验Ⅲ组降低2.33%，3个试验组间差异不显著；胴体净肉率试验Ⅰ组最高，为37.83%，分别比试验Ⅱ组和试验Ⅲ组提高2.97%、1.26%，3个试验组间差异不显著；肉骨比试验Ⅰ组比试验Ⅱ组提高1.56%，比试验Ⅲ组低3.35%，3个试验组间差异不显著；3个试验组的眼肌面积大小比较接近，但试验Ⅰ组最大，分别比试验Ⅱ组和试验Ⅲ组大0.57%、7.30%；试验Ⅰ组盈利额最大，为492.15元，分别比试验Ⅱ组和试验Ⅲ多41.31和150.74元。综合研究表明，天然草原青干草对农区洼地绵羊的生长性能和屠宰性能都有促进作用，且能够提高肉羊养殖的经济效益。

天然草原青干草；生长性能；屠宰性能；洼地绵羊

我国天然草原近4亿hm2，占国土总面积的41.7%，仅次于澳大利亚，位居世界第二位，主要分布于内蒙古、新疆、青海、西藏、甘肃、宁夏6省区，其群落类型主要有羊草(Leymuschinensis)、大针茅(Stipagrandis)和贝加尔针茅(Stipabaicalensis)等[1]。天然草原青干草适口性好，易贮藏[2]，营养物质含量丰富，主要有粗蛋白、矿物质、胡萝卜素等，研究证明，饲料中的粗蛋白为瘤胃微生物提供了充足的氮源，能够提高饲料利用率，在不同程度上刺激动物的生长和繁殖[3]；矿物质和胡萝卜素能够减少动物疾病，提高家畜的成活率[4]。以天然草原青干草饲喂牧区肉羊，打造了内蒙古全国性羊肉品牌，味美、鲜嫩、多汁、瘦肉多、脂肪少、无膻味的内蒙古羊肉在全国乃至世界远近闻名[5]，但关于天然草原青干草饲喂农区洼地绵羊的研究鲜有报道。近20年来，全球羊肉市场呈现出供求两旺的态势，饲养肉羊成为很多农区农户脱贫致富的重要途径。洼地绵羊是山东省数量较多，分布范围较广的地方良种肉羊，但同多数农区一样，山东省土地少，人口多，人畜争粮矛盾突出，加之农区作物秸秆饲料营养含量低，质量差，农户缺乏肉羊生产的科学知识和技术支撑[6]，导致肉羊生产时间长，商品率低，饲养成本高，羊肉品质较差[7-8]。鉴于我国西部地区天然草原青干草的巨大优势和农区目前较低的肉羊生产水平，急需找出新的生产经营模式，提高天然草原青干草的利用率和农区洼地绵羊的生产力水平。本研究引进内蒙古锡林郭勒天然草原青干草(以羊草为主)饲喂山东洼地绵羊，将其与青贮玉米秸和花生秧、青贮玉米秸和苜蓿(Medicagosativa)两组粗饲料进行对比研究，拟探究天然草原青干草对农区洼地绵羊生长性能、屠宰性能和经济效益的影响，以期为农区洼地绵羊生产力水平的提高提供参考。

1 材料与方法

1.1 试验动物与试验设计

2014年10月至2015年2月，选择由滨州畜牧兽医研究院提供的健康无病、出生日期和体重相近的4月龄洼地绵羊公羊27只，组间平均体重(20±0.50) kg。饲养试验期105 d，其中预试期15 d，正试期90 d。27只供试羊按随机区组原则分为3组，每组9只。采用单因素试验，设计3种不同粗饲料组合的日粮，精粗比为4∶6，试验Ⅰ组饲喂天然草原青干草，试验Ⅱ组饲喂青贮玉米秸和花生秧，试验Ⅲ组饲喂青贮玉米秸和苜蓿。试验饲粮参照《中华人民共和国农业行业标准肉羊饲养标准》(NY/T816-2004)[9]，基础配方及营养成分见表1。

1.2 饲养管理

试验前对羊舍进行彻底清理并消毒，对全部洼地绵羊进行驱虫、免疫注射、打耳号。光照、通风等饲养环境条件一致。每天饲喂2次(7:30，16:30)。单栏饲养，自由采食。

1.3 测定指标

每隔14 d称量洼地绵羊的空腹体重，根据初重和末重计算平均日增重，平均日增重=(试验末平均体重-试验初平均体重)/试验天数；称重同时计算饲料消耗量，记录各组洼地绵羊的采食量；试验结束后计算平均日采食量和料重比；试验第一天和最后一天，在洼地绵羊称重的同时进行体尺测量，主要包括：体高、体长、胸围[10]。

正试期最后一天，每组随机挑选3只羊，空腹24 h后进行屠宰试验；测定指标包括胴体重、屠宰率、胴体净肉率、肉骨比、眼肌面积等[10]。肉样均用自封袋封口包装，贴上标签，置于4 ℃贮存。胴体重：屠宰放血后，剥去毛皮、去头、去蹄的前肢膝关节和后肢趾关节以下部分、去内脏后，整个羊的躯体静置 30 min 后的重量；屠宰率：胴体重占宰前活体重的百分比；胴体净肉率：胴体去除骨骼以后肉的重量占活体重的比例；肉骨比：净肉与骨骼重的比例；眼肌面积：测量背部第12与第13肋骨之间脊椎上的眼肌，测定方法：用硫酸纸绘图描绘出眼肌横切面轮廓，眼肌面积(cm2)=长×宽×0.7，作为胴体脂肪含量的代表标志[11]。根据饲草价格和羊产品价格，计算经济效益。

1.4 统计分析

采用EXCEL及SPSS 19.0软件包处理数据，用ANOVA进行单因素方差分析，差异显著者采用Duncan氏方法多重比较，P<0.05 和P<0.01分别为差异显著和极显著。

2 结果与分析

2.1 天然草原青干草对农区洼地绵羊生长性能的影响

3个试验组间的总增重、平均日增重、平均日采食量差异不显著(表2)。料重比试验Ⅰ组与试验Ⅱ组相比差异不显著(表2)，但试验Ⅰ组比试验Ⅱ组降低4.55%，试验Ⅰ组与试验Ⅲ组相比差异显著(P<0.05)，试验Ⅰ组比试验Ⅲ组显著降低11.29%。3个试验组间的体高、体长和胸围增加值差异不显著(表3)。

2.2 天然草原青干草对农区洼地绵羊屠宰性能的影响

由表4知，由于各组试验羊生长差异，使宰前活重稍有不同，试验Ⅱ组最大；胴体重试验Ⅰ组比试验Ⅱ组降低14.08%，比试验Ⅲ组提高1.30%；屠宰率试验Ⅰ组比试验Ⅱ组提高1.22%，比试验Ⅲ组降低2.33%，3个试验组间差异不显著；胴体净肉率试验Ⅰ组最高，为37.83%，分别比试验Ⅱ组和试验Ⅲ组提高2.97%、1.26%，3个试验组差异不显著；肉骨比试验Ⅰ组比试验Ⅱ组提高1.56%，比试验Ⅲ组低3.35%，3个试验组间差异不显著；3个试验组的眼肌面积大小比较接近，但试验Ⅰ组最大，分别比试验Ⅱ组和试验Ⅲ组大0.57%、7.30%。

表2 天然草原青干草对农区洼地绵羊生长性能的影响

注：同行数据带有不同的小写字母表示差异显著(P<0.05)，下同。

Note: In the same row, the values with different small letters mean significant differences (P<0.05), the same below.

2.3 天然草原青干草对农区洼地绵羊经济效益的影响

3个试验组洼地绵羊在饲喂90d后，试验Ⅰ组盈利额最大，为492.15元/只(表5)，平均每只羊每天可收入5.47元，试验Ⅲ组盈利额最小，为341.41元/只，试验Ⅰ组盈利额比试验Ⅱ组多41.31元，比试验Ⅲ组多150.74元。结果表明，天然草原青干草能够有效提高农区洼地绵羊养殖的经济效益。

表3 天然草原青干草对农区洼地绵羊体尺的影响Table3 TheeffectsofnaturalgrasshayonbodysizeofWadisheepinarableregioncm/individual组别Groups试验Ⅰ组GroupⅠ试验Ⅱ组GroupⅡ试验Ⅲ组GroupⅢ体高增加值Riseofbodyheight10.33±2.7512.83±2.029.17±1.26体长增加值Riseofbodylength13.00±1.0012.33±1.5311.67±3.06胸围增加值Riseofchest19.50±3.1216.83±1.4417.67±2.02

表4 天然草原青干草对农区洼地绵羊屠宰性能的影响

表5 天然草原青干草对农区洼地绵羊经济效益的影响

羊肉价格参照本季度市场羊肉价。The mutton prices depend on market mutton price of the quarter.

3 讨论

3.1 天然草原青干草对农区洼地绵羊生长性能的影响

饲料中营养成分的组成含量对家畜的生长和繁殖影响很大。邵凯等[12]报道，由于内蒙古地区特殊的地理、气候和土壤等条件，其草原所产牧草粗蛋白含量达到11.33%，适宜饲喂绵羊和山羊；杨雪娇[13]在对20个天然牧草种群的粗蛋白、钙、磷、中性洗涤可溶物等营养成分的研究中发现，天然草原牧草的粗蛋白含量都很高，相对饲用价值也比较好，钙、磷、中性洗涤可溶物中能被动物吸收利用的成分也比较高；史激光[14]在对锡林郭勒天然草地营养成分的研究中发现，天然草原青干草粗蛋白、粗脂肪、无氮浸出物、粗灰分等营养物质含量丰富。研究证明，牧草质量高，能够为家畜提供的能量、蛋白质、矿物质等营养成分就高，这对家畜的生长发育起了至关重要的作用[15]。

王敏玲等[16]在对东北地区干玉米秸秆与干羊草营养价值的比较研究中发现，从粗蛋白角度分析，干羊草比干玉米秸秆品质好，袁翠林等[17]对山东省羊常用粗饲料的营养价值的研究中发现，羊草的营养价值优于青贮玉米秸和花生秧，而饲料中蛋白含量的高低与家畜生产性能密切相关；马琴琴等[18]以不同粗饲料组合饲喂宁夏滩羊，结果显示，苜蓿组宁夏滩羊与羊草组相比，平均日增重差异不显著，但苜蓿组宁夏滩羊平均日增重高于羊草组，在本研究中，3个试验组间的总增重和平均日增重差异不显著，试验Ⅰ组比试验Ⅲ组相对提高，比试验Ⅱ组略有降低，这与王敏玲等[16]、袁翠林等[17]、马琴琴等[18]的研究结果不一致，可能与天然草原青干草的可消化养分较苜蓿多，3组试验羊生长差异比较大有关系。饲料中粗纤维含量的高低是影响家畜对饲料的适口性和利用效率的主要原因[19]，姜文清[20]在对西藏天然牧草和作物秸秆的营养含量对比研究中得出，西藏天然牧草以高蛋白、低粗纤维的氮型和氮碳型为主，而作物秸秆则以低蛋白、高粗纤维的碳型和碳氮型为主，说明天然牧草较作物秸秆更容易被家畜利用，本研究中3个试验组的料重比分别为5.66、5.93、6.38，试验Ⅰ组显著低于试验Ⅲ组11.28%，说明天然草原青干草的利用率比青贮玉米秸和花生秧、青贮玉米秸和苜蓿组高，饲喂效果好，饲料报酬高，这与姜文清[20]的研究结果一致。于彦[21]在研究报告中指出，在犊牛哺乳期间分别补饲天然青干草和秸秆，天然青干草组效果优于秸秆组，本研究中，试验Ⅰ组的体长和胸围与其他两组相比差异都不显著，但都有提高；体高试验Ⅰ组比试验Ⅱ组降低19.48%，但比试验Ⅲ组提高12.65%，与于彦[21]的研究结果一致，说明天然草原青干草利于幼畜的整体发育。

3.2 天然草原青干草对农区洼地绵羊屠宰性能的影响

屠宰率、净肉率、肉骨比、胴体重和眼肌面积等指标是衡量动物生长性能和屠宰性能的指标，反映了动物生长育肥的效果。其中，屠宰率和净肉率是衡量家畜产肉性能的主要指标，肉骨比和胴体重代表了家畜生长发育的状况，眼肌面积与家畜产肉性能关系密切。影响家畜屠宰性能的因素很多，其中，饲料营养水平起到关键作用。

日粮蛋白质是家畜生长繁殖不可缺少的营养物质，缺少蛋白质会使家畜生长受阻，机体发育时会消瘦，张兵等[22]研究不同日粮蛋白质水平对中卫山羊羯羊生长与屠宰性能的影响，结果表明，屠宰率和净肉率随日粮蛋白水平的增加而增加，在本研究中，屠宰率和净肉率3个组之间差异均不显著，屠宰率试验Ⅰ组比试验Ⅱ组提高1.21%，比试验Ⅲ组降低2.33%，净肉率试验Ⅰ组比试验Ⅱ组、试验Ⅲ组分别提高2.97%、1.26%，由于天然青干草粗蛋白含量比较高，从净肉率来看，本研究结果与张兵等[22]的研究结果有一致性，但屠宰率不一致。Dhanda[23]发现，随着羔羊日龄和活重的增加，羔羊的屠宰率呈现上升的趋势。所以，该结果可能是由于洼地绵羊在屠宰时，其体况并未达到成熟，吸收的营养物质主要用于器官和骨骼的发育，而用于肌肉和脂肪组织的营养物质较少造成。Statos-Silva等[24]在其研究中指出，羔羊胴体重越高，骨肉比比值越低，本研究中肉骨比试验Ⅰ组比试验Ⅱ组略有提高，比试验Ⅲ组降低，胴体重试验Ⅰ组比试验Ⅱ组低，试验Ⅰ组与试验Ⅲ组相差不大，这与Statos-Silva等[24]研究结果一致。眼肌面积这一指标在育种上非常重要，它与家畜产肉性能关系密切，眼肌面积越大，羊肉瘦肉率就会越高，孟梅娟等[25]以不同来源的粗饲料饲喂山羊，其研究发现，饲喂秸秆饲料的山羊眼肌面积达到14.5 cm2，王婕姝[26]以秸秆颗粒型日粮饲喂育肥羔羊，羔羊眼肌面积最大,为12.79 cm2。在本研究中，3个试验组之间差异不显著，但试验Ⅰ组眼肌面积最大，为21.16 cm2，说明饲喂天然青干草组的洼地绵羊比饲喂玉米秸秆和花生秧、玉米秸秆和苜蓿组产肉性能好，且比孟梅娟等[25]、王婕姝[26]的研究结果好。

3.3 天然草原青干草对农区洼地绵羊经济效益的影响

内蒙古羊肉产量居全国第二位，但只有不足6%输出到区外，农区居民想吃到地道的内蒙古羊肉，需从内蒙古购买或将内蒙古肉羊“搬运”到农区饲养，不仅造成肉羊疫情的发生和扩散，加大了肉羊养殖的疫病风险率，而且在购买羊肉过程中的加工、包装、储运和“搬运”肉羊过程中的运输、疫病防控、药物使用等方面经济投入较高。本研究表明，试验Ⅰ组肉羊经济效益最高，每只羊每天可收入5.47元，比试验Ⅱ组和试验Ⅲ组分别提高9.18%、44.33%，说明以天然草原青干草饲喂农区洼地绵羊，可以提高农区洼地绵羊的经济效益。天然草原资源丰富，在保持“草畜平衡”的前提下，对天然牧草进行合理开发，以“运草”机制代替“运羊”机制，即搞活了牧草市场，又保证农区肉羊优质优价、安全无公害，提高农区洼地绵羊养殖的生产力水平。

4 结论

与农区秸秆饲料相比，以天然草原青干草饲喂农区洼地绵羊，可以提高农区洼地绵羊的生长性能和屠宰性能，并能提高洼地绵羊养殖的经济效益，可在农区推广使用天然草原青干草。

[1] Sai X Y L. An Empirical Study on the Livestock and Forage Balance Management Policy in Inner Mongolia Natural Grassland[D]. Hohhot: Inner Mongolia Agricultural University, 2009.[2] Zhang W D. The Study on Reproduction Biology inLeymuschinensis[D]. Beijing: Chinese Academy of Sciences, 2004.

[3] Yun Q. Effects of Protein Level and Lys/Met on Performance, Nutrient Digestibility and Rumen Development for Weaned Calves[D]. Beijing: Chinese Academy of Agricultural Sciences, 2010.

[4] Gao Y H, Li H S, Yang X Y,etal. Research progress of feed additive in beef cattle aboard in 2013. China Cattle Science, 2014, 40(6): 55-57.

[5] Sun M. Research on Business Pattern of Sheep Industrial in Inner Mongolia Pastoral Area[D]. Hohhot: Inner Mongolia Agricultural University, 2012.

[6] Liu Z Y, Yang G R, Wang C Y,etal. Effect of different Chinese herbal compound on production performance and immune function of Yunling black goat. Acta Prataculturae Sinica, 2012, 21(3): 266-274.

[7] Shi G Q, Ren H X, Liu N. The production of European sheep and development situations in China. Xinjiang Farmland Science & Technology, 2007, (1): 57-59.

[8] Wu J N M, Wang Y Y, Yang B C. The production status and development strategy analysis for Chinese sheep. The Chinese Livestock Breeding, 2008, (8): 13-14.

[9] Ministry of Agriculture of the People’s Republic of China. NY/T816-2004 The People’s Republic of China Agricultural Industry Standard Feeding Standard of Sheep. Hunan Feed, 2006, (6): 9-15.

[10] Wang X M.Comparative Study on Different Breed Beef Cattle’s Production, Meat Quality and mRNA Expression of Fatty Metabolism Related Factors in Inner Mongolia[D]. Hohhot: Inner Mongolia Agricultural University, 2012.

[11] Liu T Y. Effects of Performance of Forage-type Total Mixed Rations on Mutton Sheep[D]. Hohhot: Inner Mongolia Agricultural University, 2012.

[12] Shao K, Lu D X, Xu G M,etal. Comprehensive analysis of forage nutrition profiles and grazing livestock mineral status in Inner Mongolia. Inner Mongolian Journal of Animal Sciences and Production, 1996, (1): 22-30.

[13] Yang X J. The Evaluation of Natural Grassland Nutrition at East Wuzhumuqinqi in Inner Mongolia[D]. Yangling: North West Agriculture and Forestry University, 2013.

[14] Shi J G. Comprehensive nutrients evaluation of Xilin Gol natural grassland. Pratacultural Science, 2012, 29(12): 1941-1944.

[15] Cao Z H, Hu T M, Cao S H,etal. Nutritive value evaluation of six wild forages growing in shannan aries of Tibet. Acta Agrestia Sinica, 2010, 18(3): 414-420.

[16] Wang M L, Sun H X, Zhou D W. Comparative study of nutritional value between dry corn stalks and dryLeymuschinensis. Feed Industry, 2011, 32(3): 19-21.

[17] Yuan C L, Yu Z Y, Wang W D,etal. Evaluation of the nutritional value of goat forages in Shandong Province. Acta Prataculturae Sinica, 2015, 24(6): 220-226.

[18] Ma Q Q, Li T J, He L Q,etal. Effects of different roughage combinations on growth performance, slaughter performance and meat quality of Ningxia Tan sheep. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2015, 27(6): 1936-1942.

[19] Falkner L K, Casler M D. Preference for smooth bromegrass clones is affected by divergent selection for nutritive value. Crop Science, 1998, 38: 690-695.

[20] Jiang W Q. Study on Nutritional Type of Forages and Crop Straws in Tibet[D]. Lanzhou: Lanzhou University, 2011.

[21] Yu Y. Effects of Forage Quality on Nutrient Digestibility and Growth of Holstein Bull Calves[D]. Hohhot: Inner Mongolia Agricultural University, 2007.

[22] Zhang B, Yu C S, Zhang Q,etal. Effect of different dietary protein levels on growth performance and slaughter performance of Zhongwei goat. Feed China, 2010, (19): 25-26.

[23] Dhanda J S. Evaluation of Crossbred Goat and Sheep Production in the Tyopics[M]. London UK: Longman Group Ltd., 2001.

[24] Santos-Sliva A J, Mendes I A, Bessa R J B. The effect of genotype, feeding system and slaughter weight on the quality of light lambs 1. Growth, carcass composition and meat quality. Livestock Production Science, 2002, 76(1/2): 17-25.

[25] Meng M J, Gao F, Gao L P,etal. Effects of different dietary sources of roughage on slaughter performance and meat quality of goat. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2015, 27(8): 2572-2579.

[26] Wang J S. Effects of Feeding Straw Pelletized Diets on Growth Performance and Rumen Development in Fattening Lambs[D]. Lanzhou: Gansu Agricultural University, 2014.

[1] 赛希雅拉. 内蒙古天然草原草畜平衡管理政策实证研究[D]. 呼和浩特: 内蒙古农业大学, 2009.

[2] 张卫东. 羊草生殖生物学研究[D]. 北京: 中国科学院, 2004.

[3] 云强. 蛋白水平及Lys/Met对断奶犊牛生长、消化代谢及瘤胃发育的影响[D]. 北京: 中国农业科学院, 2010.

[4] 高玉红, 李宏双, 杨雪颖, 等. 2013年国外肉牛饲料添加剂研究进展. 中国牛业科学, 2014, 40(6): 55-57.

[5] 孙淼. 内蒙古牧区肉羊产业化经营模式研究[D]. 呼和浩特: 内蒙古农业大学, 2012.

[6] 刘志英, 杨国荣, 王春元, 等. 不同中草药复方制剂对云岭黑山羊生产性能及免疫功能的影响. 草业学报, 2012, 21(3): 266-274.

[7] 石国庆, 任航行, 柳楠. 欧洲肉羊生产及国内发展现状. 新疆农垦科技, 2007, (1): 57-59.

[8] 吴建尼玛, 王月英, 杨葆春. 我国肉羊业生产现状与发展对策分析. 中国畜禽种业, 2008, (8): 13-14.

[9] 中华人民共和国农业部. NY/T816-2004中华人民共和国农业行业标准肉羊饲养标准. 湖南饲料, 2006, (6): 9-15.

[10] 王小梅. 内蒙古地区不同品种肉牛生产性能和肉品质及脂肪代谢相关基因mRNA表达量的比较研究[D]. 呼和浩特: 内蒙古农业大学, 2012.

[11] 刘庭玉. 饲草型全混日粮对肉羊生产性能影响研究[D]. 呼和浩特: 内蒙古农业大学, 2012.

[12] 邵凯, 卢德勋, 徐桂梅, 等. 内蒙古地区牧草营养概况与放牧家畜矿物质营养状况的综合分析. 内蒙古畜牧科学, 1996, (1): 22-30.

[13] 杨雪娇. 内蒙古东乌珠穆沁旗天然草地牧草营养价值评定[D]. 杨凌: 西北农林科技大学, 2013.

[14] 史激光. 锡林郭勒天然草地营养成分评价. 草业科学, 2012, 29(12): 1941-1944.

[15] 曹仲华, 呼天明, 曹社会, 等. 西藏山南地区6种野生牧草营养价值评定. 草地学报, 2010, 18(3): 414-420.

[16] 王敏玲, 孙海霞, 周道玮. 干玉米秸秆与干羊草营养价值的比较研究. 饲料工业, 2011, 32(3): 19-21.

[17] 袁翠林, 于子洋, 王文丹, 等. 山东省羊常用粗饲料营养价值评定. 草业学报, 2015, 24(6): 220-226.

[18] 马琴琴, 李铁军, 何流琴, 等. 不同粗饲料组合对宁夏滩羊生长性能、屠宰性能及肉品质的影响. 动物营养学报, 2015, 27(6): 1936-1942.

[20] 姜文清. 西藏牧草和作物秸秆营养类型研究[D]. 兰州: 兰州大学, 2011.

[21] 于彦. 不同质量粗饲料对荷斯坦公犊牛营养物质消化率及生长发育的影响[D]. 呼和浩特: 内蒙古农业大学, 2007.

[22] 张兵, 俞春山, 张琪, 等. 不同日粮蛋白质水平对中卫山羊羯羊生长与屠宰性能的影响. 饲料广角, 2010, (19): 25-26.

[25] 孟梅娟, 高峰, 高立鹏, 等.不同粗饲料来源的饲粮对山羊屠宰性能及肉品质的影响. 动物营养学报, 2015, 27(8): 2572-2579.

[26] 王婕姝. 秸秆颗粒型日粮对育肥羔羊生产性能和瘤胃发育的影响[D]. 兰州: 甘肃农业大学, 2014.

Effects of natural grass hay on the growth, carcass traits and economic profitability of Wadi sheep in arable regions

LI Yong-Zhen1, MIAO Fu-Hong1, SHEN Zhi-Qiang2, LIN Ying-Ting1, LI Guo-Cai3, SUN Juan1*

1.CollegeofAnimalScienceandTechnology,QingdaoAgriculturalUniversity,Qingdao266109,China; 2.ShandongBinzhouAnimalScience&VeterinaryMedicineAcademy,Binzhou256600,China; 3.TheCaoduFarmingandAnimalHusbandryLimitedLiabilityCompanyinInnerMongolia,Xilingol026000,China

A total of 27 Wadi sheep weighing (20±0.50) kg at age 4 months were randomly divided into 3 groups to investigate the effects of natural grass hay on their growth, carcass traits and economic profitability in arable regions. The three treatment groups were fed with natural grass hay (Ⅰ), maize silage and peanut vine (Ⅱ), and maize silage and alfalfa (Ⅲ). The experiment lasted 105 d, including a preliminary trial period (15 d) and the trial period proper (90 d). The results showed that there was no significant difference in total and average daily weight gain among the three treatments. The feed to gain ratio of treatment Ⅰ was 4.55% and 11.29% lower than treatments Ⅱ and Ⅲ (P<0.05) respectively. There were no significant differences in the animals’ increasing body height, body length and chest among the three treatments. There was no significant difference in dressing percentage; treatment Ⅰ was 1.22% higher than Ⅱ and 2.33% lower than Ⅲ. There was no significant difference in carcass net muscle percentage; the highest was 37.83% in Ⅰ, which was higher than Ⅱ and Ⅲ by 2.97% and 1.26% respectively. There was no significant difference in meat-bone ratio, with Ⅰ higher than Ⅱ by 1.56% and lower than Ⅲ by 3.35%. The eye muscle areas were similar in the three treatments, with Ⅰ the highest, 0.57% higher than Ⅱ and 7.30% higher than Ⅲ. The profitability of treatment Ⅰ was the highest at 492.15 yuan, higher than Ⅱ and Ⅲ by 41.31 yuan and 150.74 yuan respectively. In conclusion, natural grass hay can promote the growth, carcass traits and profitability of Wadi sheep.

green hay on natural grassland; growth performance; slaughter performance; wadi sheep

10.11686/cyxb2016002

http://cyxb.lzu.edu.cn

2016-01-05；改回日期：2016-03-07

国家牧草产业技术体系青岛综合试验站(CARS-35-33)资助。

李永臻(1989-)，女，山东高密人，在读硕士。E-mail:yongzhenee@163.com*通信作者Corresponding author. E-mail：sunjuan@qau.edu.cn

李永臻，苗福泓，沈志强，林英庭，李国才，孙娟. 天然草原青干草对农区洼地绵羊生长、屠宰性能和经济效益的影响. 草业学报, 2016, 25(11): 178-184.

LI Yong-Zhen, MIAO Fu-Hong, SHEN Zhi-Qiang, LIN Ying-Ting, LI Guo-Cai, SUN Juan. Effects of natural grass hay on the growth, carcass traits and economic profitability of Wadi sheep in arable regions. Acta Prataculturae Sinica, 2016, 25(11): 178-184.