《左传》文学历程与中唐古文中兴之交关——以韩愈与吴汝纶《左传》论为中心

辛明应



《左传》文学历程与中唐古文中兴之交关
——以韩愈与吴汝纶《左传》论为中心

辛明应

《左传》之所以能成为一部文学的、尤其是古文的经典，有其文学化的内质不断弘阐释放的历程。在这种动态的历史景深中，韩愈“左氏浮夸”之评以其特有的敏锐醒辟而构成重大命题。作为中唐古文巨擘，韩愈此评有着对前代经典资源的省察与汲取，更有着当下创作实践的展拓，从而如桐城吴汝纶所评，能会通于“左氏之神境”，也给后世文章学留下证悟的理论空间，足以代表中唐时期《左传》文学化与古文中兴风潮的交扇。

《左传》；韩愈；“左氏浮夸”；《罗池庙碑》；《毛颖传》；吴汝纶

“左氏浮夸”之评，是韩愈在《进学解》中自述“沈浸醲郁，含英咀华”于各种经典时提出的，语简而意丰，涉及韩愈对《左传》文本特质与文学意味的凝练体认*本文述及“左氏浮夸”一语，一般不在“左氏”两字上加书名号，一是为了从古之旧，二是由于“左氏”一词实有多重含义。但是，本文在引用古书点校本或近现代学术著作与论文提及“左氏”时，增加或不增加书名号，一般皆依从所引文之标点。。这个命题的醒辟之处，在于深刻地推进了《左传》被文学地接受的进路。更耐人寻味的是，尽管后人理解多端，它却可以成为标举《左传》文学性的千年不磨的标签。作为中唐文章变革的旗手人物，韩愈还贵在师法左氏之文，展拓古文“浮夸”一体，并臻于“左氏之神境”。借助“左氏浮夸”这个“棱镜”， 既可以考量何以在中唐出现左氏学转捩，又可以折射出何以中唐古文风潮具有一股阔大气象。颇具对照意味的是，韩愈对“左氏浮夸”的揭示，在历代儒者、史家与文人眼中，始终是訾议与推挹并存，而至于清代桐城派古文家如方苞、吴汝纶等，偏能以文学的观照，抉发韩文之奥窔，而以“神境”目之，亦可窥见桐城义法与韩愈古文的心印之处。

一、从“品藻”到“浮夸”

韩愈所作古文辞，一方面有含英咀华、“无一字无来处”*(宋)黄庭坚《答洪驹父书》三首其二：“自作语最难，老杜作诗，退之作文，无一字无来处。”《豫章黄先生文集》卷十九，四部丛刊影宋乾道刊本。的师法古人的倾向，另一方面又有陈言务去、“惟古于辞必己出”的独造文辞的理想。在二者的张力之下，其为文造语多觉生新，亦多有所本*罗联添将韩文创作分为五类：师其意不师其辞、师其辞意、师其辞不师其意、综合古人文意镕制新辞、暗用故实。见《韩文辞句来源与改创》，《书目季刊》1976年10卷第3期。。就《进学解》而言，也是如此。韩愈之论“《春秋》谨严，左氏浮夸”，考其发论之渊源，则出于西汉扬雄之“品藻”与范宁之“富艳而巫”两说。

桐城派后期的古文家吴汝纶，曾为学生应试提出过一道策问：

昔之知《左氏》者，推扬子云、韩退之，其言曰“品藻”而已，“浮夸”而已。今读其书，知所谓“品藻”者云何，所谓“浮夸”者云何？且韩于诸书，智著其美，独于《左氏》，目为浮夸，又何说也？*(清)吴汝纶：《策问二首》其一，《桐城吴先生诗文集》文集卷二，清光绪刻桐城吴先生全书本。

这里将扬雄的“品藻”之评与韩愈“浮夸”并置，不仅察觉到两者在《左传》文学评价上的拔萃乎古今，也暗示“浮夸”一词在《进学解》中特出的意趣。而东晋范宁称“《左氏》艳而富，其失也巫”*(晋)范宁注，(唐)杨士勋疏：《春秋谷梁传注疏》，《十三经注疏》本，上海：上海古籍出版社，1997年，第2361页。，也可为韩愈之说进一解。

除了吴汝纶以外，古今学者论及《左传》文学意味，多见并举扬雄、范宁、韩愈之说。其在宋人，如黄东发称《左传》“浮夸而杂，品藻不公”*(宋)黄震：《黄氏日钞》卷三一《读〈春秋左氏传〉》，《景印文渊阁四库全书》第七〇七册，台北：商务印书馆，1986年，第868页。，晁公武评《国语》“信乎其富艳且浮夸”*(宋)晁公武撰：《郡斋读书志校证》，上海：上海古籍出版社，2011年，第120页。，今人张高评总汇其说云：

《左传》之为书，义经，体史，而用文。故扬雄以为品藻，范宁称其艳富，韩愈目为浮夸，程子言其文胜质，朱子许其会做文章，归有光则谓《左传》文如金碧山水。*张高评：《左传之文学价值》，台北：文史哲出版社，1991年，第51页。

条陈并列，可略见历代论《左氏》文用之大要，也可据之蠡测韩愈“浮夸”之说在历代评论《左传》源流中的位置。

韩愈对汉儒扬雄推尊备至，扬雄论《左氏》之言，见其《法言·重黎》：“或问‘《周官》’。曰：‘立事。’‘《左氏》’。曰：‘品藻。’‘太史迁’。曰：‘实录。’”“品藻”之本义是“多文采”*汪荣宝：《法言义疏》，北京：中华书局，1987年，第415页。。“品”字本为众庶、品类之义，品中的“口”为指事符号，集合三个指事符号，表示“品物众多之意”*参见季旭升《说文新证》，台北：艺文印书馆，2002年，第130页。。扬雄之意，在于《左传》多藻饰之辞。

从斟酌用词的角度看，“或问”中提到的《左氏》和“太史迁”，与《进学解》中提到的“左氏”“太史”，在文字上几乎一致，可见《进学解》对扬雄《法言》的含英咀华式的仿效。另一个明显的仿效痕迹，在于《进学解》韵脚转换之处的“录”字，正是扬雄评太史迁所说的“实录”的“录”字。可以明显看出，韩愈在写《进学解》之时，为了对古代的经典著作作出准确精到的评价，心中不会没有扬雄的影子在*韩愈在行文中师法扬雄之处甚多，如其《读〈荀〉》称“孟氏醇乎醇者也”(《韩昌黎文集校注》，第41页)，其句式即效仿扬雄《法言·问神》称淮南子、太史公为“杂乎杂”，“惟圣人为不杂”(《法言义疏》，第163页)。又《法言·君子》辩孟子不属于诸子云：“诸子者，以其知异于孔子也。孟子异乎？不异。”(《法言义疏》，第498页)可见，韩愈称“孟氏醇乎醇”，不论是文辞还是义理，都直承扬雄之说。此外值得一提的是，《进学解》中的“上规姚姒，浑浑无涯”一语，正是从《法言·问神》的“虞、夏之书浑浑尔”(《法言义疏》，第155页)一语来，孙汝听已注出，且释曰“谓规学此虞夏之书也”。。然而对于“惟陈言之务去”的韩愈，又势必想要摆脱扬雄的影响，超轶而上之，故用“浮夸”二字评《左氏》，较之“品藻”，更为迫近所评对象的特质，从后世的实际接受情况上来看，也胜过了扬雄之说。

东晋范宁《春秋谷梁传注序》虽提到《左史》“艳而富”，但未能达到“富而不巫”，大致是指认《左传》多记载巫史之言，颇难征信。如杨士勋疏云：

“艳”者，文辞可美之称也。云“其失也巫”者，谓多叙鬼神之事，预言祸福之期，申生之托狐突，荀偃死不受含，伯有之厉，彭生之妖是也。*(晋)范宁注，(唐)杨士勋疏：《春秋谷梁传注疏》，《十三经注疏》本，第2361页。

也有的学者解释“巫”为“诬”义，也是在叙事的真实性上质疑《左传》。由于范宁之评在词、事、义的统一性上似有所扞格，容易导致较重的贬损语感，所以尽管他与扬雄、韩愈的认识不无相契，却被吴汝纶在策问时暂时搁置。

那么，韩愈“浮夸”之评，兼顾了义理与文词两个层面：在文词层面，延续了扬雄和范宁对《左传》文采美富的肯定；在义理层面，缓和了范宁“其失也巫”的批判意味。从整体上看，“浮夸”并非贬词，其意味实是偏向于褒美。而这种褒美的态度，不止于文词的层面，而是在窥探到了《左传》独具特色的历史书写的手法之后，对《左传》义理作出的审慎评判。不仅在理论中如是，韩愈在古文创作中，不避“浮夸”，以至于使“浮夸”成为一种特具标志性的古文气格。

韩愈与柳宗元有惩于六朝骈俪之弊，张大古文之战阵，成“一家新语”，并转移一代风气，世称“韩文”*(后晋)刘昫等撰：《旧唐书》卷一六〇《韩愈传》，北京：中华书局，1975年，第4204页。，其中一因素正在于他的文章，冲破了骈俪体式的拘束，而在多种题材、风格上都有展拓。韩愈之变体为古文，为摹情状物创造了自由。这种自由，得之于秦汉古籍的滋养和造育，也为“古文”这一概念，在经韩愈提倡之初，便有风格极其包容、题材体式极其杂博的特质。其题材体式之广，前人论之颇详*如钱穆认为不止在于“站于纯文学之立场，而使短篇散文亦得侵入纯文学之阃域，而确占一席地”，更在于“短篇散文中再创新体，如赠序，如杂记，如杂说，此等文体，乃绝不为题材所限，有题等如无题，可以纯随作者称心所欲，恣意为之” 。见钱穆《杂论唐代古文运动》，《中国学术思想史论丛》卷四，合肥：安徽教育出版社，2004年，第52页。，其风格之多，也一如《进学解》中所说，或浑浑无涯，或佶屈聱牙，或奇而法，或正而葩，或谨严如《春秋》片言折狱之文，或浮夸如左氏巫鬼神明之辞。而这样的为文自由，往往有不可以常法控纵之处，当此之时，便易招致非难，有如《旧唐书·韩愈传》之讥评：

时有恃才肆意，亦有盭孔、孟之旨。若南人妄以柳宗元为罗池神，而愈为撰碑以实之；李贺父名晋，不应进士，而愈为贺作《讳辩》，令举进士；又为《毛颖传》，讥戏不近人情：此文章之甚纰缪者。*《旧唐书》卷一六〇《韩愈传》，第4204页。

但韩愈既然以“左氏浮夸”列于《进学解》，即在“作为文章”之中包容了作为一种古文风格的“左氏浮夸”，这一取向，与司马迁对《左传》在编纂方法上的取材和历史撰写上的师法是同质的，故刘熙载称“马迁之史，与左氏一揆”*(清)刘熙载撰，王气中笺注：《艺概笺注》，贵阳：贵州人民出版社，1980年，第32页。，又说“左氏与史迁同一多爱，故于六经之旨均不无出入”*《艺概笺注》，第7页。。从这个层面看，刘昫的“纰缪”之评不无反面照鉴之意。在韩愈的古文创作中，“浮夸”的意蕴究竟为何？*关于韩愈对《左传》的接受，高雨有专文讨论(《论〈左传〉与韩、柳的古文笔法》，《语文学刊》2011年第9期，第1～3页)，然未就“浮夸”一面展开论述。此外，陆丽明的博士论文《〈左传〉与唐代散文》(中央民族大学博士论文，2012年)中，第二节《韩愈对〈左传〉的批评与接受》中论及韩愈对《左传》文词、义法、思想的接受。其中谈及《左传》真实与浮夸共存的艺术魅力深深吸引韩愈学习，然于此并未展开论证。

关于“浮夸”之所指，历来解之者褒贬不一。认为贬义者，大多指向《左传》多记鬼神之事，为“虚浮夸大”*(清)吴楚材、 (清)吴调侯编：《古文观止》，北京：中华书局，1959年，第336页。、近于虚构。如明代学者何良俊称《左传》：“虽其言诸侯之威仪言语，其征应有若卜筮然，故韩子以浮夸病之。”*(明)何良俊：《四友斋丛说》卷二，北京：中华书局，1959年，第19页。但转换情感色彩而将“浮夸”一词诠释为褒义的，历来多有，清人沈德潜堪为代表，他在《唐宋八家文读本》中选入《进学解》且评曰：“浮夸二字见左氏之浩博，非贬词也。看上下文无贬义。”*(清)沈德潜选评，[日]赖山阳增评，闵泽平点校：《增评唐宋八家文读本》卷一，武汉：崇文书局，2010年，第22页。相较而言，刘熙载的评论则注重辩证性，他在讨论《离骚》与《诗经》风格比较时，旁及《春秋》与《左传》云：“《骚》辞较肆于《诗》，此如《春秋》谨严，《左氏》浮夸，浮夸中自有谨严意在。”*《艺概笺注》，第257页。将谨严与浮夸视为一对相反相成的风格概念，浮夸与奇肆都不必受贬。将“浮夸”限定于《左传》的文学意味，尽管越来越成为近代以降学者的共识，但对于韩愈此说本身的思想来源以及历史影响并未透辟地阐发。

如果说《春秋》与《左传》在叙事维度上颇有异趣的话，《春秋》的叙事被认为有孔子的笔法，是寄寓了意义的文本，而《左传》的叙事较《春秋》为详尽，更是以事件的因果、叙述模式的选用以及宗教鬼神之说寄寓意义，或称之为“道德叙事”，并非实录，这种历史叙事中强烈的意义附着的倾向，遂构成了《左传》的哲学、或曰经学的面向。《左传》不时使用艺术的夸张乃至想象，为后世的古文、小说、戏曲开无数法门，折射出《左传》的文学面向。从叙事、寓意到语言，三者的认知往往是综合的，或者说是混同的，韩愈之称“左氏浮夸”便是如此。

要之，《左传》多载鬼神祸福之事，所以范宁谓之“巫”*范宁说：“《左氏》艳而富，其失也巫。”见(晋)范宁注，(唐)杨士勋疏：《春秋谷梁传注疏》，《十三经注疏》本，第2361页。，韩愈称以“浮夸”，二者的不同正体现在态度上，前者偏向于负面，后者偏向于正面。在韩愈集中，堪为浮夸之代表者，为《罗池庙碑》，刘昫最欲诋诃不容者亦为此文，以为不合孔孟之旨。其不合之处，为柳州人认为柳宗元为罗池之神，本为民间虚妄之谈，而韩愈作文坐实此事，或许与《论语》所载孔子“不语怪力乱神”之旨相违背吧。

二、《罗池庙碑》与“左氏之神境”

《罗池庙碑》是韩愈为柳州的罗池庙所写的碑文，作于唐穆宗长庆三年(823)，柳宗元死后四年*(宋)吕大防等撰，徐敏霞校辑《韩愈年谱》，北京：中华书局，1991年，第102页。户崎哲彦《韩愈〈柳州罗池庙碑〉撰文及立碑年代考辨》(《广西师范大学学报》2007年第6期)认为此碑当立于长庆元年(821)正月，在韩愈碑文写成前二年。。柳宗元于元和十年(815)三月被贬为柳州刺史，是年六月到柳州，至元和十四年(819)十月，宪宗大赦，召其回京，然十月五日卒于柳州。据说，柳宗元死后，柳州人追思柳宗元，传言柳宗元死后为神，降于州堂，有人侮慢神明，竟因而死去，柳州人因此在罗池建造了罗池庙。韩愈借此传说作碑文，此文开头先点名题旨：“罗池庙者，故刺史柳侯庙也。柳侯为州，不鄙夷其民，动以礼法。三年，民各自矜奋。”*(唐)韩愈著，马其昶校注：《韩昌黎文集校注》卷七，第549～552页。下引此文不具注。交待题中所云罗池庙是柳宗元的祠庙，且以礼法治柳州。然后叙述柳州人民感于柳宗元的教化，都相戒不许违背柳宗元的命令。因而造成了“民业有经，公无负租，流逋四归，乐生兴事”的大治局面，“柳民既皆悦喜”。其后接以一段颇为神奇的故事：

尝与其部将魏忠、谢宁、欧阳翼饮酒驿亭，谓曰：“吾弃于时，而寄于此，与若等好也。明年吾将死，死而为神，后三年为庙祀我。”及期而死。三年孟秋辛卯，侯降于州之后堂，欧阳翼等见而拜之。其夕，梦翼而告之曰：“馆我于罗池。”其日景辰，庙成大祭，过客李仪醉酒慢侮堂上，得疾，扶出庙门即死。明年春，魏忠、欧阳翼使谢宁来京师，请书其事于石。余谓柳侯生能泽其民，死能惊动祸福之以食其土，可谓灵也已。

柳宗元降神的故事，是由其部将作为目击者带来京师的，并请勒石彰明此事。不仅柳宗元生时能预测到自己死而为神，而且他死后如期降神于州堂，并托梦部将为他在罗池立庙。庙成大祭之日，路过此地的李仪因醉酒侮神而暴死，所有叙事都显得灵异荒诞，无怪于刘昫称此为“纰缪”。宋代董逌说出了对韩愈如此执笔的困惑：

这是从“守儒道”的角度不满《罗池庙碑》的义理。然而对于文辞，董逌又推崇备至：“罗池之文，至矣，来者不能加也。其以子厚正直为神，误矣……余读此碑，至‘牛系轭下，引帆上樯’，益知简炼差择，其精至此，信天下之奇作。”*《广川书跋》卷九“罗池庙碑”条，第108页。徘徊于文辞之洵美与义理之不醇之矛盾中。

后世愿为韩文知音者，也更试图弥合义理与文辞的矛盾。洪迈说“旧史谓愈为‘纰缪’，固不足责”*(宋)洪迈：《容斋随笔》，北京：中华书局，2005年，第79页。，言外有不认同刘昫论断之意。朱翌也说：

韩退之文章，上继班马，盖不待言，然当时亦有异论……《罗池庙碑》，卓绝古今，《旧史》乃曰“南人好巫，退之遂实其传，此文之纰缪者”，然后世何尝以此等之言为信，青蝇之矢，变乱白黑，何益哉。*(宋)朱翌：《猗觉寮杂记》，北京：中华书局，1985年，第30页。

然而二人皆点到为止，不曾立论以为韩愈声辩，或许是当时公论，不待辨之。然而后世“以此等之言为信”者竟不如其愿，数不胜数。能辨之者，推北宋朱廷玉之说：

予读韩文《柳州庙碑》，释然有得于用意至微之处。“《春秋》之称，微而显，志而晦，婉而成章”，公于此文，独言柳人祭神而不及子厚之出处，言柳民咏歌仁政，敬如父母，尊为神，雍容纡徐，而刺讥诋诃之文不形于一辞，而言外之意推之而不可穷，非深得于《春秋》，曷至是？*(宋)魏仲举编：《五百家注音辩昌黎先生文集》卷三一，《景印文渊阁四库全书》第1074册，台北：台湾商务印书馆，1986年，第463页。

从“用意至微”上将《罗池庙碑》比附《春秋》笔法，最能在义理上为韩文占优。《左传》成公十四年引君子曰：“《春秋》之称，微而显，志而晦，婉而成章，尽而不污，惩恶而劝善，非圣人，谁能修之。”*杨伯峻注：《春秋左传注》(修订本)，北京：中华书局，2009年，第870页。南宋楼昉也从《春秋》笔法而来的这种言外之意的存在，来认定此文思想上的纯正：“叙事有伦，句法矫徤，中含讥讽之意。”*(宋)楼昉：《崇古文诀》卷九，《景印文渊阁四库全书》第1354册，台北：台湾商务印书馆，1986年，第73页。经晚清桐城派评点大家吴汝纶之评定，读者更可以彻底释然于义理与辞章的统一了，吴氏评“其夕梦翼而告”一段云：

此因柳人神之，遂著其死后精魄凛凛，以见生时之屈抑，所谓深痛惜之，意恉最为沉郁，史官乃妄讥之，不知此乃左氏之神境也。*《古文辞类纂评注》，卷四〇页十。

吴汝纶作为桐城嫡传，当然谙于义理、考据、辞章三者统一的桐城家法，但不可否认的是，出于桐城派在辞章上的杰才敏识，他实际上是善于透过辞章的力量而带动义理建树，而不是单纯在立义上依傍“经诰之旨”，即能从韩文“著其死后精魄凛凛”的笔调，映衬柳氏“生时之屈抑”，这种言辞内外的照应既是一种辞章技术，也借以证明了作者对柳氏一生为人“深痛惜之”的沉郁之意。辞章之光与义理之光交织，形成文辞义含的丰沛张力，才有所谓“左氏之神境”。

三、韩愈传状与“左、马史法”

在韩愈所作古文中，师法“左氏浮夸”而为文者，不止《罗池庙碑》，还有采取史传体写成的《毛颖传》。《毛颖传》大指，是为兔毛笔作传记，其用意类于诸子之寓言，其体式近于《史记》之列传，其风神则得于《左传》之叙事。正因为这种文风在当时的少见，自韩愈作此文之后，就引起了时人的讥评。柳宗元在《读韩愈所著〈毛颖传〉后题》一文中，说韩愈作《毛颖传》，时人皆“大笑以为怪”*(唐)柳宗元撰，尹占华、韩文奇校注：《柳宗元集校注》，北京：中华书局，2013年，第1435～1436页。下引此文不具出处。，张籍云“戏谑之言”，裴度云“以文为戏”，所指当即此类文章。虽则如此，柳宗元独能力排众议，爱赏其文辞，言从整体上说《诗》有“善戏谑兮，不为虐兮”之句，故俳谐“非圣人所弃”，又《史记》也有《滑稽列传》，此类文章，也是“有益于世”的，不失为古文之正体。这样的说辞，恐怕不止是为友人回护出脱而已，而是能探得韩愈作古文的命意所在。

历来评者，多能指出此文与《史记》的关系。如李肇云：“韩愈撰《毛颖传》，其文尤高，不下史迁。”*(唐)李肇：《唐国史补》卷下，上海古籍出版社，1983年，第55页。茅坤云：“设虚景摹写，工极古今，其连翩跌宕，刻画司马子长。”*《唐宋八大家文钞评文》，《历代文话》第二册，第1807页。是赞美此文文势，有如《史记》；林云铭云：“以文滑稽，叙事处皆得史迁神髓。”*(清)林云铭：《韩文起》卷七，华东师范大学出版社，2015年，第241页。则盛称此文风格之滑稽近乎司马迁。诸家皆欲以此文与司马迁相比京，这是从文体上自然而然的推源之结果。洪兴祖于《史记》之外，还看出《庄子》的影响来，他认为：“退之《毛颖传》，其流出于庄周寓言。”*洪说据《唐宋文举要》引。高步瀛选注：《唐宋文举要》甲编卷二，上海古籍出版社，1982年，第261页。从此文写作的方法上看，这种托言毛颖以寄寓微旨的写法，与《庄子》的寓言固然有近似之处，然其体式仍是以司马迁所创列传为依托的。除开《史记》和《庄子》以外，《毛颖传》还有得力于《左传》之处，既可见于文词的直接因袭，还体现在“浮夸”的叙事手法上。

《毛颖传》对《左传》文词的因袭，已有前修指出。《毛颖传》开头一段云：

毛颖者，中山人也。其先明视，佐禹治东方土，养万物有功，因封于卯地，死为十二神。尝曰：“吾子孙神明之后，不可与物同，当吐而生。”已而果然。*《韩昌黎文集校注》卷八，第631页。

宋代朱翌说：“退之《毛颖传》‘吾子孙神明之后’四字，子产献陈捷于晋语也。退之为文，用古人语如己所出，所以为奇。”*(宋)朱翌：《猗觉寮杂记》，北京：中华书局，1985年，第29页。此处“神明之后”四字，是截取自《左传》襄公二十五年录子产之语：“我先王赖其利器用也，与其神明之后也。”*《春秋左传注》，第1105页。这一借用，将《左传》中的词句移植到《毛颖传》中，而令人丝毫不觉其用典，有如盐入水之妙。与语词之有来处相应的，韩愈叙事的手法也有来处，从文中对“左氏浮夸”手法的使用可见一斑。《毛颖传》中载筮占一事，颇具浮夸之味：

秦始皇时，蒙将军恬南伐楚，次中山，将大猎以惧楚，召左庶长与军尉，以《连山》筮之，得天与人文之兆。筮者贺曰：“今日之获，不角不牙，衣褐之徒，缺口而长须，八窍而趺居，独取其髦，简牍是资。天下其同书，秦其遂兼诸侯乎！”遂猎围毛氏之族，拔其毫，载颖而归，献俘于章台宫，聚其族而加束缚焉。秦皇帝使恬赐之汤沐，而封诸管城，号曰管城子，日见亲宠任事。*《韩昌黎文集校注》卷八，第632～633页。

这一段故事虚构筮者之辞，其叙事之法从《左传》的“浮夸”之法来。通过筮占预测吉凶，并在此后发生的事件中应验，这是《左传》创立的史学传统之一端，也被后人指认为后世附会之词，而饱受夸诞不实之讥。《史记》在文词和叙事方法上，都承袭了《左传》的这一史学传统，若说《毛颖传》取法《史记》，则不能不推源至于《左传》的“浮夸”笔法*王先霈指出：“有枝有叶，细致生动，所谓‘浮夸’，乃是叙事艺术趋向成熟的标志，没有《左传》就很难有《史记》和《汉书》，《左传》是良好的新开端，不是囿于经学的‘文弊之始’。”《从“谨严”到“浮夸”——古代叙事艺术的跃进》，《华中师范大学学报》2014年第1期。。

《左传》叙事之浮夸处，前贤多指为预言、筮占、梦占之类。如《左传》闵公元年传云：

初，毕万筮仕于晋，遇《屯》之《比》。辛廖占之，曰：“吉。《屯》固、《比》入，吉孰大焉？其必蕃昌。《震》为《土》，车从马，足居之，兄长之，母覆之，众归之，六体不易，合而能固，安而能杀，公侯之卦也。公侯之子孙，必复其始。”*《春秋左传注》，第259～260页。

史官辛廖为晋国毕万占，称其族今后必定蕃昌，后来果如其言。又如僖公十五年，有晋献公要把伯姬嫁到秦国，而史苏为之占筮之事：

初，晋献公筮嫁伯姬于秦，遇《归妹》之《睽》。史苏占之，曰：不吉。其繇曰：‘士刲羊，亦无衁也；女承筐，亦无贶也。西邻责言，不可偿也。《归妹》之《睽》，犹无相也。’《震》之《离》，亦《离》之《震》。‘为雷为火，为嬴败姬。车说其輹，火焚其旗。不利行师，败于宗丘。《归妹》《睽》孤，寇张之弧。侄其从姑，六年其逋，逃归其国，而弃其家，明年其死于高梁之虚。’”*《春秋左传注》，第363～365页。

《左传》叙述晋国史官史苏之占，也是运用押韵的繇辞和史官的阐释预测祸福，其韵字为羊、衁、筐、贶、偿、相，皆在上古音阳部*此处“言”字，在上古音元部，与阳部主要元音相同，可视为合韵。，又姬、旗、丘，上古音在之部，孤、弧、姑、逋、家、虚，在上古音鱼部。值得注意的是，此段占筮所用之书，主要是参考《周易》爻辞而作的预言，所谓“女承筐”“士刲羊”皆为《易》归妹卦上六爻辞。故杜预云：“凡用筮者，用《周易》，则其象可推。非此而往，则临时占者，或取于象，或取于气，或取于时日王相，以成其占，若尽附会爻象，则构虚而不经，故略言之归趣。”*(晋)杜预注：《春秋经传集解》卷五僖公上，上海古籍出版社，1988年，第298页。又哀公十七年传：

卫侯梦于北宫，见人登昆吾之观，被发北面而噪曰：“登此昆吾之虚，绵绵生之瓜。余为浑良夫，叫天无辜。”公亲筮之，胥弥赦占之，曰：“不害。”与之邑，置之而逃，奔宋。卫侯贞卜，其繇曰：“如鱼尾，衡流而方羊。裔焉大国，灭之，将亡。阖门塞窦，乃自后逾。”*《春秋左传注》，第1709～1710页。

此段故事使用了梦占的叙事模式。梦中之人所说的也是韵文，其中虚、瓜、夫、辜等字用上古音鱼部韵，与史苏之占末段一样，与《毛颖传》所用韵相合。

然而，需要注意的是，《左传》所据的繇辞，不尽出于《周易》，如秦国的卜徒父为秦伯伐晋筮占，得繇辞“千乘三去，三去之余，获其雄狐”*《春秋左传注》，第353页。，后来秦军果然“三败及韩”，最终“获晋侯以归”，都是采用了预言的叙事模式。然而此段爻辞不见于《周易》，故杜预云：“今此所言，盖卜筮书杂辞，以狐蛊为君。其义欲以喻晋惠公，其象未闻。”*(晋)杜预注：《春秋经传集解》，第293页。顾炎武认为这段繇辞“并是夏、商之占，如《连山》《归藏》之类，故不言《易》”*(清)顾炎武：《左传杜解补正》卷一页十二，咸丰十一年补刊《皇清经解》本。。或者，这三句只是《左传》编撰者据当时的传言之辞而书，可以归于杜预所说“构虚而不经”一类。以此比照《毛颖传》中的“以《连山》筮之，得天与人文之兆”与以下一段“繇辞”，其构虚的笔法，正是出于《左传》“浮夸”的叙事风格。《左传》中的此类叙事，大抵都被《史记》因袭，分散入诸国本纪、世家之中，所以穷原竟委，当归趋于《左传》。正因为如此，王文濡评《毛颖传》云：“繇辞极似左氏。”*《古文辞类纂评注》，卷三八页十三。方崧卿也说：“筮辞用韵，法左氏也。”*方崧卿《韩集举正》语，见(唐)韩愈著，刘真伦、岳珍校注：《韩愈文集汇校笺注》卷二六，北京：中华书局，2010年，第2728页。洵为探本得实之论。

除《毛颖传》外，在韩愈所作传状类古文中，《赠太傅董公行状》也是“于左氏取其文”*萧颖士《赠韦司业书》云：“于《左氏》取其文，《榖梁》师其简，《公羊》得其核。”《萧茂挺文集》，《景印文渊阁四库全书》第1072册，台北：台湾商务印书馆，1983年，第342～343页。的典范之作。此传是韩愈所作传记类古文中最长的一篇，然而此篇繁简剪裁得当，使人不觉其长，其体近乎《史记》列传，而其文实用《左传》笔法，多经论文者指出。如张裕钊说：“退之诸碑志，叙事皆简严奇奥，此文则一以左、马史法行之，金石之文与史传体裁自别也。”*《韩昌黎文集校注》引，第643页。传中首段记传主董晋作为判官，随从兵部侍郎李涵出使回纥一事，叙述回纥有劫掠中原之意，而李涵“惧不敢对，视公，公与之言”一段辞令，凛然生色，最有《左传》辞令的风神，故曾国藩称此段“微有摹左氏痕迹”*《古文辞类纂评注》，卷三七页一。。这种辞令文词之美，也是文学意义上的“浮夸”所应涵括的意义。刘知幾说：“左氏载诸大夫词令、行人应答，其文典而美，其语博而奥。”*(唐)刘知幾撰，(清)浦起龙通释，王煦华整理：《史通通释》卷十六《申左》，上海：上海古籍出版社，2009年，第391页。正可为证。

文中叙述李怀光反叛一段，方苞评曰：“文贵峻洁，而亦有故为复沓者，所以肖急遽中口语也。《左传》宋之盟，赵孟、叔向相语，《史记》张良难高祖皆然。公此文、子厚《段太尉逸事》乃遵用其法。”*《韩昌黎文集校注》引，第646页。这是此文师法《左氏》记言语，能设身处地模拟当事人语气的例子。在叙事方法上，《左传》创用了以“初”字开端的追叙手法*“初”字引起追叙的叙事手法，创于《左传》而被《史记》沿用，后世史书莫不遵循。讨论这一笔法最详尽者为陈致宏：《〈左传〉的叙事与历史解释》第五章《〈左传〉“初”字叙事法与历史解释》，国立成功大学博士论文，2006年。然而，这种叙事手法或许起初只是体现了《左传》文献编纂上的体例，可以视为《左传》编纂者安插文献的标志，而这种编纂文献的方式也被《史记》所继承了。，此文“初，玄佐遇军士厚”一段，正是参用了这种叙事手法。故张裕钊说：“后半多用追叙法，本《左氏》”*《韩昌黎文集校注》，第648页。，当是指此而言。

如果说叙事手法上的追叙只是对《左传》行文的模仿，而不涉及“浮夸”风味的话，那么，此传中叙述“政事修，人俗化，嘉禾生，白雀集，苍鸟来巢，嘉瓜同蒂联实，四方至者归以告京师，小大威怀”*《韩昌黎文集校注》，第649页。一段，以显示董晋为僚佐的政绩，虽是历代史书中惯常的祥瑞叙事模式，但归其本源，仍出于《春秋》及《左氏》。即以文词论之，“苍鸟来巢”一语，源出《春秋》书“有鹆来巢”*昭公二十五年事，见《春秋左传注》，第1454页。之笔，“小大威怀”一语，就是自《左传》襄公三十一年记北宫文子引《周书》“大国畏其力，小国怀其德”*《春秋左传注》，第1194页。一语而来。至于传末一段：

公之薨也，汴州人歌曰：“浊流洋洋，有辟其郛；阗道歡呼，公来之初；今公之归，公在丧车。”又歌曰：“公既来止，东人以完；今公殁矣，人谁与安！”*《韩昌黎文集校注》，第649～650页。

所载歌词二首，其体则纯乎《左氏》行文之法，而其文系出于韩愈之虚构。方苞有识于此，评曰：“汴人能为是歌乎？以是征《左》《国》《史》《汉》所载谣谚，皆作者缘其意而代为之词。”*《韩昌黎文集校注》，第650页。考之《左传》昭公十二年，叙南蒯“将适费，饮乡人酒。乡人或歌之曰：‘我有圃，生之杞乎！从我者子乎，去我者鄙乎，倍其邻者耻乎！已乎已乎，非吾党之士乎！”*《春秋左传注》，第1338页。此必非乡人所作，而是史官事后追叙之词。这种叙事方法，也是“左、马史法”之一端。

结 语

从韩愈所作古文看，其涉及“左氏浮夸”之风格者，多为碑志、传状一类文体。《毛颖传》其体为史传*《毛颖传》在韩愈集中入“杂文”类，明吴讷《文章辨体》归之于“传、行状”类，目之为史传一体“变体之变体”；明贺复征《文章辨体汇选》以其虚构，列于“传类”下之小类“假传”中(《文章辨体汇选》卷五四七)，至姚鼐《古文辞类纂》则合传与行状，归之于“传状类”(《古文辞类纂》卷三一)。，而其虚拟之笔法得之左氏。推源而论，古文碑志、传状二体，皆源于史学。曾巩说：“夫铭志之著于世，义近于史，而亦有与史异者。”*(宋)曾巩：《寄欧阳舍人书》，《曾巩集》，北京：中华书局，1984年，第253页。姚鼐也说：“传状类者，虽原出史氏，而义不同。”*(清)姚鼐纂辑，王文濡评注：《古文辞类纂评注》，台北：台湾中华书局，1970年，序目页八。可知义虽有别，源流则一。真德秀论碑志，贵能探其旨趣：

叙事起于古史官，其体有二。有纪一代之始终者，《书》之《尧典》《舜典》与《春秋》之经是也。后世本纪似之。有纪一事之始终者，《禹贡》《武成》《金縢》《顾命》是也，后世志记之属似之。又有纪一人之始终者，则先秦盖未之有，而昉于汉司马氏，后之碑志事状之属似之。*(宋)真德秀：《文章正宗纲目》“叙事”条，《文章正宗》，《景印文渊阁四库全书》第1355册，台北：台湾商务印书馆，1986年，第6页。

是真德秀以碑志出于司马氏，即司马谈、司马迁父子《史记》之传体，而《史记》虽被扬雄称为“实录”，班固又对“实录”作了解释，认为是“不虚美、不隐恶”之义，然《左传》仍多有近乎虚构的历史叙事，这种叙事的内容袭自《左传》，而其编纂方式亦昉自《左传》，形成了一条长于虚构的历史叙事的线索。

此类歌谣，“似后世谶纬之言”*吴静安引李富孙语。见吴静安撰：《春秋左氏传旧注疏证续》，长春：东北师范大学出版社，2004年，第1478页。，预测了之后的历史事实，当然不会是当时实有，而出于后世的假托。这样借古昔的童谣来隐括历史事件，收束全文的写法，或许在《左传》编纂之时，本无所谓义例，而后世论文家，却以此种浮夸叙事为《左传》的高妙之处。如吴闿生说：“此段最为超妙，不可方物。词亦古质绝伦，后世箴铭家莫能到。”刘培极也说：“忽借鹆以摄其全篇，奇肆极矣。”*吴、刘说皆见吴闿生：《左传微》卷九，合肥：黄山书社，1995年，第927页。

这样的文字，或许从义理上看，本当被儒者视为灵怪不经，是作为义理评判的“浮夸”于现实的真实性的欠缺，而在文学意识觉醒以后，敏悟于文章艺术性的文人，便能体认出作为文学超妙之境界的“浮夸”的真味。冯李骅说：“《左氏》好奇。每每描写鬼神、妖梦、怪异之事。……须识其诞戏皆有笔法，故不堕《齐谐》恶道之中。”*(清)冯李骅、(清)陆浩评：《春秋左绣》卷一，清康熙五十九年刻本。韩愈作为古文巨擘，以文学的眼光看《左传》，既师其文词，又得其神理，把艺术夸饰的真实，融贯于现实的真实之上，遂将范宁眼中“其失也巫”的义理之失，艺术地创变为“浮夸”的古文神境。刘熙载说：“八代之衰，其文内竭而外侈。昌黎易之以‘万怪惶惑，抑遏蔽掩’，在当时真为补虚消肿良剂。”*《艺概笺注》，第61页。而韩愈自谓：“愈之所志于古者，不惟其辞之好，好其道焉尔。”*《答李秀才书》，《韩昌黎文集校注》卷三，第196页。或许，《左传》在“诞戏”中寄寓的“笔法”，而出之以“万怪惶惑”，也是他所志之“道”的题中应有之义吧。

责任编校：刘 云

10.13796/j.cnki.1001-5019.2016.06.008

I109.3

A

1001-5019(2016)06-0055-09

辛明应，南京大学文学院博士研究生(江苏 南京 210023)。