侦查程序与人权保障——谈刑事技术侦查体系完善机制

郭 斌

青海省社会科学院政法所 810000

侦查程序与人权保障
——谈刑事技术侦查体系完善机制

郭 斌

青海省社会科学院政法所 810000

人权是“国家尊重和保障的人权”，是国家从政策、法律层面予以公民的保障，也是实现每个人生存和发展以及民主法治价值观的基本要求。为此，本文以人权保障为视角，探讨了人权条款的价值内涵，分析了当前刑事技术侦查的相关理论、立法意义及其与其他学科的属性关系，综合分析了当前我国刑事技术侦查体系的不足，并提出了相关法律构想，以期进一步完善刑事侦查体系，为实现最大限度保障公民权益提供理论支撑。

刑事侦查；技术侦查；人权保障；机制

一、人权条款的价值内涵

首先，从法理学相关研究结果上看，理论学派对“人权”的外延定义划分为三类：一是消极人权，二是积极人权，三是社会连带人权。具体地说，消极人权即是指公民的人身权利，例如生命权、身体权等；积极人权是指经济权利；社会连带人权则是指环境权等发展人权。人权作为文明社会最核心的自然权利，没有人权，就没有自由、平等、民主、宪政和博爱。因此，在现代法治国家，推动“人权法律化”有着十分重要的意义。

其次，从“人权条款”入宪时的时代背景看，今时今日，我国政府已日益重视国家法治建设，但在2004年改革开放全面展开时，虽在经济领域已取得一些阶段性成果，但在法治领域仍有待加强；另一方面，西方国家屡次以“人权”舆论来试图干涉我国内政。因此，在“内忧外患”的时代背景下，“人权条款”的颁布，是实现权利法定化以及尊重、保障公民权益的体现，更是完善我国法律制度框架、推动国家法治进程的又一次飞跃，其不仅彰显出我国法律制度的进步，还体现出“人权”应有的价值理念，与当今国际社会的主流价值取向高度契合。

再者，从当今时代发展状况来看，我国宪法、刑法及一系列现行法律，都出现了相关人权的条款，如此为“人权”注入了新的价值内涵。与此同时，社会的变迁也让人权的内容变得更加丰富。联合国科教文组织法律顾问瓦萨克如此说道：“社会连带人权即是人权价值内涵丰富的具体表现，例如，现在人类都普遍面临环境污染等问题，环境权也发展成为人的基本权利之一。”由此可以看出，当前人权的价值内涵不仅与时代背景息息相关，并且还处于不断的发展变化之中。

二、刑事技术侦查理论支撑

学理上对刑事技术侦查的定义赋予了秘密性和技术性两个属性。从秘密性角度分析，刑事技术侦查即是相关侦查人员，在获得上级审核批准后，借助现代化高新技术及相关技术装备，就涉案当事人采取的一连串的侦查手段，而这些技术类侦查手段通常是以秘密形式展开，不易于察觉。而从技术角度来看，刑事技术侦查是根据《国家安全法》以及立法者的解释，由指定的国家机关——公安机关、国安机关两大权力机关，采取监听、监视、录影、搜查、轨迹搜索、跟踪等一系列隐秘形式展开，属于常规侦查模式下的特殊侦查形式。就现实而言，对于刑事技术侦查的研究是现代犯罪案件侦查的实际需要，也是案件复杂化和多样化的客观需求。因此，要想进一步提升刑事技术侦查水平，必须建立健全的刑事侦查学研究方法体系，而要构建这一方法体系，首先应当确立刑事侦查学的独立地位，以保证侦查学能够自由、独立地开展相关研究，然后要明确侦查学研究的重心，并树立正确的侦查学研究态度。

三、刑事技术侦查立法规制的意义

为实现国家刑事侦查权的统一性，最大程度杜绝滥用侦查权，督促人权条款落到实处，创建独立的刑事技术侦查部门，形成“三权分立”（申请权——审批权——执行权）互相制约的局面是实现这一宏伟目标的有效途径之一。关于刑事技术侦查立法规制的重要意义，具体可归结为如下几点：

第一，能够保障技术侦查行为的有效性，避免相关办案人员以主观意志为转移，而擅自篡改或扭曲案件事实及涉案人员本意。

第二，能够进一步强化人权保障力度，明确公民复议权和诉讼权的界定，使在公民隐私权受到侵犯时，能够得到及时救济。

第三，是推进法治国家建设的有力手段；刑事技术侦查立法规制的完善，使得技术侦查行为需要接受更为全面的法律制约，进而加大了滥权行为的违法成本，能够更有效地遏制侦查权的滥用，保障公民在技术侦查中的合法权益。

四、刑事技术侦查学与其他学科的属性关系

笔者认为在分析公民人权在技术侦查中的保障措施、研究刑事技术侦查体系的完善路径的同时，也应兼顾侦查学科理论研究，以点及面。作为一门独立学科，刑事技术侦查学应当具备完善和独立的学科建制，但在实际研究和分析过程中，尚未能形成独立研究对象，且与其他学科存在较大的冲突和重叠，使得刑事技术侦查学学理研究发展缓慢。具体分析如下：

第一，关于技术侦查学与犯罪学的关系。技术侦查学在刑事案件的侦破方面有着极其重要的意义，在侦查学的支持下，刑侦人员能够更为迅速地识别犯罪动机、查明犯罪凶手，推动案件更为快速地侦破。由于侦查学的主要应用领域是刑事侦查，使得部分专家和学者认为侦查学应该并入犯罪学中。但也有部分学者认为，虽然侦查学的研究成果在刑事案件的侦破中有所体现，并且研究中涉及到了大量的犯罪问题，但是侦查学的应用范围并不局限于此，侦查学强调侦查对策的拟定，而非问题的破解和预防。

第二，关于技术侦查学与法学的关系。由于侦查学的许多研究内容都与法学存在着较大的一致性和相似性，侦查学的许多研究工作也需要借助法学的理论和知识才能顺利开展。因此，多数专家和学者建议将侦查学归为法学的分支学科。但也有部分认为，虽然侦查学的部分研究对象与法学之间存在较高的相似性，但是侦查学所涵盖的研究内容是法学所无法覆盖的，许多侦查学研究内容都需要借助于物理学、计算机学、通信技术、医学等学科领域的知识，这些都已经超出了法学的研究范畴。

第三，关于技术侦查学与公安学的关系。公安学是公安学科的统称，主要针对于公安工作规律和工作对策的研究体系，是社会科学与自然科学的交叉学科。技术侦查学和公安学之间存在的研究交叉，主要是大量侦查学的研究需要依靠公安学来完成，且侦查学的研究对象也与公安学有较大关联性。但是，盲目地将侦查学纳入公安学理论，将导致侦查学的应用范围受到约束，侦查学的实际价值也会因此而大打折扣。

五、目前我国刑事技术侦查体系的不足

（一）技术侦查学科正逐渐被边缘性和边缘化。在实践中，技术侦查学更多的是以一种辅助学科的身份出现，与犯罪学、法学等相比，对技术侦查学的关注度和重要性略显不足。同时，侦查学在犯罪案件的侦破过程中，一般只是单纯地起到协同作用，比如依附于犯罪学进行案件的侦破，或者是协同诉讼学进行案件的审理，因此，也在不同程度上造成了技术侦查学在应用层面上的局限性。此外，“马太效应”作用下的侦查学研究，也阻碍重重。目前，针对法学、诉讼法学以及犯罪心理学等展开的实际研究相当广泛，拥有非常丰富的研究资料和文献，且能借助非常可观的学术力量，有力保证了研究的效率和质量。但反观侦查学研究现状，不容乐观。主因在于其研究的定位偏离，有关侦查学研究的文献资料非常有限，往往夹杂其他科学内容，侦查学独立研究较少，使得相关研究学者迫于限制，不得不向法学、公安学等相关研究领域拓展。

（二）技术侦查的适用条件不明确。但凡需要启动技术侦查的案件，通常属于案情严重，涉及国家、公共、社会安全，因而所采取的侦查手段都具有一定隐秘性，也正因为此，对于这些技术侦查手段的监督也就与普通侦查手段不同，难以实现有效监管。除此之外，受限于现行刑法及相关解释未能进一步明确、细化能够采取技术侦查手段的案件范围、类型，以及具体适用情况，导致对该项规定的解释各有说法，有的单从文理解释来决定侦查手段，有的则围绕体系解释来决定侦查手段，未能形成统一意见，由此也为其监管带来了一定难度和阻碍。

（三）启动技术侦查的审批程序不具体。传统刑事技术侦查手段主要有邮件检查、跟踪监视、秘密录像、通讯监听以及秘密拍照等。但针对侦查手段的适用对象、启动步骤、审批程序等相关司法解释仍不明确，可操作性低。比如，刑诉法修正案中关于技术侦查手段批准的司法规定仅为一句“务必经过严格的审批手续”，看似严格，却相当笼统，缺乏具体细化的规定审批程序和直接负责对象、审批执行对象，实践中仍然需要不同机关自行通过法规来各自理解。

（四）缺少权利救济与制裁机制。救济途径是公民司法权利的一种表现手段，若无救济，则无权利，所以保障侦查相对人的合法救济权利，是保障侦查手段合法的重要武器。但现行法律对“救济程序”尚未有具体明确的规定，也未出台相关司法解释对于“侦查相对人认为侦查机关采用的技术侦查手段，侵犯了其合法权益；或对侦查机关所采用的技术侦查手段存在异议，应当如何实施权利救济”等问题作出明晰界定。一言蔽之，技术侦查手段的实施本就具有极强的侵犯性、隐蔽性，若不从法律的角度为侦查相对人制定明确的权利救济程序，这不仅是对保障人权的无视，也与“依法治国”精神背道而驰。

六、完善刑事技术侦查体系的法律构想

刑事侦查的研究重心，在于如何更好地应用侦查学，针对不同的刑事案件情况采取科学有效的侦查手段，以及时、高效的完成刑事案件的侦查活动。随着科学技术的不断发展，大量先进侦查技术的发明，给予刑事侦查活动极大的支持，显著提升了刑事侦查的效率和水平。但要注意的是，随着犯罪分子知识水平的提升，其反侦查能力越来越强，如何快速揭开犯罪分子的真面目，及时扼杀犯罪苗头，则需要进一步完善刑事侦查体系。基于复杂的侦查形势，现阶段侦查学研究也应相应转变，除了要加强对技术侦查策略和侦查手段的研究，还应该注重侦查的可行性，既要缓解警察与人民之间的矛盾，保障公民的基本权利，还要保证侦查的效率和水平，关注于侦查结果，最大限度降低刑事侦查的矛盾和负面影响。对此，笔者提出如下建议，以供参考：

（一）宽容刑事技术侦查效率。利用侦查学实施侦查活动，是打击犯罪、提高案件侦破率的重要手段，但侦查学并不是万能的，鉴于部分案件性质和犯罪分子水平上的差异，侦查结果可能并不理想。从客观角度来看，犯罪分子从事犯罪活动后，能够通过多条道路实施逃跑，但是侦查人员只能够沿着犯罪分子逃跑的道路实施调查和追踪，侦查难度可想而知。现代社会发展节奏加快，犯罪案件数量也随之倍增，使得公众更倾向于以“侦破效率”来衡量侦查人员的实际能力和水平。如果在侦查学研究中盲从破案率这一标准，单纯地追求高侦破率，不仅不利于侦查手段以及程序设计的完善，也容易催生更多刑讯逼供等违法侦查行为的出现。因此，完善刑事技术侦查体系的首要手段，即确保侦查学研究能够建立在冷静、客观的基础上，在对侦查学报以厚望的同时，给予其应有的、足够的宽容，客观地看待刑事侦查活动中存在的问题，并提出科学的认知和理论来指导侦查实践，为后续侦查活动开展夯实理论基础。

（二）明确刑事技术侦查的原则与范围。实践中，并非每一刑事案件均适用技术侦查措施，也并非每一犯罪嫌疑人都是技术侦查手段的适用对象，因此，在案件立案侦查期间，相关侦查人员应当结合具体情况，即综合评估涉案当事人的实际犯罪行为、恶劣程度、罪名刑期等几个关键点，对于社会影响大、犯罪程度特别恶劣、严重危害国家、公共安全的行为有条件的适用技术侦查。具体地说，首先，应健全刑事技术侦查体系必须遵守其适用原则，即：坚持必要性原则，严格遵照犯罪案件的严重程度决定是否需用技术侦查手段，危害严重方可进行必要性技术侦查；坚持相关性原则，技术侦查仅可针对与案件紧密相关的人员开展；坚持法治原则，依法采取秘密侦查手段必须以不违反司法审查为根本；适度原则，侦查手段必须适时、适度，谨慎而行；坚持保护原则，侦查活动必须保护当事人的隐私权，防止相关材料泄露，妥善保管证据；还应确保侦查相对人享有可行的救济途径，保障其知情权、复议权以及诉讼权等基本权利。除上述基本原则外，还应进一步具体、细化技术侦查适用范围，列明具体技术侦查手段，如秘密录像、秘密录音及拍照、通讯监听、秘密跟踪等。

（三）制定严格的技术侦查审批程序。基于前文所述，笔者认为，要想有效规制侦查机关侦查权利，预防权利滥用，保障公民基本权利，践行人权保障理念，必须综合考虑我国法律现状与侦查体制，并以此为指导来确立技术侦查手段的审批程序，任命检察机关主导审批。就刑事诉讼法视域而言，检察机关作为我国司法检察和监督机关，其本身即具备监督职责，由此交付其技术侦查审批权，更具有可行性。但要注意，将审批权交由检察机关，检察机关行使技术侦查审批权时，必须严格遵守法律程度，依法对技术侦查申请作书面审查，并就其合理与否作出公断，但无需另设专门调查组；获批后，当出具书面同意书。需要注意的是，同意书内容应当具备下述几个要点：第一，要详尽记载审批机关名称、执行机关名称、案件事实、审批理由及具体工作人员姓名、当事人身份及姓名；第二，要明确技术侦查具体行使手段、适用范围、侦查地点、目的、时限等。需要明确的是，虽审批权交由检察机关行使，但检察机关自身需要启动技术侦查手段时，也应先向其侦查监督部门提请核发批准书，以确保公允。

（四）健全技术侦查侵权救济机制。要实现一方面能够保障公民基本人权，另一方面能够有效降低技术侦查代价，即必须综合考量，设计一套符合我国国情的技术侦查程序。具体地说，就是要以打击犯罪具体模式为主导，以相应侵权补救条例为基础的技术侦查程序，以确保能够在公民基本权利受侵犯时，及时得到救济与保护。针对这一问题，笔者认为，在现有立法模式和监督体系下，还应进一步以法律形式，给予涉案当事人应有的知情权，使之能够在遭受不法侵害之际，能够运用法律武器捍卫自身合法权利。此外，还应当赋予侦查相对人复议权与起诉权，进一步制定明确的复议权和起诉权的行使程序，若侦查机关所用侦查手段查实非法或违背适用性原则，应遵照国家赔偿法相关规定对当事人进行补偿，保障公民合法权利的实现。

七、总结与反思

“人权”是以宪法为主体的法学研究中的永恒论题，其不仅关乎着每一个人以及整个群体的基本权益，还与国家政治、法治发展的高度紧密相连。建立完善的刑事技术侦查体系，是保障人权制度体系的关键环节。基于前文所述，在司法改革全面开展的当下，相关刑事技术侦查的研究与调整应严格遵循技术侦查基本原则，明确界定技术侦查手段的适用对象及适用范围，利用社会监督、完备体系、自我约束等各方面的同步实施，来最大限度保障刑事技术侦查手段的合法性、合理性、规范性，实现维护公民基本人权的相关措施得到切实执行。

[1]索站超．公正与效率视野下的刑事侦查与人权保障[J]．湖北社会科学,2012(8):155-159．

[2]李冰,袁会丽．浅析我国刑事侦查中人权保障的缺失——从米兰达规则谈起[J]．沧桑,2009(2):88-89．

[3]王喆,王华秀．建立我国刑事侦查阶段的司法审查制度——源于人权保障的思考[J]．行政与法,2006(11):80-82．

[4]高茂春．在刑事侦查中遏制刑讯逼供的制度化建设——以人权保护为视角[J]．云南警官学院学报,2007(4):58-62．

[5]周桂雪．如何探求动态中的平衡在刑事技术应用与人权保障之间[J]．实事求是,2013(2):82-85．

[6]王胜磊．从尊重与保障人权角度谈谈修订后的《刑事诉讼法》中的技术侦查措施及其完善[J]．沈阳工程学院学报(社会科学版),2013(2):207-209．