《<三国志>知意》评介

李嘉悦 秦 平

(1.西华师范大学文学院 四川 南充 637009；2. 西华师范大学历史文化学院 四川 南充 637009)

《<三国志>知意》评介

李嘉悦1秦 平2

(1.西华师范大学文学院 四川 南充 637009；2. 西华师范大学历史文化学院 四川 南充 637009)

《<三国志>知意》是晚清至民国时期研究《三国志》十分有代表性的著作。其作者刘咸炘在充分阅览古人研究的基础上，不拘泥于前人思路，而以自己独到见地写成该书，对于进一步推动《三国志》的研究有着重要价值。

刘咸炘；《三国志》；《<三国志>知意》

清朝是我国历史上一个全面总结学术的时期，由于统治者大兴文字狱,诸多学者受制度之禁锢，不能悉心钻研己好,只得转向对古代文献的整理与研究。其中，《三国志》作为我国历史上重要的史学典籍，清代学人对其极为推崇，著述颇丰，刘咸炘《<三国志>知意》就是代表作之一。

刘咸炘(1896-1932)，字鉴泉，号宥斋，四川成都人，清光绪丙申年生于纯化街“儒林第”祖宅。其祖父刘沅、父亲刘枘文、堂兄刘咸荥，均为蜀中近现代知名学者，门徒遍及巴蜀。刘咸炘家学渊源极深，自幼便有“神童”之誉，五六岁时就业于其父，九岁便可日览群书，二十岁即任教于从兄刘咸焌之尚友书塾，遍涉经、史、子、集与西学著作，是我国近现代著名的历史学家与目录学家,他历任成都大学、四川大学教授,被誉为“中垒文章堪名世，实斋著述有传人！”

出生清末、成名民国的刘咸炘一生虽仅有短短三十六载，但其著作之丰，涉猎之广，令人称奇。他所著之书共计235部、475卷，总名《推十书》，《四史知意》是他史学研究的代表作。《<三国志>知意》是《四史知意》中的一部，也是民国“前四史”研究的重要成果之一。《<三国志>知意》由刘咸炘在《读<三国志>记》的基础上加工而成，该书脱稿于民国十九年(1930)，刻成于民国二十一年(1932),是研究《三国志》不可或缺的资料。因刘咸炘去世较早，其学术成果没有得到充分的发扬，专门研究该书的专家学者不多。笔者不揣浅陋，拟对该书作一简单评介，以就教于方家。

刘咸炘在文前指出:“既撰定《<后汉书>知意》，体例亦如前三书，唯是书意旨更少，可说不及前三书之详耳，近人申雪承祚多为曲说，今悉一一辩证之。”简言之，就是说清代一些学者在《三国志》的研究上犯了很多学术错误，需要当代学人悉心考证。刘咸炘不仅认为“自朱元晦沿习凿齿之论，正成承祚帝魏之失，儒者相沿讥”，而且“自朱彝尊《陈寿论》、何焯《读书记》后，此学者益不喜宋儒”。关于这些问题，刘咸炘并没有追随当时学界大流，在他眼里“寿自有不忘旧国之心，而非有魏邪汉正之见，虽小例不以蜀剂吴，而大体帝魏自不可掩”。刘咸炘认为《三国志》虽未尊蜀，亦未尊魏，“且承祚虽以《三国志》名统三书，而三书之中未尝不有主从之别”。

以此为突破口，刘咸炘列出《三国志》中四个方面的问题，并一一进行论证。“一则魏称纪而吴、蜀仅为传也。”他指出尚镕“承祚之纪操非犹史迁之纪羽乎”中存在的错误，认为：“尚氏所引又有谬者，项羽纪未用汉年，太史之纪项羽乃通史之等观，承祚之纪操乃断代之追溯，亦不可混为一谈也。”其二，“称汉为蜀，直以地名事其为偏方，而不用本名，以敌魏也”，刘咸炘认为“魏称受禅于汉，自不容更有汉，指西为蜀”。刘氏以敏锐的目光捕捉到陈寿著书的心理，因为晋承魏必不会容汉，承祚又是依时人之意，并不是陈寿有心贬抑。其三，“以《二牧传》列《蜀志》之首，示其为偏方也。”刘咸炘认为凡是断代史皆列所因所胜，或在列传之首，并未冠于帝王之前，从而批评何焯“二牧不从董、袁群雄之例”的观点。其四，“蜀、吴二书，书法皆不与魏为敌国之词也。”刘咸炘站在先辈赵翼的角度，同时大篇幅引用《廿二史札记》中有关《三国志》的内容，以进一步批判尚镕“魏文、明诸记不书蜀，吴二主即位及没，不以魏统蜀、吴也”的观点，并举例加以证明，令人耳目一新。

最后，刘氏认为以上所列四则理由“实紼相因”，既然当中以魏为纪，所以应该称汉为蜀，列《二牧传》于《二主传》之前，并且史为一书的纲领，不能容有两纪，以史纪实是大势所趋。刘咸炘说道：“后世乃以纪与否为褒贬，以立纪为承认其正统，而所谓正统之辩乃由是纷然。”这种见地非一般学者能有，刘氏的史学研究与史学评论是极负责任的，他认为研究前人的成果要站在客观的角度与立场，同时保持清醒的头脑及“疑古”的习惯。

刘咸炘《<三国志>知意》中有诸多值得我们当代学子学习的地方。首先，我认为该书文约义丰,字字珠玑。刘氏在分析陈寿《三国志》中有没有“贬蜀尊魏”这一问题时，就用“古人朴直，不以名乱实”表达了自己的观点，一目了然；“古人”应是指当时的治史之人，朴直的含义应该是治史者考证要有真凭实据，要保持一个治史者的历史责任感。其次，治史的严谨与“史德”。为论证张照因《三国志》版本知识的缺乏而造成的著述错误，刘咸炘广泛查阅唐宋时期的相关史料对此进行反驳：“古书每篇皆有书目，是为小题，书写之式在页首，唐前书皆如是，宋世刻本或妄移之。”刘咸炘是目录学、校勘学大师，他为了证明自己发现的问题而大量查阅原始史料，这种严谨的治学态度是我们学习的榜样。再次，对历史人物的评价上，要以事实为依据，保持客观的态度，不夹杂过多个人看法。由于陈寿是谯周的学生，学者们批判谯周是劝降后主的始作俑者，指斥其为“无心之人”、“驽臣”，王夫之曾曰：“国尚可存，君尚立乎其位，为异说而解散人心，实在可恶。”陈寿在书中也有着明显贬低诸葛亮的话语，因而两人都受到不少批判。刘咸炘并没有人云亦云，他认为评价历史人物应当实事求是，具体问题具体分析，史学研究不能脱离当时的历史环境。

刘咸炘在书中还将《三国志》与《史记》、《汉书》、《后汉书》进行了明确比较。“承祚之于史有才学，而己见识颇浅，非特不及马、班，且视蔚宗犹逊，”他认为过去学者评论古人言论多沿习班超写书之体例，褒多贬少，鲜有自己的观点。刘咸炘指出：“承祚诚善叙事，然其佳乃在遣词，而非去取，每载问答恢嘲之琐言，称谓冗杂书人字而不名。”可见陈寿著述之中有诸多欠缺，《三国志》一书并非完美，承祚虽然长于叙事，史学去取略显不足，刘氏告诫做学问之人一定要遍观其书，不能人云亦云。

总而言之，刘咸炘的一些治史经验、治史方法与史学观点值得我们学习，他的著作也应得到史学研究者们更多的重视，这对于进一步推动《三国志》的研究起着重要作用。

李嘉悦(1996-)，女，四川绵阳人，西华师范大学文学院。秦平(1992-)，男，湖南零陵人，西华师范大学历史文化学院。

K092

A

1672-5832(2016)12-0039-01