矿区地下水流场变化及水化学类型异常原因分析——以甘肃省宁县和盛-泾川县荔堡煤炭勘查区为例

王玉合

（甘肃煤炭地质勘查院，兰州730000）

矿区地下水流场变化及水化学类型异常原因分析——以甘肃省宁县和盛-泾川县荔堡煤炭勘查区为例

王玉合

（甘肃煤炭地质勘查院，兰州730000）

水文地质条件的类型，往往决定着矿井涌水量的大小以及有无突水危险。甘肃省宁县和盛-泾川县荔堡煤炭勘查区在详查设计阶段，借鉴邻区资料，将本区水文地质条件定为简单，但在实际的水文地质勘查工作中，发现白垩系洛河组地下水流场及水化学类型发生了变化，对其产生的原因进行了分析，认为可能是尚未发现的导水断层与封闭不良的钻孔所致。结合实际，提出了增加资金投入，提升防水、排水工程设施的工作性能与安全级别并加强对区内钻孔封孔资料进行分析，结合回采工艺，确定封孔质量，以便为未来的矿井安全生产提供依据。

水文地质条件；地下水流场；水化学类型；导水断层；封闭不良钻孔；矿井涌水

勘查区位于庆阳市南部，地貌类型主要有黄土塬、河谷阶地和低山丘陵。区内蕴藏有丰富的煤炭资源。2013年，甘肃煤炭地质勘查院在进行煤炭详查设计时，借鉴邻区高平煤炭详查区资料，将本区水文地质条件定为简单，水文地质勘查工作量也据此进行布置。2015年勘查工作结束后，对获取的资料整理，并与以往背景资料对比，发现本区白垩系洛河组地下水流场及水化学类型发生了变化。本文对其变化原因进行分析、猜测，认为这种变化可能从侧面反映了本区水文地质条件并非简单类型，未来矿井建设、生产过程中，可能存在一些因素使矿区水文地质条件复杂化，造成矿井突水、冒顶等不良地质后果，从而对矿井排水、支护等产生影响，希望能为矿井安全生产提供参考。

1　勘查区地质及水文地质条件

1.1地层及含煤地层

勘查区大部分为第四系覆盖，仅在沟谷底部出露下白垩统环河组（K1h），钻探揭示地层由老至新有：上三叠统延长群（T3yn），侏罗系富县组（J1f）、延安组（J2y）、直罗组（J2z）、安定组（J2a），白垩系洛河组（K1l）、环河组（K1h）和第四系（Q）。

延安组为本区含煤地层，自下而上可分为3个岩性段：

第一段（J2y1）：为该区最主要含煤段，主要由粉砂岩、炭质泥岩及煤层构成，赋存煤层自下而上为煤8-1层与煤8-2层。

第二段（J2y2）：主要由灰白色粗砂岩、含砾粗砂岩，灰、深灰、灰黑色中、细粒砂岩、粉砂岩、砂质泥岩、泥岩及煤层组成，赋存煤层为自下而上为煤6-2层、煤5-2层与煤5-1层。

第三段（J2y3）：岩性主要为灰白色中、粗砂岩，深灰色、灰黑色粉砂岩、砂质泥岩、泥岩及煤层，赋存煤层自下而上为煤2-2层、煤2-1层。

1.2地表水

区内常年性地表流水有马莲河、蒲河、泾河。马莲河为庆阳境内的第一大河流，在庆阳市区内流长366 km，整体流向由北向南，年均径流量4.04×108m3。蒲河为庆阳境内的第二大河流，于宁县长庆桥镇北汇入泾河，庆阳市境内长132 km，流域面积7478 km2，多年平均径流量2.34×108m3。泾河年平均流量为9.22 m3/s，从勘查区南边界自西向东穿过。

1.3地下水

本区属于鄂尔多斯盆地中的一个相对独立的白垩系含水盆地，属鄂尔多斯盆地的泾河-马莲河地下水流系统。本区地下水主要储存在3个由良好隔水层分隔开、水力联系弱的独立含水层中，从上到下分别是：

（1）第四系碎屑岩类孔隙潜水含水层（以下简称第四系含水层）。由第四系底部河湖相沉积的砾岩组成，分布于黄土塬区，厚度1～3 m，为局部含水层，塬区机井涌水量25～500 m3/d，矿化度小于1 g/ L，富水性弱。

（2）白垩系下统洛河组层状孔隙承压水含水层（以下简称白垩系洛河组含水层）。平均厚度为398.84 m，岩性以下部洛河组紫红、褐红色中、粗粒砂岩及紫灰、浅紫红色厚层状中-粗砾岩为主，矿化度不超过2 g/L。单位涌水量0.7800～6.6756 L/（s· m），富水性强。

（3）侏罗系直罗组-煤8顶板层状孔隙、裂隙承压水层（以下简称侏罗系含水层）。岩性是直罗组粗、中、细粒砂岩为脆性岩层，发育有少量裂隙，属弱含水层。延安组内含水层和隔水层呈互层状发育，为复合含水层。这二者构成了直罗组-煤8顶板层状孔隙、裂隙承压水含水层。含水层平均厚度83.40 m，单位涌水量q=0.0040～0.043 9 L/（s·m），富水性弱，是煤层的直接充水含水层。

第四系含水层与白垩系洛河组含水层之间主要是白垩系环河组隔水层，岩性由浅紫红、灰绿、黄灰色砂质泥岩、粉砂岩及泥岩夹薄层细粒砂岩组成，全区均有分布，平均厚度395.63 m，隔水性好。白垩系洛河组含水层与侏罗系含水层之间是侏罗系安定组隔水层，由泥岩、粉砂岩构成，全区均有分布，厚9.1～124.48 m，为一较好的隔水层。

2　白垩系洛河组地下水流场变化

根据《鄂尔多斯盆地地下水勘查研究》（中国地质调查局，2007年）第二篇中的“白垩系地下水水流系统划分图”，本区第四系潜水的径流受其局部地形地貌制约，一般流向河谷或沟谷；白垩系洛河组承压水径流方向在马莲河以西区域由西北往东南径流，北部则由北往南径流，最终向马莲河沟谷区汇集排泄，总体上该区地下水流向与地表水流向基本一致（图1）。

图1　区域白垩系洛河组地下水流场图（据《鄂尔多斯盆地地下水勘查研究》，2007年）Figure1　Regional Cretaceous Luohe Formation groundwater flow field（after“Study on Ordos Basin Groundwater Exploration”，2007）

目前，勘查区内共施工10个水文地质钻孔，累计抽水试验20层（次），其中，白垩系洛河组含水层抽水试验4层（次），质量均达到合格及以上。根据抽水试验成果，绘制了勘查区西部的白垩系洛河组地下水流场图（图2）。从图上反映的结果来看，白垩系地下水流向大体上呈现出由南向北、由东向西的趋势，与“白垩系地下水水流系统划分图”的反映的结果并不吻合，甚至截然相反。其中，2803孔的实际水位与预测水位差距最大，前者高出约50 m。

3　白垩系洛河组地下水化学类型变化

图2　勘查区白垩系洛河组地下水流场图Figure2　Exploration area Cretaceous Luohe Formation groundwater flow field

依据《鄂尔多斯盆地地下水勘查研究》第二篇中的“洛河组地下水矿化度分区图”，本区白垩系洛河组地下水矿化度应归为“1000～2 000 mg/L”分区。但实际上，详查阶段我们采取4组白垩系洛河含水层水样进行测试（表1）。从表中可以看出，该区矿化度为728.78～1927.82 mg/L，其中2807、X1801孔处的矿化度均小于1000 mg/L，与分区图的预计结果有所差异。总体上比预计值低，但又高于第四系地下水矿化度。

同时，本区白垩系洛河组地下水的主要阴离子比例含量也发生了变化。依据《鄂尔多斯盆地地下水勘查研究》第二篇中的“洛河组地下水水化学类型分区图”所展示的结果来看，本区洛河组地下水应归为“HCO3-SO4-Cl型水”分区，即离子毫克当量百分数HCO3-＞SO4-＞Cl-。从本区水文孔的实际采样测试结果（表1）来看，首先，SO4-的毫克当量百分数最大，而分区图中反映的则是HCO3-最大；其次，将Cl-与HCO3-的毫克当量百分数进行比较，没有规律性，而分区图中反映的则是HCO3-高于Cl-。也就意味着，洛河组地下水的实际水化学类型与分区图的预计并不一致，发生了变化。

表1　白垩系洛河组及第四系含水层水质测试结果Table1　Cretaceous Luohe Formation and Quaternary aquifers water quality tested results

4　原因分析

从本区已有的钻探资料来看，本区地层沉积韵律清楚，地层分层明显，含水层之间有相对稳定的区域隔水层，上下含水层之间连通性差，地下水径流以顺层径流为主，大气降水与地下水的混合作用以及不同含水层地下水渗流过程中的混合作用微弱，各含水层地下水流场、矿化度及水化学类型不会出现大的变化。但是，本次水文地质勘查资料反映的实际结果并不与《鄂尔多斯盆地地下水勘查研究》报告中情况相符。因此，我们认为，可能存在以下原因：

（1）勘查区内可能存在未被发现的导水断层。现有的断层全为地震勘查的结果，钻探并未发现，现有的工作量及方法还无法完全查明断裂带的导水性能，不排除尚未发现的断层可能导水。2803孔白垩系洛河组地下水水位实测标高为1031.11 m，侏罗系地下水水位实测标高1037.21 m，二者较为接近，极有可能是导水断层沟通了白垩系洛河组含水层与侏罗系含水层，使侏罗系地下水流向白垩系，从而使白垩系洛河组地下水流向发生变化。

（2）部分钻孔可能存在封闭不良的现象。2011-2015年，区内普、详查共施工211个钻孔，终孔层位均为煤8-2层底板以下30 m或进入富县组、延长组，均按设计要求进行了全孔封闭。现场选取了一部分钻孔进行了启封，并采取了封孔水泥样作力学实验，尚未发现异常。但由于钻孔封闭是隐蔽工程，无法做到所有钻孔都进行全孔封孔质量检查。同时，由于钻孔地理位置的差异（河谷区钻孔易涌水，封闭难度较塬区钻孔大），施工工艺与设备的差别，这些因素致使各孔封孔质量有所差异，可能存在封闭不良的钻孔。

表2　单孔导水裂隙带与白垩系底界距离最小值统计表Table2　Statistics of minimum intervals between single borehole water conducted zone and Cretaceous System bottom

可能存在封闭不良的钻孔可能揭穿了白垩系洛河组含水层和侏罗系含水层之间、白垩系洛河组含水层与第四系含水层之间的隔水层，侏罗系地下水或第四系潜水越流进入白垩系洛河组含水层，从而改变了白垩系地下水水位及水化学类型。例如，区内的2807孔、X1801孔处的白垩系洛河组地下水矿化度高于第四系潜水，但又低于1000～2000 mg/L的预计值，可能原因是钻孔封闭不良，第四系潜水进入了白垩系，使其矿化度降低，水化学类型也发生改变。

5　影响分析及建议

侏罗系含水层是煤层顶板直接充水含水层，但水量小，容易疏干。白垩系洛河组含水层水量丰富，未来矿井建设与开采中，白垩系洛河组含水层与侏罗系含水层是否联通是矿井防水工作的关键。

本区导水裂隙带最大高度的计算采用《建筑物、水体、铁路及主要井巷煤柱留设与压煤开采规程》中规定的方法，煤层倾斜程度为缓倾斜，煤层顶板天然抗压强度大都在20～30 MPa，坚硬程度为中硬。

根据该规程，冒落带采用如下公式计算：

导水裂隙带最大高度计算公式：

式中：Hm——冒落带最大高度，m；

Hf——导水裂隙带最大高度，m；

M——累计采厚，m，当下部煤层的冒落带进入上部煤层时，M值为上下煤层厚度之和。煤分层数n等于煤层厚度除以8 m并向上取整。

依据上述公式按钻孔逐孔计算了4层可采煤层煤2-2、煤5-1、煤6-2、煤8-2层的导水裂隙带最大高度和冒落带最大高度。计算结果表明，煤2-2、煤5-1、煤6-2、煤8-2层在开采后，达不到下白垩系洛河组含水层底界。

如果仅从单孔导水裂隙带高度来看，白垩系洛河组地下水无法进入矿井，矿井直接充水含水层是侏罗系含水层，水量较小，对矿井威胁不大。但是，由于区内可能存在尚未发现的导水断层和封闭不良的钻孔，矿井开采过程中，导水裂隙带随时有可能和导水断层联通，成为白垩系洛河组地下水或第四系潜水进入矿井的通道，使矿井水文地质条件瞬间复杂化。尤其是白垩系洛河组地下水，抽水试验测得的涌水量最大超过150 m3/h，一旦进入矿井，导致矿井涌水量急剧增大，极易酿成矿坑淹没这类安全事故。

同时，根据已有的岩石力学测试资料，本区内煤层顶、底板岩石均坚固性属不坚固-中等坚固岩石，岩石完整性极差-好，坚硬程度属软岩-较软岩。软化性上属软化岩石，煤层直接顶、底岩体质量等级以Ⅲ-Ⅳ类为主，间接顶板岩体质量等级也以Ⅲ-Ⅳ类为主，局部地段为Ⅴ类，岩石稳定性差。煤层埋藏深自地表以下达945.42～1594.98 m，平均1288.98 m，井巷岩石自身所受地应力高。未来开采时，岩石变形产生的裂隙穿透顶底、板岩石，造成地下水渗入，一旦白垩系洛河组地下水经由导水断层或导水裂隙带下渗，导致岩石强度大幅度降低，围岩整体稳定性降低，将大大加剧岩石冒顶、片帮、垮落等不良地质现象，甚至发生岩爆等问题，会对井巷的施工和维护产生大的危害。

鉴于上述分析，我们认为，首先应在矿井生产过程应该增加资金投入，提升防水、排水工程设施的工作性能与安全级别，必须坚持“预测预报，有疑必探，先采后掘，先治后采”的原则，对采掘工作面前方不清楚或有怀疑地段必须采取安全技术措施，安排探放水。其次，对区内钻孔封孔资料，进行认真分析，并结合回采工艺，确定封孔质量。对砂浆封孔高度不够或封孔质量有疑问的钻孔要在采前启封处理。同时，加强矿井涌水量、含水层水位等水文信息的监测，加强水情水害预测工作，尽量将矿井水患危害降到最小。

［1］甘肃煤炭地质勘查院.甘肃省宁县和盛-泾川县荔堡勘查区煤炭详查报告［R］.兰州：甘肃煤炭地质勘查院，2015.

［2］甘肃煤炭地质勘查院.甘肃省泾川县高平勘查区煤炭详查报告［R］.兰州：甘肃煤炭地质勘查院，2013.

［3］候光才，张茂省.鄂尔多斯盆地地下水勘查研究［M］.北京：地质出版社，2008.

［4］褚彦德.金能煤业分公司矿井水文地质条件分析［J］.中国煤炭地质，2013，25（06）.

［5］李桂娟，苏方绒.彬长矿区白垩系地下水对煤矿开采的影响及防治［J］.陕西煤炭，2013，3.

［6］张军礼，刘会彬.彬长矿区富水层下煤层开采评价［J］.陕西煤炭，2015，4.

［7］郭天辉，樊雪莲.宁夏红柳煤矿水文地质特征及首采工作面涌水分析［J］.中国煤炭地质，2012，5（24）.

［8］杨志斌.新义煤矿底板采动破坏规律及突水危险性研究［J］.中国煤炭地质，2012，4（24）.

［9］任虎俊，段俭君.山西潞安集团李村煤矿水文地质条件及矿井涌水量预测［J］.中国煤炭地质，2013，5（25）.

［10］苗文韬，苗合坤.矿井继生充水含水层的涌水特征及其水害防治措施［J］.煤田地质与勘探，2013，2（41）.

［11］矿井继生充水含水层的涌水特征及其水害防治措施［J］.煤田地质与勘探，2013，2（41）.

［12］锦界煤矿水文地质特征与矿井充水危险性预测［J］.煤田地质与勘探，2014，6（42）.

［13］煤矿开采导水裂缝发育高度及影响因素分析［J］.煤田地质与勘探，2013，3（41）.

［14］李燕，孙亚军.影响矿井安全的多含水层矿井涌水构成分析［J］.采矿与安全工程学报，2010，3（27）.

［15］王玉民，焦立敏.利用水质分析法判定矿井涌水水源［J］.煤矿安全，2001，10（06）.

［16］王生全，牛建立.锦界煤矿矿井涌水规律及其控制因素分析［J］.煤矿安全，2014，2（45）.

Mine Area Groundwater Flow Field Changes and Hydrochemical Type Abnormity Analysis—A Case Study of Hesheng，Ning County-Libu，Jingchuan County Coal Exploration Area in Gansu Province

Wang Yuhe
（Gansu Provincial Coal Geological Exploration Institute，Lanzhou，Gansu 730000）

The types of hydrogeological condition often determine mine inflow degree of water and water bursting hazard.During the general exploration design stage of the Hesheng，Ning County-Libu，Jingchuan County coal exploration area in Gansu Province used neighboring areas data for reference，has defined the hydrogeological condition in the area as simple type.But in practical hydrogeologi⁃cal exploration has found that the Cretaceous Luohe Formation groundwater flow field and hydrochemical type have been changed.We have carried out analysis for the causation，considered that may be caused by unknown water conducted faults and ill-sealed boreholes. Combined with practices，put forward measures including capital input increasing，performance of water prevention and drainage engi⁃neering facilities improving.Then have carried out careful analysis for security level and borehole sealing data，combined with winning technology to determine sealing quality.The study has provided guidance for future safety production management.

hydrogeological condition；groundwater flow field；hydrochemical type；water conducted fault；ill-sealed borehole；mine wa⁃ter inflow

P64

A

10.3969/j.issn.1674-1803.2016.10.10

1674-1803（2016）10-0044-04

王玉合（1983—），男，陕西汉中人，工程师，主要从事煤田地质勘查工作。

2016-04-07

责任编辑：樊小舟