不同粗饲料对杂交绵羊生产性能和肉品质的影响

成文革，仲伟光，李子勇，张春艳，路晓玉

（1.吉林省生物研究所羊草研究中心，长春 130012；2.吉林农业大学动物科技学院，长春 130118）

不同粗饲料对杂交绵羊生产性能和肉品质的影响

成文革1，仲伟光2，李子勇1，张春艳1，路晓玉1

（1.吉林省生物研究所羊草研究中心，长春 130012；2.吉林农业大学动物科技学院，长春 130118）

文章研究了以玉米秸秆、吉生羊草和野生羊草为粗饲料来源的饲粮对杂交绵羊生产性能和肉品质的影响。将6月龄体重为27.5 kg±2.5 kg的90只杂交公羊（小尾寒羊和本地绵羊杂交）随机分为A、B、C组，每组30只，每只1个重复。A组粗饲料为玉米秸秆，B组粗饲料为野生羊草，C组粗饲料为吉生羊草，试验期80 d。结果表明：C组净增重显著高于A组和B组，分别高9.5%和11.5%，A组和B组的净增重间无显著性差异（P＞0.05）；平均日增重变化规律与净增重相同；各组干物质采食量间没有显著性差异（P＞0.05）；但A组和B组的料重比显著高于C组（P＜0.05），分别高10.74%和11.37%。各组的空腹重、胴体重及屠宰率无显著性差异（P＞0.05），C组的眼肌面积20.69 cm2，比A组和B组分别高出6.25%和4.44%，C组肌肉中蛋白含量显著高于A组（P＜0.05）。A组和B组的脂肪含量显著低于C组（P＜0.05），A组肌肉中水分含量显著低于B组和C组（P＜0.05）。

粗饲料；吉生羊草；绵羊；生产性能；肉品质

粗饲料是反刍动物日粮中必不可少的组成成分，粗饲料中的纤维在瘤胃中经过微生物的发酵，产生挥发性脂肪酸，挥发性脂肪酸可以为反刍动物提供生长所需的大部分能量，是反刍动物主要的供能物质［1］。纤维不仅能够为反刍动物提供能量，维持瘤胃内环境，调控反刍动物的采食量，而且在改善胴体质量方面也发挥着重要的作用。纤维能够有效地调节动物体的脂肪沉积。相关研究表明，在日粮纤维超过一定水平时，动物体脂肪含量会下降，瘦肉率上升［2］。不同粗饲料中纤维的化学组成和比例都存在差异，导致其可消化性有很大差别，因此，不同的粗饲料对动物生长性能、屠宰性能和肉品质也有不同的影响［3］。研究不同粗饲料对反刍动物的影响，可以实现饲料资源的高效利用及生产实践的合理安排。本研究旨在研究不同粗饲料对肉用绵羊生产性能和肉品质的影响，为合理利用粗饲料资源提供科学依据。

1 材料与方法

1.1 试验动物及分组

选择6月龄体重为27.5 kg±2.5 kg的杂交公羊（小尾寒羊和本地绵羊杂交）90只，随机分为A、B、C三组，每组30只，每只1个重复。A组以玉米秸秆为粗饲料源，B组以野生羊草为粗饲料源，C组以吉生羊草为粗饲料源，试验期80 d，试验结束当天每组随机选取15只进行屠宰。

1.2 试验日粮及饲养管理

本试验所选用的粗饲料中，吉生羊草的粗蛋白含量为11.58%，粗纤维含量为34.12%；野生羊草的粗蛋白含量为9.80%，粗纤维含量为33.24%；玉米秸秆粗蛋白含量为4.6%，粗纤维含量为32%。根据RNC绵羊的饲养标准进行饲粮的配制，试验日粮组成及营养水平见表1。

试验前对羊舍进行消毒，试验羊购进后即注射疫苗，同时进行药物驱虫，在预试开始前给每只试验用羊打上耳标。每组分栏饲养，每只羊平均占地1.9 m2，试验开始后每天早晚各饲喂1次，按照先粗后精的饲喂方式饲喂，每次采食进行一半的时候开始添加精料，各组每次饲料添加量大于采食量，任其自由采食，自由饮水。

1.3 屠宰试验

饲养试验结束后，从每个试验组随机选取15只羊进行屠宰，屠宰前禁食24 h（自由饮水）。屠宰后立即于胴体右侧取背最长肌约250 g装入样品袋，置于-80℃的冰箱中保存，用于粗蛋白、粗脂肪和粗灰分的测定。

表1 试验饲粮组成及营养水平（风干基础）%

1.4 测定指标和方法

1.4.1 生产性能 精确称量每天的饲料添加量和剩余量，用于计算试验期间内各试验组的干物质采食量，试验开始和结束的当天清晨空腹称重，计算试羊体重变化。

1.4.2 眼肌面积 按照《羊生产学》［4］试验方法，将屠宰后的羊去头、蹄、皮毛、尾及内脏（保留肾和板油）称量胴体重。用硫酸纸画出眼肌面积，利用面积仪测定眼肌面积。

1.4.3 肉品质 测定肌肉pH 45 min、pH 24 h、肉色、剪切力、蒸煮损失、系水力和常规营养成分。

1.5 统计分析

试验所得数据用Excel 2010进行初步整理后用SPSS19.0统计软件进行方差分析，用Duncan氏法进行多重比较。显著性差异的判断标准为P＜0.05。

2 结果与分析

2.1 不同粗饲料对肉用绵羊生长性能的影响

由表2可以看出，各组绵羊的初始体重间没有显著性差异（P＞0.05），符合随机区组试验的要求。C组净增重显著高于A组和B组，比二者分别高9.5%和11.5%，A组和B组的净增重间无显著性差异（P＞0.05）；平均日增重变化规律与净增重相同；各组干物质采食量间没有显著性差异（P＞0.05）；但A组和B组的料重比显著高于C组（P＜0.05），分别比C组高10.74%和11.37%，A组和B组间无显著性差异（P＞0.05）。

表2 不同粗饲料对肉用绵羊生长性能的影响

2.2 不同粗饲料对肉用绵羊屠宰性能的影响

由表3可以看出，各组的空腹重、胴体重以及屠宰率间并未出现显著性差异（P＞0.05），C组的眼肌面积为20.69 cm2，比A组和B组分别高6.25%和4.44%。

表3 不同粗饲料对肉用绵羊屠宰性能的影响

2.3 不同粗饲料对肉用绵羊肉品质的影响

由表4可以看出，各组间的肉色、pH 45 min、pH 24 h、剪切力、失水率及蒸煮损失均无显著性差异（P＞0.05），但C组的失水率和蒸煮损失有高于A组的趋势，B组的蒸煮损失有高于A组的趋势。

表4 不同粗饲料对肉用绵羊肉品质的影响

2.4 不同粗饲料对肉用绵羊肌肉营养组成的影响

由表5可以看出，各组肌肉营养组成中C组的蛋白含量显著高于A组（P＜0.05），B组粗蛋白含量与A、C组间均无显著性差异（P＞0.05）；A组和B组的脂肪含量显著低于C组（P＜0.05），A组和B组的脂肪含量间无显著性差异（P＞0.05）；A组和B组的粗灰分含量显著低于C组（P＜0.05），A组和B组的粗灰分含量间无显著性差异（P＞0.05）；A组肌肉中水分的含量显著低于B组和C组（P＜0.05），B组与C组间无显著性差异（P＞0.05）。

表5 不同粗饲料对肉用绵羊肌肉营养组成的影响%

3 讨论

3.1 不同粗饲料对肉用绵羊生长性能的影响

因为反刍动物拥有一个强大的瘤胃，其采食的食物在瘤胃当中经过微生物发酵后才进入其他胃室［5］。在反刍动物瘤胃壁上分布着密集的接触性受体，这些受体通过感知食糜的重量、体积等信息从而反馈性地影响反刍动物的干物质采食量［6］，不同的纤维源对反刍动物瘤胃受体有不同的刺激，会直接影响其采食量及饲料的消化利用，而生产性能是动物体对干物质采食量、营养物质消化利用的直接表达形式［7］，自然也会随之受到影响。从本试验结果来看，各组的干物质采食量间没有显著性差异（P＞0.05），但C组的净增重达到18.40 kg，比B组和A组分别高9.5%和11.5%，B组和A组的料重比分别比C组高10.74%和11.37%。这可能是因为不同的粗饲料中的纤维源不同，在瘤胃中的发酵程度也不同，从而导致发酵过程所产生的丁酸不同，而丁酸是肠道粘膜的生长因子，会促进肠道的发育［8］。因此，当饲喂不同的粗饲料时，动物表现出不同的生产性能。

3.2 不同粗饲料对肉用绵羊屠宰性能的影响

本试验中各组间屠宰率并未出现显著性的差异，即不同的纤维源对绵羊的屠宰率没有显著性的影响，这也证实了王德芹等［9］的报道：同一性别、同一生长阶段的杂交绵羊其身体的组成比例是恒定的，摄入不同的纤维源只能改善其生产性能，却不能改变动物的屠宰率。本试验中各组的眼肌面积间并未出现显著性的差异，但C组的眼肌面积有高于A组的趋势，这可能是由于不同粗饲料中纤维的组成和比例不同，致使不同粗饲料在被绵羊消化利用的时候所产生的物质组成和比例不一，从而影响了营养物质的吸收，导致不同组别的蛋白和脂肪在背部的沉积不一致。

3.3 不同粗饲料对肉用绵羊肉品质的影响

pH值与肉品质的许多指标相关，是衡量肉品质的常用指标，屠宰后45～60 min的鲜肉pH值是衡量生理正常肉和生理异常肉的标准，其pH值在6.0～7.0为生理正常肉［10-11］。本试验中各组pH 45 min均在正常值范围内，且差异不显著（P＞0.05），均为生理正常肉；各组的pH 24 h均低于pH 45 min，这是因为动物被屠宰后肌肉细胞转入无氧呼吸，肌糖元代谢产生乳酸，使其pH值下降。在本试验中，各组间的肉色、剪切力、失水率及熟肉率均无显著性差异（P＞0.05），但C组和B组的失水率和熟肉率有高于A组的趋势。这可能是由于绵羊采食的纤维源不同，不同纤维源被动物消化后产生的营养物质组成和比例产生差异，影响了蛋白和脂肪的沉积，导致肌纤维结构的差异，而肌纤维的结构和脂肪含量又直接影响了肉的系水力。

3.4 不同粗饲料对肉用绵羊肌肉营养组成的影响

蛋白含量是衡量肉质营养成分的重要指标。本试验结果表明，C组蛋白含量显著高于A组（P＜0.05），而B组与A、C组间均无显著性差异（P＞0.05）。这可能是由于吉生羊草中蛋白质含量高于玉米秸秆和野生羊草且品质优良，在瘤胃发酵过程中蛋白的降解率更高，产生更适于微生物合成菌体蛋白的碳氮比，所以才有上述变化。Freire等［12］的研究也表明，在氮的摄入量相同时，不同的纤维源在动物体内每日氮存留量不同，这可能也是产生上述变化的原因。不止蛋白质含量在肉质中起着重要作用，肌间沉积的脂肪也与肉质密不可分，肌间脂肪不仅可以影响肉的新鲜度和多汁性［13］，而且与肉的营养价值和风味有着密切的关系［14］。本试验中C组的脂肪含量显著高于A组和B组（P＜0.05），而A组和B组间差异不显著（P＞0.05）。肌肉中的含水量较高时肉质便不易于保存，所以含水量对肉的品质也是至关重要的。本试验中，C组的含水量显著低于A组和B组（P＜0.05），A组和B组间差异不显著（P＞0.05），这可能是因为动物摄入了不同的纤维源，在消化时产生和吸收时摄入的营养物质不同，影响了蛋白和脂肪的沉积，而肉质中蛋白和脂肪含量及构成又直接影响肉质的系水力，所以才会有上述变化。

4 结论

在本试验所选用的3种粗饲料中，吉生羊草不仅能提高肉用绵羊的生产性能，而且能够改善羊肉的营养组成。吉生羊草组净增重显著高于玉米秸秆组和野生羊草组（P＜0.05），料重比显著低于玉米秸秆组和野生羊草组（P＜0.05），吉生羊草组肌肉中的粗蛋白、粗脂肪及粗灰分均高于玉米秸秆组和野生羊草组，水分低于玉米秸秆组和野生羊草组。

［1］ 刘远升，赵书平.日粮纤维营养价值及其应用［J］.河南职业技术师范学院学报，2002（2）：41-43.

［2］ 郭冬生，彭小兰，夏维福.反刍动物对粗纤维的利用及营养调控［J］.饲料广角，2010，10：32-33.

［3］ 孟梅娟，高峰，高立鹏，等.不同粗饲料来源的饲粮对山羊屠宰性能及肉品质的影响［J］.动物营养学报，2015（8）：2572-2579.

［4］ 张英杰，刘月琴，孙占鹏.羊生产学［M］.北京：中国农业大学出版社，2010．

［5］ 沈美英.日粮内不同粗饲料品质对绵羊瘤胃发酵功能和微生物区系的影响［D］.呼和浩特：内蒙古农业大学，2006.

［6］ Allen M S．Relationship between forage quality and dairy cattle production［J］．Journal of Animal Feed Science and Technology，1996，59：51-60.

［7］ 王艳红，徐明，王富宁，等.日粮精粗比对山羊生长性能和屠宰性能的影响［J］.中国饲料，2007（3）：21-23.

［8］ 尹佳.不同纤维源对猪生长性能、养分消化率和肉品质的影响［D］.雅安：四川农业大学，2012.

［9］ 王德芹，王金文，张果平，等.杜泊绵羊与小尾寒羊杂交肥羔肉质特性的研究［J］.中国畜牧杂志，2007，43（3）：4-6.

［10］ Watanabe A，Daly C C，Devine C E.The effects of the ultimate pH of meat on tenderness changes during ageing［J］.Meat Science，1996，42（1）：67-78.

［11］Gault N F S．The relationship between water-holding capacity and cooked meat tenderness in some beef muscles as influenced by acidic conditions below the ultimate pH［J］.Meat Science，1985，15（1）：15-30.

［12］Freirej P B，Guerreiroa J G，Cunha L F，et al.Effect of dietary fibre source on total tract digestibility，caecum volatile fatty acids and digestive transit time in the weaned piglet［J］.Animal Feed Science and Technology，2000，87（1）：71-83.

［13］曾勇庆，孙玉民，王慧，等.青山羊肉品理化性状及其食用品质的研究［J］.山东农业大学学报：自然科学版，1999，30（4）：384-389.

［14］张利平，吴建平.肉羊体脂脂肪酸与肉品质关系的研究［J］.甘肃农业大学学报，2000，35（4）：363-369.

Effects of Different Roughages on Growth Performance and Meat Quality of Hybrid Sheep

ChengWenge1，ZhongWeiguang2，Li Ziyong1，et al
（1.Centre for Studies on Leymus Chinensis，Jilin Institute ofBiology，Changchun 130012，China；2.College ofAnimal Science and Technology，Jilin Agricultural University，Changchun 130118，China）

This paper studied the impact of different roughages on production performance and meat quality of hybrid sheep（Small-tail Han sheep and local sheep）.90 rams at the age of 6 months with 27.5 kg±2.5 kg were divided into three groups randomly，each group of 30.The three groups were fed with maize straw，wild chinensis，chinensis respectively for 80 days.The results showed that the net weight in chinensis group was 9.5%and 11.5%respectivelyhigher than those in maize strawgroup and wild chinensis group significantly，but nosignificant difference between maize strawgroup and wild chinensis group（P＞0.05）.The change rule of average daily gain was as the same as the net weight.There was no significant difference on the dry matter intake（P＞0.05），but the feed weight ratios in maize strawgroup and wild chinensis group were 10.74%and 11.37%respectivelyhigher than that in chinensis group significantly（P＜0.05）.There were nosignificant difference on emptystomach weight，bodyweight and slaughter rate（P＞0.05）.The eye muscle area in chinensis group was 20.69 cm2，were 6.25%and 4.44%respectively higher than those in maize strawgroup and wild chinensis group（P＜0.05）.The protein content ofmuscle in chinensis group was significantly higher than that in maize strawgroup（P＜0.05）.The fat content in maize strawgroup and wild chinensis group were lower（P＜ 0.05）.The moisture content of muscle in corn straw group was significantlylower than those in wild chinensis group and chinensis group（P＜0.05）.

roughage；chinensis；sheep；growth performance；meat quality

S826.5

A

2095-3887（2016）05-0024-04

10.3969/j.issn.2095-3887.2016.05.006

2016-07-01

吉林西部退化草原综合开发利用研究与示范（20140203028NY）

成文革，副研究员，主要从事羊草的育种、深加工及推广研究。