不同类型音乐对体院运动员自主生理反应的影响研究

刘根平，龙建新，李学武，范叶飞，李四化

（1.宜春学院体育学院，江西 宜春 336000 ；2.首都体育学院，北京 100191）

不同类型音乐对体院运动员自主生理反应的影响研究

刘根平1，龙建新1，李学武1，范叶飞1，李四化2

（1.宜春学院体育学院，江西 宜春 336000 ；2.首都体育学院，北京 100191）

音乐能引发人生理和心理上的共鸣，既可作为放松情绪反应的一种诱发刺激物，也可作为自主神经系统活动的一种制约刺激物。本研究通过实验测量的研究方法，测试了在不同类型音乐调节作用下，体院运动员自主生理指标的变化情况，从而探讨音乐对运动员自主神经产生的影响。

1　研究对象与方法

1.1研究对象

不同类型音乐对体院运动员自主生理反应的影响。

1.2研究方法

本研究主要采用实验测量对比法，以宜春学院体育学院运动训练专业2013级42名学生为实验对象，其中男、女生各21名，男生从事健美操3人、中长跑项目运动3人、篮球5人、 跆拳道5人、乒乓球2人、龙舟3人；女生从事体操2人、毽球4人、跆拳道5人、体育舞蹈4人、乒乓球4人、射击2人。（表1）通过使用多道心理技能放松训练仪，对被试测试者自主反应情况进行古典、民族、流行3种不同类型音乐的检测，分析探讨了不同类型音乐对皮温、呼吸、心率的影响。实验包括准备、练习和恢复3个阶段，时间分别是5min、6min和5min。每名被测试者在试听同类型但不同功能的2首音乐后，再进行10min的静坐休息。对测量所得数据采用SPSS 13.0软件进行分析处理。

2　结果与分析

2.1基线值、练习值和恢复值的组内差异检验

表2和表3是自主生理指标基线值、练习值和恢复值组内差异检验的结果。检验采用每种调节音乐的练习值、恢复值与基线值配对T检验的方法。其目的是检查各种音乐调节方法对生理反应的影响效果。

2.1.1动员类音乐调节作用下的各参数值组内差异性检验 （1）在皮温指标上，对练习值、恢复值分别与基线值配对T检验发现，在0.01水平存在明显差异。其中古典动员练习值与基线值比较结果是T= -6.00、sig=0.00，恢复值与基线值比较结果是T=-5.49、sig=0.00；民族动员练习值与基线值比较结果是T=-4.46、sig=0.00，恢复值与基线值比较结果是T=-3.39、sig=0.00；流行动员练习值与基线值比较结果是T=-4.28、sig=0.00，恢复值与基线值比较结果是T=-4.26、sig=0.00。动员类音乐中，皮温练习值、恢复值分别与基线值经过配对T检验表明，两者均有显著性差异，但其趋势具有波动性。原因可能是在进行测试时采用静坐姿势，其本身就能使身心处于放松状态，抵消了动员音乐的部分功能；温度在单位值上变化不如心率和呼吸明显，所以上升的幅度也不大，以致动员效果不佳；不同的人在不同时间对不同音乐的感受程度不一致，有时音乐不一定起到动员作用；随着测试时间的延续，被测试者逐渐适应了音乐对机体的刺激，这也影响动员效果。

表1　研究对象基本情况统计表n=42

表2　动员类音乐调节作用下的各参数值组内差异性检验

（2）在呼吸指标上，对练习值、恢复值分别与基线值配对T检验发现，练习值与基线值比较结果是民族和流行动员音乐在0.01水平存在明显差异（T=-4.81、sig=0.00和T=-2.46、Sig=0.02），这与前人研究结果较为一致；古典动员音乐在0.05水平存在明显差异（T=-1.35、sig=0.19）；恢复值与基线比较结果是古典动员音乐在0.01水平存在明显差异（T=2.07、sig=0.05）；民族和流行动员音乐在0.05水平存在明显差异（T=-1.52、sig=0.14和T=1.04、sig=0.30）。

表3　放松类音乐调节作用下的各参数值组内差异性检验

表4　动员类音乐心理生理指标练习值、恢复值变化率的描述性结果

（3）在心率指标上，3种音乐练习值、恢复值分别与基线值配对T检验的结果没有明显差异。从总体上看，古典、民族、流行3种不同类型的动员音乐的练习值高于基线值和恢复值，恢复值均低于基线值。

2.1.2放松类音乐调节作用下的各参数值组内差异性检验 （1）在皮温指标上，3种音乐的恢复值较练习值、练习值较基线值均有上升趋势。对练习值、恢复值分别与基线值配对T检验发现，古典放松练习值与基线值比较结果是T=-6.03、sig=0.00， 恢 复 值与基线值比较结果是T=-5.96、sig=0.00，其存在显著性差异；民族放松练习值与基线值比较结果是T=-7.39、sig=0.00，恢复值与基线值比较结果是T=-7.62、sig=0.00；流行放松练习值与基线值比较结果是T=-1.93、sig=0.00，恢复值与基线值比较结果是T=-2.35、sig=0.00。

（2）在呼吸指标上，3种音乐基线值、练习值、恢复值依次降低。古典和民族放松音乐恢复值与基线值在0.01水平存在明显差异，其中古典放松恢复值与基线值比较结果是T=1.73、Sig=0.09；民族放松恢复值与基线值比较结果是T=3.49、sig=0.00；流行放松音乐恢复值与基线值在0.05水平存在明显差异，恢复值与基线值比较结果是T=0.96、sig=0.34，。

（3）在心率指标上，3种音乐的恢复值较练习值、练习值较基线值均有下降趋势。对练习值、恢复值分别与基线值配对T检验发现，在0.01水平存在明显差异。其中古典放松练习值与基线值比较结果是T=1.76、Sig=0.09，恢复值与基线值比较结果是T=1.91、sig=0.07；流行放松练习值与基线值比较结果是T=2.15、sig=0.04，恢复值与基线值比较结果是T=3.21、sig=0.00）；民族放松练习值与基线值比较结果在0.05水平存在明显差异（T=1.52、sig=0.14）。（表2、表3）

表5　放松类音乐心理生理指标练习值、恢复值变化率的描述性结果

2.2变化率的组间差异检验

表4和表5是不同功能音乐调节方法生理指标练习值、恢复值变化率的描述性结果。生理指标变化率是采用（练习值或基线值-1）× 100%的公式计算出来的。比较同种功能的不同种类的音乐，将其变化率进行One-Way ANOVA 分析。

（1）动员类音乐的皮温指标在训练值变化率上存在明显差异，进行多重分析发现，流行动员音乐和古典动员音乐明显高于民族动员音乐（sig=0.22和sig=0.29）。流行动员音乐高于古典动员音乐，呼吸指标在训练值变化率上存在明显差异，进行多重分析发现，民族动员音乐明显高于古典动员音乐（sig=0.02）。民族动员音乐高于流行动员音乐，但没有达到显著水平。流行动员音乐高于古典动员音乐，心率指标在训练值变化率上不存在明显差异。（表4）

（2）放松类音乐的呼吸指标在恢复值变化率上存在明显差异，进行多重分析发现，流行放松音乐明显高于古典放松音乐（sig=0.04），流行高于民族放松音乐，民族高于古典放松音乐，但它们之间没有达到显著水平。也就是说，皮温指标和心率指标在恢复值变化率上不存在明显差异。（表5）

3　结 语

不同类型音乐对人的自主生理指标影响在一定程度上具有一致性。从阶段上看，动员音乐呼吸和心率3阶段呈现倒“V”的形状；动员音乐呼吸和皮温3阶段呈现连续升高的趋势；放松音乐呼吸和心率3阶段呈现连续下降趋势。这说明，生理指标单独作为身心状态的反映指标是不全面的。对练习值和恢复值变化率进行分析发现，虽然某些指标具有明显差异性，但不同的音乐对应不同的生理反应变化率，要比较综合哪个更具有放松或动员效果，必须加大研究被试者的数量，并进行统计学因子分析。3个自主生理反应指标纬度中，在放松音乐中，民族音乐对皮温有较大影响，古典音乐对呼吸有较大影响，流行音乐对心率有较大影响。由于皮温在动员音乐调节中与理论不符，心率在统计过程中显著性差异表现不多。由此可以得出，本研究把呼吸作为音乐调节的生理评价指标是比较合理的。

［ 1 ］张力为，毛志雄.运动心理学［ M ］.上海：华东师范大学出版社，2003.

［ 2 ］洪文学，李昕，高海波.一个值得注意的研究领域：音乐疗法［ J ］.北京生物工程，2004，23（3）：221-224.

［ 3 ］李京诚.不同放松方法的心理训练对主观松弛感和自主生理反应的影响［ D ］.北京：北京体育大学，2002.

［ 4 ］龚斌.音乐对运动员的生理影响初探［ J ］.株洲师范高等专科学校学报，2000（3）.

G804.2

A

1674-151X（2016）10-095-03

2016-08-01

刘根平（1980～），讲师，硕士。研究方向∶体质与心理健康、体育管理、体育产业。