百花奖评委名单能否有限度向媒体公开

■李曙明

百花奖评委名单能否有限度向媒体公开

■李曙明

昨天，笔者就电影百花奖评奖 “黑幕”在本报发表评论。有朋友看了不以为然:“这些年各种评选丑闻见得还少吗？何至于如此义愤填膺？”的确，丑闻是听到看到一些，挖空心思找评委的，甚至送钱送物的。这些行为也为人不齿，但毕竟属于个人行为，而这次，如果一些爆料属实，造假则是组织行为，行为性质严重得多，示范效应也恶劣得多。这是笔者呼吁查个水落石出的原因。

9月27日 《中国电影报》刊发报道，记者对部分观众评委和相关技术人员进行采访，对爆料做了全面否定。比如，针对 “有人提议不要按投票器……我们这一整排没有点，但大屏幕上显示的总数依旧为101”的爆料，技术人员表示，评委手中的投票器不可能作弊。媒体报道对于公众在掌握更多事实的基础上作出独立判断，意义重大。

笔者在写作上一篇评论时，未注意到 《中国电影报》的报道。不过，即使看到，它也不会影响上文的判断。

没有理由怀疑观众评委和技术人员的说法，但它们和之前匿名爆料一样，都属于“一家之言”。媒体报道有价值，但它不是也不能代替有关部门的调查。

因为不能 “代替”，有关部门的调查应尽快启动，而不能因媒体有报道而怠于行使。从上一篇评论开始，文中就多次用了 “有关部门”，因为我实在不知道明确的调查职责在哪个部门。我所说的 “调查”，不是百花奖组织者的 “自查”，而是其上级部门或其他部门的调查。百花奖由中国电影家协会和中国文联联合主办，地方政府 （今年是河北省唐山市）承办，从法理上，上述单位的上级单位都可以调查。麻烦在于，“都可以调查”反面解读就是“也都可以不调查”。此次调查能否启动、谁来主导调查，并不明朗。

检察日报2016年9月29日5版相关报道

如果权威部门的调查最终不能启动，媒体报道将是公众获得更多真相的唯一途径。如此，参与的媒体越多，受访的评奖参与者尤其是评委越多，也就可能离真相更近。百花奖评委会应创造条件便利媒体采访。

101名观众评委是谁、他们如何产生的，外界一无所知，也是为人诟病之处。这已是无可更改的事实，留待以后改进吧，只说现在怎么办。道理上说，这些评委因为介入公共事务，身份不应再是秘密，也有配合媒体采访的职责，但考虑到之前没有先例，向社会公开评委名单、要求他们都接受采访，并不现实。但组织者向有意采访的媒体提供尽可能多的评委联系方式，让评委自由接受采访，却完全可能。一旦评委名单有限度地向媒体公开 （媒体也因此负有保密职责），真相可能真就不远了。相反，如果媒体上出现的总是少数几名评委，难免会有 “御用评委”的猜测。

再说一个技术问题。技术人员说评委手中的投票器不可能作弊，我信，但未必每个人都信。现场有公证人员，但如果有人存心在技术上做手脚，公证人员现场发现不了，事后也死无对证。101名评委，人不算多，如果在电子投票的同时留下一份纸质选票，统计起来不麻烦，事后还能说得清，是不是更好？最原始最 “笨”的办法最靠得住，不知道这是谁的悲哀。