客观理性 传达善意——两篇评论写作体会

■李曙明

客观理性 传达善意——两篇评论写作体会

■李曙明

编者按9月28日、9月29日，检察日报连发两篇评论，对有媒体质疑“百花奖黑幕”提出自己的观点，引发舆论的广泛关注。9月30日，检察日报记者独家专访了中国电影家协会相关负责人，采写了调查性报道 《“黑幕无中生有，改革势在必行”》，澄清了百花奖评选中的相关传言，并对如何改进百花奖评选进行了探讨，建设性地引导了舆论。本刊约请这组报道的两位作者，请他们谈一下报道出炉的经过和体会。

最新一届电影百花奖评选，激起不小的波澜：一些电影从业者和观众对部分获奖者演技吐槽，进而对评选公正性产生怀疑，而一位 “现场评委”发布自爆帖 《直击百花奖黑幕》中披露诸多 “黑幕”，更是把喧闹推向高潮。笔者于9月28日和29日在检察日报接连发表两篇评论 《电影百花奖：真有那么大黑幕吗》和 《百花奖评委名单能否有限度向媒体公开》，在网络上传播较多，产生一定影响。现谈几点写作体会。

首先，从选题看，两篇评论之所以传播较广，根本在于公众对新闻本身有浓厚兴趣。近些年各种评选丑闻不断，这方面的新闻公众格外关注。评论在选题契合了公众关注点，这是有人看进而有影响的前提。新闻报道有时强调独家、冷门，但评论最大忌讳是 “自说自话”，而是一定要写热点事件，找准公众的兴趣点。

其次，观点和行文上应客观、理性。尽管有各种各样的质疑，但尚缺乏证据支撑，真相并不明朗。评论跟着骂，酣畅淋漓让人解恨，可能赢得更多掌声，却也可能误导舆论、冤枉无辜。两篇评论仅从程序方面建言，呼吁有关部门查清真相。至于有无黑幕，则不做无根据的判断。这样的立论公允、平和，是负责任的评论应取的角度。

最后，向被监督对象传递善意。事件本身决定了，以此为由头的评论具有较强监督性——如果当事方确有责任，它当然要承担责任并向社会作出说明，监督是必要的。不过，在真相并不明朗的情况下，“痛打落水狗”为时尚早，而应让被监督对象体会到公允和善意，这才有利于推动事件解决。“调查的结果，也可能证实所谓 ‘黑幕’纯属无稽之谈，但还原了评选的清白，调查仍是有价值的”，第一篇评论中这样的表述，既是客观理性的要求，也是传递善意的具体体现。第二篇评论的主旨，即是向被监督对象 “献计献策”，希望它们能以向媒体提供评委名单的方式消解质疑。在之后接受检察日报独家采访过程中，中国电影家协会向本报记者提供了评委名单。虽然数量有限，但至少说明对于上述建言的正当性、可行性，它是认可的，至少也是“不谋而合”。

（作者系检察日报社 《明镜周刊》编辑部主任）