海市缥缈的第三条道路

田松

关于全球性的气候变化，大体有如下几种观点：一，相信全球变暖，并相信全球变暖是人类行为导致的，进而相信，气候变化的根本原因就是人类活动排放的温室气体（二氧化碳等）；二，相信全球变暖，也相信全球变暖是人类行为导致的，但是不认为其原因是温室气体（二氧化碳）；三，承认全球变暖，但不认为与人类活动有关，认为这不过是自然的涨落，因为在有人类之前，地质变化也导致温度升降；四，不承认全球变暖。

总体来看，前两者的立场基本一致：地球出了问题，这个问题是人类造成的。但是第一种观点更强，它给出了原因，就是二氧化碳，所以解决的途径也很明确，就是减少二氧化碳的排放。绝大多数环保分子都属于这一类，这也是当下媒体的主流。哥本哈根气象大会、巴黎气象大会之所以能够开得起来，是因为这种观点成为政治气候的主流。

在著名社会学家安东尼·吉登斯的《气候变换的政治》一书中，他对涉及“气候变化”的科学、技术、社会和政治等问题作了一个综述。他首先从科学的意义阐述了“气候变化”这一问题的由来，从温室效应理论的创始者19世纪前半叶法国科学家傅立叶说到当下的IPCC。同时，他也介绍了怀疑论者的观点。怀疑论者的观点除了否定全球变暖，还包括这样的观点：承认全球变暖，甚至承认全球变暖是人类行为导致的，但是认为，相对于战争、饥荒、艾滋病等问题，全球变暖只是个小问题。

从主流的立场出发，为了减排，必须减少化石燃料的使用。而能源又必不可少，所以需要开发新能源。因而，书中第二章讨论的就是能源问题：关于石油产量的峰值以及各个国家对能源的争夺。然后，吉登斯话锋一转，在第三章综述了绿色运动，讨论了绿色运动提出的谨慎原则及可持续发展观念。再后，吉登斯进入了国际政治领域，在后面的章节里，先后讨论了不同国家的对策，经济政策、社会政策、技术开发的方向，以及国际社会的博弈，发达国家与发展中国家的立场分歧与应对策略。

关于气候变化，吉登斯本人的立场与当下的主流是一致的。他也相信人类活动导致了全球性问题，并提出了吉登斯悖论：全球变暖的后果是毁灭性的，但是对普通人来说，它在当下的生活中并不是“有形的、直接的、可见的”，迹近于无，所以没有理由改变当下的生活；而这种影响一旦有形、直接、可见，就已经晚了，来不及了。这个悖论很生动地解释了人类整体的短视。

不过，作为著名的第三条道路的提出者，吉登斯在环境问题上仍然寻找第三条道路。

绿色运动提出“谨慎原则”，即对新技术采取有罪推定的态度。吉登斯给出了很好的归纳：“除非技术被证明既不会给人类也不会给生物圈带来损害，否则就应该遭到排斥。”吉登斯认为这个原则是自相矛盾的，因为它可以导致无所可为。对于当下的气候变化，也只能什么也不作。所以它可以为相反的两个方面进行辩护。吉登斯这种批评显然无视谨慎原则在具体应用时的语境，不足为据。而吉登斯提出的“比例原则”：即进行成本收益分析，“我们必须根据与获得的收益关联发生的成本来评估风险和机遇。”不过是老调重弹，不足为训。人的认识永远是有限的，当下通过了评估的技术，完全可能会在将来造成重大的环境伤害。

吉登斯仍然有很强的人类中心主义立场。他说，回到自然是不可能的， “作为科技进步的结果，我们好久以前就已经冲破了用来把我们和自然界分开的樊篱。倘若我们严肃地对待气候变化的问题，我们就需要更多的这类东西，而不是更少。一定程度上正是因为这个原因，我放弃了绿色运动的一个核心概念——即那条警示原则：‘不要干扰大自然。而且，为了阻止气候变化，不管人们爱怎么说，我们都不想去‘拯救地球，因为地球的存在不依我们的所作所为而定。我们的目标就是保护——如果有可能的话，改善——人类在地球上的体面的生活方式。”

在我看来，这是吉登斯的基本立场，也是其基本矛盾之所在。他一方面承认人类活动导致了地球的问题，一方面又要保护人类这种“体面的”生活方式。于是陷入了他自己的悖论。

吉登斯的解决方案大体分为两个层面：一个是技术的，一个是政治经济的。在技术层面上，他寄希望于新的技术，他所谈到的主要是能源技术，诸如风能、潮汐能、太阳能等各种所谓新能源。这种观点也是当下的主流，而在我看来，由于垃圾问题的存在和不可解决，这条道路是行不通的。在政治经济层面上，他呼吁引入一种“长远的视野”，并提出政治敛合（Political Convergence）与经济敛合（Economic Convergence）的概念。前者指把气候变化“以一种积极的方式和其他价值观、政治目标重叠在一起”，简而言之，让政治家考虑问题的时候，时时把应对气候变化放在首位。比如“减轻对汽车的依赖”“发展公共交通”“提高建筑环境的质量”等等。他问：“经济增长导致排放增加。如果在某种程度上增长不是提升而是降低了福利，那么制造一个增长的拜物教为的又是什么呢？” 而“经济敛合关注的是为了抗击全球变暖而推进的经济和技术创新，同时也能够在某种程度上为那些采用这些创新的人打造竞争的优势。”并指出，政治和经济敛合目前最重要的领域是气候变化与能源安全的重合带。

作为工党思想家，吉登斯关注公平问题，关注第三世界的发展权，提出“发展要务”（Development Imperative）概念，“穷国只为全球变暖做出过几近微不足道的排放，它们必须获得发展的机会，哪怕这个过程中会在一个十分紧要的时期增加排放。发展是要务，并不只是出于道德的理由。”

在当前的国际大背景下，吉登斯的观点会受到发展中国家的欢迎。从里约热内卢到京都再到哥本哈根、巴黎，政治家们一直在进行一场利益的博弈。一方面希望人类整体不会因为人类自身的活动而遭到毁灭，一方面又想在可能导致人类毁灭的活动中，让自己占有更大的份额。为了保证人类的延续，人类必须约束自己的行为，收敛自己对大自然的掠夺和侵害。同时，每个国家又都在人类有限的可能的对大自然中的掠夺中，多分到一份，让自己的利益最大化。

以往国际社会的游戏规则都是欧美发达国家制定的，发展中国家（这个词已经隐含了对于工业文明的价值判断）总是吃亏的。而吉登斯则超越了自己国家的立场，为发展中国家说话，表现了一个人类知识分子的情怀。

不过，吉登斯的第三条环境道路，在我看来，是一个折中的幻想。简而言之，工业文明存在两个方面的问题，一是对外，造成了对大自然的毁灭性伤害；一是对内，在人类社会内部造成了巨大的贫富差异，两极分化。吉登斯试图同时解决两个问题。然而，吉登斯依然要保留工业文明的总体理念和总体框架，试图通过对工业文明的修修补补，通过将来可能的技术奇迹，来实现他所构想的美好社会，在我看来，是不可能实现的。

按照著名的漏船比喻，人类正生活在一条漂浮于海面的大船上，船底已经漏了。人类一方面要拆下船舷去补船底的漏洞。同时，还要拆下船板烧火取暖。更加糟糕的是，人类整体的欲求日见其高。以前烧船板的那部分人还想接着烧，还要烧更多；以前没有烧的那部分人也主张有烧的权利，不但要烧，而且要烧得一样多，甚至更多。吉登斯的路子无非是说，烧还是必要的，是权利，是道德，不过，我们应该换一种烧法。而且，大家要好好商量一下，烧的节约一点，烧得效率高一点儿，最好是能找到新材料，可以少烧船板，甚至不烧船板。愿望虽然不错，却是越人天姥，烟涛微茫。