检察人员应以何身份出席刑事法庭

·薛伟宏/文

检察人员应以何身份出席刑事法庭

·薛伟宏*/文

在我国，检察人员特别是其中的检察官应以何身份出席刑事法庭？似乎是一个法律明定的问题。而实践并不尽然：有的以“公诉人”，有的以“检察员”，有的因审级的不同而以“公诉人”或“检察员”身份出席刑事法庭……在法治中国建设进程中，从细节上解决这一问题。

公诉身份公诉人检察员

诚如我国台湾地区林钰雄先生所云：“不信任，乃最足以形容现代检察官制生成与演变的三字箴言。检察官，乃因对法官及警察的不信任而诞生，在此氛围之下，新生儿不但命定要为防范法官恣意与警察滥权而奋斗，更须为自身不被相类的病毒感染而苦战”！与此同时，中外检察官都会“不断地问一个‘蠢’问题：我是谁？我的位置在哪里”？抑或我应该以什么身份出席刑事法庭？

尽管各国政制不同，但其检方（即检察机关及其内设机构、检察人员的统称）都或多或少地承担着反腐败、职务犯罪侦查、公诉等职责，并尤以公诉职责为要；而基于检方对公诉工作的普遍执掌，便有人认为，检察机关就是公诉机关，检察制度也就等于公诉制度。究其主因，检察人员以“公诉人”身份出席刑事法庭，包括一审、二审、三审乃至再审刑事法庭，抑或检察人员在刑事法庭上的“桌签”只能是“公诉人”。果真如是吗？不尽然。

图1：1996年3月17日《刑事诉讼法》修正前

以我国特别是新中国为例，在1996年3月17日《刑事诉讼法》修正之前，检察人员在刑事庭审中的身份或“桌签”主要有三种情形，如上图1所示：“检察员”、“（特别检察厅）（副）厅长”和“公诉人”（包括双语“公诉人”桌签）。究其原因，就是对1979年、1983年和1986年《人民检察院组织法》第15条“人民检察院提起公诉的案件，由检察长或者检察员以国家公诉人的身份出席法庭，支持公诉，并且监督审判活动是否合法”的“曲解”，特别是对其中“并且监督审判活动是否合法”的扩充理解——“中华人民共和国人民检察院（既然）是国家的法律监督机关”，那么，出席刑事法庭支持公诉检察人员的身份或“桌签”就理应立为“检察员”，而不该是“公诉人”。但是，这种“既当运动员，又当裁判员”的身份转换，其实已被《人民检察院组织法》第15条等法律规范和相关的司法解释否定。

然而，时至今日特别是1996年3月17日《刑事诉讼法》修正后，我国检察人员出席刑事法庭又该以何身份支持公诉呢？一方面，观点有三：一是“公诉人”（主流观点和实践做法居多）；二是“检察员”；三是一审为“公诉人”、二审或再审为“检察员”。另一方面，实践中也客观存在“公诉人”与“检察员”两种情形，如下图2所示：

图2：当下我国检察人员出席刑事法庭之身份情形

那么，现今检察人员究竟应以何种身份出席刑事一审、二审或再审法庭呢？笔者认为，只能是“公诉人”身份或者“桌签”。因为，不仅有《人民检察院组织法》第15条上述规定为凭，还有诸如《刑事诉讼法》第59条、第182条、第185～187条等为据，而《刑事诉讼法》通篇未见“检察员”踪迹。与此同时，从下列司法解释内容中，也可推定出席刑事法庭检察人员之“公诉人”身份或“桌签”的唯一性：

第一，最高人民检察院《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》（2012年11月22日）第426条规定：“提起公诉的案件，人民检察院应当派员以国家公诉人的身份出席第一审法庭，支持公诉”，第580条第3款进一步规定：“人民检察院对违反程序的庭审活动提出纠正意见，应当由人民检察院在庭审后提出”；而最高人民检察院《检察机关执法工作基本规范（2012年）》第6.120条、第6.173条也有上述类似规定。易言之，出席刑事法庭的公诉人“对违反程序的庭审活动提出纠正意见”，也应当以人民检察院的名义在庭审后提出，而不能以“检察员”的名义当庭提出。

第二，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部、全国人大常委会法制工作委员会《关于实施刑事诉讼法若干问题的规定》（2012年12月26日）第32条规定：“人民检察院对违反法定程序的庭审活动提出纠正意见，应当由人民检察院在庭审后提出”。

第三，最高人民法院《中华人民共和国人民法院法庭规则》（2016年4月13日修正）第22条也规定：“人民检察院认为审判人员违反本规则的，可以在庭审活动结束后向人民法院提出处理建议”。

第四，值得欣慰的是，最高人民检察院针对《人民检察院组织法》第三次修正，而提出的《中华人民共和国人民检察院组织法（修改草案建议稿）》（2016年7月1日）第25条（公诉权、公益诉讼权、审判活动监督权的行使方式）也明确规定：“人民检察院提起公诉的刑事案件，由检察官以国家公诉人的身份出席法庭，支持公诉。人民检察院提起公益诉讼的民事、行政案件，由检察官以公益诉讼人的身份出席法庭，参加诉讼。人民检察院发现人民法院的审判活动有违法情况时，应当向人民法院提出纠正违法意见或者检察建议”。显然，其中“人民检察院发现人民法院的审判活动有违法情况时，应当向人民法院提出纠正违法意见或者检察建议”，同样也只能以人民检察院的名义在庭审后提出，而不能由出席法庭的检察官以“公诉人”或“公益诉讼人”个人名义提出。

总之，为避免“检察官不断地问：我是谁？我的位置在哪里”，应从检察人员统一出席刑事法庭身份、称谓或“桌签”做起！而这样，也丝毫不会损伤“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关”之宪法定位。相反，以“检察员”身份出席刑事法庭，却始终难以摆脱“既当运动员，又当裁判员”诟病！

*国家检察官学院检察理论教研部副主任［102206］