FDI技术溢出、自主研发与内资企业技术创新

王永军+邱兆林

摘要：FDI的技术溢出效应对内资企业技术创新有重要推动作用，FDI对内资企业技术研发能力和成果转化能力的溢出效应存在较大区别。采用2005—2013年中国高技术产业16个行业的面板数据，实证分析FDI和自主研发对内资企业技术研发能力和成果转化能力的影响，结果显示：FDI对内资企业的技术研发能力具有显著的溢出效应，但对内资企业的创新成果转化的溢出效应不显著；政府研发支出和企业研发支出对内资企业技术研发能力和成果转化能力的影响都不显著，研发资本支出的利用效率较低。提高内资企业研发资本利用效率和研发人员素质有利于增强FDI技术溢出的吸收能力和创新成果转化能力。

关键词：FDI；技术溢出；自主研发；技术创新；高技术产业；技术研发；成果转化；专利产出

中图分类号：F062.4 文献标识码：A 文章编号：1007-2101（2016）06-0091-06

一、引言

高技术产业是国民经济发展的战略性先导产业，也是实现创新驱动的主要着力点，发展高技术产业对推动产业结构升级和经济转型具有不可替代的作用。技术创新是高技术产业持续发展的源泉，内资企业代表了高技术产业的技术创新能力。中国高技术产业有了较快发展，研发和创新能力也有了大幅提升。同时，中国高技术产业与发达国家相比还存在较大差距，如研发投入相对不足、核心技术创新能力较弱等。一般来讲，一个国家或地区技术进步的主要方式有两个：一是自主创新；二是技术引进以及在此基础上的模仿创新（余泳泽，2012）[1]。FDI作为国际资本流动和技术转移的重要载体，会产生技术溢出效应，提高发展中国家的技术水平。

国外关于外商直接投资与高技术产业创新的研究已经很多，大多数研究认为FDI会通过示范效应、竞争效应以及人员培训和流动效应提升东道国企业的技术水平和管理水平。Dimelis和Louri（2002）[2]、Nicholas Apergis（2008）[3]分别以希腊和27个转型经济体为研究对象，认为FDI作为技术溢出的载体，提高了东道国的技术水平和人力资本水平；Cheung和Lin（2004）[4]对中国的研究表明，FDI流入能够提升中国的创新能力。但一些研究却得到了相反的结论，如Aitken和Harrison（1999）[5]、Djankov和 Hoekman（2000）[6]等研究认为FDI的技术溢出效应比较微弱，并没有对东道国的技术进步产生明显的正向影响；Harris和Robinson（2004）[7]认为FDI的技术溢出效应并不显著；Kavita（2003）[8]则认为，FDI是否具有技术溢出效应是由东道国的经济发展水平、人力资本状况、知识产权保护等因素共同决定。

国内有关学者对于FDI与高技术产业创新的研究也存在不同的观点，张婧（2002）[9]认为外资对我国高技术产业的发展存在核心技术封锁较严、对国内企业促进作用不显著的问题；陈柳、刘志彪（2006）[10]认为FDI本身的技术外溢对经济增长的贡献不大，需要同人力资本相结合才能发挥作用。也有一些学者认为FDI存在技术溢出效应，蒋殿春、夏良科（2005）[11]认为，FDI的竞争效应不利于国内企业创新，但会通过示范效应和科技人员流动效应促进企业研发；李晓钟（2012）[12]的研究表明，外资通过竞争效应、人员流动效应、示范效应以及产业关联效应等带动高技术内资企业劳动生产率提高；戴航（2012）[13]的实证研究表明，研发经费投入对高技术产业技术创新具有显著促进作用，研发人力资本投入和FDI对各行业技术创新的影响存在异质性；王宏伟、朱承亮（2014）[14]以汽车产业为例，认为内资企业人力资本投入有助于FDI的技术溢出，研发投入对FDI技术溢出作用不明显。另外，一些研究认为FDI的技术溢出存在“门槛效应”，潘文卿（2003）[15]认为，中国工业部门引进外商投资总体上对内资部门产出增长起到了积极作用，但由于门槛效应的存在，西部地区经济发展水平还未跨过外商投资起积极作用的门槛。余泳泽（2012）[1]也认为在FDI技术外溢过程中存在一定的“门槛条件”，外商投资规模、技术势能和潜在市场规模对FDI的技术溢出效应都存在“门槛条件”，并且与技术外溢存在倒“U”型关系。

二、中国高技术产业技术创新情况

20世纪90年代以后，知识密集型产业崛起，高技术产业技术创新对传统产业的渗透日益增强，对经济增长的贡献越发显著，中国高技术产业发展迅猛。表1列出了中国高技术产业2000—2013年的研发活动指标，从中可以看出，高技术产业专利申请数从2000年的2 245个增长到2013年的102 532个，增长了44.7倍，说明中国高技术产业的技术创新能力有了较大提升。然而，新产品销售收入占主营业务收入的比重还不到25%，利润总额占主营业务收入的比重仅6%左右，这说明我国高技术产业专利申请数量的高速增长并未带来企业新产品销售收入以及利润的增加，中国高技术产业创新成果的转化能力较低。跟发达国家相比，中国高技术产业研发经费支出水平较低，2013年高技术产业研发支出强度只有1.51%，而发达国家的研发支出强度通常在5%～15%，例如，美国2009年的研发强度达到19.7%，日本2008年的研发强度为10.5%，德国2007年为6.9%，英国2006年为11.1%，法国2006年为7.7%，韩国2006年为5.86%（邱兆林，2014）[16]。

从分企业类型来看，不同注册类型企业研发活动存在较大差距（见表2）。2013年中国高技术产业中内资企业的专利申请数和发明专利数都遥遥领先于港澳台地区企业和外资企业，但发明专利占专利申请数的比重只有49.7%，明显低于外资企业的61.2%，这反映出内资企业在专利申请方面还局限在外观设计等领域，有效发明专利比重不高。内资企业和外资企业的新产品销售收入绝对值相差不大，内资企业的新产品销售收入占主营业务收入的比重比外资企业低3.4%，这说明内资企业研发成果商业化方面还存在不足。

总体而言，中国高技术产业研发投入低水平加之利用效率不高，造成企业技术创新能力薄弱，使中国高技术产业研发水平长期与发达国家存在较大差距。改革开放之后，国外大量资本进入中国，外商直接投资（FDI）将国外的先进技术和管理方式引入中国，使得国内企业的技术水平有了较大提高。同时，我们也发现，中国的技术进步主要是通过引进国外的先进技术，但内资企业的技术创新能力还较弱，大多数产业还处在全球价值链的低端环节。FDI对内资企业的技术溢出效应的影响仍然存在很大争议。

三、模型设定与变量说明

（一）模型设定

假设企业的投入产出符合柯布—道格拉斯生产函数形式，投入要素为资本和劳动，那么，企业的生产函数可以表示为：

Y=AKαLβ （1）

其中，Y表示产出，K是资本投入，L是劳动投入。A为索罗剩余，表示技术进步水平。假设技术进步可以通过两种方式获取：一是国内企业通过研发投入进行自主研发；二是通过引进国外的先进技术模仿和学习，这主要是通过外商直接投资的技术溢出效应来实现的。那么，技术进步（A）就是研发投入和外商直接投资（FDI）技术溢出的函数，即：

a=eμRDHαRDLβFDIγXδ（2）

两边取对数，得到：

lnA=αlnRDH+βlnRDL+γlnFDI+δX+μ （3）

其中，A表示技术创新水平，RDH表示研发资本投入，RDL表示研发人员投入，FDI表示外商直接投资，X表示其他影响因素，μ为随机扰动项。

考虑到政府研发支出和自主研发支出可能会对企业技术创新产生不同影响，我们将研发资本投入分为政府投入和企业投入两部分。同时，对于企业技术创新的衡量标准并不统一，为了更全面地分析FDI对高技术产业内资企业技术创新能力以及创新成果转化的影响，我们用各行业内资企业的专利申请数和新产品销售收入来表示企业的创新能力和成果转化能力。建立如下回归模型：

lnpatentit=α0+α1lnRDZFit+α2RDQYit+βlnRDLit+γlnFDIit+δXit+μit+εit（4）

lnYit=α0+α1lnRDZFit+α2RDQYit+βlnRDLit+γlnFDIit+δXit+μit+εit（5）

其中，i表示行业，t表示年份；patent为专利申请数；Y为新产品销售收入；RDZF表示政府研发投入；RDQY表示企业研发投入；RDL表示研发人员投入；FDI表示外商直接投资；X表示其他控制变量；μ为个体效应，ε为随机扰动项。

（二）变量选取及数据说明

1. 被解释变量。各行业内资企业的专利申请数和新产品销售收入分别表示企业的创新能力和成果转化能力。

2. 主要解释变量。政府研发支出（RDZF）用内资企业研发经费内部支出中政府资金表示；企业研发支出（RDQY）用内资企业研发经费内部支出中企业资金表示；FDI用外资企业固定资产投资额表示。

3. 控制变量。研发人员（RDL）用各行业内资企业的研发人员全时当量表示；企业规模（scale）用高技术产业主营业务收入除以企业个数表示，市场化程度（market）用高技术产业内资企业个数来表示，企业数量越多表示该行业的市场竞争程度越高。

本文选取了2005—2013年中国高技术产业4个大类行业的16个细分行业内资企业的面板数据。其中，航空、航天器及设备制造业由于较少引进外资，我们予以剔除。所需数据全部来源于《中国高技术产业统计年鉴》（2006—2014年），为了避免产生多重共线性，所有变量均采用自然对数形式。

四、FDI对内资企业技术创新影响的实证分析

本文实证分析采用的是2005—2013年中国高技术产业的面板数据，表3列出了所有变量取对数后的描述性统计。在对面板数据进行回归分析之前，应该确定模型选择固定效应还是随机效应，Hausman检验的P值为0.00，强烈拒绝原假设，应该选择固定效应模型。同时为了剔除时间趋势对回归结果的影响，我们在模型中加入了时间趋势项，具体回归结果如表3和表4所示。

（一）FDI对内资企业研发能力的影响

表4为FDI影响内资企业研发能力的回归结果。结果显示，政府和企业研发资本支出对内资企业研发能力的影响都不显著，尤其是政府研发支出对内资企业专利申请数的影响为负。政府研发投入对高技术产业的技术创新可能存在两种效应：一方面，政府研发支出可以降低企业的研发风险，有利于激励企业进行技术创新；另一方面，政府研发投入对企业研发投入产生挤出效应，从而降低企业的研发效率。本文的实证结果显示，政府研发投入的挤出效应更明显，不利于内资企业的技术创新。企业研发投入的影响虽然为正，但不显著；研发人员全时当量对内资企业专利申请数有显著的正向影响。FDI对内资企业技术研发能力的正向影响较为明显，具体而言，三资企业固定资产投资额增加1%，内资企业专利申请数将增加0.19%，FDI对内资企业的技术研发能力产生溢出效应。中国的内资企业技术创新更多的是依靠高素质的研发人员，技术人才是企业创新的源泉，内资企业的研发资本利用效率较低。研发投入对FDI技术溢出作用不明显。

从其他控制变量来看，企业平均规模对内资企业研发能力具有显著的正向影响，本文的实证结果表明，中国现阶段较大规模的企业创新能力更强，大企业具有更加雄厚的研发资本和研发人员实力，能够承受较大的沉淀成本和研发风险。市场化程度对内资企业的技术研发也有正向影响，市场化程度越高，企业竞争越激烈，为了获取超额利润，企业会不断地进行技术革新，以降低生产成本。

（二）FDI对内资企业成果转化的影响

表5给出的是FDI影响内资企业成果转化的回归结果。结果显示，政府研发支出对内资企业的创新成果转化的影响不稳健，模型（7）—（9）没有加入控制变量时，政府研发支出的系数为负，模型（10）加入控制变量——企业平均规模和市场化程度之后，政府研发支出的系数变为正；企业研发支出的系数也为正，但没有通过显著性检验，可以说企业自主研发投入比政府投入对企业技术创新有更好的效果，但企业研发投入的利用效率还较低，没能产生显著的正向影响。与表4中FDI对内资企业专利申请数的影响不同，模型（9）和（10）显示：没有加入控制变量时，FDI对内资企业新产品销售收入的影响为正，加入控制变量之后，FDI对内资企业新产品销售收入的影响变得不显著。一方面是由于国外企业垄断了核心技术，不会轻易进行技术转移；另一方面，虽然拥有高技术的外资企业进入国内市场给内资企业带来了学习的契机，但受到国内企业自身学习能力和消化吸收能力的制约，创新专利的转化效率较低，造成FDI对新产品销售收入的技术溢出效应较小。

研发人员全时当量对内资企业新产品销售收入具有显著的正向影响，中国内资企业创新成果的转化更加依赖高素质的研发人员；企业平均规模和市场程度对内资企业新产品销售收入的影响与表（4）中结果一致，二者都对内资企业成果转化有正向影响。具体来看，企业平均规模提高1%，新产品销售收入将增加1.18%；市场化程度提高1%，内资企业的新产品销售收入将增加0.78%。

（三）稳健性检验

为了增强研究结论的稳健性，我们采用中国高技术产业中三资企业固定资产投资额所占比重来代替投资额实际值，实证检验FDI对内资企业技术创新的影响是否稳健（见表6）。模型（11）和（12）是以内资企业专利申请数为被解释变量的回归结果，模型（13）和（14）是以内资企业新产品销售收入为被解释变量的回归结果。可以看出，表6的回归结果与表4和表5中的结果一致，政府研发支出和企业研发支出对内资企业专利申请数和新产品销售收入的影响都没有通过显著性检验，研发人员全时当量的内资企业创新能力和成果转化能力都有显著的正向影响。同样，FDI对内资企业专利申请数有显著的正向影响，但对内资企业新产品销售收入的影响不显著。企业平均规模和市场化程度对内资企业的技术研发能力和成果转化都有正向影响。

五、结论及政策建议

改革开放之后，国外资本大量涌入中国，促使中国高技术产业较快发展。然而，中国的技术进步主要是通过引进国外的先进技术，但内资企业的技术创新能力还较弱，大多数产业还处在全球价值链的低端环节。FDI对内资企业的技术创新的影响仍然存在很大争议。回归结果显示：首先，FDI对内资企业技术研发能力有显著的正向影响，说明FDI对内资企业的专利产出具有溢出效应，政府和企业研发支出对内资企业研发能力的影响都不显著，研发人员全时当量对内资企业研发能力有正向影响；其次，FDI对内资企业成果转化能力的影响不显著，说明FDI在创新成果转化方面不存在技术溢出效应，政府和企业研发支出对内资企业成果转化的影响都不显著；再次，企业平均规模和市场化程度对内资企业技术研发能力和成果转化能力都有显著的正向影响。

基于本文的研究结论，笔者提出以下政策建议：第一，增加研发资本投入，提高企业自主研发资本的利用效率。充足的研发资本投入是企业技术创新的保障，目前中国内资企业研发资本来源渠道和筹资方式有限，企业研发活动受到很大限制，政府有必要制定针对高技术产业创新的优惠政策，帮助企业拓展研发资金的来源[17]，降低企业的研发成本和风险。同时，加强政府在高技术产业技术创新中的服务功能，避免政府直接干预企业的研发活动。第二，提高专利产出的成果转化能力。由于发达国家垄断了核心技术，不会轻易转让，加上内资企业研发以及消化吸收能力不足，致使中国高技术产业专利产出的商业化程度较低。这就需要通过引进和培训高素质研发人才，提高研发人员的人力资本水平，增强FDI技术溢出的吸收能力。第三，完善扩大内资企业规模和提高市场竞争程度的协调机制，一方面，培育大型企业使其自主研发的能力更强，企业研发资本的利用效率更高，吸引更多高素质的研发人员；另一方面，完善竞争政策，避免形成垄断型市场结构，提高市场竞争程度，激发内资企业的研发活力。

参考文献：

[1]余泳泽.FDI技术外溢是否存在“门槛条件”——来自我国高技术产业的面板门限回归分析[J].数量经济技术经济研究，2012，（8）：49-63.

[2]Dimelis Sophia， Helen Louri. Foreign Direct Investment and Efficiency Benefits：A Conditional Quantile Analysis[J].Oxford Economic Papers，2002，（54）：449-469.

[3]Apergis Nicholas，Lyroudi Katerina， Vamvakidis Thanasis. The Relationship between Foreign Direct Investment and Economic Growth：Evidence from Transition Countries[J]. Transition Studies Review，2008，（15）：37-51.

[4]Cheung K Y，Lin P. Spillover Effects of FDI on Innovation in China：Evidence from Provincial Data[J].China Economic Review，2004，（15）：25-44.

[5]Aitken B J，Harrison A E. Do Domestic Firms Benefits from Direct Foreign Investment？ Evidence from Venezuela[J].American Economic Review，1999，（89）：605-618.

[6]Djankov S，Hoekman B. Foreign Investment and Productivity Growth in Czech Enterprises[J].World Bank Economic Review，2000，（14）：49-64.

[7]Harris R，Robinson C. Productivity Impacts and Spillovers from Foreign Ownership in the United Kingdom[J].National Institute Economic Review，2004，（187）：58-75.

[8]Kavita M. Regional Innovations and the Economic Competitiveness in India[J].The International Handbook on Innovation，2003，（12）：904-914.

[9]张婧.关于我国高新技术产业吸引跨国公司投资问题的思考[J].软科学，2002，（1）：34-37.

[10]陈柳，刘志彪.本土创新能力、FDI技术外溢与经济增长[J].南开经济研究，2006，（3）：90-101.

[11]蒋殿春，夏良科.外商直接投资对中国高新技术产业技术创新作用的经验分享[J].世界经济，2005，（8）：3-10.

[12]李晓钟，何建莹.FDI对我国高新技术产业技术溢出效应分析[J].国际贸易问题，2012，（7）：87-95.

[13]戴航，江激宇.FDI、R&D投入对我国高技术产业技术创新的影响——基于行业面板数据的实证分析[J].技术与创新管理，2012，（3）：229-332.

[14]王宏伟，朱承亮.FDI技术溢出与汽车产业技术进步：基于吸收能力的视角[J].经济与管理评论，2014，（6）：38-45.

[15]潘文卿.外商投资对中国工业部门的外溢效应：基于面板数据的分析[J].世界经济，2003，（6）：3-7.

[16]邱兆林.高技术产业两阶段的创新效率[J].财经科学，2014，（12）：107-116.

[17]陈蓉，许培源.研发投入、知识存量与内资企业创新产出——基于高技术产业的经验分析[J].经济与管理评论，2015，（2）：39-45.

FDI Technology Spillover， Independent R&D and Technology Innovation of Domestic Enterprises

——A Case Study of High-tech Industry in China

Wang Yongjun Qiu Zhoulin

（School of Economics， Shandong University， Jinan， Shandong， 250100）

Abstract： FDI technology spillover effects on domestic enterprises have an important role in promoting technological innovation. The technology R&D capabilities and achievement transformation ability influenced by the FDI's spillover effects present a great difference. We empirically analyze the effects of FDI and independent R&D on technology R&D capability and achievement transformation ability of domestic enterprises using the panel data of 16 industries of China's high technology industry from 2005 to 2013.The results show that： FDI has a significant spillover effect on the technology R&D capability of domestic enterprises， but the spillover effect on innovation achievement transformation is not significant； both Government R&D expenditure and enterprise R&D expenditure have no significant impact on the technological R&D capability and achievement transformation ability of domestic enterprises. The utilization efficiency of R&D capital expenditure is low. Improving the efficiency of R&D capital utilization and the quality of R&D personnel in domestic enterprises is conducive to enhancing the absorptive capacity of FDI technology spillover and the ability of innovation achievement transformation.

Key words： FDI； Technology Spillover； Independent R&D； Technology Innovation； High Technology Industry； Technology R&D ；Achievement Transformation Ability； Patent Output