BGP路由泄露研究

贾佳，延志伟，耿光刚，金键

（1. 中国科学院大学计算机网络信息中心，北京 100190；2. 中国互联网络信息中心互联网域名管理技术国家工程实验室，北京 100190）

BGP路由泄露研究

贾佳1,2，延志伟2，耿光刚2，金键1,2

（1. 中国科学院大学计算机网络信息中心，北京 100190；2. 中国互联网络信息中心互联网域名管理技术国家工程实验室，北京 100190）

随着互联网规模的急剧扩大，边界网关协议（BGP， border gateway protocol）在域间路由系统中的作用愈加重要。BGP本身存在很大的安全隐患，导致前缀劫持、AS_PATH劫持及路由泄露攻击事件频频发生，给互联网造成了严峻的安全威胁。目前，国内外针对路由泄露的介绍及安全研究机制相对较少。对BGP路由泄露进行了详细研究，介绍了BGP内容、路由策略及制定规则，分析了重大路由泄露安全事件及发生路由泄露的6种类型，并比较了当前针对路由泄露的安全机制和检测方法，最后对路由泄露安全防范机制提出了新的展望。

BGP；路由策略；路由泄露；路由安全

1 引言

BGP于1989年问世，作为互联网中最重要的域间路由协议，主要用于不同自治系统（AS，autonomous system）路由器之间交换路由信息。随着互联网规模的急剧扩大，AS之间的路由选择愈加复杂，不同互联网络性能相差很大，由此考虑到路径的使用代价和安全因素，AS之间的路由选择必须要考虑相应路由策略，选出较优路径。所以，BGP的核心目标是找到一条能够到达目的网络并且较优的路由。

然而，BGP在设计上存在较大的安全缺陷［1,2］，由此导致了许多安全事故。据统计，主要造成威胁域间路由安全的原因如表1［3］所示。

表1 域间路由问题

由表1可知，最常见的BGP路由安全事件的缘由中BGP错误配置比例高达31%。目前，针对BGP前缀劫持攻击［4］和AS_PATH路径劫持攻击［5］的安全防御技术研究最为火热，如BBN公司提出的S-BGP［6］、思科公司推出的soBGP［7］以及目前国际互联网工程任务组（IETF， Internet engineering task force）中安全域间路由（SIDR， secure inter-domain routing）工作组正在研究的RPKI［8］与BGPsec［9］技术，但是以上几种安全机制本身也存在很多安全漏洞和性能缺陷，至今无法全面部署与实施。同时，路由泄露对于BGP安全有非常重要的影响，但目前对路由泄露的原因和规避机制研究较少。

本文详细介绍了BGP内容、路由策略及其制定规则，以及发生在2015年的重大BGP路由泄露安全事件，并对路由泄露的原因进行了分析。根据分析结果，本文介绍了目前已提出的路由泄露的定义及6种类型，并对路由泄露的安全机制进行了汇总整理与分析比较。最后本文提出了针对路由泄露安全防范机制的展望。

2 BGP协议概述

2.1 BGP分组介绍

RFC4271［10］中规定了BGP-4的4种分组格式，分别是Open分组、Update分组、Keepalive分组及Notification分组，同时在RFC2918［11］中增添了Route-refresh分组。几种分组功能介绍如表2所示。

上述分组中，Update分组作用最为重要，标识了路径属性（AS_PATH、Local_pref、Multi_exit_disc等）和网络层可达性信息（NLRI， network layer reachability information）。其中，AS_PATH属性表明Update分组所经过的AS序列。Local_pref属性代表本地优先级，用于告知路由器，当有多条路径时，选择优先级最高的路由。Multi_exit_disc属性则是告知外部AS到达本地AS的最佳路径选择，即选择Multi_exit_disc值更小的路由。NLRI包含一个或一组该路由通告的IP地址前缀。当BGP路由器接收到新的Update分组时，首先根据路由表选择下一跳AS，并在AS_PATH中添加自己所属的AS号，以完成路由通告的转发与传递。

2.2 路由策略介绍

BGP路由器转发路由不仅要根据路由表，还要参考路由策略。路由策略是指AS制定的接收路由、选择最佳路由以及对外通告路由的策略［12］。目前，路由策略的设定主要取决于AS_PATH、Local_pref及Multi_exit_disc路径属性值，在同等条件下，优先选择Local_pref值更高、AS_PATH路径更短及Multi_exit_disc值更小的路由为最佳路由。除了上述影响路径性能的属性作为考虑因素之外，路由策略的制定还要考虑政治、经济及安全等方面的影响。

表2 BGP分组功能

路由策略的制定通常取决于AS之间的关系［12］，AS关系反应了2个BGP路由器发言人关于商业关系的协议。AS之间的商业关系大致可以分为4种，如表3所示，分别是C2P（customer to provider）、P2C（provider to customer）、P2P（peer to peer）和S2S（sibling to sibling）［13］。Provider AS为Customer AS提供到其他AS的传输服务，Peer AS之间则提供各自流量传输到对方网络的服务。所以，出于经济利益的考虑，AS优先选择来自Customer AS的路由，其次是Peer AS及Provider AS。换句话说，大部分网络采用的路由策略规则如下［14］。

1） 来自Customer AS宣告的路由允许传递给Customer、Peer和Provider。

2） 来自Peer AS宣告的路由允许传递给Customer，不允许通告给其他的Peer和Provider。

3） 来自Provider AS宣告的路由允许传递给Customer，不允许通告给其他的Peer和Provider。

表3 BGP路由器商业关系

3 路由泄露事件及类型介绍

3.1 Google服务器中断安全事件

2015年3月11日10：30 UTC到3月12日09：15 UTC，大量Google前缀通告被改变路径，所有路由都经过了Airtel AS9498，如图1所示［15］，所有Update分组中的AS_PATH属性都包括9498、17488、15169。发生这种事故的原因是Google AS15169的对等端Hathway AS17488，将由Google发起的前缀信息泄露给Hathway AS17488的服务提供者Airtel AS9498。同时Airtel AS9498也与许多其他的互联网服务交换中心相连，导致大量的路由被重新选择与通告。

AS15169与AS17488是Peering关系，AS9498是AS17488的Provider，即AS9498为AS17488提供服务。假设AS1000与AS15169、AS9498分别是P2P与P2C关系，路由泄露发生之前，AS1000选择其他路径达到AS15169，当AS1000发现到达某前缀可以通过Customer端，AS1000则会考虑最佳经济效益，优先选择AS9498并且会重新通告路由，导致目标网络不可达。Google是最大的互联网网站，平均每天处理数10亿的终端用户，长时间的不可访问会造成极大的经济损失，甚至对整个互联网络产生严重影响。

3.2 路由泄露类型

路由泄露是BGP路由系统存在的系统漏洞导致的安全问题，据调查［16］，每天都会检测出路由泄露安全事件的发生，轻则导致网络不可达，重则可能会导致整个互联网瘫痪。根据对已发生的路由泄露安全事件的观察分析，可以将其分为6种类型［17］。

如图2所示，假设有6个自治系统，分别从AS1～AS6。多宿主AS3分别为AS1和AS2的Customer，AS2为AS6的Customer，其余AS1、AS2、AS5为Peering关系，AS3与AS4为Peering关系。具体6种路由泄露类型如下。

图1 Google服务器中断展示

图2 路由泄露

1） AS1向AS3宣告前缀P的路由，AS3将此路由信息泄露给AS2。

2） AS1向AS2宣告前缀P的路由，AS2将此路由信息泄露给AS5。

3） AS1向AS3宣告前缀P的路由，AS3将此路由信息泄露给AS4。

4） AS1向AS2宣告前缀P的路由，AS2将此路由信息泄露给AS6。

5） AS1向AS3宣告前缀P的路由，AS3作为路由源向AS2宣告P的路由信息，改变路径信息。

6） AS将其内部不可通告前缀或更长前缀路由通告给其他AS。

综上所示，来自Provider和Peer的路由通告只能传播给其Customer，否则就会造成路由泄露。

4 路由泄露安全机制

4.1 前缀过滤及路径过滤机制

前缀过滤［18,19］是保护BGP路由器免受恶意或非恶意攻击最基本的安全机制，包括出站前缀过滤和入站前缀过滤。前缀过滤可类比为防火墙，不允许违背合法规则的前缀通过。AS可以获知其Customer AS 与Peer AS的通告前缀，并将其作为过滤前缀的一部分，不允许不符合条件的IP前缀入站或出站。同时对于通信双方，发送方AS的出站过滤器规则要与对等端AS的入站过滤器规则相匹配。如图3所示，AS1出站过滤器设定规则为出站前缀属于前缀集合P，对于AS1的 BGP对等端，AS2则建立入站过滤器，确保经过入站过滤器后的前缀仍属于P。上述过滤操作可以有效防止攻击者在传递中对前缀信息进行伪造或者更改等恶意操作。

图3 前缀过滤规则实例

除上述设计规则外，还有一些其他需要考虑的规则。

1） 拒绝现在或者将来用于特殊用途的前缀［20］通过。

2） 拒绝未被分配使用的前缀通过。

3） 拒绝拥有不符合条件的前缀长度的前缀通过。

4） 尽可能合并聚合路由。

5） 拒绝内部网络的IP地址通过等。

但是，对于ISP来说，构建Customer AS集合的前缀过滤器非常困难，尤其是Customer集合中包含更多的层次划分。而且ISP需要定期对过滤器进行维护、保持过滤规则的正确性、保证过滤器中前缀的时效性和正确性等，这些要求对于规模庞大的ISP看来，具有极大的挑战性。所以，前缀过滤机制针对防范路由泄露只能起到辅助互补作用，无法全面保证其安全性与正确性。

路径过滤机制［21］则是利用观测到的所有Customer AS和AS Path，构造AS Path路径过滤规则，防止其他AS重新宣告已存在路径的路由。针对AS Path的路径过滤机制比前缀过滤机制具有轻量级的优势，减少对路由器的性能负载。

但是，AS之间不同会话可能代表着不同的关系模型，所以，基于AS Path路径过滤的方法会限制AS之间正常路由的传递，而且对AS Path过滤器参数的设置错误仍可能会导致路由泄露的发生。

4.2 路由注册表过滤机制

利用互联网路由注册［22］（IRR， Internet routing registries）信息和路由策略规范语言［23,24］（RPSL， routing policy specification language）对人工管理进行路由过滤是一种理论上可行的方法。

IRR是一个开源的分布式数据库，提供了一种验证BGP宣告信息内容正确性的机制。RPSL是一种丰富的规范语言，允许用户根据与相邻AS关系和传递策略描述出该网络的输入、输出策略。针对上述特性，AS可以利用IRR和RPSL构造出所有相邻网络的前缀和AS路径的过滤集合，用来过滤非法路由。早期阶段，出现了很多尝试利用路由注册信息准确过滤的工具。

但此种方法在实际应用中面临很大的问题，注册路由表数量庞大，全部加载到路由器会造成路由器很大的性能负载，而且IRR缺乏监管机制，无法保证其绝对完整性与正确性，甚至可能包含冲突信息。目前，很多地区的互联网运营商不再使用路由注册的方式，而是采用自己定制的一些工具，所以，采用这种方式防范泄露和攻击存在很大的安全风险。

4.3 RPKI&BGPsec

RPKI&BGPsec［25］是当前IETF SIDR工作组主推的BGP安全防范机制，主要针对前缀劫持攻击和AS_PATH路径劫持攻击2种攻击形式。根据已有研究［26］，RPKI&BGPsec可以有效解决上述路由泄露攻击类型中5、6这2种攻击类型。

类型5介绍了Customer AS将从其Provider AS得到的IP前缀据为己有，作为路由源重新向另一个Provider AS通告这个路由前缀。另一个Provider AS一旦部署了RPKI，当接收到篡改路由源的路由时，首先检查合法的路由源授权（ROA， route origin authorization）过滤表，此时路由源AS与IP前缀不匹配，丢弃分组，类型5路由泄露攻击失败。如图4所示，AS2将自己作为前缀P的路由源向其Provider AS3重新通告，AS3收到路由后检测ROA过滤表，发现前缀P由AS1合法通告，所以，此条路由无效，继而丢弃路由。

图4 RPKI防范路由泄露

类型6则是典型的AS内部前缀泄露，这些前缀不允许被通告到互联网中。如图5所示，这种情况下，接收方AS可以利用ROA将其进行过滤。因为这些前缀没有对应的ROA授权或者有专门的特殊ROA过滤表。

图5 防范内部前缀（禁止传递）IP展示

当AS泄露了其更详细的前缀时，如图6所示，ROA过滤表包含短前缀的IP地址，根据RPKI制定规则［27］，路由将被标识为无效，类型6路由泄露攻击失败。

图6 防范内部前缀（长前缀）IP展示

然而，RPKI&BGPsec无法防范前4种针对路由策略和AS关系的路由泄露类型，所以，为了更好地加固BGP安全机制，需要在不影响现有功能和性能的前提下，对RPKI&BGPsec进行安全功能扩展。

4.4 RLP保护机制

路由泄露保护（RLP， route-leak protection）机制［26］是在每一跳的Update分组中添加一个新的字段，即RLP字段，以待接收端路由器检测AS_PATH中是否存在不应该转发的路由证明。

为了检测和缓解路由泄露的问题，RLP字段值有2种选择：一种是00，表示默认的选择，即不受任何限制；另一种是01，表明不允许向上游AS及（不可传递）Peer AS转发。目前有2种情景可以设置为01，即发送Update分组给其Customer AS或者其（不可传递）Peer AS。同时，为了保证区别处于不同商业模式中相同的前缀通告分组，RLP字段为每一个前缀和每一个邻居AS做标注。

当接收端路由器接收到Update分组时，首先检测此分组是否来自其Customer或者（不可传递）Peer AS，其次检测Update中的RLP字段是否存在01值。如果存在，则表明AS_PATH中有一跳或者多跳发生了路由泄露。一旦发生了上述情况，路由器就将此条路由标记为“路由泄露”，从而优先选择其他安全路由。如果不存在其他未标记的可用路由，此条标记路由也可能被选择并继续转发。接收端路由器的上述操作可以有效检测和缓解路由泄露的发生。

然而，RLP保护机制也存在安全隐患。在很大情况下，一个泄露的路由器可能由于错误配置导致路由标记错误，并且RLP字段没有任何加密机制，无法保证在传播过程中不会被恶意攻击者篡改或者存在错误配置的可能。所以，基于这种情况的考虑，RLP保护机制可以应用到BGPsec安全模式中，作为签名属性的一部分进行逐跳传递与验证。但BGPsec机制目前存在较大的性能问题，对于全面部署的目标还有很长的距离，而且将RLP字段添加到BGPsec属性中，无疑会导致BGPsec分组增大并加重路由器的运行负载。

4.5 BGP角色确认机制

BGP角色确认机制［28］是利用BGP角色来表示双方商业关系，以待第三方进行路由泄露检测。具体来说，BGP路由器双方在建立连接初始，即发送Open分组时，对本次通信中双方的商业关系模式达成一致意见。BGP路由器之间的商业关系可以用BGP角色来表示，并将BGP路由器之间的BGP角色作为一种新的路径属性进行传递，作为进行路由决策的配置条件之一。发送方路由器在Open分组中向对等端发送各种角色的代号，如0代表未定义、1代表发送方是Peer、2代表发送方是Provider、3代表发送方是Customer、4代表发送方是Internal。接收端路由器首先将双方的角色与合法的商业关系规则进行匹配，如表3所示。如果不符合规则，接收端向发送方发送错误匹配的通知。

BGP Update分组属性中添加了一项新的属性，即OTC（only to customer），以下4种情况，需要对OTC属性进行标识。

1） 如果接收端路由器的角色是Customer或者Peer时，所有的入站路由都应该添加OTC属性。

2） 携带有OTC属性的路由禁止通告给BGP角色为Provider和Peer的对等端。

3） 如果BGP双方在发送Open分组阶段没有发送BGP角色字段及未对双方关系达成一致意见，并且发送方的角色是Provider或者Peer时，OTC属性应该被添加到接收端所有的出站路由中。

4） 当接收端路由器角色是Provider或者Peer时，携带OTC属性的入站路由应该删除或者优先级降低。

以上4种情况可以有效避免路由泄露的生成或者对路由泄露的发生进行检测。后2种需要AS_PATH路径中的其他AS对路由泄露进行判断。

然而，OTC作为路径属性可能在传播中被篡改或配置错误，所以，也可以与BGPsec机制结合，加密的传递环境可以保证其安全性。

4.6 其他

Geoff Huston从不同解决问题的视角提出了2种方法［14］：一种是利用数据签名、RPKI及路由注册表共同解决，但是由此导致系统更加庞大、问题更加复杂；另一种是从利用分布式算法解答联立方程式的角度出发，方程式分别代表不同的路由策略，算法的最终目的是解决单个方程式及全网连通性的问题，从不同的角度看待路由策略和路由协议交互的方式。

5 未来研究趋势

前文提到的几种安全机制，在BGP路由泄露检测与防范方面都存在缺陷与问题。前缀过滤机制、路径过滤机制及基于路由注册表的过滤机制等过滤方法，无法保证过滤表的时效性和正确性。RLP保护机制及BGP角色确认机制这种在分组中增添安全属性，以待第三方验证的方法无法保证传递信息不被篡改，并且可能会出现错误配置的可能。

路由泄露的发生主要是由于路由器有意或者无意地违背了路由策略。对于路由泄露的安全防范机制可以从如下2个方面进行扩展和分析。

1） 过滤机制作为最基本的安全保障机制不可缺省，但未来的发展目标是保证其覆盖范围全面化且过滤规则简单化，不可造成路由器负载重，过滤效果差的结果。

2） 添加新的安全字段标识路由泄露，利用下一跳或者每一跳路由器进行验证的方法较过滤机制更能保障BGP安全，但这种安全机制需要与有效的加密方式相结合，才可以确保安全标识的可信度。

由此看来，目前最佳的解决方式是对RPKI&BGPsec进行功能扩展，在BGPsec的属性中添加标识AS关系或者传递属性的字段。同时，BGPsec机制也面临规模庞大、性能负载重的困境，所以解决BGPsec存在的问题也不可忽视。

6 结束语

BGP是当前互联网中唯一的域间路由协议，对互联网安全起着至关重要的作用。然而，BGP协议本身存在很大的安全问题，导致前缀劫持、AS_PATH路径劫持及路由泄露等攻击形式层出不穷。目前，针对前缀劫持和AS_PATH路径劫持的防范攻击安全机制提出了很多方案，但路由泄露由于其危害程度不如前者，所以针对路由泄露的安全方案仍比较少。然而路由泄露攻击形式占BGP安全攻击的22%左右，且每天都会发生或大或小的路由泄露事件，所以路由泄露的研究对于BGP安全具有重大意义。

［1］ MURPHY S. BGP security vulnerabilities analysis［EB/OL］. https：//tools.ietf.org/pdf/draft-ietf-idr-bgp-vuln-01.pdf.

［2］ NORDSTRÖM O， DOVROLIS C. Beware of BGP attacks［J］. ACM Sigcomm Computer Communication Review， 2004， 34（2）：1-8.

［3］ PHOKEER A. Interdomain routing security： motivation and challenges of RPKI［J］. Timss Technical Report， 2013.

［4］ 刘欣， 刘华富. 互联网前缀劫持攻击研究［J］. 计算机技术与发展， 2015（2）： 131-134. LIU X， LIU H F. Internet prefix hijack attack research［J］. Computer Technology and Development ， 2015 （2）： 131-134.

［5］ HUSTON G， BUSS R. Securing BGP with BGPsec［J］. Internet Society Org， 2011， 6（5）： 15-22.

［6］ Secure BGP project （S-BGP） ［EB/OL］. http：//www.ir.bbn. com/ sbgp/.

［7］ WHITE R. Securing BGP through secure origin BGP （SoBGP）［J］. The Internet Protocol Journal， 2003， 6（3）：15-22

［8］ LEPINSKI M， KENT S. An infrastructure to support secure Internet routing［EB/OL］. https：//www.rfc-editor.org/rfc/rfc6480.txt .

［9］ LEPINSKI M， SRIRAM K. BGpsec protocol specification［EB/OL］. http：//ietfreport.isoc.org/all-ids/draft-ietf-sidr-bgpsec-protocol-15. txt.

［10］ REKHTER Y， LI T， HARES S. A border gateway protocol 4（BGP-4）［S］. RFC 4271， 2006.

［11］ CHEN E. Route refresh capability for BGP-4［S］. RFC 2918， 2000.

［12］ 黎松， 诸葛建伟， 李星. BGP安全研究［J］. 软件学报， 2013， 24（1）：121-138. LI S， ZHU-GE J W， LI X. BGP security studies［J］. Journal of Software， 2013， 24（1）： 121-138.

［13］ GAO L. On inferring autonomous system relationships in the Internet［J］. IEEE/ACM Transation on Networking， 2001， 9（6）：733-745.

［14］ HUSTON G. Leaking routes-the ISP Column 2012［EB/OL］. http：//www.potaroo.net/isp col/2012-03/leaks.html.

［15］ Finding and diagnosing BGP route leaks［EB/OL］.http：//blog. thousande yes.com/finding-and-diagnosing-bgp-route-leaks/.

［16］ BGP routing leak detection system routing leak detection system［EB/OL］.http：//pu ck.nether.net/bgp/eakinfo.cgi.

［17］ SRIRAM K， MONTGOMERY D， MCPHERSON D， et al. Problem definition and classification of bgp route leaks［S］. RFC 7908， 2016.

［18］ DURAND J， PEPELNJAK I， DOERING G. BGP operations and security［S］. RFC 7454， 2015.

［19］ KUHN R，SRIRAM K，MONTGOMERY D. Border gateway protocol security［EB/OL］. http：//csrc.nist.gov/publications/nistpubs/800-54/ SP800-54.pdf.

［20］ IANA.Special-use IPv4 addresses. RFC 3330［EB/OL］. https：//www. rfc-editor.org/rfc/pdfrfc/rfc3330.txt.pdf.

［21］ PATEL K， HARES S. Analysis of Existing work for I2NSF［EB/OL］https：//www.ietf.org/id/draft-ietf-idr-aspath-orf-11.txt.

［22］ Overview of the IRR［EB/OL］. http：//www.irr.net/docs/overview. html.

［23］ ALAETTINOGLU C， VILLAMIZAR C， GERICH E， et al. Routing policy specification language（RPSL）［S］. RFC 2622.

［24］ BLUNK L，DAMAS J，PARENT F， et al. Routing policy specification language next generation（RPSLng）［S］. RFC 4012.

［25］ Secure inter-domain routing （sidr）［EB/OL］. http：//datatracker.ietf. org/wg/sidr/.

［26］ SRIRAM K， MONTGOMERY D， DICKSON B， et al. Method for detection and mitigation of BGP route leaks［EB/OL］. http：//www. ietf.org/id/draft-ietf-idr-route- leak-detection- mitigation-04.txt.

［27］ HUSTON G， MICHAELSON G. Validation of route origination using the resource certification public key infrastructure（PKI） and route origin authorization （ROAs）［S］. RFC 6483.

［28］ AZIMOV A， BOGOMAZOV E，BUSH R. Route leak detection and filtering using roles in update and open messages［EB/OL］. http：//www.potaroo.net/ietf/idref/draft-ymbk-idr-bgp-open-policy/.

贾佳（1992-），女，河北石家庄人，中国科学院大学硕士生，主要研究方向为BGP安全。

延志伟（1985-），男，山西兴县人，博士，中国互联网络信息中心副研究员，主要研究方向为IPv6、DNS、BGP等，

耿光刚（1980-），男，山东泰安人，博士，中国互联网络信息中心研究员，主要研究方向为机器学习、对抗性信息检索。

金键（1976-），男，湖北十堰人，博士，中国互联网络信息中心高级工程师，主要研究方向为DNS、大规模分布式数据协同、网络可信与安全等。

Study on BGP route leak

JIA Jia1,2， YAN Zhi-wei2， GENG Guang-gang2， JIN Jian1,2
（1. Computer Network Information Center， University of Chinese Academy of Sciences， Beijing 100190， China；
2. National Engineering Laboratory for Naming and Addressing， China Internet Network Information Center， Beijing 100190， China）

With the rapid expansion of the scale of Internet， BGP plays a more and more important role in the Inter domain routing system. BGP has a lot of security risks， which result in prefix hijacking， AS_PATH hijacking and route leak attacks occuring frequently， causing serious threats to the Internet. In currently， the content introduction and security research mechanism were little， so a detailed study of BGP route leak was carried out. The BGP protocol， route policy and established rules were introduced， six types of major route leak security incidents were analysised， the current security mechanisms and methods were summarized and compared to solve and detect route leak. In the last， a new prospect for the security and protection mechanism of route leak was proposed.

BGP， route policy， route leak， route security

The National Natural Science Foundation of China （No.61303242）

TP393.08

A

10.11959/j.issn.2096-109x.2016.00074

2016-04-27；

2016-06-06。通信作者：贾佳，jiajia@cnnic.cn

国家自然科学基金资助项目（No.61303242）