改进型的弗兰德斯互动分析系统及其教育应用*——基于交互白板的互动课堂

马勋雕 朱 海



改进型的弗兰德斯互动分析系统及其教育应用*——基于交互白板的互动课堂

马勋雕 朱 海

（遵义师范学院教育科学学院，贵州遵义 563002）

弗兰德斯互动分析系统（Flanders Interaction Analysis System，FIAS）是对课堂教学进行量化分析的重要工具，可以较为真实地记录和分析课堂教学中的师生互动行为，但也存在诸多局限。文章根据FIAS和基于信息技术的互动分析系统（Information Technology-based Interaction Analysis System，ITIAS）的相关研究成果，结合交互白板的功能和特性，对已有的编码系统进行改进，重新设计了一个基于交互白板的互动分析系统。最后，文章应用该系统对两个教学录像进行了比较分析，并得出了研究结论。

FIAS；交互白板；IWIAS；ITIAS；互动课堂

新媒体、新技术的不断出现，推进了课堂教学环境从以“教”为中心逐步向以“学”为中心转变。交互白板（以下简称白板）作为一种新兴的交互媒体，被广泛应用于课堂教学当中，并凭借其强大的“资源整合性”、“交互性”、“协同—互动性”、“生成性”等优势，成为了培养学生协作交流能力、解决课堂教学过程中“缺乏深层互动”的重要教学工具。为了对复杂的课堂互动进行有效观察，美国学者弗兰德斯[1]于20世纪60年代提出了FIAS。该系统是课堂教学过程中的重要信息反馈工具[2]，其目的在于记录教室中师生互动的重要事件，以分析教学行为，了解发生在教室互动情境中事件的影响，帮助教师了解进而改进其教学行为[3]。经过多年的教学实践，FIAS已体现出它对课堂互动教学过程客观分析的技术性功能。但在新媒体技术环境下，只有不断优化FIAS，才能持续地发挥其教育应用价值[4]。

一 FIAS的局限及其改进

1 FIAS及其局限

FIAS由三个部分组成：①描述课堂师生互动语言的编码系统（包括10种互动行为编码）；②课堂观察和记录编码的标准；③用来呈现并分析数据的矩阵表格。

FIAS存在诸多局限[5]：①教师提的问题有开放性问题和封闭性问题之分，但在FIAS中，教师提问被笼统地归为一类，因此无法对教师提问的质量与性质进行分析；②FIAS将沉寂笼统地归为沉默或混乱，但这显然不够全面——学生课堂练习也应属于沉寂，否则学生做练习就无法被统计；③FIAS缺少对信息技术运用于课堂的分析；④在学生语言中，FIAS简单归为教师驱动和学生主动，在课堂中，学生会主动提问以及分组进行讨论和交流。

2 对FIAS的改进

基于以上问题，方海光、顾小清等[6]经过进一步改良，设计了ITIAS。该系统将原来编码4“问学生问题”改为“提开放性问题”和“提封闭性问题”，在学生语言维度中增加“主动提问”和“分组讨论”，在沉寂维度中增加“做练习”和“思考”，同时增加“教师操作技术”和“学生操作技术”两个互动行为编码[7]。

表1 IWIAS互动行为编码系统

二 IWIAS的设计

基于FIAS和ITIAS的相关研究成果，本研究结合白板的功能和特性，设计了一个改进型的弗兰德斯互动分析系统，即基于白板课堂的互动分析系统（Interactive Whiteboard-based Interaction Analysis System，IWIAS）。该系统分为教师语言、学生的语言、沉寂、教师与白板的互动、学生与白板的互动等五大类，由这五大类别所划分的编码系统包含21种互动行为编码，且每种行为编码后面都有相应的编码步骤规范描述，具体如表1所示。

IWIAS对ITIAS的调整包括3个部分：①将ITIAS的一级维度“技术”修改为两项内容，分别是“教师与白板的互动”和“学生与白板的互动”；②因为教师、学生与白板的互动从低到高都有三个互动级别，故将ITIAS的互动行为编码“教师操作技术”、“学生操作技术”都改为三项内容，分别是“初级互动”、“中级互动”和“高级互动”；③去掉“技术作用于学生”这项互动行为编码，原因是学生与白板的互动已经包含了技术作用于学生。

三 IWIAS在教学中的应用

本研究选取两节课例（教学录像）为研究对象：①小学数学“植树问题”。该课在多媒体网络教室内上课，每个学生都有一台电脑，并与白板相连接，上课时间为45分钟，编码总数为1040个；②小学英语“Dream”。该课在普通教室内上课，只有一台白板，上课时间为45分钟，编码总数为1469个。教学录像互动行为编码统计及数据统计结果分别如表2、表3所示。

1 教师语言

在数学课和英语课中，教师语言在整个课堂中所占的比例分别为31.63%、37.51%。由此可见，这两节课的教师并没有对学生实行“满堂灌”。这是因为，教师在多媒体网络教室上数学课时，采取了基于问题的学习方式，即教师抛出问题后，学生们在电脑上进行探究学习，最后由教师修正或总结学生的探究结果；而在英语课上，教师花了大量时间在白板上对知识进行操作。

在数学课上，教师提问比例中开放性问题、封闭性问题在整个课堂中所占的比例分别为63.08%、36.92%，而在英语课上，这两个比例分别为11.81%、88.19%。由此可见，数学课的教师提问以开放性为主，英语课的教师提问则以封闭性问题为主。这是因为，数学老师提出问题后，一般由学生自己在电脑上自由探索并展示探究结果，之后再由教师针对学生的探究结果进行点评、总结或者对问题进行升级，使学生再次进行探究；英语老师提出问题后，则一般只要求学生从几个备选答案中选出一个正确答案，当学生回答较难问题时，教师还会给予适当提示。

2 学生语言

在数学课和英语课中，学生语言在整个课堂中所占的比例分别为22.02%、21.24%。由此可见，学生在这两节课中拥有一定的“话语权”，师生的语言互动比例较高。这是因为，在数学课上，教师要求学生把自己的探究结果表述出来，其他同学对其进行点评和指正；在英语课上，教师随时点名，让学生回答问题。

在数学课上，学生语言中被动回答、主动回答、主动提问和分组讨论在整个课堂中所占的比例分别为19.21%、73.81%、0.00%和6.98%；而在英语课上，这四个比例分别为95.19%、4.81%、0.00%和0.00%。由此可见，在数学课上，学生主动回答比例较高，而且还有少量的分组讨论；但在英语课上，学生以被动回答为主。这是因为，在数学课上，学生被分为很多小组，以小组为单位对问题进行探究，并把自己的探究结果或小组的讨论结果向其他人陈述；在英语课上，教师主要以讲解教学内容为主，并随时提问，学生往往被教师“牵着鼻子”走。

表2 教学录像互动行为编码统计表

3 课堂沉寂

在数学课和英语课上，沉寂在整个课堂中所占的比例分别为5.38%、0.00%，其中思考和做练习所占的比例分别为100%、0.00%。由此可见，这两节课都没发生课堂混乱现象。这是因为，在数学课上，教师提问之后就留给学生思考的时间；而在英语课上，教师提问难度较小，学生能够立即回答，即使回答不出来，教师也会立即给予提示。

4 师生与白板的互动

在数学课上，师生与白板的互动在整个课堂中所占的比例为40.86%；其中，教师与白板的互动、学生与白板的互动比例分别为37.79%、62.21%，教师与白板互动中初级互动、中级互动、高级互动所占的比例分别为51.22%、37.04%、11.74%，学生与白板互动中初级互动、中级互动、高级互动所占的比例分别为5.62%、18.73%、75.66%。而在英语课上，师生与白板的互动在整个课堂中所占的比例为41.25%；其中，教师与白板的互动、学生与白板的互动比例分别为87.13%、12.87%，教师与白板互动中初级互动、中级互动、高级互动所占的比例分别为63.07%、39.93%、0.00%，学生与白板互动中初级互动、中级互动、高级互动所占的比例分别为23.08%、76.92%、0.00%。由此可见，这两节课师生与白板的互动比例都很高，数学课上学生与白板的互动比例大于教师与白板的互动比例，英语课上教师与白板的互动比例却远远大于学生与白板的互动比例；这两节课教师与白板的互动主要以初、中级互动为主，而高级互动较少，甚至为零；数学课上学生与白板的互动以高级互动为主，但英语课以中级互动为主、高级互动为零。这是因为，数学课在多媒体网络教室内上课，所有电脑都与白板相连接，学生们可以在自己的电脑里调取白板上的所有资源和各种工具，而教师也可以在白板上随时调取学生的探究结果并对其进行点评；而英语课上，教师一直都在运用白板辅助讲解教学内容，让学生操作白板时间较少。

表3 教学录像互动行为编码数据统计结果表

四 研究结论

通过实际应用可以看出，IWIAS比较客观、真实地记录了基于白板的互动课堂中的师生互动行为，它不仅仅记录了师生与白板的互动频率，而且比较具体地记录了师生与白板的互动层次。通过分析，本研究认为最理想的基于白板的互动课堂应包括：①教师非常熟悉白板的各项功能和特点，能熟练地对其进行操作，熟悉学科知识并与白板进行整合，能改变传统的教学方式，使用白板及其配套辅助教学设施针对所教的学科开展发现学习、合作学习、研究性学习、任务驱动学习等；教师营造一种轻松、和谐、民主的课堂气氛，多一些鼓励、多一些赞许、多一些肯定，尊重每一个学生，给每个学生提供思考、创造、表现及获得成功体验的机会，课堂提问具有启发性、引导性，把学生逐渐引入问题的情景中来；教师给学生更多时间对白板进行操作，利用白板中的各种工具建构知识。②学生非常熟悉白板的各项操作，在教师的指导下，积极主动地思考、回答问题，大胆使用白板去主动探索、主动发现并主动建构知识。③打造一个由“白板+学生计算机或平板电脑+网络”组成的“基于白板的计算机网络教室”。

参考文献：

[1]Flanders N A. Intent, action and feedback: A preparation for teaching[J]. Journal of Teacher Education, 1963,(14):250-259.

[2]Flanders N A. Analyzing teacher behavior[J]. Educational Leadership, 1961,(3):175-176.

[3]张晓佳,张凯黎,颜磊.电子书包支持的小学数学互动课堂案例研究——基于改进型的弗兰德斯互动分析系统(IFIAS)[J].现代教育技术,2015,(3):29-35.

[4][7]李红美,张剑平.基于ARS的课堂互动双编码分析模型设计与应用[J].电化教育研究,2015,(11):57、57-63、74.

[5]木奥林,吕珂漪,王小明.弗兰德斯互动分析系统编码标准的改进[J].学园,2014,(20):10-11.

[6]顾小清,王炜.支持教师专业发展的课堂分析技术新探索[J].中国电化教育,2004,(7):18-20.

编辑：小米

Improved Flanders Interactive Analysis System and Its Application in Education——Interactive Classroom-based Interactive Whiteboard

MA Xun-diao ZHU Hai

Flanders interaction analysis system (FIAS) is an important tool for the quantitative analysis of classroom teaching, which can truly record and analyse the teacher-student interaction in the classroom and also has many limitations. Based on related study achievements of FIAS and information technology-based interaction analysis system (ITIAS), and combined with the function and feature of whiteboard, the existing coding system was improved. An interactive analysis system based on interactive whiteboard was redesigned. At last, a comparative analysis of two teaching videos was conducted employing this sytem, and research conclusion was provided.

FIAS;interactive whiteboard;IWIAS; ITIAS; interactive classroom

G40-057

A

1009—8097（2016）07—0038—06

10.3969/j.issn.1009-8097.2016.07.006

*资金项目：本文受2015年贵州省教育厅本科教学工程项目“遵义师范学院教育学专业综合改革试点”资助。

马勋雕，助教，硕士，研究方向为信息化教学环境和翻转课堂教学理念，邮箱为maxundiao@126.com。

2016年1月23日