爱心生慧眼，不当冤大头

南方周末评论员 陈斌

有多少爱心被这样恶意消费？2016年10月25日，一名乳腺癌患者的子女在轻松筹上称，母亲“左胸右胸均为恶性肿瘤”，家中为治病花光了所有积蓄，而医生告知后续治疗每月需五六万元，为此众筹30万元。网友的爱心一下子被调动起来了，项目很快筹到两万多元。但事实上网友的爱心又一次被愚弄了。

苏州市立医院东区介绍，该名患者为“左乳腺癌”，自10月7日至27日在肿瘤外科住院并接受手术，总费用为17349.96元，扣除医保报销后，实际病患承担费用为6383.07元。患者主治医生预计全部费用在5万元左右。太佩服这个有孝心的子女了，轻松筹个30万，母亲看病花个5万，还可以净赚25万，有计谋，套路深。

在被媒体曝光之后，该项目也没有见光死，只是将众筹目标金额下调为5万元，在项目说明中将病情修改为“左乳腺癌右乳肿块”，并且删除了“在手术的时候就已经花光了所有的积蓄，主治的大夫说如果每个月用药基本都在五六万元以上”的说法。看样子，这个有孝心的子女是有底线的人，让爱心网友为其母埋单的初心不改。

这个事件有标本意义。目前，借着互联网的东风，爱心众筹、慈善募捐多得一塌糊涂，红火得没边了，一些人看到了上下其手、浑水摸鱼的机会。怎么让爱心不虚掷、善功不唐捐？这个事件提供了两点有针对性的反思。

其一是程序上的反思。

就拿生大病向社会公众募捐为例，有许多问题：没病装病骗捐，怎么防范与鉴别？确实生了大病，但不想花自己的钱，向公众募取巨款，怎么防范？夸大病情及贫困悲惨程度，募取远远超过治疗需要的捐款，怎么防范？这些事项需要实质审查。

假设求助者确实生了大病，该病在正规医院有正规治疗手段，为治病患者已花光了家中的财产，并且有赡养义务的子女也尽了力，在这种情况下，患者向社会公众求助，似乎也谈不上不合理。但募得钱后，也有一些问题：如何确保这些钱是用到治疗上，而不是挪作他用？别太相信人性，因为觉得把钱花在治疗上不值得，父母卷走子女爱心捐款也不乏其例。还有，治愈后善款仍有结余，怎么处置？不能只指望求助者的良心吧？这些事项需要事中事后监管。

有鉴于此，2016年9月1日施行的慈善法第26条规定：不具有公开募捐资格的组织或者个人基于慈善目的，可以与具有公开募捐资格的慈善组织合作，由该慈善组织开展公开募捐并管理募得款物。这一条的立法意图就是为了从程序上解决上述问题，让“具有公开募捐资格的慈善组织”承担对求助者进行事先实质审查与事中事后监管的责任。

但轻松筹平台既不承担对实质事项的严格审查责任，也不管事中事后监管，只是提供众筹平台，并收取2%的手续费。这就给轻松筹一种激励：众筹项目多多益善，众筹目标金额越高越好，做多做大规模才能收取更多的手续费，这钱可谓“轻松赚”。这种责任与收益的不对称性是不合理的。平台应该承担起与收益相匹配的实质审查与监管责任。

其二是实质上的反思。

设想有一位体面的人生了大病，出于对家庭负责任的态度，他会考虑这病有没有治疗价值，会权衡不同治疗方案的成本效率，会在个人治疗与家庭长远利益之间做出最佳平衡；即便在求生意志压倒一切之下，治疗支出的优先劣后顺序应该是这样子的：首先考虑医保报销与支出家庭收入财产，其次要求有赡养义务的子女帮忙，在穷尽前两种手段之后，最后向熟人乃至社会公众寻求帮助。这种唯恐给别人添麻烦的体面人，谁不想帮呢？

但目前，来钱太快太轻松的爱心众筹、慈善募捐，让两种不良倾向暴露无遗。

一是得了大病之后，想把自己积攒下来的财产留给骨肉情深的子女，让与自己不相干的外人掏钱给自己救命续命，既要钱又要命，鱼与熊掌得兼。

二是既然由外人掏钱，那花的钱越多越好，治疗方案要最贵最尖端的，绝不考虑治疗价值与成本效率，如果花自己的钱或自己子女的钱是绝不会这样干的。

这样的用心伤害大家的爱心。至于处心积虑骗取捐款无本套利的恶行就更不用说了。

有鉴于此，个人觉得，在网上公开募捐者，有义务公布自己及有赡养义务的子女的财产收入情况，欺诈者应该受到惩罚；有义务出具正规医院的病历及相关证明，并提供核实渠道，让任何人都能轻松核实情况；应该有第三方专业人士评估推荐最佳的治疗方案，并估算治疗费用。对没有给出这些要件的求助者，爱心人士在掏钱前应该慎之又慎。

没有慧眼加持的爱心，是极容易成为冤大头的。