基于极限综合评价法对应急避险场所评价研究

丁桂伶，翟淑花，孙小华，张会昌

（1.北京市地质研究所，北京 100120；2.北京市地质矿产勘查开发局，北京 100195；3.北京市国土资源局，北京 100013）

基于极限综合评价法对应急避险场所评价研究

丁桂伶1，翟淑花1，孙小华2，张会昌3

（1.北京市地质研究所，北京 100120；2.北京市地质矿产勘查开发局，北京 100195；3.北京市国土资源局，北京 100013）

突发地质灾害应急避险场所，是指在灾中或灾后能为灾民提供一个临时安置或生存场所。对防灾减灾具有重要意义，其基础和核心工作是避险场所的适宜性评价。结合多指标因子评价方法的研究成果及北京地区突发地质灾害与避险场所的特征，提出了一种新的避险场所适宜性评价方法，即极限综合评价法。该方法较传统的评价方法有更好的适用性，且操作简单，得出评价结果更加科学。将该方法应用于北京市7处典型突发地质灾害应急避险场所评价工作中，取得了良好的效果。

避险场所；适宜性评价；评价因子；极限综合评价法

0 前言

突发地质灾害应急避险场所是为应对突发地质灾害事件，经规划、建设，具有一定应急避险生活服务设施，可供险户提前转移、紧急疏散、临时生活的安全场所，承担着防灾减灾“四大体系”中的“灾害防御和应急救援”两项职能，能有效的降低突发地质灾害所造成的损失，提高防灾减灾的能力。

突发地质灾害应急避险场所建设的核心内容与重点是对避险场所适宜性的评价，应急避险场所评价体系的建立是开展一切与地灾避险相关工作的前提与基础，其能进一步完善突发地质灾害防治体系，能够增强城乡应对突发地质灾害事件的能力，彰显政府高效处置灾害事件的能力，是一项利民、便民、为民的工作。吴宗之等（2005）利用模糊集理论对城市应急避难所应急适应能力进行了评价；王霞等（2009）提出AHP法是一种较为合理的城市灾害应急能力评价方法；叶明武等（2008，2009）基于GIS提出了上海中心城区公园避难可达性的要求指标及参数；包升平（2005）以嘉义市为例提出了都市防灾避难据点适宜性评估因子及方法；骆正清（1999）提出了针对层次分析法中判断矩阵构造的一种新方法；戴晴（2010）以深圳市地震应急避难场所为例利用GIS技术提出了应急避险场所适宜性评价方法及标准。虽然，应急避险场所评价属于多因子评价，与一般的多因子评价有很多相似之处，但是其评价对象、评价指标和地域性等方面仍有显著的区别，具有自身的特殊性。丁桂伶等（2014、2015）等已在总结了北京地质灾害隐患应急避险场所基本特征的基础上，分别采用层次分析法、决定性与程度性指标分析法等多因子评价方法对北京地区的应急避险场所进行了评价和研究。但是认为这些常规的评价方法仍不能满足地灾应急避险的要求，存在缺陷。本文在总结和分析以往的研究成果的基础上，提出了一种新的极限综合评价法，并将该方法应用于北京市7处典型突发地质灾害应急避险场所评价工作中，取得了良好的效果。

1 极限模糊综合评价法

1.1 思路

本文根据国内外的研究成果，在已有评价方法的基础上，提取方法的优点，结合应急避险场所的特征，提出了一种新的极限模糊综合评价法。该方法技术思路：将多因子评价过程中起决定性作用的评价因子采用极限条件法进行评价，对多因子评价过程中仅起程度性影响的因子采用模糊综合评价的方法进行评价。

1.2 原则及等级划分

（1）评价原则

依据北京市突发地质灾害应急避险场所的特点，开展地质灾害隐患避险路线及避险场所评价时采取的主要原则有以下几点：①安全性原则：应急避险场所应选在地势较高、平坦处，应远离地质灾害、洪及重大危险源等影响范围。②就近性原则：应急避险场所应选在距离计划避险人群居住点附近，尽量选在避险路线较短、撤离时间较快的地方。③经济性原则：应急避险场所的选择应充分利用现有场所及设施，以免资源浪费。④通晓性原则：应急避险场所的选择及命名应使用险户所熟知的地点及地名。

（2）评价等级

北京市突发地质灾害应急避险场所适宜性评价将评价结果分为4级：非常适宜、中等适宜、基本适宜及不适宜，其具体含义如下：①非常适宜：避险场所的各项评价指标本身均能很好的满足汛期突发地质灾害应急避险需要。②中等适宜：避险场所中控制性评价指标满足要求，但程度性评价指标中有部分或少量的指标稍微有影响到汛期避险使用，需要汛期使用时加强安全示意，或者稍加改进即可的满足使用的避险场所。③基本适宜：避险场所中控制性评价指标满足要求，但程度性评价指标中有绝大部分指标影响汛期避险使用，需要采取多种必要措施后能满足使用的避险场所，即在汛期使用时需要采取提前转移、硬化道路、修筑台阶、购买物资、增加配套设施或张贴标准图形标示等措施。④不适宜：避险场所中控制性评价指标中有一项不满足汛期突发地质灾害应急避险需要的避险场所。

1.3 技术流程与步骤

极限模糊综合评价法整个过程，可分为控制性指标评价与程度性指标评价两部分（图1）。具体评价步骤主要包括以下6个方面。

（1）评价对象及评价因子，即需评价避险场所及其因子确定，根据北京市避险场所的特征及专家意见，将受地质灾害威胁情况、受洪涝灾害威胁情况及受重大危险源威胁情况、避险人均面积、路线长度、路线坡度、路线宽度、场所物资储备、场所配套设施、图形标示及通讯状况等11项指标作为北京市地质灾害应急避险场所适宜性评价的评价因子。

图1 极限模糊综合评价法技术路线Fig. 1 the technical route of comprehensive extreme condition method

（2）对避险场所评价因子进行分类，分为控制性指标与程度性指标。控制性指标包括受地质灾害威胁情况、受洪涝灾害威胁情况及受重大危险源威胁情况3项指标；程度性指标包括路线长度、路线宽度、路线坡度、人均避险面积、场所物资储备、场所配套设施、图形标示及通讯状况等8项指标。

（3）定性与定量分析控制性指标评价，当控制性指标评价最终分值为0时，该避险场所评价结果为不适宜，计算结束。

（4）当控制性指标均满足“突发地质灾害应急避险场所选址标准”要求，即当控制性指标评价最终分值为1时，进行程度性指标计算。

（5）采用模糊综合评价法对程度性指标评价。确定程度性评价因素分级及权重确定，选择适合的隶属函数，建立模糊关系矩阵。

（6）按照最大隶属度原则进行综合评价分析，将避险场所分为基本适宜、中等适宜与非常适宜三个等级。

2 案例应用分析

2.1 评价指标调查测试

对北京市房山区北车营村、北窖村、花港村、曹家坊村及怀柔区琉璃庙镇的龙泉峪村的避险场所进行了评价指标调查（表1）。

表1 典型避险场所评价指标调查信息表Tab.1 evaluation table of suitability for geological hazards emergency shelters

2.2 评价过程计算

极限模糊综合评价法计算步骤分为两步，首先进行控制指标因子的评价计算，根据计算结果进一步计算程度性指标的评价等级。

（1）控制性指标评价

受地质灾害威胁的避险场所：北车营小学、花港竹楼避险点；

受洪涝灾害威胁的避险场所：北车营小学；

受重大危险源威胁的避险场所：无。

因此，北车营小学与花港竹楼避险点2处避险场所控制性指标评价分值为“0”分，即这两处避险场所的适宜性评价结果为不适宜，评价计算结束。

（2）程度性指标评价

程度性评价指标主要是指路线坡度、路线长度、道路宽度、有效面积、场所物资储备、场所配套设施、图形标示及通讯状况等8项指标。通过构建模糊数学方法模型对程度性指标进行计算分析，最终按照程度性指标评价结果将避险场所分为基本适宜、中等适宜及非常适宜三个等级。

（3）模糊综合评判

模糊综合评判的基本思想是利用模糊线性变化原理和最大隶属度原则，分析与被评价事物相关的各个因素，对评价对象做出合理的综合评价。

根据北京市避险场所各项指标的特征，对需评价程度性指标进行评价因子量化，即将定性描述的数字化，同时，给出评价因子分级标准（表2），依据确定的评价因子分级标准，确定每一个需要评价的避险场所的评价矩阵。

表2 程度性指标评价因子分级标准Tab. 2 the grading standard of extent evaluation index

（4）主要参数选取

确定评价因子权重：通过采用专家打分法对应急避险场所适宜性评价中的程度性指标进行了权重计算（表3）。

表3 程度性指标权重Tab. 3 the suitability weight of extent evaluation index

（5）对模糊综合评价结果向量进行分析

（6）计算结果

通过对应急避险场所程度性评价指标计算可看出（表4），非常适宜的避险场所有2处，分别为北车营李连仲家与北窖村委会；中等适宜避险场所有2处，分别为北车营安置房与北车营李连仲家；基本适宜的避险场所有2处，分别为史家营曹家坊村杨万义家与琉璃庙龙泉峪村避险点。

值得注意的是北车营李连仲家避险点，其属于I区间与II区间的值均为0.31，按照最大隶属原则其应该属于I、II两个级别，为了安全性原则，在评价过程中，如出现两种隶属区间的情况，统一取两者或者三者较低的区间。

表4 程度性指标适宜性评价结果Tab. 4 the suitability evaluation result of extent evaluation index

2.3 评价结果

通过对实地调查7处避险场所的控制性指标的极限条件法评级与程度性指标的模糊综合评价法相结合（表5），评价结果中，非常适宜避险场所有1处，中等适宜避险场所有2处，基本适宜避险场所有2处，不适宜避险场所有2处。

表5 避险场所适宜性评价结果Tab. 5 the suitability evaluation result on emergency shelters

3 结语

极限模糊综合评价法是根据地质灾害应急避险场所特征，吸取了多种常规多因子评价方法的理念和优点，提出的符合地质灾害应急避险场所适宜性评价要求的新方法。该方法根据避险场所评价指标的重要性分了控制性指标与程度性指标，采用极限条件法对控制性指标进行了评价，采用模糊综合评价法对程度性指标评价，最终按照“就低原则”对应急避险场所进行综合评价。极限模糊综合评价法涵盖评价指标全面、计算方法简单、评价计算值与评价指标间关系密切，能充分反映避险场所的整体特征，并在实践检验中得到了很好的应用，建议在我国突发地质灾害应急避险场所适宜性评价工作中推广应用。

［1］吴宗之，黄典剑，蔡嗣经，等. 基于模糊集理论的城市应急避难所应急适应能力评价方法研究［J］. 安全与环境学报，2005，5（6）：100～103.

［2］王霞，吴沈辉，M.M.Tawana，等. 基于AHP法的城市灾害应急能力评价［J］. 山西能源与节. 2009，14（1）：42～46.

［3］叶明武，王军，刘耀龙，等. 基于GIS的上海中心城区公园避难可达性研究［J］. 地理与地理信息科学，2008，24（2）：78～80.

［4］叶明武，王军，陈振楼，等. 城市防灾公园规划建设的决策分析［J］. 地理与地理信息科学，2009，25（25）：89～93.

［5］包升平. 都市防灾避难据点适宜性评估之研究——以嘉义市为例［D］. 台湾国立成功大学都市计划研究所硕士论文，2005.

［6］骆正清. 层次分析法中判断矩阵构造的新方法［J］.电子科技大学学报，1999，28（5）：557～561.

［7］戴晴. 基于GIS的应急避险场所适宜性评价—以深圳市地震应急避难场所为例［M］. 中国地质大学（北京），2010.

［8］丁桂伶，赵忠海，翟淑花，等. 地质灾害隐患应急避险场所适宜性初步评价［J］. 中国地质灾害与防治学报，2014，25（4）：97～100.

［9］丁桂伶，翟淑花，孙小华. 基于决定性与程度性指标分析法的避险场所适宜性评价方法研究［J］. 城市地质，2015，10（S1）：54～58.

［10］丁桂伶，张亮，王瑞霞，等. 层次分析法在地灾隐患应急避险场所适宜性评价中的应用［J］. 城市地质，2015，10（S1）：34～137.

Study on Suitability Evaluation of Emergency Shelter Based on Comprehensive Extreme Condition Method

DING Guiling1， ZHAI Shuhua1， SUN Xiaohua2， ZHANG Huichang3
（ 1.Beijing Institute of Geology， Beijing 100120； 2. Beijing Geology Prospecting & Developing Bureau； Beijing 100195； 3. Beijing Municipality Bureau of Land and Resources， Beijing 100013）

Geological hazard emergency shelters can provide a temporary place for the victims during or after disaster， which has multiple significances against geological hazards. The suitability evaluation is the core and base for emergency shelter. According to multi-factor appraisal method， characteristics of geological hazards and emergency shelters in Beijing， a comprehensive extreme condition method was developed and applied in suitability evaluation of the seven emergency shelters in Beijing， which is a new method and has achieved some good results in practice. This evaluation method has better applicability than traditional methods， and its operation is simple and evaluation results are more scientifc.

Emergency shelter； Suitability evaluation； Evaluation factor； Comprehensive extreme condition method

P694

A

1007-1903（2016）03-0022-05

10.3969/j.issn.1007-1903.2016.03.004

北京市优秀人才资助（2013D00201100001），北京市地质矿产勘查开发局资助（dkjdzky2014003）

丁桂伶（1982- ），女，博士，高工，主要从事地质灾害监测预警及减灾防灾研究。E-mail：06115242@bjtu.edu.cn