比尔·盖茨Bill Gates：谁应获得国际援助？



比尔·盖茨Bill Gates：谁应获得国际援助？

最近，我花了很多时间了解和思考一个问题：谁应该得到国际援助，或者说国际援助的标准应该是什么？这个问题极其重要，但又极少有人关注，即使像我这样着迷于全球健康议题的人也没重视过它。然而，如果不解决它，全世界在消除贫困方面所做的努力可能都将白费；解决它，我们将能为数百万人脱离贫困打下基础。

我想先简单介绍一下背景，以及你可能并不了解的诸多令人惊喜的进步：与过去相比，世界上的贫困国家大大减少。2000年以来，低收入国家从63个减少到34个，几乎减少了50%！中国是最广为人知的一个案例，除此之外，还有几十个国家也摆脱了贫困，比如巴西和墨西哥。再如朝鲜战争之后接受巨额援助的韩国，现在已经成为一个完全的捐助国。我期待这个趋势保持下去，这样的话，到2030年贫困国家就基本不存在了。

然而，有阳光的地方就会有阴影。尽管贫困国家的数量减少了，但仍有很多人生活于极端贫困之中。这些贫困人口会聚居在更少的地区，其中很多地区所在国都正在从低收入国家步入中等收入国家。如今，世界上70%的极端贫困人口生活在中等收入国家，并且这个比例将在未来持续升高。

这个问题为什么重要？因为大部分像世界银行这样的国际发展组织，是以国家平均收入为标准来决定是否对这个国家施予援助的。所以当一个国家从低收入国家跨入中等收入国家时，会面临失去大量援助的风险，包括拨款、低息贷款、技术援助以及其他方式的各种援助。在未来的几年内，印度、戛纳、尼日利亚、巴基斯坦和越南都将失去约40%的发展援助。

你或许会反驳说：本该如此吧——当一个国家越来越富裕，他们就应当自己承担发展支出。事实上，很多发展中国家也确实是这样做的，特别是那些正享受经济增长红利的国家。另外，援助不能代替国家对自己国民的投入，这也是不争的事实。

但是在一些国家，平均收入掩盖了极端贫困大量存在的事实。印度就是一个典型的例子。2011年，印度的平均收入超过1400美元/年，足以使其列入中等收入国家。但是在印度的北方邦（Uttar Pradesh），2亿人口的平均收入为249美元/年，仅为国家平均收入的三分之一，相当于每天68美分。

同样，在我去过的印度比哈尔邦，戈西河畔居民生活贫困得令人心碎。戈西河的源头在喜马拉雅山。雨季到来时，整个区域会被河水淹没，以至于村民不得不遗弃自己的房子，在外面一住就是几个月。还有一个村庄既没水又没电，也就更别谈厕所了。大部分的成年人都是农民，孩子们则靠捡垃圾贴补家用。

尽管伴随着严重的贫困问题，比哈尔邦正不断发展。疫苗接种率正在提高——2014年比哈尔邦和整个印度都宣布消灭了脊髓灰质炎（俗称“小儿麻痹症”）——现在他们正在努力改善医疗卫生体系。道路也修得更好了，越来越多的孩子能去上学了。这其中很多成就应该归功于印度的领导者和国民，但是，国际援助的作用也不容忽视。

如果比哈尔邦是一个国家，它仍符合接受国际援助的标准。但作为印度的一部分，它就没有资格接受国际援助了。即使印度提高联邦政府的税收，把税收分给像比哈尔邦这样的低收入地区，也完全无法与国际援助的资金量相比。如果戈西河畔的孩子们不能继续接种疫苗，仅仅是因为住在几百英里以外的城市里的印度人多赚了些钱，也未免太荒唐了。

用平均收入作为是否能接受援助的主要标准还会带来另一个问题：收入并不能很好地衡量人们生活水平的提高。收入不能告诉你人们的寿命是否变长了，是否接受了更好的教育，是否找到了工作，是否能让自己的孩子健康成长……尽管表面上看起来，收入是可以说明这些问题的，但是如果只盯着收入，会忽视更多的问题。例如，尼日利亚的平均收入比越南、巴基斯坦和戛纳都要高，但是和这些国家的人们相比，尼日利亚的居民寿命更短，文盲率更高，5岁以前儿童死亡率也更高。

比尔·盖茨（Bill Gates）比尔和梅琳达·盖茨基金会创始人

援助的根本目的不是提高收入，而是改善人们的生活。所以，收入不应该是衡量援助成功与否的唯一标准。

在华盛顿，我将会见到来自世界银行和其他援助机构的领导者们，他们一直在为解决这些挑战而努力工作。我听到的很多非常好的想法都值得在这次会议中讨论，比如：除收入以外，能否纳入更多的标准，比如对健康状况、教育水平和农业产量的衡量？我们能否让低收入国家和中等收入国家的界线别那么一刀切，让从接受援助到自力更生的过渡变得缓和一些？我们能否帮助各国衡量贫困人口数量，然后将援助定点投放给这些贫困地区？

这些都是棘手的问题。但是必须知道，这些问题不是因为情况恶化才提出，而是因为事情正在往好的方向发展。数十个国家的上亿人口已经脱离了贫困，未来会有更多的人脱贫。现在我们需要做的是，确保这些成就能够惠及尽可能多的 人。IDC

本文来源于盖茨博客（gatesnotes.com），中文由盖茨基金会翻译。