对“张艺谋无房”少一些想当然

韩浩月

张艺谋这两天又成了热点人物，不过帮助他上头条的不是电影，而是出人意料的房子。

在这纸公告被传上网成为新闻之后，广影集团针对舆论关心的问题，逐一进行了解答，比如张艺谋是否还是广西电影制片厂员工的问题，是否坐班的问题，是否对集团有贡献的问题……这些解答的统一指向，都标示张艺谋无论在购房资格还是购房权利方面，都不存在瑕疵，完全是在合法的规则下运转。

这个新闻的最大价值，是借助张艺谋的名人效应，普及什么叫集资房。说白了集资房是穷人住的房子，是经济适用房的一种，产权起初归单位、个人共同所有，待到一定年限后，可转到个人名下，取得房产证以后，可以上市自由交易。顺延着想下去，张艺谋在取得房产证之后，如果不想住，完全可以卖掉。如果以后张艺谋把这个集资房卖掉，恐怕又会引起轩然大波，各种难听的话又要铺天盖地。所遭受的评价，一样充满了“想当然”：他那么有钱，他那么有名，怎么会卖房？疑问背后，又将是一连串的阴谋论。

在这两天讨论的新闻中，其实最大的新闻点，不是张艺谋买房，而是“张艺谋无房”。当年王小帅因为北京户口的事成为新闻人物，不少人就有类似的疑惑，王小帅也是属于有钱、有名的那种人，“怎么可能没有北京户口？”但问题是，王小帅可以拿下金棕榈奖、金狮奖，就是拿不下北京户口。

通过张艺谋买房事件，可以发现舆论当中存在一个隐秘的、奇怪的逻辑：名人一定会使用他们的特权，来占取本不属于他们的利益。当发现名人获取的利益属于正当权益时，这个奇怪的逻辑又会产生这样的观点——名人不应该看重利益，或者应该通过放弃利益，来保护自己的名声。

这种逻辑，在物质匮乏时代特别明显。它是平均主义的产物，是打着公正的旗帜来推行一种不公正，是借着平等的名义，来掩盖另一种不平等。而在我们的语境里，名声与财富，一方面会被崇拜、尊敬，另一方面，也很容易被污名化。至于什么是真正的尊重、真正的平等，好像没太多人在乎。

在张艺谋生子缴纳巨额罚款的那段时间，舆论中同样充满这个奇怪的逻辑，各种嘲讽的声音此起彼伏，甚至不乏对张艺谋的人身攻击和人格侮辱，仿佛张艺谋真的侵犯了他们的生存空间，占取了他们的生存资源。

对名人、明星的公德和私德有较高的要求，这完全可以理解，因为他们有很强的示范作用，也有必要承接舆论的监督。但在涉及个人隐私尤其是个人权利的时候，公众也要把他们当成寻常人来看待。名人、明星的个人权利，和老百姓的个人权利，没有任何差别，不要因为名声、财富的多寡而区别对待，用两套标准来衡量。用同样功利的逻辑反推：如果名人、明星的个人权利都得不到保护，那么普通人的个人权利受侵害时，你觉得会更容易得到公正的对待吗？

面对张艺谋购买集资房这样的事情，不是不可以质疑，而是在质疑时不要先入为主，戴有色眼镜。当质疑得到合理的回应，疑问释然之后，更要反思一下批评张艺谋的出发点，究竟是出于对公正公平的捍卫，还是出于本能的“想当然”。

【素材运用】通过张艺谋事件发现的舆论逻辑值得我们深思：为什么我们总是将名人与运用特权联系在一起，而当名人使用正常程序获取利益时，又从道德的制高点要求他们高风亮节？在对待热点事件时，我们是否过多地评价他人，过少地关注自己？面对这样的事件，我们虽然有质疑的权利，但在质疑时，我们自己的出发点同样值得反思。

【适用话题】己所不欲，勿施于人；道德舆论；发言权