澳“独立砝码”作用不可小视

雪珥

尽管澳大利亚在南海问题上高调追随美国，但其依然小心翼翼地把握着言行的尺度，诸多迹象显示其国内探索独立外交的力量不容小觑。

上周末，在檀香山出席“澳美领导对话”的澳大利亚“影子国防部长”（工党国防事务发言人）理查德·马勒思向澳媒表示，澳大利亚应在南海问题上对中国更为强硬，应授权给军队进行“自由航行”，包括进入中国岛礁的12海里之内。他还明确表示，如何进行巡航的命令不需要由政治家下达，而应该交由军队将领。

此言一出，立即令澳政坛“炸锅”。最先公开表示反对的是工党元老、前总理保罗·基廷。基廷指责工党在南海问题上过多考量美国利益，而忽略了澳自身利益。他更指出，向有争议且可能爆发冲突的区域派遣舰队的决定，只能由民选政府在对局势进行完全的分析判断后作出，绝不可交给军人，这涉及到民主的核心本质及文官掌控军队的原则。这位前总理也指出，如果认为对抗中国就能解决南海所有问题，是错误的。澳大利亚应该明确告诉中美两国，澳将优先考虑自己的利益。

澳总理特恩布尔也指责，工党的鹰派姿态显示了其“不成熟”。外长毕晓普则要求工党澄清，澳军进入中国控制岛礁12海里内巡航是否工党新的政策主张。毕晓普强调，澳应致力于降低这个区域的紧张气氛，毕竟澳不是声索国、不该选边，而应敦促各方进行和平谈判。

澳政坛这样的反弹，显然出乎鹰派的估计。自美国利用南海问题围堵中国以来，澳是最为高调追随的盟友。但是，随着中国在南海维权成为不可逆转的“新常态”，澳内部的政策分歧也逐渐清晰。大致而言，澳内部应对南海问题、乃至中国崛起，有两种意见：一种是传统的，认为澳应该继续紧跟美国，充当先锋；另一种则认为，澳如今应更多考虑自己的国家利益、而非美国的利益，在中美之间发挥关键的桥梁与纽带作用。

这两种意见，前者当然可以称为“亲美派”，也可以称为意识形态的“原教旨主义者”；后者则称不上“亲华派”，而是“亲澳派”兼“现实主义者”。后者的主张，绝非为了中国的利益，而是为了澳自身的国家利益。两者的根本区别在于，澳是否需要谋求独立自主的外交，尤其对华外交。值得注意的是，“亲美派”与“亲澳派”并不按照政党站队，在自由党和工党两大政党内部，都各有拥趸。相对而言，“亲美派”的话语权更为强势，这与澳媒的亲美惯性有关，更与美国在澳长期培养与安插“影响力特工”有关。

两派的公开分歧，曾体现在上月围绕所谓“中国软实力渗透”的激烈争论上。澳对华政策、尤其是南海政策，是各方博弈折中的结果，不可简单地进行贴标签式的懒惰解读。在高调追随美国的表象下，澳南海政策有其自身的红线：一、对于海牙仲裁结果，只是原则性地要求中国遵守，而不提及细节；尤其当澳自身陷入与东帝汶的仲裁泥沼后。二、对于追随美军进行“自由航行”，原则是不进入中国岛礁的12海里。

至于工党“影子国防部长”，与其说是鹰派，不如说是“嘴炮党”——不当家的轻浮与不负责任的轻率，已经引起朝野两党的反弹。值得注意的是，澳大利亚已致力于建设“中等强国”经年有余，围绕实现自身国家利益最大化的自我意识正在崛起，这对中美两国而言，都是需要认真对待的“新常态”，不可轻视澳大利亚在太平洋的“独立砝码”作用。▲

（作者是盘古智库学术委员、澳大利亚华裔学者）