北京城市近郊山地森林公园发展评价及优化策略探究

冯艺佳 张长滨 王思元*FENG Yi-jia ZHANG Chang-bin WANG Si-yuan

北京城市近郊山地森林公园发展评价及优化策略探究

冯艺佳 张长滨 王思元*
FENG Yi-jia ZHANG Chang-bin WANG Si-yuan

随着北京城市空间结构的调整，近郊区的范围逐渐演变，并将在未来承担更多的城市职能。近郊山地森林公园作为近郊区内重要的绿地形式，已不能满足市民的游憩需求。通过选取自然环境、交通可达性、森林体验活动、公园管理及互动宣传5个指标对北京城市近郊山地森林公园进行发展评价，总结其发展优势和局限性，进而从存在较大不足的体验活动、公园管理和互动宣传3个方面进行优化策略的探究，以期达到近郊山地森林公园的系统整合。

近郊山地森林公园；评价体系；指标；策略

修回日期：2016-02-06

近郊山地森林公园是近年来在我国逐渐兴起的一种都市休闲公园模式。城市职能的分散和人口的迁移使城市近郊区进入了一个持续高速发展期。近郊山地森林公园占地面积大、立地条件好，是城区周边保护自然植被、涵养水源、净化空气的主力军。随着对自然体验的需求逐渐扩大，人们不再满足于现有的城市公园，转而对便于到达、风貌原始、植被茂盛的城市近郊山地产生兴趣。未来，近郊山地森林公园必将承载大量的市民游憩活动，成为人们工作之余享受自然、休闲放松的新目的地。基于这样的背景，人们开始注重城市近郊山地森林公园绿地的发展和优化。

1　综述与概况

1.1概念释义

“近郊”和“山地”是近郊山地森林公园区别于其它公园类型的两个独特因素。“近郊”属于广义的城市边缘区的一部分，位于城区内环线和外环线之间，与中郊、远郊共同组成城市郊区［1］。它在邻近城市中心区的同时又保持一定距离，具有良好的可达性。“山地”指具有一定高度和坡度的地貌类型。狭义的山地包括低山、中山、高山、极高山；广义的山地包括山地、丘陵和高原［2］。本文主要研究北京近郊山地，其平均海拔高度有限，与丘陵较为类似。

作为城市近郊的3个主要公园类型，森林公园与郊野公园、风景名胜区又存在着较大不同（表1）。郊野公园一般在城市预留空地上进行绿地建设和设施配备；风景名胜区多为自然人文景观较为集中的区域；森林公园则有大面积的森林，以生态保育和森林文化体验为主要特色。与其余两者相比，森林公园的植被状况和立地条件都更加优越。山地森林公园是森林公园的一种重要形式，它的独特地貌决定了其与平原森林公园有着显著不同。山地一般面积较大，植被多为保存较好的天然林和次生林。地形的高差变化形成了多层次的气候条件，伴生的低中高海拔植物群落和栖息动物类群，在种类和数量上均远超平原自然区；同时，这种地形条件也使公园空间丰富有趣，能够承载多种活动类型，如登山、徒步、越野等。自然条件和活动种类的优势，使得山地森林公园成为人们体验自然野趣、进行动植物观察和短途休闲游憩的首要场所。

表1　我国森林公园、郊野公园及风景名胜区概况对比

1.2北京近郊范围的演变和界定

随着北京城市规模的不断扩大，“近郊”这一概念逐渐发生演变。2000年颁布的《北京市土地利用总体规划（1997-2010年）》将当时的东城、西城、崇文、宣武划为中心城区，朝阳、海淀、丰台、石景山四区划为近郊区［3］。而在2005年颁布的最新北京城市总体规划中，即将原属近郊区的四区划进中心城区，原属远郊区的通州、大兴、房山、门头沟、昌平和顺义划为新的城市近郊区（图1）。在这5年中，伴随着四环路、五环路的建成通车，北京的中心城区经历了爆炸式发展的时期。之后，北京市转而调整为“两轴-两带-多中心”的城市空间结构［4］，近郊区域将建设新城，为中心城区分担职能，并分流大量人口。2009 年9月，北京的六环路全线贯通，成为新的城区外环线和连接几个新城的交通枢纽。由此，北京市中心城区、近郊和远郊的范围界定趋于稳定。结合上文对“近郊”的定义，本文将重点研究处于北京市新的城市近郊区以及五环路和六环路之间的山地森林公园（表2）。

2　北京城市近郊山地森林公园发展评价

公园的发展涵盖开发、建设、经营和管理等方面的行为，是一个整体性概念，其目标是向规模化、系统化和多元化方向转变。公园的发展状况可以由多个因素来衡量，本文在评价体系的建立中选择3个主要因素，即发展基础、发展现状和发展潜力，以期体现较为完整的发展阶段。发展基础和发展现状将决定公园的发展潜力。

表2　北京城市近郊山地森林公园概况一览表

2.1评价指标的选择和分级

2.1.1评价指标的选择

现有文献中对于公园评价体系的研究已有较多成果。然而总体来看，研究对象以国家公园、风景名胜区、湿地公园、城市公园和森林公园为主［5-18］，尚无针对城市近郊山地森林公园这一类别的研究，且评价多集中在开发潜力［5］、景观资源［6-8］、生态环境［9-12］、可达性［13］、布局优化［14-15］、综合利用等方面［16-17］，对于公园发展方面的评价较少，而与发展评价相关的研究文献则多集中在区域尺度的人居环境［19-20］、生态系统［21-22］、自然资源［23-24］、旅游开发［25-26］、城市可持续发展［27-29］等领域，尚无针对公园尺度的研究。因此，本文参考发展评价的方法体系，结合公园评价体系中的评价因子，为北京城市近郊山地森林公园的发展评价选择评价指标。鉴于发展评价涉及到的系统复杂，层次较多，故指标的设置应遵循科学性、完备性、主成分性和独立性的原则，采用频度统计法和理论分析法，选择包含公园发展各项条件、能够反映子系统特征和与外部环境关系的指标［29］。刘亮亮［12］对《国家级自然保护区评审标准》、《中国森林公园风景资源质量等级评定》、《国家湿地公园评估标准》等7项我国出台的国家公园评价标准进行总结，将所用评价指标归类为资源环境（包含生态、环境、资源景观）、利用价值（包含游憩价值、科学价值、社会价值、文化价值、经济价值）、基础条件和开发利用条件4类；王润等［5］选取了资源条件、可进入性、基础客源和设施依托4项指标来评价中国世界遗产地的旅游开发潜力；黄彪等［8］选取了湿地类型多样性、区域水资源、生物多样性及景观资源评价作为观音塘城市湿地公园总体评价的指标；姜莎莎［17］在对北京海淀公园进行的使用状况评价中，选取了区位、功能分区、自然要素（植物、水体、地形）、人工要素（道路、建筑、设施）、活动空间、管理和综合品质作为评价指标。将以上指标进行总结罗列和频度统计，结合城市近郊山地森林公园位于城市与自然交接带、兼具生态保育与市民游憩功能的特点，认为生态环境价值、游憩价值及开发利用3个方面是北京城市近郊山地森林公园重要的发展特征指标。继而从现有文献资料和可操作性等方面考虑，挑选相互匹配的5个一级指标和14个二级指标（图2）。生态环境价值选择自然环境作为一级指标，反映公园的立地条件；游憩价值选择交通可达性和森林体验活动两个一级指标，反映现阶段公园的游憩便利度和活动的丰富度；开发利用选择公园管理和互动宣传两个一级指标，反映公园的配套设施情况、与周边居民的关系和市民的使用感受。其中，自然环境和交通可达性从开发建设的立地条件和便利度方面反映了公园的发展基础；森林体验活动、公园管理和互动宣传从经营和管理方面反映了公园的发展现状。三个方面相结合，可以全面反映近郊山地森林公园的发展基础和发展现状，进而了解其发展潜力，达到对公园发展整体状况进行评价的目的。

2.1.2评价指标的分级

评判选择5分制，即将衡量标准划分为5级，依次对应得分值为1，2，3，4，5。具体选择因子如下（表3）：

（1）自然环境组成指标选取森林覆盖率和地形地貌条件（主峰海拔）两个指标。前者反映了公园的植被状况，后者则反映了公园地形地貌的多样性。较高的海拔意味着山体可形成的环境条件更多样，动植物种类也更丰富。北京林地覆盖率已超过60%，且山体海拔高度较低，多在2 000m以下，故据此进行分级。

（2）交通可达性组成指标选取距市中心距离和距公共交通站点距离两个指标。前者直观反映了公园距市区的远近程度，可供自驾出行参考。根据北京市日常交通经验值判断，20km内驾车约需半小时，而超过60km时驾车约需2小时；后者则反映了公园与城市公共交通系统的衔接状况，可供公共交通出行参考。距离小于500m时，步行可达，而达到2 000m以上时，步行到达有一定困难，需另外寻找其它交通工具前往。

（3）森林体验活动组成指标选取活动类型及模式、针对群体和森林体验指导者3个指标。森林体验活动作为一种新兴的活动类型，能够反映公园未来的发展方向和潜力，也是近郊山地森林公园区别于一般城市公园的主要特征，活动类型及模式反映了活动的内容和系统性，针对群体反映了活动所面临的受众是否多样，而森林体验指导者则反映了体验活动的专业性。

（4）公园管理组成指标选取硬件设施、规范条例和建设水平3个指标。在多项国家和地方公园的管理标准规范中［30-32］，这些指标均为重点内容，是衡量公园管理状况的主要参考。

（5）互动宣传组成指标选取与周边社区联系、与周边学校联系、志愿者服务系统及宣传方式4个指标。前两个指标反映了公园与周边民众的互动情况，志愿者服务系统作为一个双向的选择系统，能够有效的衡量公园与市民的联系；而最后一个指标则反映了公园在宣传方面的现状。

表3　北京城市近郊山地森林公园发展评价指标分级

表4　一级指标与二级指标的权重值

2.2评价指标打分及分类统计结果

2.2.1评价指标的赋值和打分

对评价指标的打分和赋值采用德尔菲法。邀请6位风景园林学教授、副教授及4位有10年以上规划设计工作经验的从业者共计10位专家，对各项指标的权重进行赋值。建立评价矩阵，并对重要性标度进行规定。1代表二者同等重要，3代表前者比后者稍重要，5代表前者比后者明显重要，反之则用倒数表示［18］［33］。第一轮赋分后，将分值存在较大争议的评价指标提出，经过讨论统一意见后，进行第二轮打分。结合该次结果中大多数专家的赋分意见，经过数据处理和一致性检验，最终得到各项指标的权重值（表4）。

2.2.2数据的获取和收集

数据的获取和收集主要有5个来源：（1）文献查阅；（2）网络资料；（3）问卷调查；（4）实地调研；（5）专家打分。其中，文献查阅主要起到对网络资料和实地调研收集信息的修正和查验作用；问卷调查共计15个问题，发放300份，含现场发放和网络问卷两种形式，收回287份；实地调研包含对公园自身、公园管理方和公园周边社区的走访调查；专家打分主要集中在定性评价的相关指标中，如对公园管理状况和互动宣传的水平界定。

在14个二级指标中，“森林覆盖率”数据分别来自首都园林绿化政务网、中国林业网、部分公园官网以及相关文献；“地形地貌条件”数据主要来自首都园林绿化政务网中的森林公园专栏，部分由公园官方网站补充；“距市中心距离”数据由作者在谷歌地图上测距获得；“距公共交通站点距离”数据来自北京公交集团网站；“森林体验活动”、“公园管理”和“互动宣传”的二级指标数据来自文献查阅、部分公园官网、问卷调查、实地调研和专家打分。

2.2.3分类统计结果

对表2中列出的15个北京城市近郊山地森林公园进行分类统计（表5），可以明确的看到各个公园在不同分值的分布情况。总体来看，自然环境和交通可达性评价结果较好，得分多在3分以上。其中森林覆盖率较高，将近一半达到90%以上；山势高度普遍偏低，2/3的公园主峰海拔不足1 000m，虽对物种多样性有一定影响，但也较为适合人们休憩攀爬；15个公园中有53%位于距市中心30-60km的范围内，驾车约需1-2小时，距离较为适中；40%的公园距最近的公共交通站点在500m以内，适宜步行。与此同时，森林体验活动较为缺乏，公园管理普遍状况较差，互动宣传方面也比较薄弱，公园得分多集中在3分以下。从各公园的具体得分情况来看（表6），15个公园均或多或少存在一定的不足，有的是自身立地条件的缺憾，有的则是后天管理不善产生的问题。但由于北京在公园建设方面有较好的基础，故有40%的公园达到3分以上的及格分数。部分公园存在问题较为突出，造成一定的两级分化现象。

2.3综合评价

2.3.1发展优势

作为首都，北京市相对我国其它地区在森林保护意识和建设理念方面较为超前。现已建成森林公园31个［34］，其中近郊山地森林公园15个，在数量和面积上均已形成一定规模。从发展评价结果来看，北京有两大发展优势：一是生态系统保存较为完整，森林覆盖率较高。山地海拔高度多在2 000m以下，登山难度适中；二是拥有得天独厚的自然地理条件。市辖区东、北、西三面被太行山脉和燕山山脉环抱，山地距城区较近，自驾出行2小时内可达，且与公共交通站点衔接良好，为市民游憩提供了便利条件。

2.3.2发展的局限性

（1）森林体验活动刚刚起步。活动类型有限且模式老旧，针对对象不明，对不同年龄段的人群如儿童、老人等吸引力十分有限。近年来，多个近郊山地森林公园对新的森林体验活动进行了积极尝试，然而，公园管理方和民众对森林文化只闻其名而不知其义。盲目照搬国外先进经验导致森林体验活动专业性不强，设施配备不齐全，且缺乏该领域的专业人员，难以满足民众的需求。

（2）公园管理漏洞较多。硬件设施不足、统一规范缺失、建设水平参差不齐等状况较为普遍。如常见公园类型森林公园、风景名胜区和郊野公园等的管理体系有许多重合与交叉。在《北京市风景名胜区体系规划（2004-2020）》中就将西山国家森林公园、上方山国家森林公园等6处森林公园划入风景名胜区体系［35］。

（3）互动宣传极为缺乏。公园宣传和互动的缺乏致使游客在森林公园中时常感到管理混乱，参与度不高。公园仅仅被作为一个休息日的游憩景点，但在社区和市民日常生活中的存在意义尚未被人们认识和重视，“森林公园—社区”互相促进的良性循环模式尚未建立。

3　城市近郊山地森林公园的优化策略探究

基于上述发展评价结果，对森林体验活动、公园管理和互动宣传3个存在较大问题的方面提出优化策略。

3.1完善山地森林体验活动体系

目前，森林体验相关的可参考文献并不多。这一概念原在德国产生，目前北美、欧洲、日本、韩国等西方国家的森林体验活动体系较为成熟完善，在我国尚处于初期的探索阶段。日本林野厅与环境省联合相关研究机构和团体提出了森林体验活动的 4大要素：（1）体验活动的素材与场所的森林环境；（2）体验者；（3）体验项目与活动企划方案；（4）辅助支援体验者的指导者［36］。因此，本文对山地森林体验活动体系的完善将从3个方面来探讨：一是在公园体系和公园内部层面上均建立系统的山地森林体验模式；二是根据体验者的不同对山地森林体验活动进行分级；三是构建森林体验指导者的培养与考核机制。

表5　评价指标分类统计表

3.1.1建立系统的山地森林体验模式

山地森林体验活动从形式、频率、受众等方面均十分多样，因此在组织和实施中应形成固定的体验模式，方便管理和参与。这一体验模式既存在于所有近郊山地森林公园组成的公园系统层面，又存在于每个公园的内部层面。

在公园系统层面，北京近郊山地森林公园可以将每个公园的活动进行统一发布，也可考虑将不同公园的同种活动类型进行整合。如加拿大多伦多市政府为所有的森林公园建立了公园系统网站，定期更新所有公园的各项活动信息，包括时间、地点、活动名称和具体内容［37］；美国印第安纳州的诺贝斯威市则是按照游憩、节庆等活动类型来对全市公园系统的活动进行分类，使用者可以根据自己的活动爱好选择要去的公园。

在山地森林公园内部形成森林体验模式同样很有必要，能够让使用者快速的了解公园的特色并方便的参与进来。图3中列出了体验模式的一种形式，从体验深度上分为“参观—学习—探索”3级，从体验内容上分为休闲运动类、环境教育类和户外探险类，从体验频率上分为常设活动类和特殊活动类。配合定期发布的活动预报，整个公园的森林体验模式一目了然。

3.1.2对山地森林体验活动进行分级

北京近郊山地森林公园已初步进行了森林体验活动的探索，然而，由于山地公园地形变化较丰富，这些森林体验活动并不适合所有人群，一些特殊群体如孕妇、婴幼儿和残障人士等就无法参与太过激烈的体验活动。另外，青少年、中年和老年人等不同年龄段的爱好和需求也有所不同。因此，建议在活动的开发上进行难度和类型分级，使各类人群均有可参与的、感兴趣的且难度适中的活动类型，达到真正的“全民森林体验”。

韩国一直提倡“从生到死”①的森林教育，因而其开设的体验活动非常全面。以首尔第4大公园梦想之林（Dream Forest）［38］为例，公园每周会定期开设两次婴幼儿森林活动，让孩子在家长的陪同下进行生态与游戏体验。时长1小时30分钟的活动包括寻找四叶草、蘑菇王国和昆虫博物馆等等，以一种低强度而平静的方式让婴幼儿感知森林。公园还常设幼儿图书馆、婴儿休息室和森林幼儿园，并提供婴儿车租赁和办理保险等服务；对于怀孕的准妈妈，公园举办面向年轻夫妇的森林产前课堂，在良好的自然环境中引导她们放松心情并教授产前护理的相关知识；对于残障人士，公园提供电梯、缆车和轮椅租赁服务，并有专人陪伴。在森林中还有数条配有盲文指示牌的盲人路径，让有视觉障碍的人们在这里倾听、触摸、闻香，调动其它感官来体验自然。

3.1.3构建森林体验指导者的培养与考核机制

森林体验指导者在我国是一个尚未起步的职业。我国的山地森林体验活动长期缺乏指导人员，已有的讲解者也没有标准的培养与考核机制，水平参差不齐，致使活动不规范、不完整，甚至安全性也得不到保证。在复杂的山地森林环境中，森林体验指导者不单单要讲解森林相关知识，还要引导人们参与到森林体验的活动中去，启发心灵放松身心。

森林体验指导者既可由经过培训的专业人士担当，也可由学校教师在外展活动中兼任。韩国的森林讲解员上岗采取资格认证的形式，经过140学时的培训课程并通过笔试及实地项目运营测试后，合格者可获得由韩国山林厅和韩国森林讲解员协会联合颁发的资格认证［39］；而美国则认为建立“森林公园—教师—学生”之间的联系极富意义，近郊山地森林公园应成为学校及团体中教育者的培训基地。在过去15年中，圣路易斯州立森林公园（St. Louis State Forestry Park）每年举办为期8天的教育培训项目，强化教师的知识、技能和资源，鼓励教师将森林公园作为教室的自然延伸，以确保有效的森林体验教育。迄今为止，该项目已培训365名教师，影响了该地区的70 000名学生［40］。

表6　各公园分项指标得分和综合得分

表7　步道难度评级系统

3.2探索公园管理标准体系构架

近郊山地森林公园并非一个独立的个体，而是由一系列公园组成的系统。从实地走访和问卷调查来看，北京市近郊山地森林公园无论是硬件设施、规范条例还是建设水平均未成体系，缺乏统一标准。在国家公园体系较为健全的美国、德国和日本，对公园系统的规划是公园管理的一项重要内容，包括怎样保护资源、怎样开发公共休闲娱乐、怎样进行设施安排等［41-43］。标准体系不是千篇一律，而是更好发展的基础。

山地森林体验的重要组成游憩步道就可以构建一个标准体系。2010年5月，中国登山协会制定了《国家登山健身步道标准》［44］，对我国登山步道进行规范定义，并规定设备要求、安全要求、环境保护要求和从业人员资格要求，填补了登山步道规范的空白。然而，尽管几乎每个北京近郊山地森林公园都有独立的步道系统，并有根据自身标准划分的难度等级，但究竟什么样的步道属于入门难度，什么样的步道属于专业难度，并没有一个明确的可以量化的标准；不同公园划分标准的不统一也为使用带来极大的不便。澳大利亚的森林公园采用国际山地自行车协会（IMBA）的难度等级系统［45］作为游憩步道难度划分的统一标准。这是目前用来评定游憩步道技术难度的基本方法，从宽度、坡度、表面等方面对步道难度进行综合评价（表7）。难度等级系统的采用使得步道的难度系数得以量化，使用者可参考具体数据做出决定，使用与自身技术水平相匹配的步道，降低管理风险，减少伤害，并为规划中的步道系统提供参考。

3.3扩展公园与市民之间的互动宣传途径

互动宣传是北京市近郊山地森林公园较为欠缺的部分。调查问卷显示，市民们对于公园相关信息的主要来源是电视（38.3%）、报纸（19.1%）和互联网（41.6%）。电视和报纸的消息可信度较高，但时效性不强，且无法随时查看；互联网查询方便，但由于公园官方网站建设的严重滞后，人们难以获得正确有效的信息。此外，市民到公园中多进行观光游览（64.1%），对于森林公园与周边区域有何联系以及如何参与到公园的管理和建设中并无了解。事实上，早在20世纪80年代，美国的国家公园就已从单纯的生态保护阶段过渡到了教育拓展与合作阶段，不仅使公园成为科学教育的场所，还开始积极谋求与其它机构和社区的合作［41-42］。他们认为，一个成功的公园应该可以为周边社区带来利益，而社区成员的积极参与也有助于公园保持持久的活力［46］。对于已经初具规模的北京城市近郊山地森林公园，这应是值得借鉴的发展方向。

3.3.1联系周边社区和学校，增强区域森林意识

山地森林与一般的城市公园相比，还肩负着生态保育与生物科普的功能。成功的城市社区森林项目应建立在公众意识和支持的基础之上。与周边社区和学校加强互动，使人们不仅到此游览，更能够参与到森林的保护和公园的发展中，认识森林与自身的紧密联系，以有效的加强人们的森林保护意识。

美国路易斯安那州在2005年举办了第一次“想象你的公园（Imagine Your Parks）”活动，通过近一年半的实地调查、社区会议、头脑风暴和面向公众的规划会议，广泛征集民众意见，收取建议方案，改进社区公园的规划和设施。2015年，“Imagine Your Parks 2”活动再次启动。两次活动在社区民众中引起积极响应，让人们真正开始关心身边的公园和森林；出于使用者视角的改进建议多数切实可行，更不乏别出心裁的优秀想法。公园与社区真正联系了起来。

除了加强民众对森林的关注，山地森林公园也应主动加强与社区的联系。美国新泽西州立森林公园（New Jersey State Forestry Park）提出“我们关爱社区的树木（We care for trees in your community）”理念，由认证的树木专家和专业工人提供修剪、树木移栽、病虫害防治、施肥、咨询诊断和种植计划等多项服务，同时传播森林生态的基本知识。

3.3.2建立志愿者服务系统

在公园中建立志愿者服务系统意味着志愿者服务的长期性、稳定性和组织性，是市民参与公园建设管理的重要途径。在这个系统中，公园定期提供志愿服务项目，志愿者的来源相对固定，多以周边社区居民为主，形成稳定的“一对一”关系。近郊山地森林公园位处未来的新城发展区，有条件获取稳定的志愿者来源。公园建立服务系统将有助于组织和接受志愿者的帮助；与此同时，志愿者们能够更好的参与公园的建设维护和协助管理，从中体验到极大的乐趣，学到新技能、结识新朋友，促进身心健康并增强责任感。

新泽西州立森林公园的志愿者服务系统面向个人和团体招募，目的是改善公园的森林资源状况。经过公园培训后的志愿者将承担播种、统计林木清单、收集数据、辨认入侵物种、维护步道以及森林健康检测等多项日常工作。此外，公园还推出了特殊的志愿者“分级”项目，即从日常志愿者中选拔小分队成为森林管理员。这些管理员将会每年进行40小时的免费培训，继而承担监管、造林、野生动物管理、森林生态、外展技能等更加专业的工作。为了换取免费培训，管理员们将承诺在其社区内分享森林知识并引导生态实践［47］。

3.3.3采用多种宣传互动方式

宣传互动是北京近郊山地森林公园较为欠缺的方面。多数公园没有自己的官方网站，活动安排和设施情况无从查询；首都园林绿化政务网对森林公园做了初步的整合和统计，但目前信息仅覆盖到公园的照片和简介。这些都不利于森林公园系统的整合和森林体验活动的开展。作为城市中同一类型的多个公园，整合宣传是一个事半功倍的途径，如包含所有公园信息的官方网站，以及同样配色的一套宣传册。值得注意的是，官方网站不应只是简单的介绍各个公园，而应对相关内容进行整合，如公园分布、活动类型等，让使用者先有初步的印象，进而选择感兴趣的公园进行更加深入的了解。而对于公园自身，则可配合官方网站、宣传册、互动反馈、手机应用、定期发布的新闻资讯、书籍、光盘等进行公园相关知识的介绍和森林体验活动的发布。

4　结语

近年来，北京的公园绿地系统在不断发展完善，较过去而言在数量和质量方面均有显著提高。如何在现有的公园基础上进行整合、优化和提升，使不同种类、不同区域的公园形成系统并凸显自身特色成为了一个新的课题。本文从近郊山地森林公园这一类型入手，从自然环境、交通可达性、森林体验活动、公园管理、互动宣传等方面选取指标对北京市近郊山地森林公园体系进行评价，总结其发展优势和局限性，进而针对较为欠缺的森林体验活动、公园管理和互动宣传三方面提出公园系统的优化策略，藉此对课题进行了初步的定性研究，希望能对未来北京公园系统的整合提升有所启示。

注释：

①韩国提倡的森林教育理念认为，从刚刚呱呱坠地的婴儿到行将就木的老人，都有体验森林和接受森林教育的需要，因而他们的森林教育对象涵盖所有群体。

②图1-3作者自绘。

③表1根据参考文献［1-4］、［9］、［14］、［35］总结整理；表2根据实地踏勘，结合百望山森林公园、北京西山国家森林公园、北宫国家森林公园、鹫峰国家森林公园等公园官网及首都园林绿化政务网森林公园专题资料总结整理；表3-6作者自绘；表7翻译改绘自：国际山地自行车协会（IMBA）.Trail Difficulty Rating System.［EB/OL］.［2015-07-10］. https：//www.imba.com/resources/freeriding/trail-difficultyrating-system.

［1］王思元.城市边缘区绿色空间格局研究及规划策略探索［J］.中国园林，2012，（6）：118-121.

［2］韦新宇，帅民曦，欧阳建友，刘毅.山地公园设计的地域特色营造［J］.规划师，2012，（10）：50-53.

［3］北京市国土资源局.北京市土地利用总体规划（1997-2010年）［S］.2000.

［4］北京市规划委员会.北京城市总体规划（2004年-2020年）［S］.2005.

［5］王润，马亮，马晓燕.基于资源与区位条件分析的中国世界遗产地旅游开发潜力评价［J］.风景园林，2014，（4）：71-75.

［6］吴承照，曹霞.景观资源量化评价的主要方法（模型）——综述及比较［J］.旅游科学， 2005，19（1）：32-39.

［7］王保忠，王保明，何平，等.景观资源美学评价的理论与方法［J］.应用生态学报，2006，17（9）：1733-1739.

［8］黄彪，刘晓明，黄三祥，等.璧山县观音塘城市湿地公园评价体系研究［J］.风景园林， 2013，（6）：140-143.

［9］章志都，徐程扬，龚岚等.基于SBE法的北京市郊野公园绿地结构质量评价技术［J］.林业科学， 2011，47（8）：53-60.

［10］高阳，高甲荣，李付杰，等.基于河道-湿地-缓冲带复合指标的京郊河溪生态评价体系［J］.生态学报，2008，28（10）：5149-5160.

［11］黄利.中国关于湿地公园评价的研究进展［C］//孟兆祯，陈晓丽.中国风景园林学会2014年会论文集.北京：中国建筑工业出版社，2014：33-36.

［12］刘亮亮. 中国国家公园评价体系研究［D］. 福建： 福建师范大学，2010.

［13］刘常富，李小马，韩东. 城市公园可达性研究——方法与关键问题［J］. 生态学报，2010，（19） ： 5381-5390.

［14］吴飞影.北京市城乡结合带郊野公园空间布局优化研究［D］.北京：首都师范大学，2014.

［15］吕东，王云才，彭震伟.基于适宜性评价的快速城市化地区生态网络格局规划以吉林长白朝鲜族自治县为例［J］.风景园林，2013，（2）：54-59.

［16］王良健.旅游可持续发展评价指标体系及评价方法研究［J］.旅游学刊，2001，16（1）：67-70.

［17］姜莎莎. 综合性公园使用状况评价（POE）研究［D］.北京： 北京林业大学，2013.

［18］张文忠，等.中国宜居城市研究报告［M］.北京：社会科学文献出版社，2006.

［19］刘颂，刘滨谊. 城市人居环境可持续发展评价指标体系研究［J］. 城市规划汇刊，1999，（5）：35-37.

［20］熊鹰，曾光明，董力三，焦胜，陈桂秋.城市人居环境与经济协调发展不确定性定量评价——以长沙市为例［J］.地理学报，2007，（4）：397-406.

［21］赵景柱. 社会—经济—自然复合生态系统持续发展评价指标的理论研究［J］. 生态学报，1995，（3）：327-330.

［22］曹慧，胡锋，李辉信，梁镇海，王昭昭.南京市城市生态系统可持续发展评价研究［J］.生态学报，2002，（5）：787-792.

［23］刘恒，耿雷华，陈晓燕. 区域水资源可持续利用评价指标体系的建立［J］.水科学进展，2003，（3）：265-270.

［24］于冰，徐琳瑜. 城市水生态系统可持续发展评价——以大连市为例［J］.资源科学，2014，（12）：2578-2583.

［25］王良健. 旅游可持续发展评价指标体系及评价方法研究［J］. 旅游学刊，2001，（1）：67-70.

［26］周彬，赵宽，钟林生，陈田，虞虎.舟山群岛生态系统健康与旅游经济协调发展评价［J］.生态学报，2015，（10）：3437-3446.

［27］李锋，刘旭升，胡聃，王如松. 城市可持续发展评价方法及其应用［J］. 生态学报，2007，（11）：4793-4802.

［28］闵庆文，李文华. 区域可持续发展能力评价及其在山东五莲的应用［J］. 生态学报，2002，（1）：1-9.

［29］曹利军，王华东. 可持续发展评价指标体系建立原理与方法研究［J］. 环境科学学报，1998，（5）：80-86.

［30］ DB13/T 1331—2010， 社区公园管理维护技术规范［S］.

［31］ DB3702/FW JW 004—2014， 青岛市城市公园服务管理质量规范［S］.

［32］中华人民共和国森林公园管理办法［J］. 内蒙古林业，1994，（6）：18-19.

［33］陈永生，李莹莹.基于旅游功能导向的绿道资源评价指标体系构建及应用［J］.中国农业大学学报，2014，（6）：265-271.

［34］国家林业局.中国林业网［EB/OL］.［2009-04-13］. http：// slgy.forestry.gov.cn.

［35］北京市清华城市规划设计研究院.北京市风景名胜区体系规划（2004-2020）［S］.2005.

［36］ 程希平，陈鑫峰，叶文，赵敏燕，李舒雅.日本森林体验的发展及启示［J］.世界林业研究，2015，（2）：75-80.

［37］Parks， Forestry & Recreation ［EB/OL］.［2015-05-20］. http：//www1.toronto.ca/wps/portal/contentonly？vgnextoid= 5b1619f8602a0410VgnVCM10000071d60f89RCRD.

［38］Dream Forest ［EB/OL］.［2015-05-15］. http：//dreamforest. seoul.go.kr/#notice2.

［39］王小平，周彩贤，邵丹.森林讲解员≠森林导游［N］.中国绿色时报，2012-12-25（A02）.

［40］Our Educational Programs ［EB/OL］.［2015-05-05］. http：//www.forestparkforever.org/education/.

［41］张晓. 国外国家风景名胜区（国家公园）管理和经营评述［J］.中国园林，1999，（5）：56-60.

［42］杨锐. 美国国家公园体系的发展历程及其经验教训［J］.中国园林， 2001，（1）：62-64.

［43］郑敏， 张家义.美国国家公园的管理对我国地质遗迹保护区管理体制建设的启示［J］.中国人口•资源与环境，2003，13：35-38.

［44］中国登山协会.国家登山健身步道标准［S］.2010.

［45］International Mountain Bicycling Association ［EB/OL］. ［2015-05-20］. https：//www.imba.com/resources/freeriding/ trail-difficulty-rating-system.

［46］任晋锋.美国城市公园和开放空间发展策略及其对我国的借鉴［J］.中国园林， 2003，19（11）：46-49.

［47］New Jersey State Forestry Services［EB/OL］.［2015-05-10］. http：//www.state.nj.us/dep/parksandforests/forest/ volunteers.htm.

Research on the Development Evaluation and Optimization Strategy of Beijing Suburban Mountain Forest Park

With the change of Beijing urban spatial structure， the range of suburban area has transformed and will take on more urban functions in the future. As an important part of green spaces， Suburban Mountain Forest Park has been increasingly unable to meet the recreational needs of the public. By selecting natural environment site， transportation accessibility， forest experiences， park management and interactive advertising as 5 indicators， the paper evaluates the development of Beijing Suburban Mountain Forest Park， and summarizes their advantages and limitations. And then we explore optimization strategies in 3 aspects： experience activities， park management， and interactive advertising to achieve the systematic integration of Suburban Mountain Forest Park.

Suburban Mountain Forest Park； Evaluation System； Criteria； Strategy

中央高校基本科研业务专项资金（YX2015-17）；北京市共建项目专项资助：城乡生态环境北京实验室

TU986

A

1673-1530（2016）02-0119-11

10.14085/j.fjyl.2016.02.0119.11

2015-05-13

冯艺佳/1989年生/女/河南人/北京林业大学园林学院博士生（北京100083）

张长滨/1988年生/男/黑龙江人/北京林业大学园林学院博士生（北京100083）

王思元/1986年生/女/黑龙江人/北京林业大学园林学院讲师（北京100083）

邮箱：bjfu_wangsy@163.com

Fund Item: This project is funded by the Fundamental Research Funds for the Central Universities（YX2015-17） and Beijing Laboratory of Urban and Rural Ecological Environment Supported by Special Found for Beijing Common Construction Project.