尊重学生的上课权

程红兵

有首歌唱道：小么小儿郎，背着那书包上学堂，不怕太阳晒，不怕风雨狂。学生上学第一要紧事就是上课，但学校生活中常常有缺课现象，缺课的原因很多，有厌学逃课的，有因病、因事请假的，但也有因为学校行为、因为教师行为导致学生缺课的，值得我们问问。

故事之一：2013年1月5日，南京某女士一夜失眠，她九岁的儿子在南京一所小学上三年级，因为上级领导来学校视察工作，体育老师嫌他体型太胖，跑得不快，样子又不好看，万一上级领导看到了影响学校形象，于是不让这个孩子上操场上体育课，让他自己到教室里自习，小孩子只好服从。班主任恰巧从教室走过，看见一个孩子单独在教室，了解了情况之后，心想：万一领导从教室走过，发现这个现象，肯定影响更不好。于是便让他到办公室站了一节课。

故事之二：中班的幼儿正在老师的带领下参加户外活动，隔壁班的老师过来挑选几个小朋友参加公开课。老师就对小朋友们说：“谁想去上公开课啊？”有25个小朋友举起了手，可公开课只要从这个班挑选15个，老师就对小朋友们说：“摸到头的小朋友可以去参加公开课。”这样，这个班级里就有10个小朋友失去了参加公开课的资格和机会。而且，教师不是随机抽取幼儿，被摸到头的幼儿大多是教师认为乖巧、聪明、会配合老师的。

两个故事共同点就是老师不让学生上课，理由不同，但问题是一致的，教师临时剥夺学生上课权。

故事之一，体育老师、班主任都是出于对学校形象负责任的心态，不让孩子上体育课，不让孩子在班级自习，但他们唯独没有想到孩子将会是一种什么样的心理感受。体育老师凭什么不让这个孩子上体育课？这个孩子不就是胖一点吗？不就是跑得慢一点吗？怎么能因此就剥夺了这个孩子上课的权利？班主任看到孩子一个人在教室里自习，第一反应不是让孩子归队，不是恢复孩子的上课权，而是怕影响学校形象，继续剥夺孩子的上课权，甚至是剥夺孩子在教室里自习的权利。两位老师好像都是出于所谓的公心，从维护学校形象出发，但唯独没有想到孩子的权益，没有想到这个孩子这节课的心理感受，没有想到因此将给这个孩子带来怎样的心理伤害，被老师排斥极易导致学生自卑。

故事之二，这种现象还是比较普遍的，一些公开课常常有特定的人数限制，教师于是就要挑选学生，标准完全自己掌握。一般教师总喜欢挑选聪明机灵、上课发言积极、愿意无条件配合教师上课的学生，说到底其实就是老师喜欢谁就选谁。尤其是低幼年段被选上的学生当然比较开心，没有被选上的当然伤心，常常就导致孩子们觉得老师不喜欢自己，有一种被老师遗弃的感觉。对于这种心理，我们有的老师是不知道的，或者虽然知道，但不当回事。也就是说在老师的心理天平上，公开课是表现自我的关键场合，只要能让自己上好公开课，其他的就不管不顾了，这样的价值取向是有问题的，说到底就是自己第一，学生其次，为了自己，不顾学生利益，甚至损害学生利益。作为教师必须始终保持把学生放在第一位，不能嘴里说的是一套“一切以学生发展为本”“一切为了学生，为了学生的一切，为了一切学生”动听的口号，但做的却是另外一套，尤其是当自己利益与学生利益相冲突的时候，我们就把学生利益摆在一边，而把自己利益作为唯一选项。教师是为学生成长服务的，如果师生之间利益冲突，毫无疑问应该是学生利益第一；如果学生和学生之间利益冲突，教师必须保持平衡，在学生面前保持平衡，不应该有偏爱谁的心理偏向，人人平等，否则一不小心就伤了孩子。总之，所有的课都是为学生成长服务的，公开课也不例外，但是很多老师常常就会忘了这个初衷，自以为是地认为公开课是为教师服务的，是为专家服务的，于是一切为了听课教师，为了专家，为了课本身，把学生弃之一边了。这样的公开课缺乏了教育教学的基本伦理规范。

其实还有第三种现象，一些部门开展大型活动，常常把学生作为背景，作为道具使用。比如，一个大型的体育运动会，常常会把学生抓去当背景，一次次地训练翻转背景板，耽误了许多孩子上课。又如，一些大型的会议，人数不够，为了增加上座率，让上级领导满意，把学生拉去充数，耽误学生上课。再如一些外事接待，把学生抓去充当欢迎人群，耽误学生的学习。更可恶的是为了达成最佳效果，活动或会议主办方让学生彩排，一次不够，还要多次彩排。这种把学生当工具、不惜牺牲学生的基本权益的陋习，我以为应该改一改了，因为它侵犯了学生的权利，伤害了学生。运动会是否一定要有数量庞大的学生队伍去承担背景任务？观众即背景，谁愿意去欣赏运动比赛，谁就自然成为背景。成人开会，为什么一定要孩子充数装门面？如果是让学生实质性地参与会议，并表达自己的观点、立场，那这样的会学生可以参加，否则就不必参加。为什么接待外宾就一定要有欢迎的人群、欢迎的队伍？外事活动相关人到场即可，如果与学生有关联，那选择学生参加对话交流，这无可厚非，但如果与学生毫无关系，为什么要调动学生、浪费学生宝贵的学习时间？

学生以学为主，学生上课是学生的基本权利，任何人不得以任何借口、任何理由剥夺或短时剥夺学生应有的权利。尤其是居高位者，必要做好表率，有关部门如果不把学生的权益当回事，那么大多数校长都只能听从上级要求，客观上服从上级，或主观上迎合上级，那么损害学生利益就成为必然。校长无论是否有主观意愿伤害孩子，但客观上确实损害了孩子的利益，那就必然影响学校教师。如果校长在一个冠冕堂皇的理由之下随意停止学生上课，那么教师也会因为种种貌似重要的理由停了学生的课，类似上述故事一、二的现象就会不断产生，甚至是批量产生。