留守儿童问题与“父父，子子”

今年6月，国务院出台文件，将在全国的村（居）民委员会设立儿童福利主任，以此“解决留守儿童保护的最后一公里问题”。更早前，民政部成立未成年人（留守儿童）保护处，该处隶属民政部社会事务司，是民政部首次就未成年人保护工作设立专门业务处，这是民政部贯彻落实《国务院关于加强农村留守儿童关爱保护工作的意见》，加强未成年人保护工作的一项重要举措。

这是自去年以来贵州等地出现多起留守儿童自杀、被杀等恶性事件之后，政府在解决留守儿童问题上的最新举措。每村一位儿童福利主任，究竟能否“解决留守儿童保护的最后一公里问题”？我对此并不乐观。

关于留守儿童问题，有人认为是城市化进程中的必然现象，有人认为是政府保障缺位造成，有人认为与贫穷有关。这些当然都与之有关，但留守儿童问题的症结究竟在哪里？对这个问题，很少有人从文化与传统来分析。

在儒家文化中，家，有着特殊重要的位置。儒家讲求做君子，首要就是修身，其次是齐家，然后才是治国平天下——打工。在《论语》中，孔子提出了“君君，臣臣，父父，子子”，翻译为白话文就是“做君主的要像君主的样子，做臣子的要像臣子的样子，做父亲的要像父亲的样子，做儿子的要像儿子的样子”。放在家庭里，就是说父母要有做父母的样子，尽到父母的责任与义务，否则就是“父不父”，也就是父母不像做父母的。

如果“父不父”，就是很严重的问题了，父母应该受到谴责乃至惩罚。

按照儒家的逻辑，中国本不该出现普遍的、大规模的留守儿童问题。但遗憾的是，儒家在过去半个多世纪遭到毁灭性打击，在原本儒家文化就非常薄弱的云南、贵州、四川等偏远地区更是几乎不复存在。为了获取更多的收入，父母双双外出打工，弃子女于不顾。如此，家庭伦理发生异化，“父父”变为“父不父”，父母不再对子女尽应尽的责任。呜呼，家不再是家。

文化的被摧毁，就是人心的被摧毁。解决留守儿童问题，最终要解决的是“父不父”的问题，这又哪里是儿童福利主任所能做到的。