徐复观与“国民党改造”

李村

“国民党改造”是蒋介石为挽救国民党的覆灭，在台湾发起的国民党再造运动，被称作“由上而下的革命”。根据现有的材料，改造国民党的设想最早是徐复观提出来的。万亚刚在《怀念徐复观兄》里说，徐复观曾告诉蒋介石，“国民党所以不敌共产党，在于共产党有力量，领导全党和国民党斗争；而国民党只靠领袖一人支持全局，党一点发挥不出力量”。蒋介石听了，觉得这话很入耳，便让他“草拟一个改造方案，要改造国民党”。蒋介石在一九四九年三月十八日日记里，也明确记有：“下午，研究徐佛观（按，即徐复观）同志所拟重兴革命方案”，次日又记，“接见徐佛观同志，研讨其所拟重兴革命意见书，并予指示”。

但是曹圣芬在《从溪口到成都》里，谈及国民党改造的缘起时，却对这件事只字未提。反而强调国民党《改造纲要》的主要内容，是蒋介石下野后，经过三个月的“大反省”，在溪口制定的。之后，由陶希圣综合其他人的意见，“汇成一个书面报告”。陶希圣晚年接受中研院访问时，谈到国民党改造，也同样没有提徐复观。说他汇成的这份“报告”，“是党的改造最早的意见，最早的草稿”。两人对徐复观在国民党改造中的地位，显然都故意避而不谈，其中的原因很让人好奇。

有人认为这是徐复观在国民党改造时，得罪了蒋经国。据称蒋介石对他提出的改造方案本来“很满意”，要他与蒋经国商量，拟定一份改造小组成员名单，结果他提出的名单里没有蒋经国。经蒋介石再三提醒，要他“再仔细想想，党内还有什么重要人才被遗漏了”，他依然执迷不悟，“反复看来看去，看不出名单上有什么问题”。这当然让蒋经国不快，铁青着脸站在门口，声明“我从来就没有说我要当什么改造委员”，两人“从此闹僵”。（宋田水《再说刘心皇》）

这件事，徐复观在《垃圾箱外》里也提到过，只是说法略有不同。他说国民党改造开始后，“策划的责任，落在经国兄的头上”。有一次，在汤恩伯家开会，推选“改造小组”负责人，“大家推谷正纲先生担任书记，推经国先生担任组织”。他却提出了不同意见：说“目前以团结为第一。党内有些部分对经国兄不满意，所以我觉得暂时退后一步较好”。他说，他当时提这个意见，完全是为蒋介石着想，认为“经国同志还年轻，将来还有历练”，“绝没有半丝半毫的他意”。但是他于事后解释这件事，恐怕是知道自己错了，当时未免过于颟顸。

不过他和蒋经国“闹僵”后，关系并没有就此恶化。据唐良雄说，蒋经国对徐复观始终“很念旧谊”，每次见了他，“必问：见过复观吗？他情况如何？”还多次请人转告：“我对复观没有什么，没有什么。”（《我所认识的徐复观先生》）徐复观也经常在文章中说，蒋介石“对于经国的信任，是可以了解的。同时，就能力与正义感来说，在国民党中，我认为无一人能赶得上经国”。每次给朋友写信，抒发对台湾现状的不满，最后总要交代一句：“若兄觉得此信不便转交，则径投字纸篓中可耳。若转交，则以少谷、经国两先生为限，他人万可不必。”可见他对于蒋经国的信任，依然远超过对其他国民党人物。所以我怀疑曹、陶两人谈国民党改造，故意对他避而不谈，抹煞他政治上的贡献，原因不在蒋经国，而在于蒋介石。

凡是了解徐复观的人，都知道他在国民党改造之前，“很受老先生的器重，遇事先要听听他的意见”。而他所以受蒋介石器重，从一开始便与国民党改造有关。一九四三年十一月，他作为军令部驻八路军总部的联络参谋，从延安回重庆后，向军令部提交了一份报告，题作“中共最近动态”。报告分三部分，“前段是说延安方面一般情形，中段是说中共‘整风运动及其目的，后段是讲对策”。他在报告中特别提到，根据他这半年对中共的实地考察，共产党成功发展的“秘诀”，就在于“以农民党员为发展组织的对象”。由于中共重视发展农民党员，“以农民之政治坚决性，监督知识分子，故其组织能够深入于社会里层”，形成对于社会的控制力，“于是军队遂能与社会结为一体”，成为“绝对之战斗体”。

相反，国民党是个知识分子政党，“党员团员之成分，仅以知识分子为对象，于是党团之组织，亦自然仅以上层为对象”，所以很难深入社会，融入到基层当中，“血液之循环，仅及半身而止”，“党团活动，亦成为半身不遂之活动”。最终落入“奸伪可以控制社会，会门可以控制社会，土劣可以控制社会，迷信团体可以控制社会，而本党反不能独力控制社会”的尴尬地位。致使共产党“以绝对性、全体性对我，而我仅能以有限性应之”。他的结论是“不改造国民党，绝没有政治前途”，国民党在“今后的斗争中，绝不是中共的敌手”。

现在回头去看，他这些观察和结论，都称得上深具政治远见。但当时看在一般国民党人物眼里，却普遍不以为然，认为他“神经过敏，危言耸听”，吃了共产党的迷幻药。他为此还和康泽吵了一架，弄得“彼此都非常不愉快”。他也因此而大为失望，知道自己的想法“和当时中坚分子的想法，实在相去太远了”，决定离开重庆，回鄂西老家种田去。想不到蒋介石看了却深受触动，从当天下午看到晚上八点，认为他的报告指出了国民党的要害，是“吾党中最正确之报告与最有力之文字”。在启程出席开罗会议的前一天晚上，于深夜十一点召见他，要他打消种田之念，“留在重庆”。而这件事，便成为他“一生荣枯的关键”。

他受蒋介石召见后不久，便被调入蒋介石的侍从室，从此夤缘以进，“由一名军人，变为策士，近身近禁，崭露头角”。在这之后，他又作为蒋介石的随身秘书，出任国民党中央联秘处副秘书长，“经常出入官邸，参与机务，其地位相当于旧时的小军机”，甚或“成了陈布雷去世后，蒋介石身边最重要的文胆兼谋士”。许多蒋介石下交的重要文件，包括所谓《新剿匪手本》，都是由他起草或参加起草的。他后来将蒋介石对他“这段知遇”，取《史记》中的一句，称作“依日月之末光”，常以“未有涓埃答圣朝”而惭愧。

正因为有这段“知遇之恩”，他进入侍从室以后，便很体念蒋介石的处境，经常觉得“党政高层人物，蒋公几无人才可用”，几乎是孤家寡人。从而有了“轻视朝廷之心，加强改造国民党的妄念”，“想以蒋公为中心，创发新的建国力量”。不时利用接近蒋介石的机会，向蒋介石进言，“希望能把国民党改造成为代表自耕农及工人的政党，实行土地改革，把集中在地主手上的土地，转到佃农贫家手上，建立起以勤劳大众为主体的民主政党”。而蒋介石对他这些想法，也无不点头称善；他“每在口头或书面上提出一次”，蒋介石都“未尝不为之掀动一次”。有一次，他甚至建议蒋介石放弃国民党，“从国民党的派系烂泥中跳出来”，成立一个新组织（党），蒋介石也竟然接受了，说“建立新组织的问题，我认为是需要的，你可以负责进行”（《垃圾箱外》）。他提到的这些细节，蒋介石于日记中也有所记载，称他提出的“改造党政意见书”，“甚有见解，可慰”。并指示蒋经国，“平日对于共产党问题，可与徐佛观互相探讨研究”。可见他当时在改造国民党问题上，曾与蒋介石达到很高的共识。

但是一九四九年蒋介石下野后，下决心改造国民党时，他与蒋介石之间已经出现了分歧。他虽然依旧坚信“中国农民的品德，一向比大多数知识分子为高”，而且这种看法一生没有改变，但是已经不认为“国共斗争的胜败，决定于国民党能否改变自己的社会基础”，将国民党改造的成败，放在清理阶级队伍上，而是相信“只有民主，才能挽救国民党”，“国民党改造之途径，必须自此中求之”。据他交代，他在溪口起草的“中兴方略草案”，其中的主要精神，就是“希望三民主义的信徒能和自由主义者合作”。他说，这是他“个人认识上，一个大的转变”，也是他“后半生政治思想的立足点”（《对殷海光先生的忆念》）。

因此，国民党改造开始后，他接连发表了《党与“党化”》《如何解决反共阵营中的政治危机》《第三势力剖析》《一个错觉》等文章，表达与“改造诸公”的不同意见。他认为国民党“改造的起点，首先是要确定党的性格”，而国民党“不论是自居于革命的政党，或是自居于普通的政党，从三民主义的本质去看，总应该是一个民主性格的政党”。因此，国民党的改造必须从民主做起，通过改造让自己成为更民主的政党。但是目前的国民党改造，正在偏离“党的性格”。这是因为国民党的失败，分裂了党员的意志，“国民党中的一部分人，把国民党的失败归咎于民主化得不够；而国民党的另一部分人，则把失败归因于受不负责任的民主要求之牵制，以致失坠了国民党十三年改组的精神，尤其是失坠了复兴社运动的精神。在南京沦陷的前夕，大概是前一看法占多数；迁到台湾以后，后一看法似渐抬头”。而目前的“国民党改造路线，似乎就是后一种看法的实践”。

然而他认为，这“后一种看法”是完全错误的。因为“许多人以为，过去社会上向国民党要民主，乃造成大陆沦陷的原因，这当然是事实。但这一事实的解释是这样的：分明训政再也训不下去了，实行民主乃国内外的一致要求；而国民党在外表上不能反对民主，在心情上又要留恋训政，于是对于民主的态度，好像守财奴之对于金钱一样，外面紧一分，我便不得已地吐出一分；吐出得不仅不主动，而且吐出得面有愠色，非常不自然。这样一来，国民党本是向专制要民主的，当时反变成社会向国民党要民主；向国民党要，则有形无形地渐渐以国民党为敌人；国民党受不了这种有形无形的敌视态度，便也不知不觉地渐渐以主张民主者为敌。”最终在社会上孤立起来，被共产党的统一战线所打败。

更重要的是，国民党过去在大陆遭遇的局面，如今正卷土重来。“自由中国今日向政府要民主之声，又渐渐开始……此种呼声一出，绝非强力所能压制。因民主自由，不特为大势所趋，亦且为人性所在；使无政策上的转变，则日积月累，其要求必逐渐扩大，政府又要陷入与社会相持之苦境，结果仍为共党所乘。”

所以，国民党要经改造获得“新生”，必须“在过去对民主失掉主动的这一根本原因上去接受教训，而绝不可以对民主的怀疑去接受教训”。而国民党要彻底成为民主政党，就应当有足够的胸襟，走出“一党专政”的误区，允许反对党出现，甚至帮助反对党、扶植反对党。他认为，过去国民党的失败，不是因为有反对党存在，“而是由于抗战中只有联共的反对党，而没有反共的反对党。及有一部分发展到不联共的时候，也根本不成其为反对党了。……假使抗战中间有一个强大而反共的反对党，则社会的情形，不致形成后来向中共一面倒的形势；而国民党本身，在反对党的激励中，也不致腐烂到无可救药的地步”。

除了以上这些意见，他还建议蒋介石早下决心，“党经过彻底改造后，蒋公不必任总裁，而建立一种集体领导制。理由是让蒋公成为各党各派共同的领袖，包容万殊，促成全面大团结”。这也就是他后来所说的，“我赞成他恢复总统的职位，但希望他辞掉国民党的总裁。从国民党的恩怨圈中解脱出来，把过去的恩怨，一刀两断，成为现阶段反共的共同的象征”。

他这些主张显然已经离经叛道，去蒋介石的立场甚远。蒋介石在制定国民党《改造纲要》时，虽然将国民党定性为“革命民主政党”，加强了党纲中的“民主成分”，实际根本不相信民主，更不相信“国民党实行民主，才可以团结反共”，认为“使共产党取胜的并不是民主与真理，而是他们的组织与宣传，我们之所以失败，是因为在组织与宣传上比不上他们”。所以改造国民党的目的，就是要消除党内的派系，换言之，消除党内一切民主成分，在组织与宣传上“胜过共产党”（吴国桢《夜来临》，香港中文大学出版社）。他要蒋介石辞去国民党总裁，去做“各党各派共同的领袖”，蒋介石更难以接受。正如唐良雄所说：“这是一创见，也是一种错觉。”因为国民党一向信奉“党国体制”，认为“有党始有国”，将党凌驾于国家之上，蒋介石下野后作为一介平民，还能掌控国家军政大权，靠的就是国民党总裁的身份。他要蒋介石放弃总裁地位，去做宪法之下的总统，无异于要他放下手上的绝对权力，这完全背离了蒋介石改造国民党的用意。

他这些主张一提出来，党内自然一片哗然，批评者有之，谩骂者亦有之。据说蒋介石还将他找来“当面斥责”，“拍桌大骂一顿”。“他多年尽忠于当局，与当局多年爱护他的情分，从此日渐淡薄。”（唐良雄《我所认识的徐复观先生》）从现有的资料看，国民党改造初期他还是党的核心人物，在参加日月潭会议后，又参加了“党的改造研究小组”，参与讨论党的改造方案。据说一九五○年三月，国民党在台北召开改造大会时，先由蒋介石训话，接下来便是他“宣读计划大纲和改造委员（小组成员）名单”。这都说明他这时还“圣眷未衰”，蒋介石对他仍有向用之意。但是一九五○年七月，国民党改造委员名单正式公布时，他已经被排斥在外，不在十六人名单里了。而这十六人当中，有四人是蒋介石的秘书，这更可以说明问题。一九五四年四月，他在香港《华侨日报》上发表文章说：“改造国民党，是蒋总统到台湾后的最大工作。改造早经完成，进步谅亦不少。详细内容，当非外人所能了解。”可见他在国民党改造中不仅被边缘化了，最后还成了“外人”。

因此，国民党改造开始后，他便与国民党渐行渐远，反而与“党外人士”越走越近。据他自己说，他在一九四九年以前，对“党外人士”一向“存有菲薄厌恶的心理”，认为他们“没有独立的政治路线，无形总是依违于国、共二者之间”，跟在共产党后面“向国民党要政权”。去掉他们的伪装，无一不是政治上的投机分子。他说，有位在野党领袖，后来良心发现，不止一次地对他说，“这些东西（他们的同志）既无道义，又无干劲；假如国民党真把政权交到他们手上，那真不晓得坏到怎样的地步？”但是面对“改造”后的国民党，他在认识上又发生了很大的变化。不再认为“党外分子”一概是投机分子，只想趁国民党危难“在政治圈子间讨便宜”（《欣闻国民党革新之议》）。这中间最值得一提的是雷震。

雷震虽然不是“党外人士”，但因为曾任国民参政会副秘书长，在政协会议前后“负联络党外人士的责任”，被称为“政协余孽”，他对雷震向无好感，同样“存有菲薄厌恶的心理”。不图国民党撤台后，雷震两次来香港安抚留港人士，他经与雷震接触后，“两人的政治观点，在民主这一点上，有了相互了解”。从这以后，他对雷震便只有敬重而无间言，经常将别人不敢发表的文章寄给雷震，刊登在《自由中国》上。他曾在给雷震的信中说：“国家至此，坐牢与不坐牢，实无多大分别，而所谈之事，乃灭子绝孙之大事，故愤写此文。而茫茫天壤间，惟先生可以语此，故即以奉寄。”而雷震收到他的文章，也从不拒绝。例如青年救国团成立时，他写文章批评，因为话题太敏感，直接触犯了蒋氏父子，“毛子水先生反对采用，雷震改动一二句，依然采用了。这种例子不止一次”。

一九五二年他回到台湾，在台中省立农学院执教，雷震每次邀请民、青两党和国民党民主派分子召开座谈会，就台湾政情交换意见，讨论组织反对党，他只要在台北都会参加座谈会，成为“其中的一分子”。黄通说，他还记得有一天，徐复观从台北回来，见了他便说：“这个政府要垮。”他问：“何以见得？”徐复观说：“雷震回来了，我们去欢迎他，大家一面吃早点，一面谈话，吃完早点才分手。我们谈得很多，大家分析的结果，这个政府非垮不可。”（《黄通口述自传》，中国大百科全书出版社2012年版）可以想见，他在这条路上走下去，势必会走向国民党的对立面。所以国民党改造开始后，在党员重新登记时，他便决定脱离国民党，称自己“不愿再以一国民党员自居”。

以他在国民党内的地位，他的脱党让很多人不解。怀疑他的脱党是在党内遭人构陷，蒙受不白之冤，不得不“含怨出门”，而“内心之苦，有不待言”（唐良雄《我所认识的徐复观先生》）。据说他也确曾向人透露过，他的脱党与陶希圣有关。陶希圣早就提醒他，“追随总裁的人，有时一下子红得发紫，有时又一下子黑得发紫”，暗示他“不可得意忘形”。但是从他的思想变化看，他脱党完全是自愿的，是他“经过长期内心之矛盾斗争，终不能自加克制的必然结论”。据黄通说，中央改造委员会得知他没有“归队”，曾派第一组主任陈建中专程来台中，说服他回到国民党，结果“好话说尽，他却无动于衷”。

“脱党”是对党的“不敬”，尤其以他与蒋介石的关系，这更是“大不敬”之罪。因此，他脱党后“日子很不好过，出门有人盯梢，来往信件被拆封检查”。他还听说“将有人对他不利”，连“教书之饭碗，亦岌岌可危”。只是这样一来，以他的性格，更增了他对国民党的反感，经常发表文章“将政府批评得一塌糊涂”。认为国民党改造全然失败，“改造党的路线，值得根本考虑”。有些文章还直接针对蒋介石，说蒋介石由于执政太久，自以为神圣，养成了一种“自我中心主义”；“对于人与事的衡量，都以对我的好坏为标准”，“善于我者为善人，恶于我者为恶人”，已经听不进任何不同意见。劝蒋介石以梁武帝为戒，不要因为拒谏自满“而终于国破身亡，为天下僇”（《钱大昕论梁武帝》）。他这些话之口无遮拦，已经严重伤及蒋介石的自尊心。一九五八年，蒋介石七十大寿时，他在《自由中国》上发表的“祝寿文章”，更在台湾政坛引起轩然大波。

在这之后，他对共产党的态度，也开始大为改观。在国民党改造前，他本来是坚定的反共分子，“不仅是思想反共，且长期做着反共的工作，写了许多反共的文章”，脱党后还仍然表示，“除反共之外，国家无出路”，要“更加强个人反共之责任”，但是对共产党的态度事实上发生了改变。开始有人怀疑他的反共，“并非彻底反共，而是在批评中还想为他们（中共）开路，对他们还存在期待之心”（万亚刚《悼念徐复观兄》）。黄通说，有一次他问徐复观，“现在中国有两个政府，这两个政府比较之下如何？”徐复观的回答是：“这个不能比。”而且越到晚年，他心志的转变就越开朗、越明显，达观到了为国家民族利益，可以放弃恩怨、超越党派的程度。

一九七八年十月，他在给翟志成的信中，曾将梁启超一首七律的末联“世界无穷愿无极，海天辽阔立多时”，改为“国族无穷愿无极，海天辽阔立多时”，将他对“国族”的无穷愿望，转移到了共产党身上。他还在同一封信里提到，“文化大革命”当中，有一天，他在聊天时告诉牟宗三，他写文章批评江青集团，“有两个心愿：一是要使孔子恢复文化中的应有地位，二是要使中共走上狄（铁）托为代表的修正主义路线”。他说，“我虽然没有这种力，但不能没有这种心”。

我想，他的这一段话，既可以适用在这里，也可以适用于他整个后半生。这也是他作为新儒家的代表人物，思想上的特出之处。

二○一六年四月六日