经皮椎体成形术和椎体后凸成形术治疗脊柱恶性肿瘤的临床疗效

邢伟　刘剑峰

经皮椎体成形术和椎体后凸成形术治疗脊柱恶性肿瘤的临床疗效

邢伟刘剑峰

目的 观察分析经皮椎体成形术（PVP）和椎体后凸成形术（PKP）治疗脊柱恶性肿瘤的临床疗效及安全性。方法 收集2013年2月～2016 年2月来我院治疗的98例脊柱恶性肿瘤患者，随机分为PVP组与PKP组，观察分析两组间的临床治疗效果及安全性。结果 PVP组患者平均住院天数及住院费用均低于PKP组（P＜0.05）；术后两组患者疼痛均有所缓解，而PKP组术后疼痛评分低于PVP组（P＜0.05）；PVP组骨水泥渗漏及腰腿疼痛发生率高于PKP组（P＜0.05）。结论采用PVP与PKP治疗脊柱恶性肿瘤患者，能改善患者临床症状。PVP组较PKP组住院天数及费用更低，而疼痛缓解效力不及PKP组，术后并发症发生率也高于PKP组。

脊柱恶性肿瘤；经皮椎体成形术；椎体后凸成形术；疗效

经皮椎体成形术（PVP）和椎体后凸成形术（PKP）是治疗脊柱相关疾病的微创手术，因具有创伤小、疼痛缓解快、脊柱稳定性恢复快等优点，其已广泛应用于治疗骨质酥松性压缩性骨折患者［1］。研究结果显示［2］，脊柱恶性肿瘤的发病率呈逐年升高趋势，目前其治疗主要依靠放射治疗。在本实验中，我们通过收集98例脊柱恶性肿瘤患者，随机分为两组，分别应用PVP与PKP治疗，观察分析两组间治疗效果差异，现将结果报道如下。

1　资料与方法

1.1一般资料

病例入选标准：所有患者均有较明显的腰背部疼痛症状，术前经相关影像学检查发现椎体存在溶骨性肿瘤样改变，且术后，均符合NCCN指南中有关诊断标准，均经病理证实为脊柱恶性肿瘤；排除标准：（1）出血体质者；（2）凝血功能存在障碍者；（3）心肺功能不全者；（4）下肢明显感觉、肌力障碍需进行减压手术者。收集2013年2月～2016年2月来我院治疗的98例脊柱恶性肿瘤患者，其中男53例，女45例，年龄52～83岁，平均年龄（67.15±3.06）岁，采用随机数字法分为PVP组与PKP组，其中PVP组62例，椎体78节；PKP组36例，椎体42节。两组患者间在年龄、性别、文化程度、肿瘤特点方面无明显差异，P＞0.05，具有可比性。

1.2方法

随机将患者分为PVP组与PKP组，两种手术方法具体步骤如下。

（1）PVP组：所有患者采取俯卧位后进行局部麻醉，在G型臂X光透视机定位下，采用3.0的穿刺针，从椎弓根穿刺至椎体前中1/3，针尖穿刺至离椎体前缘后5 mm处，再应用正侧位透视进行准确定位后，注入3.0～5.0 ml非离子型对比剂行椎体静脉造影，通过观察对比剂判断是否进入椎管内静脉或下腔静脉，然后根据对比剂注入情况适当调整针尖具体位置，从而避免术中聚甲基丙烯酸甲酯（PMMA简称骨水泥）过早进入静脉系统。采用Osteopal V的椎体成形系统和骨水泥，渐进性进行骨水泥灌注，先注射1 ml骨水泥，观察1 min后，在骨水泥无渗漏情况下继续注射骨水泥达2～6 ml。

（2）PKP组：患者同样采取俯卧位进行局部麻醉，应用C臂X摄线透视机对穿刺部位进行定位，在成功穿刺之后取出针芯，先行环钻抽吸坏死瘤样组织，放入实体钻头后在椎体前1/4处进行扩椎，然后放入针芯，建立球囊导管通道，将球囊放入椎体最塌陷处，缓慢注入造影剂，扩张球囊，压力＜689.51 kPa，调配骨水泥，用专用推杆低压注射，根据病变部位及范围确定注射量，一般胸椎3.0 ml，腰椎1.5～4.5 ml，3～5 min注射完毕。

需要注意的是：所有患者均需进行术中、术后的严密生命体征检测，一旦发现有下肢感觉和运动异常，或骨水泥向硬膜外、椎间孔渗漏等情况，均需立即停止注射；术后卧床时间需术后卧床≥6 h，进行常规抗感染治疗。

1.3观察指标

观察分析两组间临床治疗效果及安全性，临床治疗效果主要通过观察所有患者的平均住院天数、平均住院费用、术后疼痛评分，疼痛评分采用疼痛数字评分法（NRS），1～3分为轻度，4～6分为中度，7～10为重度；通过观察患者的术后并发症来评估治疗方法的安全性。

1.4统计学方法

2　结果

2.1两组间平均住院天数、平均住院费用比较

PVP组患者平均住院天数及住院费用均低于PKP组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

2.2两组间疼痛评分对比

术前两组患者间疼痛评分无明显差异（P＞0.05），而术后1周、术后1个月及术后3个月，PKP组患者疼痛评分均低于PVP组，差异均具有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

2.3两组间术后并发症发生率比较

在骨水泥渗漏方面，PVP组总渗漏、椎间隙渗漏发生率均高于PKP组（P＜0.05），而椎体周围渗漏发生率与PKP组无明显差异（P＞0.05）；PVP组患者腰腿疼痛发生率高于PKP组（P ＜0.05），差异具有统计学意义。见表3。

表1　两组间平均住院天数、平均住院费用比较（±s）

表1　两组间平均住院天数、平均住院费用比较（±s）

注：与PKP组相比，*P＜0.05。

组别　例数　平均住院天数（d）　平均住院费用（元）PVP组　62　10.26±6.1*　21 326.86±8 426.38* PKP组　36　16.31±7.6　52 847.36±20 632.76 t　-　4.074 6　8.752 1 P　-　0.000 1　0.000 0

3　讨论

由于脊柱椎管内血管、神经较为丰富，脊柱成为仅次于肺和肝脏的常见恶性肿瘤转移部位［3］。由于传统外科手术创伤大，术后并发症多，因此导致脊柱恶性肿瘤患者并不适合用传统外科手术治疗。随着医学治疗技术的不断发展，PVP与PKP微创治疗手段应运而生，且越来越广泛应用于临床治疗中。

PVP作为一种新型的经皮椎体注射骨水泥的微创治疗技术，其首次于1984年被应用于治疗椎体血管瘤患者，且取得了不错的治疗效果，此外，Grafe在PVP的基础上发展了PKP。研究显示［4］，PVP、PKP已广泛应用与治疗脊柱相关疾病，且取得了较为显著的效果。蒋刚［5］分别应用PVP与PKP治疗腰椎骨质疏松性椎体骨折患者，发现它们能缓解患者的疼痛、改善患者的生活质量，此外，PKP对发生压缩性骨折程度更大的椎体恢复效果更佳［6］。

在本实验中，我们分别采用PVP与PKP治疗脊柱恶性肿瘤患者，发现所有患者症状较治疗前均有所缓解，通过对比分析发现，PVP组患者平均住院天数及住院费用均低于PKP组（P＜0.05）；治疗前两组患者疼痛评分无明显差异，而经治疗后，所有患者的疼痛评分均得到有效缓解，而术后PKP组患者疼痛评分在不同时间段均低于PVP组（P＜0.05）；在并发症发生率方面，PVP组的骨水泥渗漏及腰腿疼痛发生率均高于PKP组（P＜0.05）。本实验研究结果与智奇等［7］，王艳伟等［8］的结果基本一致。

综上所述，采用PVP与PKP治疗脊柱恶性肿瘤患者，均能显著改善患者临床症状。PVP组较PKP组住院天数及费用更低，而疼痛缓解效力不及PKP组，术后并发症发生率也高于PKP组。

表2　两组间疼痛评分对比（±s）

表2　两组间疼痛评分对比（±s）

注：与PKP组相比，*P＜0.05。

组别　例数　术前　术后1周　术后1个月　术后3个月PVP组　62　7.56±1.6*　5.78±1.5*　3.86±0.9*　1.76±0.8* PKP组　36　7.32±1.1　5.26±0.8　3.01±0.4　1.03±0.3 t　0.797 2　1.926 9　5.367 2　5.264 3 P　0.214 4　0.030 1　0.000 0　0.000 0

表3　两组间术后并发症发生率比较（%）

［1］刘伯昊，黎泽森，李美军，等.经皮椎体成形术与椎体后凸成形术治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折的临床分析［J］.临床和实验医学杂志，2013，12（5）：357-358，361.

［2］刘广飞，程才，王璐，等.经皮椎体成形术和椎体后凸成形术治疗脊柱恶性肿瘤的临床疗效［J］.医学信息，2014，28（15）：88-89.

［3］魏玉锋，刘志杰.经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体骨折的疗效及并发症［J］.中国老年学杂志，2013，33（16）：4056-4057.

［4］徐云华，倪才方，陈珑，等.经皮椎体成形术治疗不同类型疼痛性脊柱转移癌［J］.介入放射学杂志，2014，23（2）：122-125.

［5］蒋刚.经皮椎体成形术与椎体后凸成形术治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的临床疗效对比研究［J］.中国医药导刊，2014，16（5）：745-746，748.

［6］湛川，马承斌，袁宏谋，等.PVP与PKP治疗脊柱恶性肿瘤的临床疗效评价［J］.医学临床研究，2015，32（12）：2482-2484.

［7］智奇，高国勇，侯明，等.经皮椎体成形术和椎体后凸成形术治疗脊柱恶性肿瘤的临床疗效［J］.实用癌症杂志，2013，28（4）：430-432.

［8］王艳伟，倪才方，陈珑，等.经皮椎体成形术和椎体后凸成形术治疗脊柱恶性肿瘤的临床应用［J］.介入放射学杂志，2012，21（6）：478-481.

The Clinical Effect of Percutaneous Vertebral Body and the Treatment of Spinal Malignant Tumors

XING WeiLIU Jianfeng Department of Spine Surgery，The Inner Mongolia Autonomous Region People's Hospital，Hohhot Inner Mongolia 010017，China

Objective To observe the clinical efficacy and safety of percutaneous vertebral angioplasty（PVP）and vertebral posterior projection（PKP）in the treatment of spinal malignant tumors.Methods 98 cases of spinal malignant tumors were randomly divided into PVP group and PKP group in our hospital from February 2013 to February 2016.The clinical treatment effect and safety of the two groups were observed and analyzed.Results In PVP group，the average days of hospitalization，and hospitalization costs were lower than PKP group（P＜0.05），postoperative pain of the two groups of patients were relieved，and PKP group postoperative pain scores were lower in the PVP group（P＜0.05）.PVP group bone cement leakage and lumbocrural pain occurrence rate is higher than that of the PKP group（P＜0.05）.Conclusion PVP and PKP in the treatment of spinal malignant tumor patients，can improve the clinical symptoms of patients.Compared with group PVP，the number of hospital days and lower cost of PKP group was lower than that of group PKP，and the incidence rate of postoperative complications was higher than that of group PKP.

Spinal malignant tumor，Percutaneous vertebral angioplasty，Post operative treatment，Curative effect

R61

A

1674-9308（2016）23-0118-03

10.3969/j.issn.1674-9308.2016.23.073

内蒙古自治区人民医院脊柱外科，内蒙古 呼和浩特010017