巢湖放王岗一号汉墓主人吕柯即扬州刺史柯

2016-09-19陈立柱

巢湖学院学报 2016年4期

关键词：刘安汉墓刺史

陈立柱

（1　华南师范大学，广东　广州　510631）（2　安徽省淮河文化研究中心，安徽　合肥　230000）

巢湖放王岗一号汉墓主人吕柯即扬州刺史柯

陈立柱1，2

（1华南师范大学，广东广州510631）
（2安徽省淮河文化研究中心，安徽合肥230000）

巢湖放王岗一号汉墓主人吕柯何许人也？文献没有明确记载。综合墓葬级别、埋葬时间与墓内文物，可知他即是启奏海昏侯刘贺与地方官吏“交通”而使其削户三千、不久死去的扬州刺史柯，人名相同，时代接近，级别相当。扬州刺史治所东汉时在九江郡历阳县地，西汉时期扬州刺史治所当亦近于此，即今巢湖市所在。

吕柯之印；扬州刺史柯；墓葬时代与级别

放王岗汉墓位于巢湖市东郊约2公里亚父村境内的放王岗上，旧传为“商汤放桀处”。岗呈南北走向，山势不高，起伏连绵数公里。岗上原有五六座大墓冢，自北向南一字展开，旧志称其中一座为桀王墓，一座为亚父墓，其余无名。1996年发掘编号为一号墓的汉墓即在岗上，称为放王岗一号汉墓，墓主人留下“吕柯之印”的印章。墓葬资料与后来发掘的北山头一号墓、二号墓资料合编为一书《巢湖汉墓》（以下简称《报告》），于2007年由文物出版社出版，为研究汉代环巢湖地区历史文化提供了方便。放王岗一号墓主人吕柯，《报告》编者推测 “当是西汉中期该地区的最高行政长官（县令长）或富甲一方的大商贾”［1］，现在看来不可取。综合墓葬资料与当时历史记载，我们推定该墓的主人是汉宣帝时期的扬州刺史名柯者，他曾启奏海昏侯刘贺与地方故吏“交通”，使其遭受“削户三千”的惩罚，不久死去。

1　墓冢时代

发掘者根据出土物判定该墓年代“当在汉武帝元狩五年以后的数年中，最晚不会超出昭帝时期，即公元前118年至前74年，即西汉中期较为适宜。”［1］我们觉得未免有些拘泥。一方面，说在昭帝之前没有什么确定的根据。另一方面，武帝时代的制度风格一直影响到西汉中后期，所谓“汉武故事”在昭、宣、元、成帝时代都是遵守的，不能因为五铢钱而一定判定其当武、昭时代，除非知道此五铢钱为某一年月制定的，而五铢钱一直行用到东汉末期。根据墓葬与出土物，该墓大体定在西汉中期稍后一段时间较合适。

其一，放王岗汉墓原有高大的土堆，发现时被平整土地施工大部削去，仅墓坑东部保留有厚10—15厘米的一层红壤土，是与墓坑封土的隔层。墓坑为长方形斗坑，四壁近垂直状，整个墓坑挖在砾石层中，故四壁不甚平整。墓坑口东西长9.2米，南北宽7米，坑底长8.88米，宽6.8米，坑深4.19米。在墓坑的西壁正中有一条长斜坡式的墓道，上口残长5.8米（实际长度为7.4米），宽度为2.66米。为长方形土坑竖穴，一端附有一条长斜坡式墓道，有内外椁、内外棺即四重棺椁，这些都有楚国晚期墓葬的特点。但椁周先填木炭屑，再塞白膏泥的做法则是汉代中期以后才有的。还有，墓道下端直达墓坑底，仅与外椁底板上层面齐平，这在战国西汉前期很少见，但在西汉中后期墓葬中经常有发现。

其二，该墓出土一件陶灶，是厨房与灶体的合成物，长方形底座，正面设有两个圆形火门，灶台面有四个火眼，每个火眼上置一个罐型小陶釜。左右两侧山墙与后壁齐平，一侧山墙开有一个长方形窗户，后墙留有一圆形排气孔，其上盖有四面坡式屋顶，屋脊与正侧面坡之间以瓦楞分隔，屋面四边均有数行瓦垄。虽是手制，整体较为精细，形象生动，发掘者认为可以“为界定墓葬年代的标准器。”［1］与西汉早期刚开始出现的陶灶相比，此灶属于成熟型的陪葬明器，应当也是西汉中期以后的情况。

其三，该墓出土20枚五铢钱，而五铢钱是汉武帝元狩五年（前118年）开始铸造的，以后长期铸造与使用。所以该墓只能是武帝以后的。

其四，该墓出土铜器不仅数量多，而且品种齐全，绝大多数保存完好，但铸造较为粗糙，几乎没有纹饰，“标志独特铸造工艺的重器未见。”［1］墓葬组合为鼎、壶、钫、甗、盆、洗、鋗、熏炉等。物品多而且组合齐全，也是西汉中期开始有的墓葬特点。

铜镜共出土四件，有“日光”镜、“昭明”镜各两面，内区铭文“见日之光，长毋相忘”，外区“内清质惟昭明，光辉象夫日月，心忽而愿忠，然不泄”。另一铭文：内区“见日之光，天下大明”，外区有21字：“内清质以昭明，光之象夫日月，心忽扬，然雍塞而不泄”。有“日光”、“昭明”铭文的汉式镜一般认为流行于西汉中期及稍后，说明此墓不会早到前期，判断为汉代中后期较为在理。海昏侯墓出土的一枚铜镜形状、纹饰几乎与之完全相同［2］，也说明这一点。

2　该墓为汉代士大夫级别的墓葬

放王岗一号汉墓出土物中有一枚 “吕柯之印”的玉质印章，是墓主身份的重要物证。吕柯何人，发掘报告作者认为于史无考。又根据出土物判定“当是西汉中期该地区的最高行政长官（县令长）或富甲一方的大商贾。”［1］如此判定是认为该地区为居鄛县所在，县一级别最高长官只能是县令长。而墓中有不少在作者看来是“僭越”的情况，主要是随葬物的数量惊人等，远远超过阜阳发现的汝阴侯汉墓，而与长丰发现的战国晚期楚国贵族墓相若。我们认为说是官吏应该没有问题，但其它方面还是需要再研究的。

首先，汉代巢湖市是居鄛、历阳与阜陵三县交界地带，不同时期所属当有所不同，不可肯定居鄛县城就在这里。大家都知道居鄛县城后沉入湖底（详下），说明这一判断是有问题的。

其次，该墓出土物虽然不少（3000余件），但精美尤其是上层贵族诸侯王等用物未见，与不远处的北山头一号汉墓即刘安母亲墓［3］相比，随葬物层次要低很多。墓冢出土物最多的是铜器2552件，其中箭镞就有2421件。其余铜器主要为墓主人生活用具，如炊煮器、盛储器、兵器、饰件等，即绝大多数为墓主人生前生活用具。其次为漆器，漆木器较多，占出土物的二分之一强，仅漆耳杯一类就有255件，有纹饰，绘画风格近于写实。可以看出，出土物品虽然丰富，但都是生活用器，不是上层喜好的奢侈品。两耳杯底部有用刀刻划文字，其一为“吕”，另一为“大吕”，说明为吕姓家族所有物。

再次，综合看墓主人应是一位曾经沙场的战士。墓中共出土剑三把，其中铜剑两把，放在边厢；铁剑一把，置于内棺，出土时在腰至两腿间，说明当是主人曾经用物，很是珍贵。铁剑出土时锈甚，两处已断裂，尖峰，两刃较锋利，漆鞘中段一侧饰有玉璏，表面浅浮雕一龙，龙曲颈回盼，两角翘起，身呈“S”状，卷尾，与海昏侯墓出土的玉质剑璏，形状、结构完全一样，只是纹饰作子母虎形。汉代用玉作剑饰很常见，但多为螭虎形，雕琢成龙纹的很少见。因此推测该剑很有可能是墓主人战场获胜，受到皇家赏赐而有，是以觉得宝贵，陪葬时置于身侧。铜剑贵气，平常随身佩带较多，铁剑锋利，一般多是战争用物。另外，大量铜箭镞、盾牌、马俑马具、骆驼席镇等说明，墓主人年轻时当是一位征战沙场、立过战功的军人。有的学者就认为放王岗一号汉墓文物与北方草原地带存在文化联系［4］。如果墓主曾在北方沙场征战，带回有关战利品并葬于墓中，这一切就都好理解了。汉代有军功则有爵位，累积多了就有资格成为官吏、士大夫。吕柯当是一位因军功而成为士大夫的人。这从墓中用鼎、棺椁等情况也可以看出。

放王岗一号墓共出土铜鼎八件，《报告》分为三型，其中A型两件，模铸，胎质厚重，子母敛口，磨损严重，显然是长期使用过的。C型一件，腹部无凸棱和炫纹，底部有一层因长期使用留下厚厚的烟熏。B型五件，型制基本相同，器型较小，敛口，平沿，长方形附耳，深弧度，圜底，是汉代常见的类型。可以看出A、C型时代明显偏早，B型是新铸造的。所以发掘者认为，“按照战国以来的用鼎制度，该墓实际用五鼎，墓主的身份应相当于大夫级。”［1］周代以来的用鼎制度，大体上是天子九鼎，诸侯七鼎，大夫五鼎，本墓正是大夫级别的用鼎。有研究指出：“铜质九鼎之数虽反映一定的等级身份，但已经不是汉代区分帝、王、侯等级的核心要素。”［5］还有，本墓中四重棺椁，依《荀子·礼论》言：“天子棺椁七重，诸侯五重，大夫三重，士二重。”本墓四重棺椁，不合周制，但也不越制，介于诸侯与大夫之间，考虑汉代视死如生，重视阴间生活，尤其讲究棺厚椁重，则四重棺椁也是士大夫常见的配制。

墓中出土玉器总共有18件，比例偏少，反映时代特征不明显，有蝉形口含、虎形佩等，与满城汉墓、南越王墓出土配饰多以透雕龙、凤纹饰不一样，虎形配饰当是大夫级别配件的标配，以其雕刻手法较为成熟看，说是西汉中后期的也较合适。

3　墓主人吕柯即扬州刺史柯

《报告》推测该墓主人“当是西汉中期该地区的最高行政长官（县令长）或富甲一方的大商贾。”（《报告》第146页）但是县令长级别低，江淮地区除了寿春、舒县外，几乎都是小县，三至五百石级别的小官，不可能达到该墓主人的级别。至于说是僭越制度的富商，则没有提出什么证据。根据玉质印章“吕柯之印”、墓葬级别与时代特征等方面，我们推断他是西汉中期偏后昭宣时期的扬州刺史名柯者。

首先，两个人的名字完全一致，都叫柯。

扬州刺史柯之名，见于《汉书·武五子传》：

数年，扬州刺史柯奏贺与故太守卒史孙万世交通，万世问贺：“前见废时，何不坚守毋出宫，斩大将军，而听人夺玺绶乎？”贺曰：“然。失之。”万世又以贺且王豫章，不久为列侯。贺曰：且然，非所宜言。“有司案验，请逮捕。制曰：“削户三千。”后薨。

这是汉废帝、海昏侯刘贺传的一段。当时刘贺已迁到豫章郡作海昏侯，扬州刺史柯巡行扬州诸郡，了解刘贺与前太守卒史孙万世有来往，彼此对话显示刘贺对于当年被废仍有余念，这是当今皇帝最为忌讳的，刺史职责正是查问郡国诸侯王与郡守的（详下）。了解了刘贺的情况，上奏朝廷，查验坐实，刘贺因此被朝廷削户三千，不久死去。因为刘贺，我们才知道刺史柯的情况。柯之名与吕柯之柯完全一样。颜师古曰：“柯者，刺史之名也。”刺史姓何没有写明，但名为柯则清楚。同一时代有两个名字完全一样且担任士大夫级别的官吏，在扬州任职，虽然说不可排除，但几率很小也是明显的。

其次，两人生活的时代、级别相当。

吕柯的时代在汉武帝以后、昭宣帝时期，上文已讨论。扬州刺史柯在宣帝（公元前73—49年在位）时奏事，自然是这个时期的人。刺史柯在扬州范围巡视，九江郡、豫章郡等都在巡视之列，刺史柯以后是否升职，我们不知，级别最低也达到了刺史的职位。关于西汉时期的刺史，研究者较多，综合来看其职责，颜师古注有明载：

《汉官典职仪》云：刺史班宣，周行郡国，省察治状，黜涉能否，断治冤狱，以六条问事，非条所问，即不省。一条：强宗豪右田宅踰制，以强陵弱，以众暴寡；二条：二千石不奉诏书，遵承典制，倍公向私，旁诏守利，侵渔百姓，聚敛为奸；三条：二千石不恤疑狱，风厉杀人，怒则任刑，喜则淫赏，烦扰刻暴，剥截黎元，为百姓所疾，山崩石裂，訞祥讹言；四条：二千石选署不平，苟阿所爱，蔽贤宠顽；五条：二千石子弟恃怙荣执，请托所监；六条：二千石违公下比，阿附豪强，通行货赂，割损正令也。［6］

刺史主要是巡行郡国，以六条奏事，特别是郡守与诸侯王的情况，“省察治状，黜涉能否，断治冤狱”。所以刺史柯能启奏海昏侯的行状。《汉书·百官公卿表》对于刺史的情况也有叙述，“武帝元封五年初置部刺史，掌奉诏条察州，秩六百石，员十三人。成帝绥和元年更名牧，秩二千石。”刺史最初是一个级别不高、俸禄有限的巡查官，但位低权重，专门省察二千石的郡守与高层贵族诸侯王，对其不当行为进行纠察。所以后来很快上升为二千石的高官。《汉书·百官公卿表》介绍百官时，刺史的位置排在所有地方官员之首，包括郡守之前，也说明其重要。在武帝至宣帝时期，刺史的级别与重要性的变化，可以几任西汉时期扬州刺史的情况进行考察。

一是《魏相传》：

复有诏守茂陵令，迁扬州刺史。考案郡国守相，多所贬退。相与丙吉相善，时吉为光禄大夫，与相书曰：“朝廷已深知弱翁治行，方且大用矣。愿少慎事自重，臧器于身。”相心善其言，为霁威严。居部二岁，征为谏大夫，复为河南太守……

二是《黄霸传》：

上擢霸为扬州刺史。三岁，宣帝下诏曰：“制诏御史：其以贤良高第扬州刺史霸为颍川太守，秩比二千石，居官赐车盖，特高一丈，别驾主簿车，缇油屏泥于轼前，以章有德。”……

三是《何武传》：

久之，太仆王音举武贤良方正，征对策，拜为谏大夫，迁扬州刺史。所举奏二千石长吏必先露章，服罪者为亏除，免之而已；不服，极法奏之，抵罪或至死。九江太守戴圣，《礼经》号小戴者也，行治多不法，前刺史以其大儒，优容之。及武为刺史，行部隶囚徒，有所举以属郡。圣曰：“后进生何知，乃欲乱人治！”皆无所决。武使从事廉得其罪，圣惧，自免，后为博士，毁武于朝廷。武闻之，终不扬其恶。而圣子宾客为群盗，得，系庐江，圣自以子必死。武平心决之，卒得不死。自是后，圣惭服。武每奏事至京师，圣未尝不造门谢恩。……

这几任扬州刺史都在刺史柯前后，魏相稍早，从大县茂陵县令直升河南太守，因事去职，后复为茂陵令，迁扬州刺史，宣帝时官至大司农、丞相。黄霸宣帝时人，经历与魏相近，先为颍川太守，后下狱，出，通过举贤良而成为扬州刺史，以后也官至丞相。何武亦宣帝时人而年岁稍小，为扬州刺史在宣帝时，与刺史柯同。三任扬州刺史，任职前都曾做过大县的县令，魏相、黄霸甚至做过郡守。谏大夫初为八百石官员，武帝后期以后又有变迁，但在一千石以上没问题①《汉书·百官公卿表》：“武帝元狩五年初置谏大夫，秩比八百石，太初元年更名中大夫为光禄大夫，秩比二千石，太中大夫秩比千石如故。”。何武自谏大夫迁为扬州刺史，魏相则自扬州刺史征为谏大夫，说明宣帝时期扬州刺史与谏大夫的级别相当，可以互换。黄霸由扬州刺史直接升为名郡颍川太守，也说明扬州刺史之重要，是大夫级别的官吏。刺史最初为六百石，后当在八百石至二千石之间，是以成帝时才能升为二千石，当然是大夫级别。刺史随时可以升职至二千石的郡守，主要因为权重。刺史柯后来是否升职不知道，但刺史本身已是士大夫级别了没有问题。如此，则扬州刺史柯与放王岗墓主人吕柯级别相近没有问题。

再次，扬州刺史驻地在九江郡历阳县，地近于今巢湖市，柯死葬其地可能性很大。

《后汉书·郡国志四》：“历阳，侯国，刺史治。”后汉时期扬州刺史治所办公之地在历阳县。西汉时期扬州刺史住地情况，过去学者间意见不一，有人认为没有固定住所，也有人认为有。既然东汉在历阳县设置治所，想必不是平白无故，而是西汉时期很多时候扬州刺史曾在此办公，形成惯例。历阳处在中原前往吴郡、会稽郡等扬州东南部的交通要道上，此条道路春秋时期由吴国开辟，成为中原通往东南扬州的重要通道，汉代司马迁壮行天下，经江淮至会稽走的也是这条路，在此设立扬州刺史治所，本在情理之中。那么，巢湖市在当时是否历阳县的地方？

根据我们对于西汉时期这一带情况的了解，今巢湖市处在汉阜陵县、历阳县与居鄛县的交界地带，曾经属于历阳县是不会有问题的。以下做简要讨论。

首先可以根据范增的籍贯来判断。《史记·项羽本纪》记载说“居巢人范增”，《史记索隐》引汉荀悦《汉纪》则谓之“阜陵人也”，而《水经·泗水注》又谓范增“历阳人”。我们知道项羽大封天下诸侯时，一般都是封在自己的家乡，只有少数如刘邦者例外。如英布封为九江王，即是在自己的家乡六安（时称六）。范增封为历阳侯，历阳当即是他的家乡，后来一般认为他是巢县（今巢湖市）人，这里当为历阳与阜陵、居巢三县接界的地方。这一带不同时期可能曾分别隶属于三县，我们知道古今县境调整是经常的，是以范增会有为三县人的说法。汉代，历阳、阜陵县原县城都曾沉入湖底，中间迁地别建，县地自当有所变动。《淮南子·淑真训》言：“夫历阳之都，一夕反而为湖。”历阳县城西汉前期以前曾沉入湖底，过去有人认为在汉文帝时期，以后易地新建，可能即后来的今和县城所在地。《晋书·地理志》阜陵县条自注：“汉明帝时沦为麻湖”，说明阜陵县在东汉以后也曾别建过。至于居巢县沉入湖底事，东晋以来更是盛传不衰，“借问邑人沉水事，已知秦汉几千年。”巢湖流域属于地震频发地带，即“郯庐地震带”上，历史上经常可以看到文献记载这一带地震、地陷的情况，据《后汉书》《论衡》等记载，东汉时有人在巢湖里捡到盛满金子的酒罇等物件，今巢湖市城市风景小区建设时发现汉代墓葬，考古学者在墓棺底部的铺砖中部发现有明显隆起现象［7］，这些无疑都是地震地陷才会有的现象。既然沉入湖底迁地别建，辖地就会有变化，尤其是边地。总之，今巢湖市在汉阜陵、历阳与居巢县之间不会有大问题，而居巢县城则在今姥山岛附近，今巢湖市以西，后沉入湖底（具体情况我们另有专文讨论），其东边、南边与阜陵、历阳正接界也。

还有，距放王岗墓不远的北山头一号墓，据我们研究正是刘安母亲的墓葬，这里一度还是阜陵县地。据《史记》《汉书》本传记载，刘安六岁的时候曾随父亲刘长流往蜀郡，刘长半道而死，刘安等也未至蜀郡。后汉文帝因为怕别人闲话，以及对于刘长之死愧疚，封刘安兄弟四人为侯，其中刘安封阜陵侯，时年七八岁。刘安在阜陵县为侯八年，渡过青少年时代，在这里接受母亲、师傅等的教育熏陶，所以后来才能成为当世无比的大学问家，与其父“不好学问大道，触情忘行”［8］决然不同。这一切当是母亲教导之功。十六岁时刘安改封淮南王，迁寿春，阜陵县成为其王国的一部分。北山头一号汉墓主人即“曲阳君胤”，当是汉文帝封赐给刘安母亲的，即是刘安母亲死后埋葬之地。简单一点说：巢湖北山头一号墓主人“曲阳君胤”为一50多岁女性，墓冢出土物品高贵奢华，埋葬时间在汉武帝继位之前，综合看墓主人与汉皇室有密切之关系，生活在淮南国境内，死后葬于阜陵国（县）即今巢湖市境内，得到过很多皇室馈赠之物，家族与诸侯王之间经常有往来，符合这一身份且生活于文景时期淮南国内的女性人物，淮南王刘安母亲之外没有第二人了。因为刘长后期“侯邑之在其国者，毕徙之他所”［9］，即淮南国境内没有其他侯邑了。曲阳县在淮南国内，封赐给刘母当是汉文帝为补偿刘长一家而作的顺水人情。墓冢所在的地方乃刘安封为阜陵侯（八岁起）的侯国边地，刘母在侯国生活八年，教养刘安使其成长为饱学之士。刘安为淮南王（住寿春）间，母子之间可能因为某种原因（如刘安老想为父报仇，又与吴王刘濞往来）产生裂隙，母亲怀恋过去回到原阜陵国居住，并死葬其地。

由上，今巢湖市一带西汉中后期曾是扬州刺史治所所在、历阳县地，启奏海昏侯的扬州刺史柯即在此办公，后来葬于此地，即放王岗一号汉墓，留下“吕柯之印”。

刺史吕柯在此办公，死后也葬于此，是否也家于此地？书缺有间，不能详论。古人死后一般葬回本土，所谓叶落归根，但是在汉代不同的情况也是很多。如居鄛刘氏，死后葬于成德县，即今寿县与长丰交界的三义集，民国时期被发现，留下《居鄛刘君墓镇石记》等文字［10］。他是居鄛人，死后葬于成德县地，也许是觉得风水好，也可能还有其他原因，比如在此为官。还有，曹操，官至魏王，死后葬于邺城以西的西高穴［11］。这些都不是葬回乡梓的。吕柯葬于此地之因缘，与其在此为官可能性很大，此地风水也好，至于具体情况则需要以后再研究了。