城市对外交往活力指数分析结果

城市对外交往活力指数分析结果

整体情况分析

城市对外交往活力指数是按照四类指标权重相等计算出的，综合排名前十位是：北京、上海、广州、重庆、武汉、杭州、成都、深圳、天津、青岛；四类指标权重不等，分别按3、2.5、2.5、2计算出的综合排名前十位是：北京、上海、广州、重庆、杭州、武汉、成都、天津、深圳、西安。城市对外交往活力指标在社会领域、文化领域、经贸领域及政治交往分别进行排名得出的结果是：社会类别按照外籍人员居民人数、国际航班数、国际会议（会展）数、居民持有护照数计算出排名前十位的城市是：北京、上海、广州、海口、重庆、大连、昆明、南京、成都、杭州；文化类别按照国际艺术演出数量、市民外文水平、外国口味餐馆数量计算出排名位居前十位的城市是：北京、上海、重庆、天津、广州、福州、武汉、深圳、成都、杭州；经贸类别按照进出口贸易额、外企数量、合资企业数量、涉外税收、对外直接投资计算出排名前十位的城市是：上海、北京、天津、武汉、青岛、大连、深圳、广州、宁波、厦门；政治类别按照外国领导人访问数量、领事馆数量、国际组织数量、国际友城数量计算出排名前十位的城市是：北京、杭州、上海、广州、成都、哈尔滨、南宁、厦门、西安、重庆。表2是城市对外交往活力指数的详细排名。

表2：城市对外交往活力指数综合排名

通过聚类分析，本研究将中国城市对外活力按照不同城市在四个指标上的矩阵相近程度，分成如下几类。

第一类：北京、上海，这一类属于我国当前的特大型城市，又兼具政 治中心和经济中心的地位。故而其既有的国际化程度和对外交往资源都较多，并且这些城市居民无论是经济水平还是教育水平都在我国属于较高端者，故而也有较强的意愿走出国门，了解世界。这一系列的主客观因素使北京和上海成为了中国当前最具对外交往活力的两大城市。

第二类：成都、西安、昆明、广州、杭州、重庆、武汉、天津、深圳这 一类城市属于城市交往获利中的二线城市，是在统计的城市中除了北京、上 海之外最具有对外交往活力的城市。这一部分的城市由三个类型组成。首先是如天津、重庆这一类直辖市。由于其重要的政治地位和近年来高速增长的经济，其也具备了较高的对外交往基础，也成为了具有较高对外交往活力的城市。其次是如成都、西安、昆明、广州、杭州、武汉等省会城市。需要注意的是这些省会城市既有传统的东部沿海发达省份的省会如广州、杭州等，也有中部地区和西部地区省份的省会如成都、西安、昆明。这充分反映了我国城市对外交往活力的发展态势如同我经济发展一样，呈现出了从东部向中西部辐射的波浪式效应。伴随着近年来西部大开发和我国经济结构调整的加速，我国发展格局及全民科学文化素质和视野眼界全面提升，并且我国基础设施的大发展和全覆盖也使得中西部地区出现了一批具有较强对外交往活力的城市。再次是如深圳这样毗邻香港、经济发展程度较高的非省会性城市。

第三类：宁波、青岛、哈尔滨、厦门、南京、大连、海口、长沙、南 宁这一类城市主要由东部沿海的非省会城市和一些中西部省会城市组成。这些城市近年来发展速度较快，但其发展程度与前述的两类城市还有一定的差距，故而其对外交流活力属于中等区间。

第四类：烟台、长春、南昌、珠海、呼和浩特、温州、威海、沈阳、 济南、太原、郑州、合肥、福州，这一类城市大部分属于东部沿海的非省会 城市和一部分北部和西部地区的省会城市。这一部分城市近年来都遇到了经济结构转型的瓶颈期，其对外交往基础较薄弱，故而无法开展较为活跃的城市对外交往。

第五类：银川、汕头、北海、拉萨、连云港、贵阳、西宁、石家庄、湛 江、乌鲁木齐、南通、兰州，这一批城市相对而言对外交往活力较一般。分析这些城市的构成主要集中在西部边陲、内陆城市和东部的欠发达地区。这些地区由于整体发展程度不够好，故而城市整体对外交流活力尚不够发达。

地域比较研究

除了对调查城市整体进行分类评估外，我们还将这些城市按照东、西南、北进行了大类区分和对中国东北、华北、华东、华中、华南和西南、西北的城市进行了区分，并对区域间和区域内不同城市的对外活力指数进行比较研究。在比较中，为了确保比较的效度，我们除了将东部、西部城市整体进行比较之外，还专门将两个地区的省会城市和直辖市城市拿出来进行比较。从该比较之中可以发现，东部地区的城市对外活力指数无论是在整体指标还是具体每个分指标上都优于西部城市，这在一定程度上也与我国当前东强西弱的发展格局相匹配，进一步反映了发展是决定城市对外交往活力的关键要素。

图2：西部与东部城市对外活力指数比较

图3：北部与南部城市对外活力指数比较

根据此表可看出南方城市的对外交往活力指数略高于北方城市，但整体而言，依然没有非常明显的差距。

区域内城市比较研究

在进行了东、西、南、北跨区域比较之后，本研究还对华北、华南、华东、华中、西南等区域内城市对外活力指数进行了比较。

表3：华北六座城市的城市对外活力指数

图4：华北六座城市的城市（直辖市）对外活力指数图

在社会活力指数方面，北京在社会、文化、经贸及政治活力指数上均排在华北六座城市的第一位，而天津在社会、文化、经贸及政治活力指数上均排在华北六座城市的第二位。除北京与天津外，在社会活力指数和政治活力指数上，呼和浩特高于其余三座城市；在文化活力指数上，太原高于其余三座城市；在经贸活力指数上，石家庄高于其余三座城市。

由于华东城市共有14座，所以分为省会城市（直辖市）和非省会城市进行比较。

表4：华东六座省会城市（直辖市）的城市对外活力指数

图5：华东六座城市的城市对外活力指数图

在以上省会城市（直辖市）中，在社会活力指数上，上海最高，南京排在第二，杭州次之，接下来是济南、合肥和福州；在文化活力指数上，上海最高，福州排在第二位，接下来是杭州、济南、合肥和南京。在经贸活力指数上，上海仍旧最高，南京与上海有较大差距但排在第二位，其次是杭州、福州、济南和合肥；在政治活力指数上，杭州最高，上海排在第二位，其次是济南、合肥、南京。上海除了政治活力指数低于杭州，其余三项指数均在以上六座城市中排在第一，而且与第二位相比具有明显的领先优势。

表5：华东八座非省会城市的城市对外活力指数

图6：华东八座非省会城市的城市对外活力指数图

华东八座非省会城市中，社会活力指数上，青岛最高，宁波次之，接下来是烟台、厦门、威海和温州，连云港和南通排在最后两位；文化活力指数上，烟台最高，厦门和温州次之，威海排在第四位，接下来是青岛、宁波、连云港和南通；经贸活力指数上，青岛最高，宁波次之，厦门在第三位，温州、威海、南通分类四、五、六位，烟台和连云港排在最后；政治活力指数上，厦门最高，宁波次之，青岛排在第三位，第五到第八位是烟台、温州、威海、连云港和南通。综上，青岛的经贸和社会活力指数最高；烟台的文化活力指数最高；厦门的政治活力指数最高。

表6：华中四座城市的城市对外活力指数

图7：华中四座城市的城市对外活力指数图

武汉在四项指标上均排在第一位。长沙在社会活力指数上排在第二，郑州次之，最后是南昌。郑州在文化活力指数排在第二，南昌次之，最后是长沙；长沙在经贸活力指数排在第二，南昌次之，郑州最后，且与前面三座城市差距巨大。长沙的政治活力指数排在第二，南昌次之，郑州最后。

表7：华南八座城市的城市对外活力指数

图8：华南八座城市的城市对外活力指数图

在社会活力指数上，广州最高，海口次之，深圳第三，接下来是南宁、珠海，最后三位是湛江、汕头和北海；在文化活力指数上，广州最高，深圳次之，接下来是汕头和珠海，第五到第八位是海口、北海、湛江、南宁；经贸活力指数上，深圳最高，广州次之，南宁和湛江分列三、四位，接下来是珠海、汕头、北海、海口；政治活力指数上，广州最高，南宁次之，接下来是海口和深圳，珠海、北海、湛江和汕头排在第五到第八位。

结论

第一，城市对外交往活力与城市发展程度有着密切的关系。如果将城市交往活力的分类与在我国目前约定俗成的一线、二线、三线城市做一个对比，可以发现城市交往活力高的城市往往集中于一线和二线中的发达城市，而城市交往活力低的城市主要集中于二线和三线城市。发展不仅仅是推动城市面貌和经济水平的核心推动力，更是调整市民思维方式、促使城市对外开放和对外交流的有效推动力。所以城市发展水平与城市对外交往活力密切相关。

第一，城市对外交往活力与城市发展程度有着密切的关系。所谓中心突出，是指每个区域都存在一个对外交流活力的中心，例如东北地区的大连、华南地区的广州、华东地区的上海、西北地区的西安，这些地区往往在对外交流活力上呈现出明显的领先地位，是这一地区与外部世界交流的枢纽和窗口。其次，每个区域内，不同城市之间的对外交流活力差距悬殊，例如在华北地区，北京与其临近的石家庄和太原之间的对外交流活力差距非常大，一方面这与每个城市自身的发展程度有关，另一方面中心城市在对外活力上的虹吸效应也值得关注。最后，每个城市的对外交流活力在不同方面各具特色，有的城市例如福州，在经济外部活力上并不发达，但其在文化交流上却很活跃。这表明，各个城市由于其自身的特色而在对外交流中充分发挥所长发挥特色。

第三，我国城市对外交往活力东西差距存在，但南北差距不明显。从我们的研究中可发现，在东西部城市之间，对外交往活力还存在着一定的差距。这中间除了经济发展程度的原因，还可以从环境和地理两方面进行解释。一方面，西部城市地理上位于内陆，缺乏东部沿海的有利环境，故而其与外部世界进行沟通相对而言阻碍更多；另一方面并且从环境而言，西部地区环境普遍不及东部地区，故而也导致了许多外国机构和外国公民不愿进入此地区开展长期的业务与交流，这也限制了此地区的对外交往活力。

于宏源：上海国际问题研究院比较政治和公共政策所所长、研究员。