急性冠脉综合征PCI治疗与常规药物治疗疗效分析

王束秀

急性冠脉综合征PCI治疗与常规药物治疗疗效分析

王束秀

目的 比较直接经皮冠状动脉介入治疗（PCI）与常规药物治疗急性冠脉综合征患者的近期临床疗效对比分析。方法 选取2011 年12月至2013年7月急性冠脉综合征患者134例，根据是否行介入治疗分为药物组（68例）和PCI组（66例）。对比出院后18个月内两组主要不良心脏事件及再次住院率。结果 PCI组再次住院率、再发心力衰竭发生率、再次血管重建、再发急性心肌梗死明显低于药物组，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 急性冠脉综合征直接PCI治疗优于药物治疗，近期疗效明确，具有较强的临床推广价值。

急性冠脉综合征 直接PCI 药物治疗 对比分析

目前，心血管疾病的发病率及病死率呈逐年上升趋势，急性冠脉综合征是最为严重的心血管疾病之一，其临床表现主要为胸骨后剧烈疼痛，严重者出现恶性心律失常、休克、急性心力衰竭（急性心衰），从而导致死亡。因此，对于此类患者选择正确的治疗策略是关键，本研究通过随机选取本院近年来急性冠脉综合征患者，在药物强化治疗基础上择期采用经皮冠状动脉介入治疗（PCI）支架置入术治疗，患者出院后随访期间主要不良心脏事件发生率与单纯优化药物治疗比较，探讨对于此类患者择期行PCI的可行性，探讨结果分析如下。

1 临床资料

1.1 一般资料 随机选取2011年12月至2013年7月期间本院收治的急性冠脉综合征患者134例，其中男97例，女37例；年龄27～88岁，平均年龄63.92岁。根据是否行介入治疗，分为介入组（66例）和单纯药物治疗组（药物组）（68例）。入选标准：（1）符合2012年ESC/ACC/AHA急性冠状动脉综合征指南诊断标准［1］。（2）由于错过急诊PCI时间，或条件不允许未能行急诊PCI。（3）随机接受单纯优化药物治疗及在药物治疗基础上，接受择期PCI。所有患者或家属均签署知情同意书。两组患者性别、年龄、合并症高血压、高脂血症、糖尿病等方面，比较差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法 （1）药物治疗：药物组患者按照2012年急性冠状动脉综合征ACC/AHA指南，给予常规治疗方案：阿司匹林、氯吡格雷抗血小板治疗+肝素抗凝+他汀类强化降脂+硝酸酯类药物、吗啡、β受体阻滞剂、血管紧张素转换酶抑制剂（ACEI）等其它治疗。（2）介入治疗：介入组患者在药物治疗及充分术前准备基础上，据心电图和冠状动脉造影结果，实施PCI术，开通病变血管，直接置入支架1～5枚（66例患者中，置入支架1、2、3、4、5枚病例分别为40、12、9、4、1例）。两组在药物优化治疗方面基本匹配，术后常规给予低分子肝素钠4000U，皮下注射1次/12h，疗程5～7d；口服肠溶阿司匹林100mg/d，氯吡格雷75 mg/d，服用18个月。

1.3 观察指标 比较两组患者再次住院率、病死率、再发心衰率、再发心肌梗死、再发心绞痛、梗死相关动脉血管（IRA）再通率、平均住院时间。

1.4 统计学方法 采用SPSS 20.0统计软件。计数资料采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

药物组住院治疗平均天数为 6.90 d，PCI组为11.98d。出院后随访时间1.5年，以电话、门诊及住院等方式进行随访，在此期间内，药物组死亡1例，PCI组在再次住院率、再发急性心肌梗死、再次血管重建、再发心衰率四个指标明显低于药物组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 急性冠脉综合征患者临床治疗效果近期随访情况表

3 讨论

随着社会发展，人民生活水平提高，心血管病发生率呈逐年上升，急症及危重心血管疾病如未能及时有效救治，会导致患者死亡［2］。而急性冠脉综合征是最为常见心血管疾病急危重症，其主要是在冠状动脉粥样硬化基础上，由于不稳定斑块的破裂，继发血栓形成，引起冠状动脉管腔急性闭塞或狭窄，血供急剧减少或中断，使相应心肌严重而持久的急性缺血导致缺血坏死。如何实施最佳救治，再灌注及早开通梗死相关血管（IRA）、缩短患者的总体缺血时间是治疗的关键［3］。因此治疗方案选择尤为重要。

本研究结果显示，PCI组再次住院率、再发急性心肌梗死、再次血管重建、再发心衰率四个指标明显低于药物组，差异有统计学意义（P＜0.05），而急性冠状动脉综合征多表现为不稳定性心绞痛，因此PCI治疗使急性冠脉综合征近期疗效明确，可以明显缓解心绞痛，改善心功能，提高生活质量［4］；药物组住院治疗平均天数为6.90d，PCI组为11.98d，住院时间延长近2倍，手术风险大，患者不易接受，对此，应给予充分的重视。介入组无死亡病例，药物组死亡1例，虽然两组比较差异无统计学意义（P＞0.05），但是介入组的病死率较低［5］，其在为期2～5年的随访中，药物治疗组与PCI 组无不良事件发生率相似，且药物治疗组心源性死亡与心肌梗死发生率明显低于PCI 组，可能原因是：其中存在多种因素的影响，例如可能与抽样误差或者随访时间长短有关，此变化值得进一步研究探讨。此外纳入研究病例在年龄和职业上，必然使得两组基线出现偏倚，是本研究的不足之处。

早前多项研究表明，直接行PCI治疗可快速开通IRA，冠状动脉再通率＞90%，可恢复心肌的有效再灌注，挽救缺血心肌，保护梗死区功能并降低病死率，尤其是心源性休克患者可显著降低病死率，有溶栓禁忌者也可用此法。国内报道尿激酶溶栓再通率约为53%。急性冠脉综合征直接行PCI治疗是一种安全有效的治疗方法，对心源性休克患者尤其具有优势。直接行PCI术已成为治疗急性心肌梗死首选的治疗方法［6］。

综上所述，选择直接PCI术治疗急性冠脉综合征近期疗效明确，安全性高，术后穿刺相关并发症少，术后患者的临床症状和NYHA心功能分级均较术前有不同程度提高，疗效较好［7］，为提高医院整体治疗效率，提高患者的满意程度，在边远落后地区仍然具有较强的临床推广价值。

1 中华医学会心血管病学分会，中华心血管病杂志编辑委员会.非ST段抬高急性冠状动脉综合征诊断和治疗指南.中华心血管病杂志，2012，40（5）：353～367.

2 陈花棉.心血管内科重症患者的护理风险管理.护士进修杂志，2013，28（13）：1203～1204.

3 马礼坤，余华，冯克福，等.急性心肌梗死经转运行直接冠状动脉介入治疗的安全性及临床疗效.中华心血管病杂志，2008，36（6）：485～487.

4 王海鱼，陈爱华，贺献芝.中华老年心脑血管病杂志，2013，15（4）：115.

5 杨丽霞，郭瑞威.心血管病诊治新进展.昆明：云南人民出版社，2011.152～154.

6 谢晓川，饶莉.冠状动脉血流储备分数与冠心病治疗方案选择.心血管病学进展，2015，36 （4）：388～389.

7 李卫，黄锐，文金荣.冠心病合并心力衰竭患者冠状动脉支架术后短期临床疗效评价.中国循证心血管医学杂志，2011，3（1）：58.

Objective To compare the clinical effect between percutaneous coronary intervention（PCI）and regular medicine treatment in patients of acute coronary syndrome. Methods 134 patients were recruited in this research including 68 cases with medicine treatment and 66 cases with PCI. Major adverse cardiac events were compared when 18 months later after discharge. Results The rates of rehospitalization，recurrence of heart failure，revascularization and recurrence of myocardial infarction of PCI group were lower than those of medicine group，with significant difference. Conclusions The effect of direct PCI is better than that of medicine treatment and should be extended in clinical practice.

Acute coronary syndrome Direct PCI Medicine treatment Comparison analysis

·诊治分析·

661199 云南省蒙自市疾病预防控制中心