扶新隆起带东缘泉三段储层构型差异

罗超，罗水亮，贾爱林，陈昌照，陈昶旭，王少霞，王子琦

（1. 中国石油勘探开发研究院，北京，100083；2. 长江大学 油气资源与探测技术教育部重点实验室，湖北 武汉，430100；3. 中国石油安全环保技术研究院，北京，102200；4. 中石油吐哈油田勘探开发研究院，新疆 哈密，839000；5. 中石油辽河油田分公司，辽宁 盘锦，124000）

扶新隆起带东缘泉三段储层构型差异

罗超1，罗水亮2，贾爱林1，陈昌照3，陈昶旭4，王少霞4，王子琦5

（1. 中国石油勘探开发研究院，北京，100083；2. 长江大学 油气资源与探测技术教育部重点实验室，湖北 武汉，430100；3. 中国石油安全环保技术研究院，北京，102200；4. 中石油吐哈油田勘探开发研究院，新疆 哈密，839000；5. 中石油辽河油田分公司，辽宁 盘锦，124000）

以松辽盆地扶新隆起带东缘泉三段高弯度曲流河沉积为例，综合岩心、测井、现代沉积及动态分析等多种资料，以定量构型分析为手段，选取典型层段比较各级次构型单元间的差异特征。在泉三段基准面旋回整体上升过程中，各小层复合河道砂体叠置样式由鳞片席状向条带、串珠状过渡。密井网解剖结果结合定量地质知识库推算了泉三段14，17和20小层单一曲流带（五级）平均规模，其中14小层单一曲流带规模较大，平均宽度为568 m，平均波长为833 m。自旋回过程使得不同的层序演化阶段下点坝内部岩相组成、点坝规模间存在较大区别，14小层内平均点坝厚度、规模最大。扩张、旋转作用使得点坝内部结构复杂，各层内点坝侧积层具有厚度小和倾角小的相似特征，侧积体规模均在25～75 m之间，表明各小层间单砂体级次（四级）的构型差异性最为显著，单一曲流带（五级）、点坝内部三级构型差异性不甚明显。以表征的五级、四级及三级构型的定量规模为约束，通过相控和人机交互的储层构型建模方法，建立能够反映研究区储层构型空间差异性特征的三维地质模型。

构型差异；点坝；泉三段；扶新隆起带

储层构型是指不同级次储层单元与隔夹层的形态、规模、方向及其空间叠置关系［1-4］，目前主要采用构型要素分析法，多级次表征野外露头和现代沉积中河流—三角洲砂体的成因特征、定量规模及非均质特征。地下储层构型表征是近十几年发展起来的油气藏开发地质研究方向，主要依据多井信息，通过将不同级次的定量构型模式与研究区不同类型的基础资料进行拟合，采取由高到低的研究思路，预测不同级次构型要素的规模、井间分布［5-7］。国内外学者对地下储层构型的表征对象主要集中于河流相、冲积扇、三角洲、海底扇等，提出了“单层对比、构型模式认知、分级构型解剖”的研究步骤，针对储层构型层次、要素、几何关系、模式、连通关系和沉积机理完成了大量的工作，并从地下储层构型角度出发，对沉积层序演化、各级构型单元内非均质性特征、储层结构模型建立、剩余油形成与分布进行了深入研究［8-12］。我国已经投入开发的河流相储层是一个极其复杂的非均质体系，在纵向上呈多级次的旋回性，平面有复杂的微相组合，非均质特征呈现明显的层次性［13］。这种垂向旋回的多期次性及平面微相组合的复杂性必然导致储层内部各级相同层次构型单元间的差异性。而国内外学者在以往的构型研究中，往往只注意到构型级次的分级［14-16］，如在曲流河构型研究中，前人提出“垂向分期、侧向划界”的研究思路，并总结出“层次分析、模式拟合、多维互动”的井间构型模式预测方法，对点坝砂体的各类识别标志进行了归纳［17］，研究重心更多地关注于单一曲流带、点坝等构型单元的识别上，却忽略了这种相同级次构型单元间（如点坝与点坝间）的差异特征。在油田开发阶段，这种储层内部相同级次构型单元间的差异性，对剩余油形成与分布有较强的控制作用［18-19］。因此，在多级次构型要素规模识别的基础上，开展地下储层构型差异研究，并建立能够反映不同层次构型单元的定量规模及其叠置关系的构型模型，对精细油藏数值模拟研究及剩余油挖潜有重要意义。本文作者以松辽盆地扶新隆起带泉三段曲流河沉积为例，采用储层构型研究的思想，综合岩心、测井、现代沉积及动态分析等多种资料，主要从五级、四级及三级构型单元多个角度探讨地下曲流河储层构型差异特征。

1 区域地质概况

图1所示为扶新隆起带东缘位置与目的层地层岩性特征。扶新隆起带位于松辽盆地中央坳陷区东部的1个正向二级构造单元（图1），其西南部与长岭凹陷相接，南毗华字井阶地，北临三肇凹陷，东连登娄库—长春岭背斜带［20］。下白垩统泉三段发育于盆地坳陷期，受西南通榆—保康水系的影响，在扶新隆起带发育曲流河沉积。泉三段泥岩颜色以灰绿色为主，表明该阶段气候潮湿，为弱还原沉积环境。由于该时期盆地地势平缓，地层厚度差异性不明显，层段多分布在120～230 m，平均为150 m。经过多年的注水开发，泉三段储层内部剩余油呈“整体分散、局部富集”的特征，因此开展针对目的层段的储层构型差异研究，对高含水阶段剩余油挖潜有重大意义。

国内外众多学者根据露头研究和现代沉积，针对不同的气候条件、沉积水动力环境，建立了多种曲流河点坝发育模式，主要包括水平斜列式（一般形成于小型河流或潮湿气候区）、阶梯斜列式（一般形成于大型河流或干旱—半干旱气候区）及波浪式（过渡型）［21］。研究区泉三段为潮湿环境，且河流规模较小，侧积层表现为水平斜列式模式。地下古河流的曲率ρ可以通过岩性剖面上粉砂泥质组分的质量分数（M）来估算。这是地下储层构型表征过程中的常见做法，由于在垂向岩性剖面上，扶新隆起带泉三段的粉砂泥质的质量分数为 48%～70%，推算出的泉三段古河流的曲率（ρ）为2.48～2.65，为典型的小型高弯度曲流河。

图1 扶新隆起带东缘位置与目的层地层岩性特征Fig.1 Location of the eastern Fuxin Uplift and the lithology characteristics of target layers

2 储层构型差异性分析

2.1 单一曲流带规模构型差异

图2所示为扶新隆起带东缘泉三段综合沉积层序演化图。扶新隆起带东缘泉三段至下而上发育6个砂组、15个小层，整体构成1个基准面不断上升的长期半旋回。各小层内河道砂体在自然电位、自然伽马上响应多表现为钟形特征，多期次河道的垂向、侧向叠置，形成具一定规模的复合河道砂体，在测井曲线上呈现复合钟形、复合钟—箱形结构。其中，20小层处于基准面上升的中期，为相对较低可容纳空间内的富砂层段，大量鳞片席状连通砂体广泛发育，在工区东北部侧向叠加严重，使得砂体宽度达到1 500 m以上。在17小层沉积时期，物源供应较充足，基准面处于较高位置，A/S（即可容纳空间增加速率A与沉积物供给速率S之比）较高，河道平面摆动、改道程度弱，在工区内沉积了 8支由南西向北东展布的条带状河道砂体，宽度从400～1 000 m不等。泉三段上部的14小层以孤立、单一条带状河道砂沉积为主，孤立河道砂体以串珠状镶嵌于大范围泛滥平原沉积中，宽度分布在300～700 m，在中北部部分井区，砂体间连通性较好，宽度可达1 000 m；由于处于A/S较大的沉积旋回演化阶段，该时期河道侧向摆动能力减小，砂体间叠置、切割作用弱（图2）。

图2 扶新隆起带东缘泉三段综合沉积层序演化图Fig.2 Sedimentary sequence evolution of Quan3 formation in the eastern Fuxin uplift

图3 扶新隆起带东缘单一曲流带平面、剖面解剖图Fig.3 Schematic illustration of a meander bend in plane and cross sectional view in eastern Fuxin uplift

图3所示为扶新隆起带东缘单一曲流带平面、剖面解剖图。单一河道是在泛滥平原沉积背景下，经过侵蚀、沉积、废弃、改道等演化阶段形成的河道单元，相当于Miall描述的5级构型单元。在明确了区内单一曲流带的识别标志后（不连续河间沉积、“厚—薄—厚”砂体厚度变化及标志层相对高程差等），通过现代沉积的类比与研究区密井网的解剖，能够获得单一河道砂体的平面几何特征，进而重建古河道分布规模与形态学特征等多方面信息（图3）。本次研究采用“点—面—体”的分析思路，根据密井网井间精细对比的成果，从井点上识别单一点坝砂体厚度推算河道满岸深度，结合密井网区所识别的废弃河道范围及定量地质知识库推算河流满岸宽度，进而延展到三维空间获得单一曲流带最大侧积范围（图3中Wm）、曲流带波长（图3中λm）等参数。以20小层的X10-1典型井组密井网构型解剖为例，通过平剖结合的对比分析方法，在X10-001井上识别出废弃河道沉积，同时结合北部X+8-00井上识别的溢岸沉积，可界定出该曲流带的边界范围，再依据定量地质知识库数据，推算该单一曲流带最大侧积范围为381 m，波长为556 m。以该方法类推，通过统计14，17及20这3个小层多个点坝砂体的解剖成果，研究认为14小层曲流带规模较大，平均宽度为568 m，平均波长为833 m；17小层曲流带平均宽度为462 m，平均波长为676 m；20小层曲流带平均宽度为384 m，平均波长为563 m。

2.2 单砂体规模构型差异

点坝砂体内部结构较为复杂，由若干侧积体侧向拼接组成，是曲流河单一曲流带砂体的富砂带，对应于Miall描述的4级构型单元［22］。单一点坝砂体的识别标志主要包括：1） 垂向沉积层序。2） 厚度分布特征。3） 临近废弃河道分布。国内外学者在单一点坝的识别上，已进行详细研究。本文研究重点描述不同层序旋回位置处点坝砂体岩相组合、几何参数上的差异。

图4所示为泉三段河流相沉积主要岩相类型及典型垂向序列。通过对J24和J25等13口井岩心资料的观察和描述，在区内泉三段曲流河沉积中识别出7种岩相类型：层状砾质砂岩相（Gt）、槽状交错层理砂岩相（St）、板状交错层理砂岩相（Sp）、平行层理砂岩相（Sh）、波状层理砂岩相（Sr）、水平层理粉砂岩相（Fh）及厚层泥岩相（Fm）。区内泉三段点坝砂体典型沉积序列，由上述岩相相序的垂向叠加组成 Gt-St-Sp（Sh）-Sr的叠置样式（图4），这种可预测的叠加顺序构成向上变细的旋回序列。下部发育厚度及规模较大的槽状、板状交错层理，向上规模变小，以发育Sr和Sh岩相为特征。在河道沉积末期，发育区域性分布的泛滥平原沉积，以水平层理的泥岩为典型特征，并代表着该期次点坝砂体沉积的终结。

图4 泉三段河流相沉积主要岩相类型及典型垂向序列Fig.4 Major fluvial lithofacies and vertical sequence of Quan 3 formation

单一点坝砂体的垂向岩相组合的演化，实质是 1个自旋回沉积过程。与异旋回不同的是，自旋回作用通常是与基准面变化无关的事件作用的产物，一般只控制沉积相序的内部结构和各岩相的比例，与基准面旋回变化关系不明显［23］。14小层、17小层及20小层中形成的下部点坝砂体—上部泛滥平原的正韵律沉积，是河道自身“凹侵凸积”侧向迁移作用的结果，并不代表基准面旋回的升降变化，在基准面不发生升降变动的情况下依然发生。但是，从泉三段最下部的28小层到顶部14小层，这样多个相似的沉积砂体岩相组合在纵向上的叠加，便是基准面整体上升过程中的产物。由于在泉三段沉积早、中期，盆地沉降速度较低，河道的侧向迁移能力强，相对干旱的气候条件使得植被减少，加速了对临近泛滥平原沉积的侵蚀与再分配作用。如20小层以发育侧向叠置的砂体分布样式为特征，顶部的Sr和Sp岩相往往缺失，泛滥平原泥质沉积厚度往往较小，反映出该时期为A/S较小的沉积阶段；到泉三段上部，如14小层多发育单个完整的正韵律序列；这种相域的叠加特征反映出泉三段是A/S增大的演化过程。

图5所示为不同层段点坝岩相比率及规模。通过统计各小层内完整点坝厚度、各岩相的相对概率，结合密井网区构型解剖成果，可估算各层点坝的平均长度等信息。在泉三段17小层、20小层中，点坝的上部常呈明显的被侵蚀特征，Sh（Sr）岩相出现在点坝上部的概率低于60%，St与Sp这2种岩相在下部出现的概率可超过80%，并可常见对临近点坝的侵蚀、叠加，由于点坝砂体间切割严重，底形多样性弱。统计17小层、20小层单一点坝砂体的厚度发现，平均厚度为6.3和5.6 m，定量地质知识库推算平均河道满岸宽度为59和49 m，平均点坝长度为380和325 m（图5）。而在泉三段14小层沉积时期，处于较高可容纳空间条件，所堆积、保留下来的完整沉积砂体厚度大，平均厚度达7.2 m，平均点坝长度为453 m。Sr（Sh）岩相在14小层点坝上部出现的概率可大于70%，表明点坝砂体间切割冲蚀作用弱。这是因为基准面的旋回演化对不同成因类型砂体的三维空间分布和砂体规模的变化有较明显的控制作用［24-25］，即使对于同一成因类型的砂体，其厚度、长度等几何特征也会随着基准面升降发生有规律的变化。当铝硅比A/S越小时，如17和20小层中，沉积物供给相对充足，河水宽浅、侵蚀能力强，为了获得潜在的可供沉积物沉积的可容空间，快速的侧向迁移作用使得河道频繁决口改道，点坝间侧向连接规模大，切叠程度高；基准面越高，则14小层沉积物供给相对较少，河道的侧向迁移能力减弱，垂向加积作用相对较强，堤岸亚相发育，平面上点坝砂体呈串珠状，形成了较稳定的河道形态。

图5 不同层段点坝岩相比率及规模Fig.5 Facies proportions and dimensions of point bar in different layers

2.3 点坝内构型差异性表征

2.3.1 点坝增长模式解剖

图6所示为现代沉积中点坝增长过程的平面模式。观察现代曲流河点坝形态（图6），发现单一点坝砂体平面形态各异。通过解剖现代沉积中点坝砂体的平面形态特征，发现这种点坝间形态学上的差异是由内部侧积体的增长样式所决定的。在周期性洪泛事件中，洪峰期完成侧积体在先前形成的坝面上堆积，之后细粒悬浮物质附着在侧积体上，形成侧积层。因此，点坝的增长模型可以看成是周期性洪水所携带的沉积物在坝面堆积的力平衡过程，并且随着点坝沉积过程的推进，形成点坝内部多个侧积体的侧向加积，废弃河道则是点坝侧向加积的最终结束位置。通过 Google Earth软件对嫩江、海拉尔河等地区典型点坝砂体的观察，将其弯曲段平面形态模式化为正弦曲线、圆弧等几何样式，并在内部识别出单一侧积体，通过比对各侧积体在点坝迁移过程中的形态转换，认为高弯度曲流河在演化过程中主要包括扩张、旋转2种基本形式，并产生扩张型点坝和旋转型点坝2种点坝样式。其中，在扩张型点坝砂体中（图6（a）），扩张作用使弯曲顶点逐渐远离弯曲带轴线，使得1～5号侧积体在横向依次叠加，该过程中曲流带的河道长度不断增加，河道曲率随之变大，到5号侧积体沉积完成达到形态学门槛值后，河道废弃，并在靠近1号侧积体的位置形成新一期河道。对于旋转型点坝砂体（图6（b）），按照旋转作用的方向性可进一步分为2种：外张型旋转使点坝弯曲顶点朝着远离弯曲带轴线移动（图6（c）），而内收型旋转使其指向弯曲带轴线的方向移动（图6（d）），最后都形成不对称形态的点坝。事实上，任意1个点坝的形成都存在扩张及旋转2种机制的共同作用，其差异仅仅在于2种作用间的强弱差异。通过现代沉积中点坝砂体形成演化过程的还原，推断地下曲流河点坝的内部结构都会受扩张、旋转作用影响而变得十分复杂，因此，在进行点坝解剖及点坝内部三级构型差异性分析时，需要岩心、测井、生产动态等资料的多方面验证。

2.3.2 点坝内侧积层和侧积体解剖

图6 现代沉积中点坝增长过程的平面模式Fig.6 Plan-form modes of point bar transformation from modern rivers

图7 扶新隆起带14，17和20小层直井岩心侧积层特征Fig.7 Characteristics of lateral accretion shale in 14th， 17th and 20th layer

点坝砂体是构成曲流河“二元结构”的主体，内部由多个被侧积层分隔的侧积体构成［26］。因此，点坝内部侧积层的识别与划分成为点坝砂体内侧积体级次（三级）构型差异性分析的关键。其中，侧积层是两期侧积体之间的沉积分界面，在录井、岩心资料识别侧积夹层的基础上，根据岩电标定结果，建立侧积夹层的测井识别标准，对所有井进行点坝内部侧积层识别与划分。区内点坝中发育的侧积层在自然伽马、微电阻率曲线上有一定程度的回返，岩性主要为粉砂质泥岩及泥岩，具有厚度薄、倾角缓的特点。图7所示为扶新隆起带14，17和20小层直井岩心侧积层特征。统计区内14，17和20各小层直井岩心上侧积层特征，显示各小层间侧积层差异较小，厚度上无明显差别，一般都在5～25 cm间，侧积倾角较小，多为1°～5°（图7）。由于侧积层倾向会随着河道的决口、改道而在各点坝中不断变化，但由于侧积层倾向总是指向河道的凹岸，因此，各小层点坝内侧积层倾向整体以北西及南东向为主。由于相邻侧积层间距与侧积体厚度及侧积层倾角有关系，可通过统计各小层侧积体厚度，反推侧积层间距。统计14，17和20各层保存完整的单一侧积体厚度一般为1～6 m，平均为2.5 m，推断各层侧积层间距主要分布在25～75 m之间，各层点坝砂体内侧积体规模差异较小。由于研究区井网密度大，井距一般小于100 m，部分加密区井距在50 m以内，为验证点坝内构型差异性表征的可靠性，在 14，17和20小层密井网解剖的点坝砂体中，以现代沉积中点坝的增长模式为指导，根据已经获取的侧积体、侧积层规模及倾角等信息进行模式拟合。

以17小层X15-17.4密井网井区点坝为例，该点坝沿弯曲带轴线方向延伸约650 m，宽度约350 m，根据取心井岩电标定的结果，在 AA′方向上的X15-17.4，X15-18.4，X17-17.2和X17-017.4井上，分别识别出3，3，2和1个侧积泥岩层，在AB剖面上的X15-16.4和X15-16.3井上识别出3和1个侧积泥岩层。而在靠近X17-017.4井的位置发育废弃河道，据井点识别的侧积泥岩组合结果，在X15-17.4井组，沿着 AA′向外依次发育 6个侧积体，且侧积层在X15-6.3井的位置并没有呈明显的收敛趋势，并相反可见在6个侧积体发育的过程中，点坝弯曲顶点朝着远离弯曲带轴线移动，明显是受外张型旋转作用的控制，使得点坝内侧积体呈不完全对称性。其中，X15-17.4和X15-16.3为注水井，X17-17.2，X17-017.4和X15-16.4为采油井，射孔情况见图8。从剖面AB可看出：虽然X15-17.4与X15-6.4井在同一点坝上，但受侧积层影响，X15-7.4井射孔段的第 1个侧积体与X15-16.4的上部射孔段不连通。而X15-16.3尽管对17小层整个韵律段注水，但受重力作用影响，注入水更多地沿底部推进，主要对X15-16.4井的下部射孔段起作用。在剖面AA′上，沿X15-17.4井向X17-017.4井方向为侧积方向，由于X17-17.2井的射孔层段受到来自 X15-17.4方向注水井的影响，故推断 X17-17.2井上的2号侧积体为X15-17.4井上部的4号侧积体的延伸。为证实这一推断，通过核查X15-17.4与X17-17.2之间后期加密的 X15-18.4井测井资料，该井第1，2和3个侧积体的电阻率明显降低，说明X15-17.4井的注入水已经波及上述 3个侧积体。X15-17.4与X15-18.4井相距43 m，井距小，自然伽马等反应岩性的曲线形态相似，证实 X15-17.4井的 4号侧积体、X15-18.4井的3号侧积体及X17-17.2井的2号侧积体相互连通。将小层顶面标志层拉平后，显示X15-17.4井与X15-18.4井侧积层高程差为1 m，计算侧积层倾角为1.5°，与取心资料一致，并进一步推算井区内侧积层间距分布在25～50 m，证实了估算结果的准确性。综合14和20小层点坝解剖结果，各小层内侧积体级次的构型差异性较小，这主要是因为每一期次洪水能量变化差异较大，当洪水能量较强时，河道侧向迁移距离大，形成的侧积体较宽；当洪峰持续时间短、沉积速率小时，河道侧向迁移距离小，形成的侧积体宽度小。而每一期次洪水能量的不确定性，使得各层点坝内侧积体规模变化规律性不明显。

3 储层构型三维模型

构型建模是近年来地下储层精细化表征的热点［27-30］，相比传统的建模技术，可以实现对四级、三级乃至更小级别构型单元的模拟，极大地提高地下储层非均质性的表征精度。曲流河储层构型建模的目标是建立能够反映单一曲流带、点坝及点坝内构型单元三维空间分布特征的地质模型。目前，用于储层构型这种离散变量的建模方法主要包括示性点过程、序贯指示模拟以及多点地质统计学等，由于曲流河储层构型空间展布的复杂性及其各种算法本身的适用性，各种建模方法用于构型建模均存在较大困难［7］。为了获取与地质认识更为匹配的地质模型，作者应用区内曲流河储层不同层次构型单元的定量规模为约束条件，采用相控和人机交互后处理的方法，进行各小层曲流河储层构型模型建立。

图8 17小层不同方向的点坝剖面图Fig.8 Cross-sections in different orientations of a point bar of 17th layer

图9 14，17和20小层典型井区三维构型模型Fig.9 Three-dimension architectural model of typical well area in 14th， 17th and 20th layer

图9（a），（b）和（c）所示分别为研究区14，17和20小层典型井组的点坝三维构型模型。受扩张及旋转作用影响，各点坝砂体呈现不同的平面形态特征。从图9可以看出：在构型定量规模约束下建立的点坝构型三维地质模型不仅可以再现点坝、废弃河道、泛滥平原四级构型单元的空间接触关系，而且可以再现点坝及点坝内侧积体、侧积层的定量规模及其叠置样式，体现出各级次构型间的差异性特征，能够为精细油藏数值模拟研究、剩余油挖潜及开发方案的调整提供可靠的地质模型。

4 结论

1） 14，17和20小层单一曲流带平均规模间的存在较大差异，14小层单一曲流带平均规模最大，宽度可达568 m，波长833 m。

2） 泉三段曲流河沉积中，小层间单砂体级次的构型差异性最为显著，自旋回过程造成不同的层序演化阶段下点坝内部岩相比例和规模间存在差异，其中泉三段沉积早、中期点坝砂体中细粒岩相（Sh，Sr）成分相对较低，而处于较高基准面旋回位置的14小层点坝规模更大，平均厚度为7.2 m，长度为453 m。

3） 扩张、旋转作用使得各点坝内侧积体堆积样式各不相同，主要呈扩张型、外张旋转型及内收旋转型3种样式，受每一期次洪水能量的不确定性影响，各小层点坝内三级构型差异性较小，侧积层具有厚度薄、倾角缓的相似特征，厚度为5～25 cm，倾角为1°～5°，相邻侧积层间距主要分布在25～75 m。

4） 以扶新隆起带东缘曲流河储层不同层次构型单元定量分析结果为约束条件，采用相控和人机交互的方法，建立了14，17和20小层中能够反映各级次构型单元空间分布特征的三维地质模型。

［1］ MIALL A D. Architectural-elements analysis： A new method of facies analysis applied to fluvial deposits［J］. Earth Science Reviews， 1985， 22（4）： 261-308.

［2］ MIALL A D. Architectural-elements and bounding surfaces in fluvial deposits： anatomy of the Kayenta Formation （Lower Jurassic）， southwest Colorado［J］. Sedimentary Geology， 1988，55（3）： 233-262.

［3］ MARTINSEN O J， RYSETH A， HELLAND-HANSEN W， et al. Stratigraphic base level and fluvial architecture： Ericson Sandstone （Campanian）， Rock Springs Uplift， SW Wyoming，USA［J］. Sedimentology， 1999， 46（2）： 235-259.

［4］ GHAZI S， MOUNTNEY N P. Facies and architectural element analysis of a meandering fluvial succession： the Permian Warchha Sandstone， Salt Range， Pakistan［J］. Sedimentary Geology， 2009， 221（8）： 099-126.

［5］ 温立峰， 吴胜和， 王延忠， 等. 河控三角洲河口坝地下储层构型精细解剖方法［J］. 中南大学学报（自然科学版）， 2011， 42（4）：1072-1078. WEN Lifeng， WU Shenghe， WANG Yanzhong， et al. Anaccurate method for anatomizing architecture of subsurface reservoir in mouth bar of fluvial dominated delta［J］. Journal of Central South University （Science and Technology）， 2011， 42（4）：1072-1078.

［6］ 贾珍臻， 林承焰， 董春梅， 等. 大庆升平油田葡萄花油层葡一油组浅水三角洲储层构型研究［J］. 中国石油大学学报（自然科学版）， 2014， 38（6）： 9-17. JIA Zhenzhen， LIN Chengyan， DONG Chunmei， et al. Shallow delta reservoir architecture analysis on Putaohua oil formation in Shengping Oilfield［J］. Journal of China University of Petroleum（Edition of Natural Science）， 2014， 38（6）： 9-17.

［7］ 孙天建， 穆龙新， 吴向红， 等. 砂质辫状河储层构型表征方法—以苏丹穆格莱特盆地 Hegli油田为例［J］. 石油学报， 2014，35（4）： 715-724. SUN Tianjian， MU Longxin， WU Xianghong， et al. A quantitative method for architectural characterization of sandy braided-river reservoir： taking Hegli oilfield of Muglad Basin in Sudan as an example［J］. Acta Petrolei Sinica， 2014， 35（4）：715-724.

［8］ KJEMPERUD A V， SCHOMACKER E R， CROSS T A. Architecture and stratigraphy of alluvial deposits， Morrison Formation （Upper Jurassic）， Utah［J］. AAPG， 2008， 92（8）：1055-1076.

［9］ PEAKALL J， ASHWORTH P J， BEST J L. Meander-bend evolution， alluvial architecture， and the role of cohesion in sinuous river channels： a flume study［J］. Journal of Sedimentary Research， 2007， 77（3）： 197-212.

［10］ CHAKRABORTY P P， PAUL P. Depositional character of a dry-climate alluvial fan system from Palaeoproterozoic rift setting using facies architecture and palaeohydraulics： example from the Par formation， Gwalior Group， central India［J］. Journal of Asian Earth Sciences， 2014， 91（9）： 298-315.

［11］ JANOCKO M， NEMEC W， HENRIKSEN S， et al. The diversity of deep-water sinuous channel belts and slope valley-fill complexes［J］. Marine and Petroleum Geology， 2013， 41（3）：7-34.

［12］ GHINASSI M， NEMEC W， ALDINUCCI M. Plan-form evolution of ancient meandering rivers reconstructed from longitudinal outcrop sections［J］. Sedimentology， 2014， 61（4）：952-977.

［13］ 李阳. 河流相储层沉积学表征［J］. 沉积学报， 2007， 25（1）：48-53. LI Yang. Characterization of sedimentology in fluvial facies reservoir［J］. Acta Sedmentologica Sinca， 2007， 25（1）： 48-53.

［14］ 李志鹏， 林承焰， 张家峰， 等. 高浅南区NmII和NmIII油组高分辨率层序构型及其对储层构型的控制［J］. 中国石油大学学报（自然科学版）， 2012， 36（1）： 20-27. LI Zhipeng， LIN Chenyan， ZHANG Jiafeng， et al. Highresolution sequence architecture and its control over reservoir in Nm II & Nm III oil groups， Gaoqiannan area［J］. Journal of China University of Petroleum， 2012， 36（1）： 20-27.

［15］ GIBLING M R. Width and thickness of fluvial channel bodies and valley fills in the geological record： a literature compilation and classification［J］. Journal of Sedimentary Research， 2006，76（5）： 731-770.

［16］ MJES R， PRESTHOLM E. The geometry and organization of fluviodeltaic channel sandstones in the Jurassic Saltwick Formation， Yorkshire， England［J］. Sedimentology， 1993， 40（5）：919-935.

［17］ 吴胜和， 翟瑞， 李宇鹏. 地下储层构型表征： 现状与展望［J］.地学前缘， 2012， 19（2）： 15-23. WU Shenghe， ZHAI Rui， LI Yupeng. Subsurface reservoir architecture characterization： current status and prospects［J］. Earth Science Frontiers， 2012， 19（2）： 15-23.

［18］ 杨少春， 王燕， 钟思瑛， 等. 海安南地区泰一段储层构型对剩余油分布的影响［J］. 中南大学学报（自然科学版）， 2013， 44（10）：4161-4167. YANG Shaochun， WANG Yan， ZHONG Siying， et al. Reservoir architecture in Member 1 of Taizhou Formation of southern Haian area effects on remaining oil distribution［J］. Journal of Central South University （Science and Technology）， 2013，44（10）： 4161-4167.

［19］ 闫百泉， 马世忠， 王龙， 等. 曲流点坝内部剩余油形成与分布规律物理模拟［J］. 地学前缘， 2008， 15（1）： 65-70. YAN Baiquan， MA Zhizhong， WANG Long， et al. The formation and distribution of residual oil in meander point bar by physical modeling［J］. Earth Science Frontiers， 2008， 15（1）：65-70.

［20］ 李易隆， 贾爱林， 何东博， 等. 松辽盆地长岭断陷早白垩世断坳转换期沉积体系特征与演化过程［J］. 天然气地球科学，2014， 25（5）： 709-721. LI Yilong， JIA Ailin， HE Dongbo， et al. Early cretaceous sedimentary systems and depositional process during the period of transition from faulted depression to sag， Changling Faulted depression， Songliao Basin［J］. Natural Gas Geoscience， 2014，25（5）： 709-721.

［21］ 李阳， 郭长春. 地下侧积砂坝建筑结构研究及储层评价［J］.沉积学报， 2007， 25（6）： 942-949. LI Yang， GUO Changchun. The architecture and reservoir evaluation of underground lateral accretion bar［J］. Acta Sedimentologica Sinica， 2007， 25（6）： 942-949.

［22］ 岳大力， 吴胜和， 刘建民. 曲流河点坝地下储层构型精细解剖方法［J］. 石油学报， 2007， 28（4）： 99-104. YUE Dali， WU Shenghe， LIU Jianmin. An accurate method for anatomizing architecture of subsurface reservoir in point bar of meandering river［J］. Acta Petrolei Sinica， 2007， 28（4）： 99-104.

［23］ 黄彦庆， 张尚锋， 张昌民， 等. 高分辨率层序地层学自旋回作用的探讨［J］. 石油天然气学报， 2006， 28（2）： 6-9. HUANG Yanqing， ZHANG Shangfeng， ZHANG Changmin，et al. The discussion in autocycle of high-resolution sequence stratigraphy ［J］. Journal of Oil and Gas Technology， 2006， 28（2）：6-9.

［24］ DONSELAAR M E， OVEREEM I. Connectivity of fluvial point-bar deposits： an example from the Miocene Huesca fluvial fan， Ebro Basin， Spain［J］. AAPG Bulletin， 2008， 92（8）：1109-1129.

［25］ 贾爱林， 何东博， 郭建林， 等. 扇三角洲露头层序演化特征及其对砂岩储集层的控制作用［J］. 石油勘探与开发， 2009， 31（1）：103-104. JIA Ailin， HE Dongbo， GUO Jianlin， et al. Sequence evolution of fan-delta outcrops and its controlling on the sandstone reservoirs［J］ . Petroleum Exploration and Development， 2009，31（1）： 103-104.

［26］ 周银邦， 吴胜和， 岳大力， 等. 点坝内部侧积层倾角控制因素分析及识别方法［J］. 中国石油大学学报（自然科学版）， 2009，33（2）： 7-12. ZHOU Yinbang， WU Shenghe， YUE Dali， et al. Controlling factor analysis and identification method of lateral accretion shale beddings angle in point bar［J］. Journal of China University of Petroleum （Edition of Natural Science）， 2009， 33（2）： 7-12.

［27］ 赵永军， 舒晓， 胡勇， 等. 一种复杂曲流带储层三维构型建模新方法［J］. 中国石油大学学报（自然科学版）， 2015， 39（1）： 1-7. ZHAO Yongjun， SHU Xiao， HU Yong， et al. A new 3D architecture modeling method of complex meander belt reservoir［J］. Journal of China University of Petroleum， 2015，39（1）： 1-7.

［28］ 刘太勋， 陶自强. 界面约束法在曲流河储层构型建模中的应用［J］. 中国石油大学学报（自然科学版）， 2011， 35（3）： 26-30. LIU Taixun， TAO Ziqiang. Application of bounding surface restriction to meandering river reservoir architecture modeling［J］. Journal of China University of Petroleum， 2011， 35（3）：26-30.

［29］ 牛博， 高兴军， 赵应成， 等. 古辫状河心滩坝内部构型表征与建模： 以大庆油田萨中密井网区为例［J］. 石油学报， 2015，36（1）： 89-100. NIU Bo， GAO Xingjun， ZHAO Yingcheng， et al. Architecture characterization and modeling of channel bar in paleo-braided river： a case study of dense well pattern area of Sazhong in Daqing oilfield ［J］. Acta Petrolei Sinica， 2015， 36（1）： 89-100.

［30］ 范峥， 吴胜和， 岳大力， 等. 曲流河点坝内部构型的嵌入式建模方法研究［J］. 中国石油大学学报（自然科学版）， 2012， 36（3）：1-6. FAN Zheng， WU Shenghe， YUE Dali， et al. Embedding modeling method for internal architecture of point bar sand body in meandering river reservoir［J］. Journal of China University of Petroleum （Edition of Natural Science）， 2012， 36（3）： 1-6.

（编辑 陈爱华）

Architecture differences of subsurface reservoir in Quan 3 formation of eastern Fuxin Uplifting

LUO Chao1， LUO Shuiliang2， JIA Ailin1， CHEN Changzhao3， CHEN Changxu4，WANG Shaoxia4， WANG Ziqi5

（1. Research Institute of Petroleum Exploration and Development of PetroChina， Beijing 100083， China；2. Key Laboratory of Exploration Technologies for Oil and Gas Resources， Ministry of Education，Yangtze University， Wuhan 430100， China；3. Research Institute of Security Environmental Protection Technology of PetroChina， Beijing 102200， China；4. Institute of Petroleum Exploration and Development， Tuha Oil Corporation， PetroChina， Hami 839000， China；5. Liaohe Oilfield Company of PetroChina， Panjin 124000， China）

Taking the high sinuous meandering river of Quan 3 formation in eastern Fuxin Uplifting of Songliao Basin as an example， the architecture differences were analyzed in typical layers with the method of architecture analysis by integrating the core， well logging， modern deposit study and performance data. With the increase of the base-level cycleprocess， the compound sandbody of various layers turns from strip pattern to band and beaded pattern. On the basis of the recognition of single meander belt from compound sandbody， the differences of average dimensions of meander belt were deduced among 14th， 17th and 20th layer. The 14th layer has the greatest single meander belt， with the average width of 568 m and average wavelength of 833 m. The autocycle process leads to the differences in internal lithofacies proportion and dimension of point-bar during different sequence evolution stages， which makes the average thickness and scale of point-bar in 14th layer the biggest. The expansion and rotation mechanism make the internal structure complicated in the development of point-bar， and the lateral accretion shale has the characteristics of thin and slow dip in common， with the width of lateral accretions ranging from 25 m to 75 m. It is indicated that the fourth-order architecture elements show significant difference in each layer， but the differences of fifth-order and third-order architectural elements are not significant. Under the constraint conditions of quantitative scale in different architecture units， a geological model is made to show the architecture differences by the method of facies-control and human-machine interactive.

architecture differences； point bar； Quan 3 formation； Fuxin uplifting

TE122

A

1672-7207（2016）05-1637-12

10.11817/j.issn.1672-7207.2016.05.025

2015-05-04；

2015-07-16

国家科技重大专项（2011ZX05015） （Project（2011ZX05015） supported by the National Science and Technology Major Program of China）

罗水亮，博士，从事储层精细描述与开发地质相关研究；E-mail： luoshuiliang@sohu.com