“变形金刚”夭亡不只是武大的教训

王石川

武大“变形金刚”夭亡事件应让城市管理者、决策者意识到，无论上马重大工程还是进行规划编制，都应该广开言路，倾听不同声音，在科学论证与尊重民意之间找到最佳共识

9月10日，武汉大学爆破拆除工学部教学楼。这座教学楼因外形机械感强，而被武大学生戏称为“变形金刚”。在教师节这天，年仅16岁的“变形金刚”被执行死刑，沦为一地废墟。

武汉市拆除这座楼，为的是“带动一条线、一个面的环境整治”，但在社会上却引起了争议。“变形金刚”2000年建成，耗费1亿元，此次拆除，又耗费3000万。一建一拆，1.3亿元灰飞烟灭，不少人扼腕叹息。如果稍加了解“变形金刚”，恐怕更会痛惜。早在1999年，就有人批判“变形金刚”是“珞珈山优美环境走向破坏的一座墓碑”。

据报道，该楼由知名院士何镜堂操刀设计，建成后曾获得湖北省“楚天杯”奖、建设部部级优秀建筑设计三等奖和中国建筑工程质量最高荣誉奖——鲁班奖。尽管荣誉加身，但仍死于非命。鲁班奖为何保护不了“变形金刚”？

武汉大学官网刊文称，“变形金刚”被拆原因是“主教楼建筑高度超高违反东湖风景区规划，对景观视线造成遮挡，破坏东湖景观和自然山体轮廓线”。而所谓的东湖风景区规划，则是2011年经住建部批准的《武汉东湖风景名胜区总体规划（2011-2025）》（以下简称“规划”）。“规划”要求，城市建设要充分考虑东湖的自然景观特色，不能破坏东湖山水空间构架和尺度。要严格控制湖滨地区和嵌入城市内部的洪山、珞珈山过渡带内的建筑高度、体量、色彩，与自然山际线相呼应。对不符合规划的建筑予以拆除。

由此可见，“变形金刚”的悲剧性命运，似乎早就注定，它之所以难逃一死，首要原因在于生不逢时，其次在于未有“先见之明”——没有预料到相关部门在若干年后会出台“规划”。问题是，“变形金刚”出生在前，而“规划”在后，用现在的标尺去规束以前的建筑，是否合适？

不妨作一假设，如果再过若干年，相关部门认为“规划”不合适，标准过严，不必太顾及东湖的自然景观特色，那么“变形金刚”是否属于冤死？再或者，如果相关部门认为“规划”还不够严格，严禁在湖滨建房，那么推倒“变形金刚”后新建的建筑是不是也难逃活命？

据了解，武大相关部门负责人已表示，拆除“变形金刚”后，“原址附近将还建面积不少于原有面积的建筑，新建筑将与珞珈山、东湖水自然融为一体”。

建了拆，拆了建，糟蹋了多少公帑？制造了多少短命建筑？据统计，“十二五”期间，我国每年拆除的建筑面积约为4.6亿平方米，按每平方米成本1000元计算，每年因过早拆除房屋导致的浪费就达4600亿元。其中，因形象、政绩等原因严重不合理拆除的占55%。6年前，时任住建部副部长仇保兴透露，我国是世界上每年新建建筑量最大的国家，每年新建面积达20亿平方米，建筑的平均寿命却只能维持25—30年。在这种背景下不难理解，这正是“变形金刚”被拆引发舆论质疑的一大原因。

建筑为何短命？原因不一而足。我们常听到有人戏言：“规划规划，纸上画画，墙上挂挂，橡皮擦擦，最后能不能实施，全靠领导一句話。”规划如此，建造如此，拆除也是如此。具体到“变形金刚”被拆，尚不能说与“领导一句话”有关，但是，既然在兴建之初就颇受争议，究竟是谁拍板强行推进？当时的决策者有无聆听民意？

去年召开的中央城市工作会议明确提出，“规划编制要接地气，可邀请被规划企事业单位、建设方、管理方参与其中，还应该邀请市民共同参与。”武大的“变形金刚”夭亡，不只是武大的教训，它提醒城市管理者、决策者，无论上马重大工程还是进行规划编制，都应该广开言路，倾听不同声音，在科学论证与尊重民意之间找到最佳共识。毕竟，纳税人的钱不可浪费，公共机构的公信力不可透支。

（作者系知名时事评论员）