回归本真：教授治学的内在逻辑分析

杨凯　徐玮嘉

内容摘要：教授治学却是我国现代大学的里程碑式的管理理念。基于此，笔者对教授治学理念进行了制度性分析和内在逻辑分析，分析了教授治学在我国实施所面临的困境，主要包括：过度行政化科层逻辑的桎梏；行政桎梏导致的学术制式化；制式化带来的学术权力衰微；学术权力衰微引发的学术精神衰微。并试图从宏观、中观和微观三个层面提出了教授治学的实现路径和保障机制。

关健词：教授治学 逻辑分析 学术权力

一.教授治学的内在逻辑分析

1.教授治学的制度性逻辑分析

落实教授治学是我国大学回归本真的必然要求。教授治学作为一种管理理念，无疑需要制度性的保障，制度是社会中的个体必须遵循的一种行为准则。在我国近现代大学发展史上，一度主张推行过教授治校的管理理念，时至今日“教授治校与教授治学之辩”也依然屡见不鲜。尽管教授治校理念曾对学校的行政管理发挥过一定作用，但更加符合我国国情与高等教育发展和需要的教授治学理念应运而生。

2.教授治学的内在逻辑分析。

A.过度行政化科层逻辑的桎梏。行政化本身并非贬义，社会内部的组织与系统几乎都离不开行政管理，行政化显著特征之一即存在严密而清晰的科层制结构，但是，行政权力泛化的问题几乎成为了学者在高校内部管理领域的研究中存在问题的共识。过度行政化主要体现在政府对高校的直接管理、使用行政权力干预学校内部运行，对高校管得过死，严重挤压了高校的自主办学权，导致在对大学的管理过程中，采取的是行政化的科层逻辑而非学术组织的专业逻辑。

B.行政桎梏导致的学术制式化。行政系统所要求的的科层标准化无疑与学术研究“独立之精神，自由之思想”相悖。一方面，科层制的绩效考核学术成就进行量化计算，“一把尺子衡量所有人”，所发表论文数量、课题数量、基金项目成为了考察高校教师学术成就的标准，其本身就与学术的本质所背离；另一方面，行政化看重的是组织自身的稳定性，因此，为降低管理风险，在人员甄选的过程中，行政管理者会根据行政化的要求选择符合他们“制式”的遵守规矩的人，尽管这个人的学术造诣或天分并不是最高的。而无条件贯彻规章与制度的背后，往往是以牺牲创新精神以期换取行政组织的认可。

C.制式化带来的学术权力衰微。学术活动制式化逐渐磨去了学者自身的独特性，日渐工具化的高校教师变成了庞大的组织机构中平凡无奇的“螺丝钉”。科层制追求组织的稳定所进行的制度化安排，也使得他们有了基本的利益保障，“不求有功，但求无过”的心态使高校教师放弃了进行学术的创新，转而选择依附于制度性利益的庇护，逐渐导致学术权力衰微的局面。

D.学术权力衰微引发的“学术只为稻粱谋”。与之相反，学术权力衰微的同时高校教师们对于行政权力的渴望却在不断增长。行政化的管理方式意味着行政权力对学术事务的领导权，“学而优则仕”的思想使得他们开始追名逐利、急功近利，主要表在：一，只重量不重质，将研究成果进行拆分以求得更多的物质回报；二，在学术组织内部组成小团体，排斥他人；三，对他人成果进行抄袭、剽窃的学术不端行为。上述种种行为，均为学术精神和学术信仰的衰退。

三.回归本真：教授治学的内在逻辑控制

为确保和落实教授治学理念的施行，需要结合宏观、中观、微观三方面状况，以及高校发展实际状况，勇于探索行之有效的组织机制，确立具有中国特色的教授治学管理理念。

宏观方法立足于国家层面需要社会营造宽容的学术环境作为外部保障，在针对学术的问题上，以教授为主体的高校教师们应该具有“自由之思想，独立之人格”；其次，处理好学术与行政的关系是使大学真正做到教授治学的前提保证。

中观层面的改善是站在高校自身的立场去进行的改善。这需要高校自身明白自己的历史使命，而不是任由官僚化肆意蔓延，主要包括：改善学校“双肩挑”现象，学者与管理者的双重身份，使其承载这严重的负担；培养教师与学生的学术精神，以学术为追求，以学问为自重，为学术而学术，做到学术面前无是非、唯真理；引导学术权力的回归，建立教授委员会，明晰其权限，作为一个决策机构，对高校学术事物进行规范管理，确保教授治学公正与民主。

微观层面的是个人的改变。一方面，进行教授治学还需以教授为主体的高校教师们进一步提升自身的治学素养，坚守学术道德和学术责任；另一方面，我国一直延续着实用理性至上的思想，这种工具理性的人生观导致了“学而优则仕”、“学术只为稻粱谋”的价值观，因此这需要以教授为主体的高校教师们加强自律，树立“以学术为志业”的学术本位思想。以自身行动做到“春风化雨，润物无声”。

通过对教授治学进行内在逻辑分析，笔者认为：教授治学的前路是“路漫漫其修远兮”，教授治学的实施实际上是制度的变革，在这个过程中，传统与变革在进行艰难的博弈，对此，我们既需要仰望星空，更勿忘脚踏实地。

（作者单位：新疆石河子大学）