支气管封堵器与双腔支气管导管对肺叶切除术患者呼吸力学及肺血分流率影响的比较研究

欧 智，黄 胜



·疗效比较研究·

支气管封堵器与双腔支气管导管对肺叶切除术患者呼吸力学及肺血分流率影响的比较研究

欧 智，黄 胜

目的比较支气管封堵器与双腔支气管导管对肺叶切除术患者呼吸力学及肺血分流率的影响。方法选取2013年1月—2015年6月在梧州市红十字会医院行择期肺叶切除术患者60例，随机分为观察组35例和对照组25例。对照组患者采用双腔支气管导管进行单肺通气，观察组患者采用支气管封堵器进行单肺通气，比较两组患者插管时间、单次插管成功率、肺萎陷和手术视野优良率、动脉血气指标〔动脉血氧分压(PaO2)、动脉血二氧化碳分压(PaCO2)、血氧饱和度(SaO2)〕、肺血分流率及呼吸力学指标〔气道峰压(PAP)和动态肺顺应性(Cdyn)〕，并观察两组患者术后并发症(声音嘶哑与喉痛)发生情况。结果观察组患者插管时间长于对照组(P<0.05)；两组患者单次插管成功率、肺萎陷和手术视野优良率比较，差异无统计学意义(P>0.05)。观察组患者PAP低于对照组，Cdyn高于对照组(P<0.05)。观察组患者PaO2和SaO2高于对照组，肺血分流率低于对照组(P<0.05)；两组患者PaCO2比较，差异无统计学意义(P>0.05)。观察组患者声音嘶哑、喉痛发生率低于对照组(P<0.05)。结论与双腔支气管导管相比，支气管封堵器能有效降低PAP、提高健侧肺组织顺应性，改善呼吸力学，有效降低肺血分流率，且安全性较高。

肺疾病；肺切除术；支气管封堵器；双腔支气管导管；呼吸力学；肺血分流率

欧智，黄胜.支气管封堵器与双腔支气管导管对肺叶切除术患者呼吸力学及肺血分流率影响的比较研究[J].实用心脑肺血管病杂志，2016，24(2)：54-56.[www.syxnf.net]

Ou Z，Huang S.Comparative study for impact on breathing mechanics and Qs/Qt between bronchial occluder and double-lumen tube in patients undergoing pulmonary lobectomy[J].Practical Journal of Cardiac Cerebral Pneumal and Vascular Disease，2016，24(2)：54-56.

目前，单肺通气技术已广泛用于临床，其除适用于肺内分泌物增多患者外，还适用于腹腔镜、全肺手术、肺叶手术患者，可为胸腔手术提供便利并提高手术成功率[1]。单肺通气可有效隔离术侧肺，阻止其分泌物或血液通过气流或血液循环进入健侧肺，进而防止双肺交叉感染；其次，单肺通气可为手术提供良好的视野，减少手术意外发生率[2]。目前，临床上常用的双侧肺隔离技术包括单腔支气管导管、双腔支气管导管和支气管封堵器，其中支气管封堵器是近年来出现的一种新型单肺通气技术，与双腔支气管导管比较，其具有损伤小、并发症发生率低、分割效果明显、定位准确、插管方便等优点，较适合儿童及耐受性差的老年患者[3]。本研究旨在比较支气管封堵器与双腔支气管导管对肺叶切除术患者呼吸力学及肺血分流率的影响，为支气管封堵器在临床推广提供科学依据。

1　资料与方法

1.1一般资料选取2013年1月—2015年6月在梧州市红十字会医院行择期肺叶切除术患者60例，随机分为观察组35例和对照组25例。观察组中男19例，女16例；平均年龄(37.7±9.3)岁；平均体质量(56.0±9.4)kg。对照组中男15例，女10例；平均年龄(38.6±7.1)岁；平均体质量(54.1±10.4)kg。两组患者性别(χ2=0.051)、年龄(t=0.851)及体质量(t=0.738)比较，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

1.2纳入与排除标准纳入标准：(1)术前未使用正性肌力药物，肺功能未见异常；(2)插管前无声音嘶哑、喉痛等症状；(3)身体良好，能耐受麻醉插管和手术；(4)患者及其家属知情同意并签署知情同意书。排除标准：(1)严重心血管疾病患者；(2)中枢神经系统障碍患者；(3)严重肺疾病(如慢性阻塞性肺疾病、肺不张等)患者。

1.3麻醉方法两组患者麻醉前30 min均肌肉注射阿托品0.5 mg、苯巴比妥钠2 mg/kg。入手术室后给予面罩加压吸氧3 min后行气管插管，舒芬太尼0.3～0.5 μg·kg-1·h-1、顺阿曲库铵0.1～0.2 mg·kg-1·h-1、异丙酚4～6 mg·kg-1·h-1持续泵入以维持麻醉。气管插管均由同一个技术熟练的麻醉师来完成。观察组患者经口插入一单腔支气管导管(ID为7.5 mm的)，然后通过纤维支气管镜引导插入支气管封堵器(杭州坦帕医疗科技有限公司生产)；对照组患者直接经口插入双腔支气管导管(河南驼人医疗器械集团有限公司生产)，然后采用纤维支气管镜进行定位。两组患者均取右侧卧位，采用纤维支气管镜再次检查双腔支气管导管和支气管封堵器的位置，术中静脉滴注乳酸钠林格注射液8 ml·kg-1·h-1，并根据患者尿量和出血量静脉滴注羟乙基淀粉氯化钠注射液。术后行双肺通气，待患者恢复自主呼吸后给予阿托品0.01 mg/kg、新斯的明0.08 mg/kg，患者有吞咽反射、呛咳反射、呼唤睁眼、吸氧情况下脉搏血氧饱和度(SpO2)≥96%时考虑拔除导管。

1.4观察指标比较两组患者插管时间、单次插管成功率及肺萎陷和手术视野优良率，其中插管时间是指插管开始至准确定位的时间，肺萎陷和手术视野评价标准[4]如下，优：术侧肺完全萎陷，手术视野暴露满意(所有肺萎陷和手术视野均由外科医师描述)；良：术侧肺基本萎陷，肺内残存部分气体，但肺无通气，手术视野暴露比较满意；差：术侧肺未萎陷或部分萎陷，影响手术操作。单肺通气20 min后采用血气生化分析仪检测动脉血气指标〔动脉血氧分压(PaO2)、动脉血二氧化碳分压(PaCO2)、动脉血氧饱和度(SaO2)〕，并根据动脉血气指标计算肺血分流率(Qs/Qt)。采用Ohmeda麻醉机检测单肺通气时气道峰压(peak airway pressure，PAP)和动态肺顺应性(Cdyn)等呼吸力学指标。并观察两组患者术后并发症(声音嘶哑与喉痛)发生情况。

2　结果

2.1手术情况观察组患者插管时间长于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)；两组患者单次插管成功率、肺萎陷和手术视野优良率比较，差异无统计学意义(P>0.05，见表1)。

表1两组患者插管时间、单次插管成功率及肺萎陷和手术视野优良率比较

Table 1Comparison of intubation time，single success rate of intubation and excellent rate of atelectasis and operation field between the two groups

组别例数插管时间(x±s,s)单次插管成功〔n(%)〕肺萎陷和手术视野优良〔n(%)〕对照组25141±724(96.0)23(92.0)观察组35153±1133(94.3)31(88.6)χ2(t)值4.79a0.090.19P值<0.05>0.05>0.05

注：a为t值

2.2呼吸力学指标观察组患者PAP低于对照组，Cdyn高于对照组，差异有统计学意义(P<0.05，见表2)。

Table2Comparisonofrespiratorymechanicsindexbetweenthetwogroups

组别例数PAP(cmH2O)Cdyn(ml/cmH2O)对照组2524.18±4.3321.01±3.82观察组3518.73±3.1725.62±4.18t值5.634.36P值<0.05<0.05

注：PAP=气道峰压，Cdyn=动态肺顺应性；1 cm H2O=0.098 kPa

2.3动脉血气指标观察组患者PaO2和SaO2高于对照组，肺血分流率低于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)；两组患者PaCO2比较，差异无统计学意义(P>0.05，见表3)。

表3　两组患者动脉血气指标比较±s)

注：PaO2=动脉血氧分压，SaO2=动脉血氧饱和度，PaCO2=动脉血二氧化碳分压

2.4并发症观察组患者术后发生声音嘶哑1例(2.9%)，喉痛3例(8.6%)；对照组患者术后发生声音嘶哑6例(24.0%)，喉痛8例(32.0%)。观察组患者声音嘶哑、喉痛发生率低于对照组，差异有统计学意义(χ2值分别为6.32、5.34，P<0.05)。

3　讨论

双腔支气管导管和支气管封堵器是临床常用的单肺通气技术，双腔支气管导管能改善单肺通气效果、增加肺萎陷程度及提高手术视野暴露率，但因该导管外径较粗、内径较细、质地较硬，不适合老年人和儿童使用。支气管封堵器是新型单肺通气技术，其外径较细，且单肺通气导管面积较双腔支气管导管增加50%，恰好弥补了双腔支气管导管的缺点，因此受到临床医生和患者的青睐[5]。有研究表明，与双腔支气管导管相比，支气管封堵器能有效降低胸腔镜下肺癌根治术患者的气道压力，分析原因可能为双腔支气管导管通气时导管面积通常是双肺通气时的50%，而支气管封堵器在单肺通气期间横切面积不变，气流速度与横切面积成反比，当气道面积变大后气流速度相应变慢，从而减轻了对气道压力的影响[6]。本研究比较了支气管封堵器与双腔支气管导管对肺叶切除术患者呼吸力学的影响，结果显示观察组患者PAP低于对照组、Cdyn高于对照组，提示支气管封堵器能有效改善肺叶切除术患者呼吸力学指标。

有研究显示，单肺通气初期血流量不减，但通气量减少50%，导致肺血分流率迅速升高[7]。而双腔支气管导管因气道压力较高而不利于术侧血流向健侧分布，因此不能有效降低肺血分流率，本研究结果亦证实了该观点。本研究结果显示，单肺通气20 min后，观察组患者肺血分流率低于对照组，与万方梅等[7]研究结果相一致。本研究结果亦显示，单肺通气20 min后，观察组患者PaO2、SaO2高于对照组，提示支气管封堵器对低氧血症的缓解具有促进作用。本研究结果显示，两组患者单次插管成功率、肺萎陷和手术视野优良率间无差异，提示支气管封堵器与双腔支气管导管对肺萎陷的改善效果相当，能为手术提供良好的操作空间，因此不需要通过移位来增加视野，从而降低了支气管封堵器因移位而脱落的概率。

有研究表明，采用双腔支气管导管后患者声音嘶哑和喉痛的发生率较高，分析原因可能为双腔支气管导管外径较粗(通常周径为35F和37F)，且弯曲，在插管过程中易与声带和喉部紧密接触而导致声带受损和喉痛，因此，物理接触是导致声音嘶哑和喉痛等并发症的主要原因[8-9]。本研究结果显示，观察组患者术后声音嘶哑和喉痛发生率均低于对照组，提示支气管封堵器可有效减少术后并发症的发生。虽然支气管封堵器在单肺通气技术方面具有很大优势，但其亦存在一定劣势，如支气管封堵器固定不稳，患者侧移时易造成支气管封堵器移位甚至脱落[10]；其次，支气管封堵器内径较细，肺萎陷时不利于肺内分泌物排出，对术侧肺部康复有一定影响；支气管封堵器再插入前需要插入单腔支气管导管，然后通过纤维支气管镜的引导插入支气管封堵器，因此用时较长。

综上所述，支气管封堵器与双腔支气管导管的单肺通气效果均较好，与双腔支气管导管相比，支气管封堵器能有效降低气道峰压、提高健侧肺组织顺应性，改善呼吸力学，可有效降低肺血分流率，且安全性较高。临床医师应根据患者自身情况选择单肺通气技术，肺内分泌物较多者不提倡使用支气管封堵器，老年人和儿童不提倡使用双腔支气管导管。

[1]张富强.支气管阻塞器与双腔支气管导管在食道癌手术患者单肺通气中呼吸力学和血气影响的比较[D].沈阳：中国医科大学，2012.

[2]牛志强，聂宇，单士强.支气管封堵器用于小切口冠状动脉旁路移植术老年患者单肺通气的效果：与双腔支气管导管比较[J].中华麻醉学杂志，2014，34(11)：1361-1364.

[3]肖亮灿，叶升，许静红，等.对比分析支气管封堵器和双腔支气管导管对儿童单肺通气的影响[J].中山大学学报：医学科学版，2012，33(4)：544-548.

[4]Campos JH，Kemstine KH.A comparison of a left-sided Bmncho-Cath with the torque control blocker univent and the wire-guided Blocker[J].Anesth Analg，2003，96(1)：283-289.

[5]Grichnik KP，Clark JA.Pathophysiology and management of one-lung ventilation [J].Thorac Surg Clin，2005，15(1)：85-103.

[6]韩梅，王多友，王俊科.单肺通气技术的研究现状[J].国际麻醉学与复苏杂志，2007，28(2)：126-128.

[7]万梅方，孙来荣，吴春培，等.支气管阻塞器与双腔支气管导管对单肺通气时肺内分流的影响[J].江苏医药，2012，38(16)：1925-1927.

[8]Anantham D，Jagadesan R，Tiew PE.Clinical review：Independent lung ventilation in critical care[J].Crit Care，2005，9(6)：594-600.

[9]郑珈琳，郭昌立，罗世忠，等.双腔支气管导管与Univent管在纤维支气管镜引导下应用于单肺通气的临床研究[J].中国煤炭工业医学杂志，2013，16(12)：1995-1998.

[10]Ruetzler K，Grubhofer G，Schmid W，et al.Randomized clinical trial comparing double-lumen tube and EZ-Blocker for single-lung ventilation[J].Br J Anaesth，2011，106(6)：896-902.

(本文编辑：谢武英)

梧州市科学研究与技术开发项目(201402042)

543002广西梧州市红十字会医院麻醉科

R 563

B

10.3969/j.issn.1008-5971.2016.02.015

2015-11-02；

2016-02-06)