市场经济背景下我国环境污染第三方治理利益博弈分析

■　王宪恩 教授 解品磊 杨 猛 段海燕 副教授 通讯作者（吉林大学环境与资源学院 长春 130012）

市场经济背景下我国环境污染第三方治理利益博弈分析

■王宪恩 教授 解品磊 杨 猛 段海燕 副教授 通讯作者（吉林大学环境与资源学院 长春 130012）

环境污染第三方治理是经济新常态下我国环境污染治理的新模式。本文建立环境污染第三方治理的利益博弈模型，分析环境污染第三方治理的委托方与受托方间的利益博弈，提出促进环境污染第三方治理制度实施的对策建议。博弈分析结果显示，委托方出高价和出低价的概率主要与环境服务公司的污染治理成本、行政处罚力度、污染事故的连带赔偿责任、社会信誉度以及违约金额度相关；环境服务公司达标治理污染物的概率只与委托方的支付额度与环境服务公司自身治理不达标的赔偿额度有关。因此，健全法律法规体系、建立完善的监督体系、降低治污成本是实现环境污染第三方治理成效的重要环节，研究成果可为我国环境污染第三方治理机制构建提供有益的借鉴。

环境污染 第三方治理 利益博弈 市场经济

2014年12月，国务院办公厅提出要健全环境污染第三方治理市场。环境污染第三方治理不仅可以有效降低环境风险，还有利于环保部门监督，并促进环保产业的快速发展。因此，环境污染第三方治理是新时期我国环境污染治理的全新模式。但是，实践中环境污染第三方治理的委托方和受托方之间因环境治理服务提供、资金技术等问题而可能存在利益博弈的情形。基于此，本文在分析环境污染第三方治理模式的基础上，从公平的视角建立环境污染第三方治理委托方与受托方之间的利益博弈模型，分析讨论环境污染第三方治理服务供求双方的利益公平问题，研究分析第三方治理服务提供的主要影响因素，提出推动第三方治理稳步健康运行的对策建议。

博弈模型的建立

（一）研究假设

假设博弈中的参加者：治污企业与环境服务公司均为理性人，分别用下标1、2表示。治污企业的理性人假设：企业以污染物达标排放为目标，除了考虑环境服务公司的污染处理能力外，还考虑企业污染治理成本、治污水平以及违法行为等因素，对环境污染第三方治理价格有理性的判断，力求以最小的成本实现政府对其的管理要求。环境服务公司的理性人假设：环境服务公司作为受托的企业，以追求经济利益最大化为目标，期望以最小成本获取最大经济收益，但环境服务公司同样需要考虑污染物治理成本及达标与否的问题，在环境监管范围外，存在不遵守委托合同内容对污染物处理不达标的风险。

（二）委托治污企业的成本、收益和策略空间

委托治污企业在委托价格方面与受托方进行利益博弈，策略空间为（出高价，出低价），假设委托方出高价的概率为p （0≤p≤1），则出低价的概率为（1-p）。

环境污染第三方治理中，委托方在出高价时，若环境服务公司污染物达标排放，则其成本为给环境服务公司的高价委托费用M1；若环境服务公司违约，污染物超标排放，委托方的成本除了高价委托费用M1外，还有面临环境行政处罚的成本F1，以及承担造成环境污染事故的赔偿责任成本J1。委托方出低价时，若环境服务公司正常履行合同，污染物达标排放，那么其成本为给环境服务公司的低价委托费用M2（M2＜M1）；若环境服务公司违约，污染物超标排放，那么委托方的成本除了低价委托费用M2，同样还有面临环境行政处罚的成本F1，以及承担造成环境污染事故的赔偿责任成本J1。

委托方的收益主要表现在环境服务公司提供合同服务后，污染物达标排放，完成环境行政管理部门的管理要求，获得的正收益U1；若环境服务公司违约，污染物超标排放时所得到的环境服务公司的违约赔偿金，委托方出高价委托环境服务公司时获得的相应违约赔偿金为B1，出低价时获得的相应违约赔偿金为B2。

（三）环境服务公司的成本、收益和策略空间

环境服务公司的策略空间为（达标处理，不达标处理），假设环境服务公司处理达标的概率为k（0≤k≤1），则不达标处理的概率为（1-k）。

环境服务公司主要运用自己的技术为委托方处理其生产过程中的废弃物，污染物处理程度不同，其成本不同。假设环境服务公司提供正常合同服务要求，污染物达标处理时的成本为P。当环境服务公司未按照合同约定进行污染处理，污染物不达标，一旦被环保部门发现，其除了要支付处理污染成本外，还需要赔偿委托方一定数额的违约赔偿金，如果环境服务公司弄虚作假还会面临被相关部门吊销营业执照的行政处罚，污染物超标排放还需要承担连带赔偿责任。假设未按照技术服务合同约定处理污染物的成本Q（Q＜P），行政处罚成本F2，连带赔偿成本J2；违约赔偿金的数额与委托方委托金额的高低有关，当委托方出高价时，环境服务公司的违约赔偿金为B1；委托方出低价时，环境服务公司的违约赔偿金为B2（B2＜B1）。

环境服务公司的收益表现为委托方委托费用以及处理污染达标时因信誉度提高等带来的正收益，具体为委托方高价委托时获得委托费用M1，委托方低价委托时获得委托费用M2，处理达标时的正收益U2。

综上，委托方与环境服务公司的博弈分析收益矩阵如表1所示。

博弈模型的混合策论解

按照上述假设委托方和受托环境服务公司都为理性人，在模型中，设委托方的混合策略为S1=（p，1-p），环境服务公司的混合策略为S2=（k，1-k）。

（一）委托方的净收益

根据假设，模型中委托方的净收益为：

按照纳什均衡定义，在给定环境服务公司的混合策略S2=（k，1-k）的条件下，求p值使得委托方的净收益L1达到最大，因此对公式（1）关于p求偏导，并令导数为0，可以计算出环境服务公司处理污染物达标的概率：

（二）环境服务公司的净收益

根据假设，模型中环境服务公司的净收益为：

按照纳什均衡定义，在给定委托方的混合策略S1=（p，1-p）的条件下，求k值使得环境服务公司的净收益L2达到最大，因此对公式3关于k求偏导，并令导数为0，得委托方出高价的概率：

委托方出低价的概率：

（三）模型的混合策略解

综上所述，求p和k可知模型的混合策略解为：

将混合策略解带入式（1）和式（3）中，可以求出排污方与环保公司的均衡净效益：

分析与讨论

（一）委托方

博弈分析结果显示，委托方是否愿意出高价进行环境污染第三方委托，主要受环境服务公司的成本收益影响。实际中，委托方的委托价格越高，受托方违约风险越低，越有利于环境污染第三方治理制度的实施；相反，若委托方出价很低，受托方处于维持公司生计考虑，在环境监控范围外，极易不按照委托合同服务要求，对污染物不进行处理或者处理不完全，从而超标排放，造成社会危害。

表1 环境污染第三方治理博弈模型

根据公式（4）和（5），委托方出高价和出低价的概率主要与环境服务公司的污染治理成本、行政处罚力度、污染事故的连带赔偿责任、社会信誉度以及违约金额度相关。根据公式（5），环境服务公司污染达标治理成本P越高，其接受低价的可能性不大，委托方出低价的概率就越低；环境服务公司违约而被行政处罚的力度F2越大、污染事故连带责任J2越大，其接受低价的可能性不大，所以委托方出低价的概率就越低；环境服务公司提供正常服务获取的信誉度U2越高，其接受低价的可能性不大，所以委托方出低价的概率就越低；违约金越高，可以有效制约受托方违反合同约定的情形，同时影响委托方出低价的概率。根据式（4），分析第三方环境服务公司的收益与成本，可以得出环境服务公司由于信誉提高等带来的正收益越大，企业愿意信任信誉度高的环境服务公司，就越愿意出高价；同时环保企业达标治理与治理不达标的成本差别越小，企业也愿意出高价，原因是环境服务公司达标治理与超标排放成本差别越小，靠弄虚作假获得的差额利益就越小，同时还需承担行政处罚与连带赔偿责任的风险，委托方就越愿意相信环境服务公司，从而愿意出高价委托。

所以政府以及其他相关部门应该加大对达标排放企业的鼓励，加强对环境服务公司的监管，加大环境服务公司弄虚作假的处罚力度，同时环境服务公司也应该引进新的污染处理设备，采用污染治理新技术来降低污染治理成本，以此来刺激排污企业的高价委托。

（二）环境服务公司

博弈分析结果显示，环境服务公司达标治理污染物的概率与污染物的治理成本、达标治理获得的正收益、治理不达标的行政处罚与连带责任都没有必然联系，如公式（2）所示，环境服务公司达标治理污染物的概率只与委托方的支付额度与环境服务公司自身治理不达标的赔偿额度有关，支付额度与赔偿额度相差越大，环境服务公司达标治理的概率越大。因此，规范环境污染第三方治理的责任，对委托价格和违规处罚额度的合理界定，将有效促进环境服务公司按照合同约定提供技术服务。

完善环境污染第三方治理机制的对策建议

第三方治理中双方决策行为的选择主要受其决策成本和收益决定的，博弈双方决策行为互相影响。为促进环境污染第三方治理机制的顺利实施，应做到以下方面：

（一）健全法律法规体系

制定相关法律法规，对相关方的责任边界、处罚对象、处罚措施等做出规定。明确相关方责任，明确环境污染第三方治理的合法性，明确相关主体的权责关系，明确双方必须签订委托治理合同，约定治理标准、内容和费用等。建立健全履约保障和监督机制。

（二）建立完善的监督体系

严格执行环保法律法规和标准，加大环保执法力度，增强排污企业委托第三方治理的内生动力。依法公开第三方治理项目环境监管信息，将技术服务能力弱、运营管理水平低、综合信用差的环境服务公司列入黑名单，定期向社会公布。推动建立企业诚信档案和信用累积制度，第三方治理企业要如实向社会公开污染治理设施建设、运行和污染排放情况。

（三）促进企业自主创新能力建设以降低治污成本

大力促进企业自主创新能力建设，鼓励和引导企业各类研发机构建设，加大环境污染治理关键共性技术攻关力度，降低治污成本，支持企业培养环境污染治理科技创新、技术服务等高端人才。

1.刘超.管制、互动与环境污染第三方治理［J］.中国人口·资源与环境，2015（2）

2.卢洪友，祁毓.日本的环境治理与政府责任问题研究［J］.现代日本经济，2013 （3）

3.潘峰，西宝，王琳.地方政府间环境规制策略的演化博弈分析［J］.中国人口·资源与环境，2014（6）

4.彭竞，孙承志.延边地区人口回流的演化博弈分析及策略研究［J］.人口学刊，2014（5）

5.Silva R D，Valverde P A，Lamb L C.Randomness and Arbitrary Coordination in the Reactive Ultimatum Game［J］. Communications in Nonlinear Science & Numerical Simulation，2015（36）

▲国家自然科学基金项目“差异性公平视角下省域初始排污权分配模式与优化算法研究—基于不对称Nash谈判模型”（71503100）

◆D922

A