大学生廉政评价视角下的廉洁教育研究

□刘有升 杨舒润

[福州大学 福州 350116]

大学生廉政评价视角下的廉洁教育研究

□刘有升 杨舒润

[福州大学 福州 350116]

大学生是社会反腐倡廉教育生态系统的重要组成，从大学生廉政评价视角推进廉洁教育、进而“建设廉洁政治”是新探索。研究在主成分回归后验证相关假设，结果表明：大学生廉政评价7个主要影响因子依次是：时事关注、年级、校园廉洁教育、政府信任、社会信任、媒介、政府效能等。推进大学生廉洁教育，要以政府重视和引导为龙头、高校协调和教育为阵地、社会氛围和信任为保障、学生修养和实践为归宿，形成政府、高校、社会、学生四位一体良好格局。

大学生；廉政评价；廉洁教育；生态系统；主成分回归

引言

党的十八大提出“建设廉洁政治”，其内涵是干部清正、政府清廉、政治清明。学界对廉政颇为关注，主要聚焦于：重要性[1]；社会评价[2～3]；评价方法[4]；评价指标[5～7]等。廉政评价与政府信任度之间存在一定关联，学者们对大学生政府信任度影响因素的研究也较为丰富，代表性的有：官员作风、腐败感知和反腐力度显著影响大学生对政府的信任度[8]，大学生年龄与他们对政府信任度呈反向变动[9～11]；非官方网络媒体部分不实的负面信息严重削弱大学生对政府的信任度[12]，这也符合“媒体抑郁症”理论[13]；大学生与政府公务员的直接接触程度、家庭背景与专业背景等因素均对其政府信任度产生影响[14]。可见目前国内外学者对廉政进行了较多研究，但多集中于廉政文化与廉政建设，鲜见廉政评价研究；多为定性研究，即使有定量研究也基本停留于简单统计描述，假设检验式的量化研究相对较少；研究视角单一，缺乏社会公众特别是大学生的视角。大学生是中国特色社会主义事业的建设者和接班人，研究他们的廉政评价模型，对于推进廉洁教育乃至“建设廉洁政治”，具有迫切性和必要性。

一、研究假设与设计

本研究目的在于通过问卷调查和数据分析，考量大学生对当前政府廉洁程度的评价情况，并利用SPSS软件和主成分分析法对大学生廉政评价的影响因素进行因子分析、主成分回归建模。基于以往研究成果[8～14]，结合大学生具体特性，本研究提出如下理论假设：

假设一：大学生个人情况影响其对政府廉洁程度的评价；

假设二：大学生对政府信任程度影响其对政府廉洁程度的评价；

假设三：大学生对政府效能评价影响其对政府廉洁程度的评价；

假设四：各类媒介（尤其是校园廉洁教育）对政府评价影响大学生对政府廉洁程度的评价；

假设五：大学生社会信任感影响其对政府廉洁程度的评价。

表1　样本构成情况

从研究目的和假设出发，本研究以“对当前政府清廉状况的评价”为因变量，以其它相关影响因素为自变量设计问卷，涉及到满意程度和评价状况的问题均采用Likert 5级量表计分。2015年5～6月，笔者对东部地区十所高校在校本科生采用随机抽样方法调查，共发放问卷600份，回收有效问卷512份，回收有效率85.3%。被调查的高校既有985、211工程大学，也有一般本科高校和独立学院，从具体构成情况来看，本次调查样本代表性较强。

二、描述性分析

从调查数据的分析来看，廉政工作已取得长足进展，大学生总体给予了正面评价，并对廉政工作抱有较高期待；大学生对廉政工作评价受多方面因素影响，在改进上具备一定的空间和较高的可行性。

（一）大学生廉政评价

表2显示，大学生廉政评价均值2.97，74.2%的大学生做出了正面的评价，认为廉洁或很廉洁的超过20%。这说明基于大学生的视角，廉政工作成效明显，但也还有一些改进空间；大学生正处于世界观、人生观和价值观确立的关键时期，只要我们加以正确引导，这一廉政评价状况就能在一定程度上鞭策大学生奋发成才、学成报国。

表2　大学生廉政评价情况

（二）大学生廉政评价的影响因素

大学生对廉政上述评价不是空穴来风，影响因素主要有：

1．受访者的基本情况。问卷调查了受访者学校、性别、专业、年级、政治面貌、家庭经济情况、宗教信仰、家长职业及学历、籍贯等基本情况。经过SPSS相关性分析，发现仅有年级与大学生廉政评价存在显著负相关（Spearman秩相关系数为-0.175，p=0.005），这意味着大学生年级越高，对廉政评价越低。

2．政府信任度。大学生对政府信任程度较高，均值达到3.5，信任、非常信任的占比高达45%；一般的占据半壁江山，看来在这方面我们可以狠下功夫、取得突破，增进学生对政府的信任，进而促进廉政工作。

表3　大学生政府信任度

3．政府效能评价。大学生的评价较为良好，均值在2.88～3.75之间。其中大学生最满意的是政府在经济发展方面的工作，最期待加强的是在缩小贫富差距和环境治理方面的进展，这与当前新常态下的形势发展趋势及人民的向往是一致的。

4．时事关注度、媒介接触及媒介评价。35.5%的受访者表示常关注新闻联播，分别有56.6%、24.6%、18.8%的受访对象较关注中立、负面和正面的新闻报道。可见，大学生对时事关注程度有待提高，不过他们总体尚能保持客观中立视角。在大学生获得政府信息量的媒介渠道中，居前三位的是电视广播、校园廉洁教育及报纸杂志，这就从一个侧面折射了高校学生廉洁教育工作的价值和地位。

表4　大学生媒介接触与媒介对政府总体评价

5．社会信任度。26.6%的大学生表示尝试相信陌生人，而55.1%的同学则持警惕的观望态度，仅有18.4%的受访对象认为自己会无条件怀疑陌生人；而针对“是否接受过陌生人的主动帮助”，近七成的受访者予以肯定。这些从一个侧面折射了社会信任程度仍待改善，需要重塑社会互信的良好氛围。

三、基于主成分回归的大学生廉政评价模型研究

本研究利用SPSS19.0软件进行数据整理，可靠性统计量Cronbach’s alpha系数为0.876；接着进行KMO检验和Bartlett球形检验，KMO检验结果是0.897（接近0.9），适合做因子分析；然后运用主成分分析法对影响大学生廉政评价的因素展开因子分析，初始特征值大于1的因子有10个，故予提取（详见表5）。

表5　大学生廉政评价影响因素

（一）影响大学生廉政评价的公因子

根据因子载荷矩阵中因子载荷的大小命名10个公因子。第1个公因子中，对政府各项工作和廉政满意度的指标具有近似相等的正载荷，位于0.5～0.6之间，反映了对政府效能的综合性评价，可命名为“政府效能评价因子”；第2个公因子中，仅在年级这个指标上有很高的正载荷0.745，而其余变量上的载荷均较小，因此命名为“年级因子”；遵此可命名其余8个指标：“媒介评价因子”“社会信任因子”“时事关注因子”“校园廉洁教育因子”“所学专业因子”“籍贯地区因子”“性别因子”和“政府信任因子”。

（二）大学生廉政评价回归模型

为进一步探究影响大学生廉政评价的主要因素，本研究将前文提取的10个公因子作为自变量，采用逐步回归法得到表6。回归模型调整后的拟合优度为0.524，说明拟合程度较好；且该模型的Sig.值接近0，表明该回归模型有显著统计意义。据此可知，模型中的政府效能评价、年级、媒介评价、社会信任、时事关注、校园廉洁教育、政府信任因子可以解释52.4%的因变量变化，这7个公因子与因变量有显著相关性。

表6　大学生廉政评价回归模型的参数检验

回归结果表明，大学生廉政评价主要受7个因子影响，按影响程度从大到小为：时事关注、年级、校园廉洁教育、政府信任、社会信任、媒介评价、政府效能评价因子；而所学专业、籍贯地区、性别因子未通过检验，予以排除。这些与之前的五个假设基本吻合（其中年级因子与假设一吻合）。据此可构建高校大学生廉政评价模型图（图1）。7个因素中，仅年级因子与因变量负相关；另外校园廉洁教育因子是影响大学生廉政评价的第三大因子，这也验证了校园廉洁教育的关键性作用。

图1　大学生廉政评价模型图

四、结论与建议

立足现有研究成果基础，本研究提出5个理论假设，在数据调研、SPSS分析和主成分回归后，验证了前述假设。研究结果表明：大学生廉政评价主要受时事关注、年级、校园廉洁教育、政府信任、社会信任、媒介评价、政府效能评价等7个因子的影响（依影响程度从高至低排序；年级因子呈负相关），这为我们开展大学生廉洁教育提供了很好的依据。大学生廉洁教育是一项多层次、广渠道、全覆盖的系统工程，建设廉洁教育生态系统需要多措并举。

（一）强化政府重视引导功能

时事关注、政府信任、媒介评价、政府效能评价因子均对大学生廉政评价产生重要影响，这些在7个影响因子中占比近六成，它们均属于政府模块，政府的地位可见一斑。政府是公共产品，也是公共利益集大成者。实际工作中，一要促进政策优化。出台的各项政策法规应经过充分调研论证，摒弃朝令夕改、出尔反尔、因人而异、有令不行等现象，确保公信力、执行力；另一方面，考虑现实背景和需求，完善廉洁教育政策，增进吸引力、凝聚力和时效性、实效性。二要切实率身垂范。各级干部都是人民的勤务员[15]，理应做全社会廉洁的榜样，从形象上彰显、道德上规范、行为上践行。三要加强舆论引导。政府应加强对各级各类传统媒体、新媒体、自媒体的引导和管控，优化时事宣传，唱响主旋律，传递正面声音，增进正能量。

（二）完善学校教育顶层设计

校园廉洁教育因子是大学生廉政评价的重要影响因素。为此，第一要理顺廉洁教育机制规划。健全廉洁教育工作机制，营造浓厚文化氛围，构建软实力支撑体系；制定廉洁教育的长期、中期和短期规划，推进专项规划，做到有点有面、点面结合。第二要改进廉政教育内容形式。内容上既要紧扣世情、国情、党情、民情教学；也要契合专业特色开展职业廉洁教育。形式上不但要将廉洁教育纳入课程教学体系；而且要鼓励学生参与形式多样的社会实践，例如廉洁教育进农家、进田头、进工厂、进社区。第三要健全绩效考核评价机制。充分考虑到各方利益诉求，自评和他评、静态和动态、定性和定量相结合，突出内容系统性、方法多样性、主体多元化、方法动态化，以长效机制形成比、学、赶、帮、超的良好趋势、态势和气势。

（三）增进廉洁教育社会资本

社会信任因子对大学生廉政评价的影响也很大，这就映射了增进社会资本的重要性。社会资本一词最早出现于社区研究中，被视为社区成员间信任、合作、集体行为的基础，具有促进社区发展与强化人际关系的功能[16]；这是一种存在于社会结构中的资源，通过人际间的互动，进行信息与资源交换，帮助社区或网络成员达成期望目标[17]。增进社会资本，需要在家庭教育、社会风尚两个环节重点突破。在家庭教育上，家长应成为廉洁代言人，成为学生的好老师、好楷模，用自身言行举止助推学生廉洁素养提升；在社会风尚上，要清扫社会不信任（不够信任）的“雾霾”，建立社会互助互信的爽朗空间，营造社会好风尚，促进社会正气不断上升。

（四）激发学生廉洁教育动力

在大学生廉洁教育生态系统中，学生具有根本性地位，他们既是大学生廉洁教育的受众，也是大学生廉洁素养提升的主体。兼顾青年学生身心发展规律和合理诉求，将大学生廉洁教育作为成长成才的有机组成抓紧抓实抓好，这是廉洁教育的出发点；为“建设廉洁政治”培养更多的后备军、未来主力军，这是廉洁教育的落脚点。在大学生廉洁教育中，要激发学生的内心驱动力和主观能动性，强化学生的行为动机，变被动为主动，使全体学生将大学生廉洁教育成果内化于心、外化于行；引导学生多提建设性意见建议，为廉洁建设添砖加瓦。与此同时，还要正视年级因子是在大学生廉政评价的次重要影响因素，实践中考虑年级因子的影响，认识到随着学生年级变大，教育难度加大、收效变难的情况，不应一味追求“齐步走、大合唱”，而应因人因时因地而异。

（五）建立四位一体协同机制

大学生廉政评价的上述7个主要影响因子中，涉及政府、高校、社会、学生等利益相关者。大学生的廉洁教育要把握这些要素，构建多层次、立体化的生态教育系统，以政府重视和引导为龙头、高校协调和教育为阵地、社会氛围和信任为保障、学生修养和实践为归宿，形成政府、高校、社会、学生四位一体的良好格局。在这里，政府是龙头，主要起政策支持和舆论引导功能；高校居核心地位，负责协调整合各方力量，发挥教育主渠道作用；社会是保障，对于氛围塑造、风气树立都很重要；学生是根本，其自身的主观能动性才是大学生廉洁素养提升的内因，而政府、高校、社会的作用都是外因，这点不可本末倒置。构建大学生廉洁教育生态系统既要发挥各利益相关者主体作用，又要促进它们协同共生，力求产生倍乘效应。

[1] 林红, 赖红卫. 论曹操的廉政思想[J]. 西南大学学报: 社会科学版, 2010, 36(1): 104-106.

[2] 杜治洲. 地方政府廉政评价科学化的路径研究[J].理论视野, 201l(9): 45-47.

[3] 田依林, 陈通. 政府廉政建设评价路径选择研究[J].云南社会科学, 2010(2): 15-19.

[4] 胡杨. 社会廉政评价：经验与趋势[J]. 郑州大学学报:哲学社会科学版, 2009, 42(3): 30-33.

[5] 倪星, 郜琳. 廉政工作绩效评估指标体系构建研究[J]. 理论月刊, 2010(12): 5-9.

[6] 田依林, 陈通. 基于形式概念分析的廉政建设动态评价模型[J]. 求索, 2011(6): 55-57.

[7] 陈金波, 鲁兴启. 廉政治理与党风廉政评价指标体系建构研究[J]. 内蒙古社会科学, 2015, 36(1): 1-7.

[8] 曾明, 章辉腾. 官员作风、反腐努力与政府信任: 大学生视角[J]. 湘潭大学学报: 哲学社会科学版, 2016, 40(2): 143-148.

[9] 王正祥. 传媒对大学生政治信任和社会信任的影响研究[J]. 青年研究, 2009(2): 64-74.

[10] LANE R E. Political life: Why and how people get involved in politics[M]. New York: Free Press, 1959: 45-55.

[11] ABERBACH J D, WALKER J L. Political trust and racial ideology[J]. The American Political Science Review, 1970, 64(4): 1199-1219.

[12] 艾明江, 王培远. 信任文化与大学生政府信任的实证分析[J]. 长白学刊, 2015(1): 41-47.

[13] ROBINSON M J. Public affairs television and the growth of political malaise: The case of the selling pentagon[J]. The American Political Science Review, 1976, 70(2): 409-432.

[14] 贺芒, 姚明, 潘丽霞. 大学生对政府公务员的信任力结构认知及信任度特征研究[J]. 重庆大学学报: 社会科学版, 2015, 21(6): 221-226.

[15] 霍小光. 习近平在吉林调研时强调保持战略定力增强发展自信坚持变中求新变中求进变中突破[N]. 人民日报, 2015-07-19(1).

[16] BURT R S. The contingent value of social capital[J]. Administrative Science Quarterly, 1997, 42(2), 339-365.

[17] COLEMAN J S. Foundations of social theory[M]. Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press, 1990: 1-35.

编辑 张 莉

Integrity Education from the Perspective of College Students' Integrity Evaluation

LIU You-sheng YANG Shu-run
(Fuzhou University Fuzhou 350116 China)

College students form an essential component of the social ecosystem about anti-corruption education. It is a new exploration to advance the integrity education from the perspective of students’ evaluation to build a clean government. Our research, by the principal component regression, verifies a series of relevant assumptions. Our finding reveals seven factors contributing to college students’ evaluation as affairs concern, students’ grade, campus education, trust in government and in society, media, and government efficiency. The government takes the leading position in college integrity education, and the integral pattern of the government, college, society and students is expected.

college students; integrity evaluation; integrity education; ecosystem; principal component regression

G64

A [DOI]10.14071/j.1008-8105(2016)04-0092-05

2015 - 07 - 09

福州大学廉政与治理专项“大学生视角下的廉政评价模型研究”（15xly09）.

刘有升（1977- ）男，福州大学经济与管理学院副教授，博士研究生；杨舒润（1991- ）女，福州大学经济与管理学院硕士研究生.