沉潜《三国》，探求真知——我的古代小说研究

·沈伯俊·



沉潜《三国》，探求真知
——我的古代小说研究

·沈伯俊·

摘要本文回顾了作者从事《三国演义》研究34年来，主要在四个方面所进行的努力：(1)精心校理《三国》版本；(2)深入探讨《三国》文本，包括思想内涵、人物形象、创作方法等；(3)对《三国》研究史的回顾与展望；(4)多方阐释三国文化，包括对“三国文化”概念的界定、对《三国》改编与再创作的关注和介入、对“三国文化旅游”的理论探讨。其中贯穿着作者沉潜学术的精神和探求真知的心得。

关键词沉潜《三国》探求真知

我于1980年6月参加经国务院批准的中国社会科学院面向全国招收研究人员考试，以四川省文学专业第一名的成绩被录取。本应到中国社会科学院文学研究所工作，因四川省社会科学院建议我不到北京，遂主动向中国社会科学院申请留在四川，获得批准，于1981年2月到四川省社会科学院文学研究所从事古代文学研究。

报考中国社会科学院时，我原定的主攻方向是先秦两汉文学。不过，从1981秋天起，经过两三个月的反复考虑，我把专业方向改为明清文学研究，侧重明清小说研究，而把《三国演义》作为第一个研究重点。

从1981年底算起，我研究《三国演义》已经34年了。在此期间，尽管我在《水浒传》《西游记》、“三言二拍”、《镜花缘》和其他作品的研究中也花了一些功夫，取得了一些成果，但由于种种原因，我把绝大部分精力都献给了《三国演义》研究。——在学界同行中，大概没有人比我在《三国》研究中倾注的时间和精力更多了。

34年来，我出版了26部专著、专书，其中关于《三国演义》的占了20部；发表学术论文200余篇，其中关于《三国演义》的大约150篇；发表学术随笔、札记、鉴赏文章230余篇，其中关于《三国演义》的大约160篇。可以说，是《三国演义》那丰厚的思想内涵、强大的艺术魅力、深广的文化价值使我乐于为之上下求索。

回顾我的《三国》研究历程，主要在以下三个方面进行了努力。

一、精心校理《三国》版本

在我的《三国》研究成果中，最具特色，最富创新意义，最有生命力的，我自己认为是以《校理本三国演义》为代表的几种《三国》整理本。它们是：

《校理本三国演义》，江苏古籍出版社1992年2月第1版，凤凰出版社2009年6月出版的《三国演义》(名家批注图文本)系其修订本；

毛本《三国演义》整理本，中州古籍出版社1992年8月第1版；

嘉靖壬午本《三国志通俗演义》整理本，花山文艺出版社1993年5月第1版，文汇出版社2008年4月出版的《三国志通俗演义》校注本系其修订本；

《李卓吾先生批评三国志》整理本，巴蜀书社1993年11月第1版；

《三国演义》评点本(正文亦经精心整理)，山西古籍出版社1995年4月第1版。

这些整理本，被学界同行称为“沈本《三国》”。

那么，“沈本《三国》”是怎样成就的呢？

自1981年开始系统研究《三国演义》以后，在反复研读的过程中，我陆续发现了书中的一些错误。例如：张飞本字“益德”，《演义》却误为“翼德”；诸葛亮之子诸葛瞻官至行都护、卫将军，《演义》却误为“行军护卫将军”；历史上袁绍曾封邟乡侯，《演义》却误为“祁乡侯”；曹操大将李典本系山阳巨野人，《演义》却误为“山阳巨鹿人”……像这些对情节发展、人物塑造毫无益处，只能给广大读者留下错误印象的问题，有没有必要继续错下去？我认为应该予以校正。1985年1月，我和任昭坤合写《试谈〈三国演义〉的地理错误——从渭南之战说起》一文①，对《三国》中的地理错误作了初步归纳，明确提出：“应该对《三国演义》加以认真的校理，整理出一种新的本子。”1986-1987年，我与谭良啸合作编著《三国演义辞典》，我对《演义》中的人物、情节作了大量考证，仅《人物》辞条就加了623条按语，其中很大一部分是指出《演义》中的“技术性错误”。例如：毛本《三国》说董贵妃是董承之妹(第24回)，我的按语是：“据《后汉书·伏皇后纪》，董贵人(《三国演义》作“董贵妃”)应为董承之女。”《演义》说曹宇是魏文帝曹丕之子(第106回)，我的按语是：“据《三国志·魏书·武文世王公传》，曹宇系曹操之子，为曹操环夫人所生。”……通过这样一番扎实的工作，我对《三国演义》中的“技术性错误”的认识更加全面，越来越感到重新校理《三国演义》是时代的需要，是我们这一代学者应该承担的历史使命。于是，1990年初，我毅然开始了这一浩繁的学术工程。

在校理过程中，我将自己的认识加以提炼深化，接连发表了两篇比较有分量的论文：《再谈〈三国演义〉的地理错误》②和《重新校理〈三国演义〉的几个问题》③。前一篇论文，进一步系统分析了《三国演义》中的地理错误，将其归纳为八种：政区概念错误、大小地名混淆、误用后代地名、古今地名混用、方位错乱、地名误植、地名混位、地名文字错讹。后一篇论文，则站在更高的立足点上，从更广阔的视野观察问题，首次明确提出了“技术性错误”的概念：

所谓“技术性错误”，是指那些并非出自作者的创作意图，并非作品艺术虚构和艺术描写的需要，而纯粹由于作者知识的局限，由于作者一时笔误或者传抄、刊刻之误而造成的，属于技术范畴的错误。它们与那些由于作者的世界观、历史观和艺术观而产生的作品内容上的缺陷和艺术上的不足，完全是两码事。

根据这一概念，我将《演义》中的各种“技术性错误”加以综合考察，概括为五个大类：(1)人物错误。包括人名错讹、人物字号错讹、人物身份错误、人物关系错讹等。(2)地理错误。共八种(同上)。(3)职官错误。包括职官混称、随意杜撰、官爵文字错讹等。(4)历法错误。包括引用史书而错写日期、干支错误、杜撰历史上没有的日期等。(5)其他错误。包括历史人物年龄误差、名物描写前后矛盾等。这种种错误，总数多达八九百处，这个数字是非常惊人的！

这两篇论文，特别是《重新校理〈三国演义〉的几个问题》发表以后，在学术界产生了相当大的影响。《社会科学报》介绍了此文的主要观点，《文汇报》、《文摘报》、《东方时报》、《工人日报》、《齐鲁晚报》等纷纷予以转载，中国人民大学《复印报刊资料·中国古代近代文学研究》1991年第2期又全文转载，引起了出版界和广大读者的广泛关注。

在重新校理《三国》版本的过程中，我主要在以下三个方面作了积极开拓：

1、正确的校理原则：(1)明确工作的目标和范围。所谓“重新校理”，是说在传统的标点、分段、校勘异文等古籍整理方法的基础上，着重在“理”字上下功夫；也就是说，针对《三国演义》作为历史演义小说的特殊性质，充分吸收《三国演义》研究的成果，尽可能校正书中的“技术性错误”。其目的，是要为广大读者提供一个好的读本，并为专业研究工作者提供有益的参考。(2)充分尊重作者的艺术构思。凡作者有意虚构之处，一律不列入校理范围。这一点与第一点结合，严格区分“艺术虚构”与“技术性错误”两个不同的学术概念，在理论上立于无懈可击之地。(3)《三国》的不同版本应当分别整理。

2、科学的整理方法：(1)如何校正书中大量的“技术性错误”，这是整个校理工作的重心，也是最为繁难之处。在传统古籍整理方法的基础上，我在不同的整理本中分别采取了这样三种方法：其一，对原文错讹之处不作改动，而在书末列出正误对照表，系统地校正书中的“技术性错误”。这种方法，丝毫不改变正文的面貌，同时又把书中的错误集中加以校正，使人一目了然，堪称最谨慎的一种方法，专家学者也最容易接受。但对一般读者来说，非得查看正误对照表，才能弄清那些“技术性错误”，显得不太方便。其二，对原文错讹之处不作改动，而加脚注指出其错误所在，提出校正的意见。这种方法，完整地保留了原文的面貌，同时又指出了其中的错误，学术上自然不存在问题，专家学者也很容易接受。但对一般读者来说，读到的作品正文仍然包含着种种错误，必须一一对照脚注方可明白，也比较麻烦。其三，直接改动原文，并加脚注列出原文，说明其错误之处和改动的依据。这种方法，校正了原文中的“技术性错误”，使读者直接看到正确的正文，对读者最为方便。同时，以脚注的形式保留了原文，在学术上也是十分严谨的。读者若有兴趣，可以逐条覆按，专家学者也完全可以放心。这几种方法，实质上是相通的。(2)在加注释时，注意针对读者的需要，着重注释那些读者不知道或似是而非的地方，给读者提供新知。如《校理本三国演义》第6回注“荥阳”云：“荥阳：县名。属司隶州河南尹。治所在今河南荥阳东北。按：荥阳在洛阳以东，董卓西迁长安，不应经过荥阳。历史上曹操曾与徐荣战于荥阳，但未追击董卓。《演义》将二事糅合。”又如第120回写到西晋灭吴，君臣皆贺，骠骑将军孙秀却“向南而哭”，读者可能会不理解，我就在此处注云：“孙秀：孙策幼弟孙匡之孙。曾任吴国前将军、夏口督。建衡二年(270)投奔晋国。”这样读者就明白了：原来孙秀尚有故国之思。对此，丘振声先生赞许道：“沈本的注释，深入浅出，释中有辨，为读者深入理解作品的意蕴，更好地进行艺术欣赏，提供了极大的方便。沈注是校理的一个组成部分。在很多情况下，两者互为表里，互相补充。……糅注释、考证、校理于一体，具有创造性。”

3、严谨的学风和过细的精神。重新校理《三国演义》，首先要以深入的研究为前提；泛泛的阅读、表层的接触，是不可能发现问题的。同时，还必须一丝不苟，细心检照；如果粗枝大叶，也会放过许多问题。例如，《演义》第15回写袁术的长史名叫“杨大将”，这本是一个无足轻重的过场人物，但仔细翻检史料，却发现这个名字是一个典型的“技术性错误”。《三国志·吴书·孙讨逆传》云：“(袁)术死，长史杨弘、大将张勋等将其众欲就(孙)策……”《演义》作者漏看“弘”字，加之古书无标点，遂将“杨弘”误为“杨大将”。从嘉靖壬午本、“李卓吾评本”到毛本，竟然错了几百年！今天，我们发现并校正这一错误，难道不是有功于罗贯中，有益于读者的好事吗？

这些年来，国内外同行给予“沈本《三国》”的高度评价，远远超过我的估计。早在《校理本三国演义》问世不久，著名学者陈辽先生就撰写书评，率先称之为“沈本《三国演义》”，指出：“这个沈本《三国演义》，是迄今为止《三国演义》版本中真实性、学术性、科学性最强的一个本子。”④此后不久，著名《三国》研究专家丘振声先生撰写书评，高度评价道：“沈本是近年来研究《三国演义》的一项重大成果，也是沈先生对《三国》学的一个突出贡献。”“沈本辨伪匡误，嘉惠读者，功在千秋。”“沈先生校理出来的错误，为我们提出许多新的研究课题，这对于进一步深入地认识《三国演义》所蕴涵的深层意识与艺术价值，了解其成书过程，乃至版本衍变都是很有意义的。”⑤著名《三国》研究专家关四平教授称沈本为“《三国演义》版本史上的新里程碑”，充分肯定道：“沈伯俊的校理工作，从学术理论角度考察，是完全站得住脚的，经得起反复推敲和时间检验。……校理工作既富于创造性，又具有科学性。”“毛本出现后三百多年来，再无人对其版本作过全面、细致的整理，因此说，沈伯俊的校理本在《三国演义》版本史上是一种开拓，是一个新的里程碑。它无论在理论与实践上都为学术界提出了新的课题，给人颇多启迪。”⑥日本著名学者、《三国演义》日文版翻译者立间祥介教授表示：沈本《三国》“注释也很周到，远远超过了迄今为止的诸种注释。今后我也打算参考您的注释，重新修改日文版《三国演义》。”日本《三国》研究专家上田望教授也曾撰文，对我的几种《三国》整理本和《三国演义》评点本作了介绍，并予以充分肯定⑦。美国著名学者、《三国演义》英文版翻译者罗慕士(Moss Roberts)教授，纽约州立大学(布法洛)董保中教授，欧洲著名汉学家、俄罗斯科学院通讯院士李福清等欧美学者，对沈本《三国》也给予了高度评价。

除了中外学者的肯定和推许，中央电视台播出的《上下五千年》专题节目，介绍《三国演义》时，画面上的三种《三国》版本，均为我的整理本：《校理本三国演义》、嘉靖壬午本《三国志通俗演义》整理本、《三国演义》评点本。中央电视台、北京大学联合录制的大型系列专题片《中华文明之光》第104集《三国演义》，片尾展现的四种《三国》版本，有两种是我的整理本：《校理本三国演义》、嘉靖壬午本《三国志通俗演义》整理本。此外，还有多种学术著作把我的《三国》整理本列入主要参考书目。

到2002年，梅新林、韩伟表的《〈三国演义〉研究的百年回顾与前瞻》一文这样评价道：“沈伯俊以一人之力，穷近十年之功，校理刊行多种版本，代表了新时期《三国演义》版本整理的最高水平。”⑧

二、深入探讨《三国》文本

除了版本整理，我对《三国演义》文本也进行了全面研究，提出了一系列有较高学术价值的观点。

(一)关于思想内涵

20世纪80年代以来，《三国演义》研究日趋活跃，百家争鸣，新见迭出。其中，关于《演义》的思想内涵，包括主题的争论，便是一个十分引人注目的热门话题。

1985年，我撰写《向往国家统一，歌颂“忠义”英雄——论〈三国演义〉的主题》一文⑨，对当时已有的关于《三国》主题的各说予以评析；在此基础上，提出“向往国家统一，歌颂‘忠义’英雄”说。

此后，我继续深入研究《三国》的思想内涵。1996年，我应邀参与李保均教授主编的《明清小说比较研究》一书的撰写⑩，承担第二章《明清历史演义小说比较研究》。在第一节《中国章回小说的开山之作——〈三国演义〉》中，我这样论述《三国演义》的思想内涵：

《三国演义》丰厚的思想内涵，主要表现在四个方面。

1．对国家统一的向往。……

2．对政治和政治家的选择。

人们常常谈到《三国演义》“尊刘贬曹”的思想倾向，有人还把这称为“封建正统思想”。其实，“尊刘贬曹”的思想倾向，早在宋代就已成为有关三国的各种文艺作品的基调，罗贯中只是顺应广大民众的意愿，继承了这种倾向。罗贯中之所以“尊刘”，并非简单地因为刘备姓刘(刘表、刘璋也是汉室宗亲，而且家世比刘备显赫得多，却每每遭到贬抑和嘲笑；汉桓帝、汉灵帝这两个姓刘的皇帝，更是作者鞭挞的对象)，而是由于刘备集团一开始就提出“上报国家，下安黎庶”的口号，为恢复汉家的一统天下而不屈奋斗，不懈努力，被宋元以来具有民族思想的广大群众所追慕；另一方面，这个集团的领袖刘备的“仁”、军师诸葛亮的“智”、大将关羽等人的“义”，也都符合罗贯中的道德观。这两方面的原因，使得罗贯中把刘备集团理想化而予以热情歌颂。另一方面，罗贯中之所以“贬曹”，是因为曹操作为“奸雄”的典型，不仅不忠于刘氏王朝，而且常常屠戮百姓，摧残人才，作品对其恶德劣行的描写大多于史有据，并非有意“歪曲”；而对曹操统一北方的巨大功绩，对他在讨董卓、擒吕布、扫袁术、灭袁绍、击乌桓等重大战役中所表现的非凡胆略和智谋，罗贯中都作了肯定性的描写，并没有随意贬低。由此可见，“尊刘贬曹”主要反映了广大民众按照“抚我则后，虐我则仇”的标准对封建政治和封建政治家的选择，具有历史的合理性；对此不应作片面的理解，更不应简单地斥之为“封建正统思想”。

3．对历史经验的总结。

《三国演义》以很大篇幅描写了汉末三国变幻莫测的政治、军事、外交斗争，总结了各个集团成败兴衰的历史经验，突出强调了争取人心、延揽人才、重视谋略这三大要素的极端重要性。……刘备、曹操、孙权三大集团在这三方面各有所长……：因此，在众多政治军事集团中，刘、曹、孙三大集团得以脱颖而出，形成三分鼎立的局面。

4．对理想道德的追求。

在艺术地再现汉末三国的历史，描绘形形色色的人物的时候，罗贯中不仅表现了对国家统一、清平政治的强烈向往，而且表现了对理想道德的不懈追求。在这里，他打起了“忠义”的旗号，把它作为臧否人物、评判是非的主要道德标准。……就主导方面而言，它反映了中华民族传统的价值观、道德观中积极的一面，值得后人批判地吸收。

对《三国演义》思想内涵的四点概括，我在后来的论著中多次加以申说。

当今一些人认为，《三国演义》的主要精髓是谋略。我认为，这种看法是片面的。

诚然，《三国演义》给人印象最深的一个方面，就是擅长战争描写。……千变万化的谋略确实是全书精华的重要部分。

然而，谋略并非《三国演义》的主要精髓，更非书中精华的全部。

在中国传统文化思想体系中，“道”是最高层次的东西。“道”有多义，首先是指自然和社会的根本规律，通常指正义的事业，所谓“得道多助，失道寡助”是也。因此，它也是处事为人的基本原则。谋略则属于“术”，是第二层次的东西，是为“道”服务的，必须受“道”的指导和制约。……综观全书，罗贯中从未放弃道义的旗帜，从未不加分析地肯定一切谋略；对于那些野心家、阴谋家的各种阴谋权术，他总是加以揭露和批判；对于那些愚而自用者耍的小聪明，他往往加以嘲笑。可以说，《三国演义》写谋略，具有鲜明的道德倾向，而以民本思想为准绳。后人如何看待和借鉴《三国演义》写到的谋略，则取决于自己的政治立场、道德原则和人生态度。……

那么，《三国演义》的主要精髓究竟是什么？我认为，《三国演义》丰厚的思想内涵，主要表现在五个方面。

1．对国家统一的强烈向往。……

2．对封建政治和政治家的评判选择。……

3．对历史经验的深刻总结。……

4．对中华智慧的多彩展现。……

5．对理想道德的不懈追求。

(二)关于人物形象

拿古典作品人物形象的研究来说，我认为应该做好这样两项工作：一是根据作品产生时代的历史条件，如实地指出作品的思想内涵，作品中人物形象的历史生活依据和作家对各个人物形象的爱憎褒贬，分析每个人物形象的性格特色和美学价值；二是站在今天时代的高度，分析作品中人物形象的认识意义及其给予我们的种种启示。这两项工作不能截然分开，而是有机地联系在一起的；但二者又有明显区别，不能划等号。要使二者互相补充，在研究中构成一个整体，前提是要深入作品的底蕴，关键是要实事求是。

深入底蕴，就是要认真琢磨作品的情节，把握人物的全部语言、行动和心理，从全篇或全书描写的总和中，仔细地揣摩作家的创作意图，发现作家的真意所在，领会作家为什么要这样写而不那样写，从而找准人物性格的基调，发现人物性格发展的脉络。……只有这样，才谈得上人物形象研究的科学性。浮光掠影，浅尝辄止，取其一点，不计其余，只能使研究工作失去坚实的基础，导致架空分析，偏执一端，那就难以得出科学的结论。……

实事求是，就是在深入作品底蕴的基础上，运用辩证唯物主义和历史唯物主义的观点，对其中的人物形象进行恰如其分的历史的和美学的分析，既不片面拔高，也不随意贬低；既不是用自己的思想去代替作者的构思，也不是毫无见解地罗列现象。……

黑格尔曾经指出：“人们总是很容易把我们所熟悉的东西加到古人身上去，改变了古人。”(《哲学史演讲录》卷一，第42页)这种以今绳古，“改变古人”的作法，乃是科学研究之大忌。事实上，把作品中的人物形象当作“可以任人打扮的女孩”，随心所欲地予以解释；套用时髦的术语，把人物形象纳入自己主观认识的框子；观点摇摆，忽左忽右，片面追求新奇而不管是否符合作品的实际……诸如此类不实事求是的现象，在古典文学研究中还时有表现。……

这篇论文，得到学界许多同行的赞同。《文学遗产》1985年第3期发表许建中、杨凌芬《1984年明清小说研究中的新特点和新方法》一文，对本文予以好评；《中国古典文学研究年鉴》1984卷、《中国文学研究年鉴》1985卷均对本文予以肯定。

在我的《三国》人物论中，以下诸篇比较突出：

1．《智慧忠贞，万古流芳：论诸葛亮形象》，载《西南师范大学学报》2002年第3期。

2．《明君与枭雄——论刘备形象》，载《文学与文化》创刊号(2010年第1期)。

3．《用市民意识改造的英雄——论张飞形象》，载《中国文学研究》第八辑，复旦大学中国古代文学研究中心编，中国文联出版社2007年4月第1版。

4．《论赵云》，载《三国演义学刊》第2辑(四川省社会科学院出版社1986年8月第1版)。

5．《再论曹操形象》，载《中华文化论坛》2007年第3期。

(三)关于创作方法

关于《三国演义》的创作方法，过去数十年间，学者们提出了四种观点：基本上是现实主义的，主要是浪漫主义的，是现实主义与浪漫主义的结合，是古典主义的。

1996年，在为李保均教授主编的《明清小说比较研究》一书撰写的第二章《明清历史演义小说比较研究》中，我指出：“在创作方法上，《三国演义》既不属于今天所说的现实主义，也不属于今天所说的浪漫主义，而是现实主义精神与浪漫情调、传奇色彩的结合。”

其一，既是现实的，又是传奇的。一般认为，作为一种文艺思潮，现实主义和浪漫主义成熟于十九世纪的欧洲。然而，作为一种基本的创作态度、创作方法，现实主义精神和浪漫主义精神很早就出现于不同国家、不同民族的文学创作中。在中国文学发展史上，由于生存环境和民族性格的原因，现实主义长期居于主流地位；同时，中国文学很早便形成了“好奇”的审美心理，以“奇”为美，以“奇”为胜。在小说、戏曲等非正统文学中，人们更追求“奇事”、“奇人”、“奇情”。罗贯中创作《三国演义》时，一方面以综观天下、悲悯苍生的博大胸怀，直面历史，努力寻绎汉末三国时期的治乱兴亡之道，表现出深刻的现实主义精神；另一方面，他又竭力突出和渲染那个时代的奇人、奇才、奇事、奇遇、奇谋、奇功，使作品洋溢着浓郁的传奇氛围，全书也就成为“既是现实的，又是传奇的”这样一部奇书。

其二，以传奇眼光看人物。以诸葛亮形象为例。罗贯中写作《三国演义》时，对《三国志平话》中的诸葛亮形象作了大幅度的改造，删除了“呼风唤雨，撒豆成兵，挥剑成河”之类的神异描写，使诸葛亮形象复归于“人”本位——当然，是一个本领非凡的、具有传奇色彩的杰出人物。书中对诸葛亮智谋的描写，大都有迹可循，奇而不违情理。在明清以来的某些“三国戏”和曲艺作品中，诸葛亮动辄穿上八卦衣，自称“贫道”，言谈举止的道教色彩越来越重，其计谋的神秘意味也有所强化。如果有人从这类作品中得到诸葛亮形象“近妖”的印象，那是不能记在《三国演义》的账上的。

其三，以浪漫情调观情节。在古代章回小说特别是早期作品中，“讲故事”乃是第一位的任务，塑造人物则是在“讲故事”的过程中顺便完成。于是，故事的新奇、曲折、出人意表、扣人心弦便至关重要，而符合这些要求的故事情节，往往也就自然而然地具有了浪漫情调。对于《三国演义》中的许多情节，应当以浪漫情调观之。在有关诸葛亮形象的一系列情节上，这一特点更加突出。以浪漫情调观情节，就会感到《三国演义》充满奇思妙想，满目珠玑，熠熠生辉，令人读来兴会酣畅，从中得到美的享受、智的启迪。反之，如果简单而生硬地以历史事实来规范小说，以日常生活逻辑来否定那些浪漫情节，那就违背了基本的艺术规律，有意无意地导致一种倾向——以史实来颠覆《三国演义》。

三、对《三国》研究史的回顾与展望

任何一门学问，都有其创立和发展的过程，都是在逐步积累中不断丰富和完善的。只有充分掌握已有的研究成果，才谈得上发展和创新；只有站在前人的肩膀上，才能比前人看得更远。因此，研究任何一个课题，都应该充分重视对其研究史的把握。在《三国》研究史方面，我付出的努力大概也是学界同行中最多的。

从1983年起，我撰写了多届《三国演义》研讨会(全国性的、国际性的)综述。1987年起，又撰写了多篇《三国》研究的年度综述。这样做，既是为了及时反映研究的新进展、新问题，扩大其影响，也是为了为国内外提行提供参考。

对《三国》研究史的持续关注，有利于我自己从宏观上把握研究的总体面貌和发展趋势，将研究置于较高的立足点上；有助于学界同行了解研究的新进展，选择适当的研究课题，减少重复劳动、无效劳动。这应该算是我对《三国》研究的一个比较重要的贡献。

三十余年来，我沉潜于《三国》的世界里，洞幽烛微，探求真知。在这漫长的岁月里，我极少出门，极少应酬，几乎没有周末和节假日，把全部精力都投入到读书写作上，不知度过了多少不眠之夜。在嘉靖壬午本《三国志通俗演义》整理本(花山文艺出版社1993年5月第1版)的《后记》中，我写过这样几句：“朝迎启明，夜伴孤灯，寒宵独坐，其累何如；青丝渐消，华发暗生，病痛袭人，其苦何如；然而，看到工作一步步前进，其乐又何如!此中滋味，可解道分享者，惟有知音!”令人欣慰的是，在寂寞而艰辛的跋涉中，在海内外学术界同行和广大读者中，我赢得了许许多多的知音！

在治学的道路上，我虽无大的波折，但这样那样的困难仍有不少，不如人意之事也屡屡遭遇。不过，我始终坚信，一时的得失算不了什么，人生的意义，学术成果的价值和生命力，最终都将接受历史的检验和人民(包括学界同行和广大读者)的评判。因此，我一直保持着乐观开朗的心态和拼搏进取的精神。为了推动“《三国》学”的发展，为了弘扬民族优秀传统文化，我将继续努力，努力，再努力！

注：

① 载《三国演义学刊》第一辑，四川省社会科学院出版社1985年7月第1版。

② 《再谈〈三国演义〉的地理错误》，《海南大学学报》1990年第4期。

③ 《重新校理〈三国演义〉的几个问题》，《社会科学研究》1990年第6期。

④ 陈辽《真实性·学术性·科学性——评沈伯俊〈三国演义〉校理本》，《社会科学研究》1992年第6期。

⑤ 丘振声《辨伪匡误，功在千秋——评沈伯俊〈三国演义〉校理本》，《明清小说研究》1993年第3期。

⑥ 关四平《〈三国演义〉版本史上的新里程碑——评沈伯俊对〈三国演义〉的校理》，《学术交流》1993年第3期。

⑦ 上田望《排印本〈三国演义〉的新面貌——以沈伯俊校理本为中心》，[日本]《中国古典小说研究》第二号(1996年)。

⑧ 梅新林、韩伟表《〈三国演义〉研究的百年回顾与前瞻》，《文学评论》2002年第1期。

⑨ 始载《天府新论》1985年第6期(当时尚为内刊)，继而发表于《宁夏社会科学》1986年第1期。先后收入本人与段启明、陈周昌合著之《中国古典小说新论集》(西南师范大学出版社1987年11月第1版)及本人所著《三国演义新探》(四川人民出版社2002年5月第1版)。

⑩ 四川大学出版社1996年10月第1版。

责任编辑：胡莲玉

作者单位：四川省社会科学院文学所