平刺和直刺肌筋膜触发点治疗颈型颈椎病疗效比较

王翀敏,王延武,楚佳梅,朱敏(杭州市中医院,杭州 310007)



平刺和直刺肌筋膜触发点治疗颈型颈椎病疗效比较

王翀敏,王延武,楚佳梅,朱敏
(杭州市中医院,杭州 310007)

【摘要】目的比较平刺和直刺肌筋膜触发点治疗颈型颈椎病的疗效差异;并筛选出改善颈型颈椎病等肌筋膜疼痛综合征的更高效的针刺方向。方法将106例颈型颈椎病患者随机分为两组,平刺组采用平刺肌筋膜触发点进行治疗,直刺组采用直刺肌筋膜触发点进行治疗,评测两组在治疗前后颈椎病症状体征评分和VAS评分。结果两组治疗前后VAS评分比较差异有统计学意义(P＜0.05),两组治疗后均有降低;两组治疗后VAS评分比较,平刺组优于直刺组,但无显著差异(P＞0.05)。两组治疗前后颈椎病症状体征评分比较差异有统计学意义(P＜0.05),两组治疗后均有降低;两组治疗后颈椎病症状体征评分比较差异有统计学意义(P＜0.05),平刺组优于直刺组。平刺组总有效率为94.0%,优于直刺组的79.6%,两组比较差异有统计学意义(P ＜0.05)。结论平刺和直刺均可以消除肌筋膜触发点和治疗颈型颈椎病,但平刺肌筋膜触发点优于直刺肌筋膜触发点。

【关键词】颈椎病;针刺;横刺;直刺;肌筋膜触发点

颈型颈椎病是颈椎病中最常见的类型,又称颈肩综合征,它实际上是颈椎病最初阶段,以青壮年发病居多,主要表现为颈、肩和背等部位的局部疼痛,颈部不适感和活动受限等,严重时可表现为颈部屈曲和旋转功能受限[1-2]。如果治疗不及时和不准确,则会向更严重的类型发展恶化。随着现代社会高科技的迅速发展,电脑、智能手机的普及,长时间低头工作或娱乐,该病发病年龄也逐渐呈现年轻化趋势。有调查研究显示30岁以上人群中颈型颈椎病的发生率约为10%,40～50岁人群中发生率约为25%,50～70岁人群的发生率超过50%[3]。本病为针灸骨伤科临床的常见病、多发病,如果不能及时治愈,会发展为严重类型的颈椎病,故成为临床研究热点和难点。本研究比较平刺和直刺肌筋膜触发点对肌筋膜触发点自发性电活动、症状体征评分和VAS评分的影响,观察平刺和直刺肌筋膜触发点对颈型颈椎病治疗作用,并初步筛选出更高效的针刺方向。

1　临床资料

1.1一般资料

全部病例来源于杭州市中医院针灸科2012年10月至2014年12月门诊及住院患者。

本试验采用单中心随机对照设计方法,查阅近10年国内文献报道以及依据我院近10年来临床疗效观察,非手术疗法治疗该病的最小有效率为70%左右,最大有效率为95%左右,根据多样本率比较所需样本含量统计推算本试验的病例数,应用公式如下。

得出例数为44例,考虑到失访的影响尚需加20%的样本量,增加9例,故每组需观察53例。

入选患者106例。将入选患者按就诊顺序用随机数字表随机分为平刺组53例,直刺组53例。最终完成治疗者99例,其中平刺组50例,直刺组49例。两组患者的一般资料如下。

表1　两组患者一般资料比较

经统计学处理两组性别、年龄、病程比较差异无统计学意义(P＞0.05),具有可比性。

1.2诊断标准

依据赵定麟主编的《现代颈椎病学》[4]中关于颈型颈椎病的诊断标准执行。

1.3纳入标准

①依据《现代颈椎病学》[4]确诊为颈型颈椎病的患者。②能够接受并坚持针灸治疗的患者。③观察期内未采取除针灸外其他治疗方法的患者。④年龄在20～65岁之间。

1.4排除标准

参考《中药新药临床研究指导原则》相关标准。①不符合纳入标准者。②颈椎病合并有严重心脑血管、肝、肾、血液等系统疾病者。③颈椎骨关节结核、骨折、脱位、肿瘤、椎管内占位性病变者。④妊娠期妇女。

2　治疗方法

颈椎病的6大触发点。①同侧肘关节桡侧下方,肱桡肌上,易误诊为网球肘,范围中等,呈条索状,快速触诊可引发局部颤搐。②同侧腋下大圆肌、小圆肌重叠处上下,范围较大,有紧涩感。③在同侧肩胛骨内侧缘与棘突之间,所谓菱形肌损伤综合征,或者肩胛骨内侧角上缘,所谓肩胛上神经嵌压综合征,多为粗大条索,与正常条索比较更为硬紧。④在同侧斜方肌上缘相当于肩井穴,范围大,呈圆盘状,手下紧涩感。⑤在C3、C4、C5棘突旁凹陷中,放松状态中多呈结节状,手下紧涩感,范围较小,触诊引发的局部颤搐明显,按压时产生远隔部位的牵涉痛。⑥头夹肌止点处,呈条索状,触诊时酸痛向枕部发散,相当于风池、天柱穴等处。

2.1平刺组

平刺肌筋膜触发点。准确定位肌筋膜触发点,采用0.35 mm×40 mm毫针,皮肤常规消毒,快速破皮进针,平刺进针,要求无明显酸胀的针感,每隔5 min行针1 次,运用摆尾法,频率为每分钟200次,留针30 min。每星期治疗6次,2星期为1个疗程。

2.2直刺组

直刺肌筋膜触发点。准确定位肌筋膜触发点,采用0.35 mm×40 mm毫针,皮肤常规消毒,快速破皮进针,直刺进针,直到出现酸胀的针感,每隔5 min行针1次,运用快速捻转法,频率为每分钟200次,留针30 min。每星期治疗6次,2星期为1个疗程。

3　治疗效果

3.1观察指标

在治疗前、治疗后两次观察评估指标。

3.1.1临床症状体征评分

参照颈椎病临床评价量表项目和评分标准[5]以及《中药新药临床研究指导原则》[6]拟定颈型颈椎病主要症状体征分级量化积分表。

3.1.2VAS疼痛评分

疼痛计分在一个10 cm的视觉量尺上对临床症状进行自我评价,0代表没有任何颈项部不适,10代表最大程度的症状和不适感,所得到的自我评价得分,即为VAS评分。并依VAS疼痛量表计分情况,将患者分为无痛、轻痛、中痛、重痛4级。

3.2疗效标准

评分的计算公式采用尼莫地平法,即[(治疗前积分－治疗后积分)÷治疗前积分]×100%,以百分数表示。积分采用颈椎病症状体征评分。

治愈:积分减少≥90%。

显效:积分减少60%～89%。

有效:积分减少20%～59%。

无效:积分减少＜20%。

3.3统计学方法

应用SPSS21.0统计软件进行统计学处理。计量资料用t检验,计数资料用卡方检验。

3.4治疗结果

3.4.1两组治疗前后VAS评分比较

两组治疗前VAS评分比较t=﹣0.217,P=0.828(P ＞0.05),差异无统计学意义;两组治疗前后VAS评分比较,平刺组t=20.378,直刺组t=17.800,均P=0.00(P ＜0.05),差异均有统计学意义;两组治疗后VAS评分比较t=﹣1.072,P=0.286(P＜0.05),差异有统计学意义。详见表2。

表2　两组治疗前后VAS评分比较

表2　两组治疗前后VAS评分比较　

注:与同组治疗前比较1)P＜0.05;与直刺组比较2)P＜0.05

组别　　例数　　治疗前　　治疗后平刺组　50　5.44±1.47　1.16±1.131)2)直刺组　49　5.51±1.73　1.42±1.351)

3.4.2两组治疗前后症状体征评分比较

两组治疗前症状体征评分比较t=﹣0.030, P=0.976(P＞0.05),差异无统计学意义;两组治疗前后症状体征评分比较,平刺组 t=19.064,直刺组t=12.180,均P=0.00(P＜0.05),差异均有统计学意义;两组治疗后症状体征评分比较t=1.344,P=0.005(P＜0.05),差异有统计学意义。详见表3。

表3　两组治疗前后症状体征评分比较　(x±s,分)

3.4.3两组临床疗效比较

两组总有效率比较c2=4.504,P=0.034(P＜0.05),差异具有统计学意义。详见表4。

表4　两组临床疗效比较　(例)

4　讨论

颈椎病是现代医学病名,本病多属于中医学“痹证”“头痛”“眩晕”“颈筋急”“颈肩痛”等范畴[7],对该病的病理认识及其各种临床症状的表现,古代文献中多有记载。《素问·长刺节论》:“病在筋,筋挛节痛,不可以行,名曰筋痹……病在骨,骨重不可举,骨髓酸痛,寒气至,名曰骨痹。”明代杨继洲《针灸大成》:“百病所起,皆始于荣卫,然后淫于皮肉筋脉。是以刺法中但举荣卫,盖取荣卫逆顺,则皮骨肉筋之治在其中矣。”虽然颈型颈椎病病变范围涉及皮、肉、筋、骨,但是“刺法中但举荣卫”,运用平刺入皮下、分肉之间,激发、输布经脉之气,调和营卫,荣养皮、肉、筋、骨,也能获得很好的临床疗效。浅筋膜与深筋膜相连,深筋膜又深入至各肌之间,所以刺激浅筋膜或肌肉表面的深筋膜即可通过筋膜结构上的神经传导使针刺作用传入至深层的肌肉之间,不需要将针刺至各肌层之间。如果针刺过肌肉层,对于颈部肌肉紧张明显的患者,反而会加重疼痛。因此,施针过程中只需将针刺入皮肤与肌肉之间的筋膜结构即可。

颈型颈椎病又称颈肩综合征,是颈椎病的早期阶段,主要表现为旋椎肌、多裂肌等颈椎稳定肌劳损,进而出现代谢障碍,肌筋膜触发点形成,进而继发引起椎间隙的松动与不稳。椎节的失稳不仅引起颈椎局部的内外平衡失调及斜方肌、肩胛提肌、颈部竖脊肌等颈肌防御性痉挛,肌筋膜触发点多发,以致出现颈部症状。此时大多表现为局部疼痛、颈部僵硬不适及活动受限等[8]。肌筋膜触发点作为软组织疼痛综合征的一个重要的原因,是很多软组织疾病的始动因素。颈型颈椎病与肌筋膜触发点亦密切相关,则消除肌筋膜触发点,恢复肌肉筋膜的生理状况,恢复颈椎的动态平衡,是对颈型颈椎病的根本原因的治疗[9]。针刺治疗作为消除肌筋膜触发点的常用治疗手段[10-12],临床有直刺者也有平刺者,本文就是对两种针刺方向进行比较,筛选出更高效安全的针刺方向。

该项研究对颈型颈椎病患者随机进行肌筋膜触发点平刺和直刺治疗,并以治疗前后症状和体征评分、VAS评分进行疗效评价。结果显示,肌筋膜触发点平刺和直刺均可降低颈型颈椎病症状与体征评分,其中平刺组优于直刺组,平刺组的总有效率高于直刺组;两种刺法均能降低VAS分值,组间比较无明显差异。研究结果表明,肌筋膜触发点平刺和直刺治疗颈型颈椎病均能取得肯定的疗效,而平刺更有效,更安全,值得临床应用。

参考文献

[1]Tsao JC.Effectiveness of massage therapy for chronic,non-malignant pain:a review[J].Evid Based Complement Alternat Med,2007,4 (2):165-179.

[2]Siu DC,Tse LA,Yu IT,et al.Computer products usage and prevalenceofcomputerrelatedmusculoskeletaldiscomfortamong adolescents[J].Work,2009,34(4):449-454.

[3]贾连顺.颈椎病的现代概念[J].脊柱外科杂志,2004,2(2):123-126.

[4]赵定麟.现代颈椎病学[M].北京:人民军医出版社,2001:282-284. [5]张鸣生,许伟成,林仲民,等.颈椎病临床评价量表的信度与效度研究[J].中华物理医学与康复杂志,2003,25(3):151-154.

[6]郑筱萸.中药新药临床研究指导原则[S].北京:中国医药科技出版社,2002:346-349.

[7]黄泰康,肖万泽,李家庚.糖尿病的中西医诊断与治疗[M].北京:中国医药科技出版社,1999:278.

[8]冯传汉,张铁良.临床骨科学[M].北京:人民卫生出版社,2004: 1829-1830.

[9]Lucas N,Macaskill P,Irwig L,et al.Reliability of physical examination for diagnosis of myofascial trigger points:a systematic review of the literature[J].Clin J Pain,2009,25(1):80-89.

[10]龙佳佳,庄小强,谭树生,等.针刺肌筋膜触发点治疗缺血性脑卒中痉挛的效果[J].中国医药导报,2013,10(17):113-115.

[11]龙佳佳,庄小强,谭树生,等.针刺肌筋膜触发点与经络穴位治疗腰背肌筋膜疼痛综合征临床观察[J].广西中医药大学学报,2012,15 (3):17-19.

[12]王狲敏,陈红薇,王延武,等.针刺肌筋膜触发点治疗椎动脉型颈椎病疗效观察[J].上海针灸杂志,2015,34(1):48-50.

【中图分类号】R246.2

【文献标志码】A

DOI:10.13460/j.issn.1005-0957.2016.06.0710

文章编号:1005-0957(2016)06-0710-03

收稿日期2015-12-23

作者简介:王翀敏(1978-),男,副主任医师,硕士

Comparison of the Efficacies of Transverse Needling Versus Perpendicular Needling at Myofascial Trigger Points in Treating Cervical Spondylosis

WANG Chong-min,WANG Yan-wu,CHU Jia-mei,ZHU Min.
Hangzhou Hospital of Traditional Chinese Medicine,Hangzhou 310007,China

[Abstract]ObjectiveTo compare the efficacies of transverse needling versus perpendicular needling at myofascial trigger points in treating cervical spondylosis and sift out a needling direction for a better improving effect on myofascial pain syndrome such as cervical spondylosis.MethodOne hundred and six patients with cervical spondylosis were randomly allocated to two groups.The transverse needling group received transverse needling at myofascial trigger points and the perpendicular needling group, perpendicular needling at myofascial trigger points.The symptoms and signs of cervical spondylosis were scored and the VAS score was recorded in the two groups before and after treatment.ResultIn the two groups,the VAS score had a statistically significant pre-/post-treatment difference(P＜0.05)and decreased after treatment.The VAS score was significantly lower in the transverse needling group than in the perpendicular needling group after treatment,but there was no statistically significant difference between the two groups(P＞0.05).In the two groups,the cervical spondylotic symptom and sign score had a statistically significant pre-/post-treatment difference(P＜0.05)and decreased after treatment.The cervical spondylotic symptom and sign score was significantly lower in the transverse needling group than in the perpendicular needling group after treatment;there was a statistically significant difference between the two groups(P＜0.05).The total efficacy rate was 94.0%in the transverse needling group,which was higher than 79.6%in the perpendicular needling group;there was a statistically significant difference between the two groups(P ＜0.05).ConclusionBoth transverse needling and perpendicular needling can remove myofascial trigger points and treat cervical spondylosis,but transverse needling at myofascial trigger points is superior to perpendicular needling at myofascial trigger points.

[Key words]Cervical spondylosis;Acupuncture;Transverse needling;Perpendicular needling;Myofascial trigger point