基于AHP与模糊数学的高职院校创业教育质量体系研究*

吴 隽



基于AHP与模糊数学的高职院校创业教育质量体系研究*

吴 隽

（广州番禺职业技术学院 管理学院，广东 广州 511483）

摘 要：创业教育是高等教育近十年来的热点，创业教育质量评价是推进创业教育发展的关键，然而当前针对高职院校的创业教育质量研究尚付阙如。对国内外文献进行了细致梳理，针对高职特色，把层次分析法（AHP）及模糊数学相结合，构建了一个由三层指标组成的评价体系，并使用德尔菲法对各层指标进行了权重赋值。最后，给出了计算该评价体系综合评分的算法。

关键词：创业教育；质量评价体系；层次分析法；模糊数学

自从党的十七大提出促进创业以带动就业的发展战略以来，创业教育迅速且广泛地进入了我国各大高校的校园，成为高等教育近十年来的热点问题［1］。随着创业教育的蓬勃发展，关于高校创业教育的研究亦日渐升温，以“高校创业教育”为主题的学术文章的年度发表数量与日俱增。

与创业教育课程热火朝天地进入各大高校的气氛所不匹配的是，我国高校创业教育并未取得良好的效果。全球创业观察（GEM）①统计数据表明，我国大学生毕业生仅有不到1%的学生选择创业，较发达国家的20%-30%的平均水平落后不少［2］，除了起步较晚的因素外，质量评价和控制体系的不健全因素还体现在，或缺乏量化指标、过于依赖主观评判，或过于繁复缺乏实操价值［3］。考虑到创业教育质量评价是多维度、多层次的模糊问题，运用层次分析法（Analytic Hierarchy Process，AHP）与模糊理论相结合的模糊综合评判模型归纳出全面性创业教育质量评价体系，并给出总评价的计算方法。

1 创业教育质量评价研究评述

早在20世纪，美国《商业周刊》等多个杂志以及许多学者就陆续开始了对大学创业教育项目的评估尝试。其中，Wyckham认为高校创业教育计划的一致性很低［4］；而McMullan等则提出，要确定创业教育的评估方法是否真正有效难度很大［5］。Block等人更指出，创业教育质量评价存在滞后性，应采用纵向研究，并提出一个跨越学习阶段以及毕业以后数个时间段进行测量的评估标准。事实上，尽管滞后性客观存在，但Block等人的评估体系是难以操作的。因此，横截面的研究方向成为了主流［6］。例如，Vesper指出评价创业教育质量应考虑以下七个方面：创业教育的课程体系、创业教育活动的创新性、教师的专著与科研情况、对社会的影响力、毕业生的成就、毕业生创业的情况、与其他机构的学术交流等［7］。

国内对于创业教育质量评价体系的研究并不多。早期的研究以定性研究为主，如郭必裕（2003），李景旺（2006）均从各自的角度提出了评价高校创业教育评价的原则［8］ ［9］。而陈浩凯等（2008）则更进一步地开发出一个包含 3个级别、合计8大类共40项的一个较为完整的创业教育质量评价指标体系［10］。这些研究为创业教育质量体系的构建提供了有参考价值的思路，但由于其缺乏量化指标而难以应用到实际操作。为弥补上述研究的缺陷，定量研究陆续出现，如吕贵兴（2010）、谢志远（2010）等［11］［12］，这些研究对创业教育质量评价体系的设计基本沿袭了陈浩凯（2008）的思路，把评价体系建设为数个大类、三级指标，采用模糊评价方法［13］或者层次分析法（AHP）［12］进行运算。

一个好的评价体系应该满足全面性原则、科学性原则、可比性原则和可操作性原则［13］。尽管创业教育质量评价体系的构建已获得很大进展，但就目前研究现状而言仍有许多问题有待解决。首先，从既有研究来看，全面性已得到不断提升。但随着内容的扩展与条目的增加，标准逐渐变得复杂而难以操作。其次，大部分的研究都是直接给出评价体系，并未通过科学的研究过程归纳，因而其科学性原则亦存疑。第三，目前较多人参考的评价体系虽然全面，但有不少条目的评价为“评委根据实际情况综合评分”［14］，较多的主观因素将影响评价结果的稳定性与可比性。

此外，既有研究并未将研究型大学与高职院校进行区分，而这两种高校无论从生源到师资都各具特点，学生创业的方向亦可能具有明显差异，采用同一套质量评价体系进行衡量并不合理。尽管已有学者发现了这个问题，并进行了研究型大学的创业教育质量体系的研究，但以职业教育为重心的高职院校创业教育质量体系仍处于空白。由此，要提升高职院校的创业教育质量，就必须根据高职院校的实际情况，用科学的方法对创业教育质量评价体系进行再次开发。

2 创业教育质量评价体系构建的方法

2.1创业教育质量评价体系构建的原则

2.1.1一般性原则

首先要遵循一般性原则，如全面性原则，即全方位考查创业教育的效果与质量；科学性原则，即遵循科学方法进行体系构建；可比性原则，指标评价标准尽可能量化，方便横向纵向比较；可操作性原则，提出的指标必须是可以操作的。

2.1.2时滞性

除了一般性原则以外，我们还需考虑到创业评价的时滞性，选择评价指标时注意长短指标结合。

2.1.3贴近市场与高职特色

创业教育质量的优劣评价应由市场来检验。因此，在构建高职院校的创业教育质量评价体系时，我们将十分重视市场的反馈以及企业界人士的建议，并将此原则体现在专家的选择上。此外，考虑到与研究型大学相比，高职师生在学术深度方面存在劣势，应删除或调整部分与学术研究相关的评价条目，添加一些符合高职院校特色的评价条目。

2.2创业教育评价指标体系构建的方法与步骤

自Zedeh（1965）创建模糊数学方法以来，针对评价指标众多，层次复杂的综合评价就有了行之有效的方法［15］。创业教育评价体系正是这样的一种综合评价体系，因此采取多层次模糊数学综合评判方法进行评价体系的构建，步骤如下：

2.2.1确定指标集

首先全面回顾高校创业教育质量评价相关文献，综合枚举出相关的评价项目，再根据高职院校的实际情况添加项目，汇总成初步的评价体系；然后，向高职院校创业教育教师、毕业生、在校生与创业者广泛发放问卷，就评价体系各项目的必要性程度、可操作性程度打分。接着，从高校教师、创业管理专业优秀毕业生、创业者以及风险投资人等四个群体中邀请多名专家，向其进行多次征询与评估，剔除必要性得分明显偏低的选项，重新审视可操作性程度较低的条目。直至最终结论趋于一致，得出高职院校创业教育质量评价体系。各层次评价因素集为：一级评价因素集表示为：A=（a1，a 2，…，ak）；二级评价因素集是 k个一级评价指标的二级指标的集合，表示为：a 1=（a 11，a 12，…，a 1h）；a 2=（a 21，a 22，…，a 2h）；……；a i=（a k1，a k2，…，akh）；三级评价因素集是 h个二级评价指标的三级指标的集合，表示为：a 11=（a 111，a 112，…，a 11m）；a 12=（a 121，a 122，…，a 12m）；……；a ij=（akh1，a kh2，…，akhm）。

2.2.2确定权重向量

构建出评价体系后，选取若干位专家评委对每一个评价指标进行权重赋值，对专家的意见进行汇总平均后，得出各级评价指标的权重分布： A中k个评价指标的权重分布为D=（Χ1，Χ 2，…，Χk）；Ai中h个评价指标的权重分布为Di=（Χi1，Χi2，…，Χih）；Aij中m个评价指标的权重分布为Dij=（Χih1，Χih2，…，Χihm）。

2.2.3建立评价集

评价集是指，评价者对评价对象可能作出的各种评价结果所组成的集合［13］，记为 P= ｛P1，P2，P3，…，Pn｝，其中n表示评价者的评价有n个等级。

3 高职院校创业教育质量评价体系构建

根据上述步骤，本研究构建了一个包含三层指标的创业教育质量评价指标体系，并对每个指标进行赋权。体系具体内容如表1所示：

表1　高职院校创业教育质量评价体系

校外兼职教师（0.0372） 　Χ213聘请的校外专家、企业管理人员以及创业者的人数：3人以下，不合格；4-6人，合格；7-9人，中等，10人以上，良好；凡月均到校讲学者达到2人次以上的，此处打分可获升一档。教师职称情况（0.0368） 　Χ214　拥有副高职称及以上的教师比例：不足10%，不合格；11%-20%，合格；21%-40%，中等；41%-50%，良好；50%以上，优秀教师培训情况（0.0277） 　Χ215接受过创业教育培训的教师比例（如KAB、SYB）：10%以下，不合格；10%-30%，合格；31%-50%，中等；51%-75%良好；75%以上优秀论文情况（0.0196） 　Χ221科研（0.0467）教师团队成员近五年发表CSSCI及北大核心期刊上的文章总数0篇，不合格；2篇，合格；3-5篇，中等；6-8篇，良好；9篇及以上优秀科研项目情况（0.0188） 　Χ222　教师团队近五年主持横、纵向课题的数量：没有项目，不合格；1个，合格； 2个，中等；3-4个，良好；5个及以上为优秀专著情况（0.0083） 　Χ223　近五年出版的学术专著的数量：没有出版，不合格；1本，合格；2本，中等；3本，良好；4本及以上为优秀（0.0245） 　Χ311　学生的毕业就业率：低于75%不合格；75%-79%，合格；80%-84%中等；85%-89%为良好；90%及以上优秀初次就业率毕业当年就业率（0.0228） 　Χ312　学生毕业当年年底就业率：低于80%不合格；80%-84%，合格；85%-89%，中等；90%-94%为良好；95%及以上优秀岗位满意度（0.0256） 　Χ313　学生对就业岗位的满意度：低于60%不合格；60%-69%，合格；70%-79%，中等；80%-89%良好；90%及以上为优秀效果（0.165）毕业当年创业率（0.0352） 　Χ314毕业生在毕业当年年底的创业率：低于0.5%不合格；0.5%-0.9%，合格；1%-1.9%中等；2.0%-2.9%良好；3%及以上为优秀学生（0.196）三年创业率（0.0364） 　Χ315　毕业生毕业3年后的创业率：低于1%不合格；1%-1.9%，合格；2.0%-2.9%中等；3%-3.9%良好；4%及以上为优秀（0.0205） 　Χ316　在校与三年内毕业生拿到天使投资的项目数量：低于1个不合格；2个合格；3-4个中等；5-6个良好；7个以上优秀获天使投资出勤率（0.0163） 　Χ321　学生在创业选修课程的出勤情况：低于75%不合格；75-79%合格；80%-84%中等；85%-89%良好；90%及以上为优秀课堂（0.031）课程满意度（0.0147） 　Χ322　学生对创业课程的满意度：低于75%不合格；75-79%合格；80%-84%中等；85%-89%良好；90%及以上为优秀创业教育管理机构（0.0355） 　Χ411具有专设创业教育管理机构 ：没有专设创业教育管理机构为不合格；把创业教育管理机构设为其他机构的附属机构为合格；成立了独立专设创业教育管理机构为优秀（0.0264） 　Χ412　创业孵化专用校内场地建设情况：不足800m2，合格；800-1500m2，中等；1500m2及以上，优秀硬环境（0.0874）创业孵化场地环境（0.157）创业孵化经费（0.0255） 　Χ413学校投入的年均创业扶持经费：低于20万元，不合格；20-50万元，合格；51-80万元，中等；81-120万元，良好；120万元以上，优秀（0.0696） 　社团 （0.0171） 　Χ421　成立专门的创业社团组织：没有创业主题的社团，不合格； 成立了创业社团，优秀软环境

创业大赛组织与参与情况（0.0123）Χ422参与和组织创业大赛及获奖情况：没有参加过大赛为不合格；参加过3次以下，合格；参加过3-5次，中等；参加过5次以上，良好。凡获得过省级大赛前三名，此处打分可获升一档。学校承办过全国级别的创业大赛可直接评为优秀。孵化基地的辅助支持（0.0132）Χ423孵化基地的法律、人力、财务等创业服务体系建设：没有支持，不合格；有建立服务体系但没有实质运行，中等；服务体系已实质为创业项目提供帮助，优秀。讲座与培训（0.0158） 　Χ424　校内的创业相关讲座与培训月均开展数量：不足1次，不合格；1次，合格；2次，中等；3次，良好；4次及以上，优秀校企创业合作（0.0112） 　Χ425　学校与创业投资界企业合作数量：合作机构3个以下，不合格；3-4家，合格；5-6家，中等；7-9家，良好；10家以上，优秀

4 模糊综合评价

4.1单因素模糊评价

单因素模糊评价是指单独从一个因素出发进行评价。Aij中每个评价指标的单因素矩阵（隶属关系矩阵）为：

其中，rijvh为隶属函数，表示Aij中第i个评价指标的第j个二级评价指标中第v个三级评价指标对于评价等级Pg（g=1，2，…，n）的隶属度。rijvh的计算公式为：

其中，Cg表示Aij中第i个一级评价指标的第j个二级评价指标中第v个三级评价指标aijk被评价为第g中评价结果Pg（g=1，2，…，n）的专家人数。

4.2综合因素模糊评价

4.2.1一级综合模糊评价

根据Rij的算法，Aij中第i个一级评价指标的第j个二级评价指标的模糊综合评价结果为：

其中，

4.2.2二级综合模糊评价

由上式可知，Aj中k个评价指标的模糊评价矩阵为

其中，fijg为第i个评价指标的第j个二级评价指标对于评价等级Pg（g=1，2，…，n）的隶属度。

因此，Aj中k个评价指标的模糊评价结果为：

4.2.3三级综合模糊评价

同理，我们可计算出三级的综合模糊评价结果。

5 结语

以高职院校为对象，综合AHP与模糊数学的方法，构建了一个可量化计算、涵盖 4个一级指标，9个二级指标以及33个三级指标的创业教育质量评价体系。相较其他创业教育质量评价体系，该评价体系更注重其在高职院校的适用性，以及每项评价的便利性与可得性。该评价体系可用于高职院校对自身进行评价，亦有利于高职院校间进行比较，同时亦可为上级主管部门提供决策参考。然而，创业活动本身瞬时万变，创业教育的内在规律亦较为复杂，除了应继续纳入更多的创业教育参与者对评价体系进行优化，也需要随着创业活动及创业教育的发展，不断地对该体系进行修正。

参考文献

［1］ 胡锦涛.高举中国特色社会主义伟大旗帜 为夺取全面建设小康社会新胜利而奋斗——在中国共产党第十七次全国代表大会上的报告［R］.北京：人民出版社，2009.

［2］ 常建坤，李时椿.美国的创业教育及其启示［N］.光明日报，2005-12-28（11）.

［3］ 陶丹，陈德慧.中国高校创业教育质量评价指标体系研究［J］.科技管理研究，2010，（5）：84-86.

［4］ Wyckham R G，Wedley W C.Factors related to venture feasibility analysis and business plan preparation［J］. Journal of Small Business Management，1990，（4）：48-59.

［5］ Mcmullan W E，Long W A. Entrepreneurship education in the nineties［J］.Journal of Business Venturing，1987，（3）：261-275.

［6］ Block，Stumpf S A.Entrepreneurship education research：experience and challenge［J］//Sexton，D.L.and Kasarda，J.M.（ Eds ）. The State of the Art of entrepreneurship.Boston，MA：PWS2 Kent Publishing，1992：17-45.

［7］ Vesper， K.H. and Gartner， W.B. Measuring progress in entrepreneurship education［J］.Journal of Business Venturing，1997，12，（4）：403-21.

［8］ 郭必裕.对构建大学生创业评价体系的思考［J］.黑龙江高教研究，2003，（4）：135-137.

［9］ 李景旺.探讨高校创业教育课程体系的构建［J］.教育与职业，2006，（18）：22-24.

［10］ 陈浩凯，徐平磊.创业教育质量评价指标体系研究［J］.大学（研究与评价），2008，（1）：69-73.

［11］ 吕贵兴.高校创业教育评价指标体系构建研究［J］.潍坊学院学报，2010，（2）：137-139.

［12］ 谢志远.高校创业教育绩效评价体系的定量研究［J］.创新与创业教育，2010（6）：3-8.

［13］ 董晓红.高校创业教育管理模式与质量评价研究［D］.天津大学，2009.

［14］ 刘海滨，杨颖秀，陈雷.基于AHP的大学生就业创业教育评价指标体系构建［J］.东北师大学报（哲学社会科学版），2012，（6）：227-232.

［15］ Zadeh L A.Fuzzy sets［J］.Information & Control，1965，（65）：338-353.

A Study on Evaluation Index System for Entrepreneurship Education in Vocational College Based on AHP and Fuzzy

WU Jun
（School of Management， Guangzhou Panyu Polytechnic， Guangzhou 511483， China）

Abstract：Entrepreneurship education is a hot issue of tertiary education in past 10 years. Building an evaluation index system is a key to pushing the development of entrepreneurship education. However， the research on evaluation index for entrepreneurship education in vocational college is very rare. This study reviewed literature， builded an evaluation index system with 3 tiers based on the method of （Analytic Hierarchy Process） AHP and Fuzzy， and figured out the weight factor for every item by Delphi method. At last， we offer a Fuzzy method to count the final score of this evaluation index system.

Key Words：entrepreneurship education； evaluation index system； AHP； fuzzy

中图分类号：G717.38

文献标识码：A

文章编号：2095-364X（2016）02-0016-06

收稿日期：2016-01-09

*基金项目：广州市教育科学“十二五”规划课题“大学生创业教育的实证研究”（11B058）；广州市教育局教改项目“职业院校创业教育与专业教育融合机制研究”；教育部职业院校文化素质教指委“基于区域经济视角的高职院校创新创业教育课程体系构建研究”（WH125YB82）。

作者简介：吴隽（1982-），女，广东广州人，博士，讲师，研究方向：创新与创业。