产品市场竞争对于代理问题的治理作用

吴　健



产品市场竞争对于代理问题的治理作用

吴健

摘要：随着南车北车合并为“中国中车”，中电投与国家核电也结合为“国家电投”，中远和中海旗下的5家上市公司也已相继停牌多个月酝酿整合方案，电信业的改革也似乎呼之欲出。然而，中国电信拆分仍历历在目：1999年2月，原中国电信拆分成新中国电信、中国移动和中国卫星通信等3个公司，2001年10月，中国电信南北拆分的方案出台。拆分重组后形成中国电信、中国网通、中国移动、中国联通、中国铁通以及中国卫星通信集团公司的5＋1格局。不论是政府干预还是市场选择，每一个的行业几乎总会上演“分久必合，合久必分”的历史大剧。行业垄断巨头的横空出世或是拆分没落，总是引起一批经管学者对于行业竞争的思考。产品行业的竞争程度究竟能给行业、行业中的相关企业、甚至整个社会的福利带来何种影响呢？本文从微观主体企业为切入点，总结前人研究，试图从不同类别的代理问题的治理角度，解读市场竞争对于企业的作用效果和作用机制。

关键词：产业竞争；委托代理

前言

委托代理问题是由于信息不对称和利益不一致而产生的。在订立契约或执行契约时，总是存在部分信息为契约一方所知而另一方却并不知晓。在信息经济学或激励理论研究中，通常按照参与双方拥有的私人信息将之划分成委托人或代理人。其中，拥有私人信息的一方往往被称为代理人，而处于信息劣势的一方通常被称为委托人。若双方的利益不一致，根据经济人假说，代理人往往有着利用对方信息劣势而谋求个人私利、违背契约而牺牲对方利益的动机。为了对代理人实施必要的监督和激励、有效协同委托代理双方的利益，一条重要途径是借助公司内部治理机制。

但是委托代理这方面的研究却鲜有学者从代理问题的不同分类入手，总结产品市场竞争对于不同代理问题的作用机制与效果。对于不同的代理问题效果，产品市场竞争是否都能缓解代理问题，降低代理成本呢？对于不同类型的代理问题，外部机制与内部机制之间又是怎样的关系呢？本文将根据不同契约关系的代理问题，对前人的相关领域研究做出归纳与探讨。

一、股东与管理层之间的代理问题

首先，分析管理者与股东之间的关系，我们可以知道所有权、经营权的分立，导致出现了职业经理人的目标与利益存在一定的差异，股东追求的是长期盈利、长期发展，职业经理人关注的是在有效任期内的公司经营状况。在这种情况下，为了获取更多的利益（货币、非货币私利），职业经理人会不顾及长远发展，不断扩大公司，不断使自己的管理版图扩张。

而产品市场竞争作为一项越来越受到学者关注的外部治理机制，在第一类代理问题的抑制作用方面也获得了较为成熟的研究成果。一方面，职业经理层会考虑获得利益与任期效益的关系，不断减少损失，增加管理效益与经济效率；另一方面不断投资资金回笼快、投资回报高的项目，并以标杆的方式传递有关管理层经营绩效的信息，降低委托—代理双方之间的信息不对称。因此，产品市场竞争能够迫使管理层将股东价值最大化作为行事原则，从而降低代理成本。

二、股东与债权人之间的代理问题

当公司因为资金不足，务必要引进债务人来提供充足资金以便投资，债务资本就会出现资产替代现象，具体表现为投资不足和过度投资。但是由于有限责任制，股东对债权承担有限责任，当项目存在一定风险或者发生一定的亏损，债务人就必须承担相应的责任与资金损失。因此为了减少损失或者降低风险，债务人一般会评估项目，选择投资效益高或者风险系数小的项目，这样就容易造成过度投资，从而造成了投资扭曲行为，从长远看不利于资本市场与委托代理的发展。

而针对这一代理问题，前人的研究大多也集中于产品市场竞争机制对于企业投资决策行为的影响方面，着眼于企业投资行为效率，或针对不同的类型的投资探讨产品竞争对其投资水平的影响。Ghosal和Loungani (1996)对美国制造业的研究发现，行业竞争强度显著影响公司的投资—风险敏感性。而张洪辉、王宗军（2010）则明确提出市场竞争能约束过度投资，特别是当公司代理问题严重时。因为，一般而言，竞争程度低的行业，其产品或者服务价格较稳定，利润率相对高，发生财务困境的成本相对小，更容易出现投资不足和投资过度(徐一民、张志宏，2010)。

三、大股东与小股东之间的代理问题

在新兴市场，上市公司的股权结构往往比较集中（Laporta et al.,1991），比如我国上市公司就广泛存在着“一股独大”的股权结构背景。这种特殊的股权结构决定了在我国资本市场大股东与中小股东之间的利益冲突才是企业的主要代理问题。这种代理问题主要表现为大股东对中小股东的利益侵占、通过关联交易、资金占用或者为关联方提供债务担保等方式。这种行为被Johnson et al.(2000)称为“掏空”。

即使大股东要掏空公司，当企业所处的产品市场竞争较为激烈的时候，为了应对不断变化的市场环境和竞争对手的严峻挑战，企业必须保有一定的现金持有量，大股东也会考虑到其过度的掏空行为可能会导致资金链断裂的情况发生，从而使企业处于竞争劣势，因此，在一定程度上大股东的掏空能力能得到一定的制止。

产品市场竞争缓解对大股东与小股东间的这类代理问题的治理作用，也被学者广泛地证实。这类研究主要利用两类指标，现金股利水平和股东借款水平。王嘉、袁进明和王国晶(2013)从大股东侵占小股东的利益出发，认为现金股利是防止这种大股东与小股东间代理问题的一种有效手段，通过对该内部治理的研究而衍生出对外部治理的研究，也就是本文所指的产品市场竞争。

四、股东与利益相关者之间的代理问题

股东与利益相关者之间的代理问题，常被转化为企业的社会责任进行研究。根据卡罗尔(Archie B. Carroll)的“企业社会责任金字塔模型”理论，企业不仅仅应当承担经济责任和法律责任，在法律的框架内实现经济目标，也应当行事合乎伦理规范、主动回馈社会，肩负伦理责任与慈善责任。根据这一模型，利益相关者被分为股东、顾客、员工、社区、竞争者、供应商、社会利益团体、公众等等。

除了上文研究的股东，对于其他的利益相关者，学者们多采用知名机构/学者发布的企业社会责任指数、企业捐赠数额等为指标，也有学者通过自己构造的各利益相关者责任的权重模型和评分标准进行打分，来度量不同角度的社会责任。

对于竞争程度与企业社会责任之间的关系，Campbell (2007)从理论分析的角度论证了是非线性的，卢正文和刘春林（2011）则进一步以沪深676家上市公司的数据为样本得出结论——处于正常竞争状态下的行业捐赠更多，处于竞争程度过于强或过于弱的环境之中企业捐赠更少，即产品市场竞争与企业捐赠之间是“n”型关系。袁媛、王永翔和袁礼(2013)对上述结论做出深入的阐述，相对垄断或是较弱的竞争强度的行业中，供应商、消费者等利益相关者相对没有太多的替代选择、转换成本较高，企业增加捐赠数额、承担更多的社会责任，也不会对销售情况、议价能力等等产生实质性改变；而在竞争激烈的行业之中则相反，企业承担更多的社会责任、改善声誉、提升形象，能够为企业带来竞争优势、最终能转化为经济利益。

总结

通过对于前人文献的梳理和总结，本文发现，产品市场竞争对于代理问题的治理作用，近年来，被学者广泛证实；对于不同类型的代理问题，无论是股东－管理层间的第一类代理问题，还是大股东对于债权人或者小股东的利益侵占，或是对于其他利益相关者的责任推卸，产品市场竞争都有一定的抑制作用；学者们通常通过减少信息不对称、声誉机制、以及竞争带来的诸如“清算威胁说”等外在压力来阐述产品市场竞争的治理作用。目前，学者们对于本文前三类的问题研究的较为成熟，而对于社会责任方面的研究，文献较少，因此上文的相关部分略为单薄。

不可否认，在进行市场选择或是政府干预下的企业的合并与分立，以及这方面的立法时，当局应当考虑竞争的公司治理作用，营造适当强度的行业竞争环境能够促进企业在各个利益相关者间的利益均衡、改善公司治理、培养社会责任意识。

参考文献：

[1]陈震,汪静.产品市场竞争、管理层权力与高管薪酬—规模敏感性[J].中南财经政法大学学报,2014,04:135-142.

[2]伊志宏,姜付秀,秦义虎.产品市场竞争、公司治理与信息披露质量[J].管理世界,2010,01:133-141.

[3]韩忠雪,周婷婷.产品市场竞争、融资约束与公司现金持有:基于中国制造业上市公司的实证分析[J].南开管理评论,2011,04: 149-160.

[4]卢正文,刘春林.产品市场竞争影响企业慈善捐赠的实证研究[J].管理学报,2011,07:1067-1074.

[5]刘志强,余明桂.产品市场竞争与公司现金持有价值研究[J].经济问题探索, 2009.

[6]林永坚,林朝南.产品市场竞争的治理效应实证研究[J].金融与经济,2014,12:33-38.

[7]罗党论,唐清泉.市场环境与控股股东"掏空"行为研究——来自中国上市公司的经验证据[J].会计研究, 2007, 04期(4): 69-74.

[8]Aghion P, Dewatiipont M. 1999. Rey P. Competition,financial discipline and growth. Review of Economic Studies,64(4): 825-852

[9]Berle A，Means G. The modern corporate and private property. McMillian，New York，NY，1932.

（作者单位：中南财经政法大学）