“以人为本”视角下农村剩余劳动力回流决策微观机制理论分析

徐乃田++吴鑫鑫

摘要：该文基于“以人为本”视角，在提出农民工乡城转移以及城乡回流的两阶段差异假设的基础上，通过修改农民工短期经济理性行为假设，从建构最基本的农民工回流决策模型出发，一步步放宽就业风险、非经济因素等相关假设条件，并结合我国劳动力回流现状，逐步完善农民工回流效用最大化决策模型，为进一步探讨回流决策影响因素的实证分析提供理论基础。

关键词：农村剩余劳动力；两阶段假设；效用最大化；劳动力回流决策模型；理论分析

中图分类号：F323.6 文献识别码：A 文章编号：1001-828X（2016）012-00000-02

一、前言

（一）研究综述

改革开放以来，我国农村大量的剩余劳动力要素不断解放，伴随着工业化进程的不断推进，该群体逐渐向城市空间聚集，形成了规模庞大的转移“民工潮”。农村剩余劳动力向城市转移不仅提高了该要素边际生产力与要素收入，更形成了市场化大生产的初始要素准备，为城市的快速发展注入了新的动力。国内许多学者在借鉴托达罗模型的基础上加以修正，试图沿用劳动力乡城转移模型来解释农民工群体城乡回流行为，并假定无论是乡城转移还是城乡回流均是持续性的长期理性行为，即在农村劳动力乡城转移之后，即使在城市里入不敷出，只要其认为选择留城后未来一段时间内的预期净收入大于其返乡回流收入，他们便会选择继续留城。因此推出农村劳动力回流的原因是农民回流后长期预期净收入水平高于其选择继续留城预期净收入水平。

（二）行为假设

笔者通过对身边返乡农民工调查后发现，这些返乡农民回到家乡后，其净收入水平不仅没有增加，而且均有较大幅度的下降，这与前述理论解释存有较大差距。因此笔者大胆假定，乡城转移与城乡回流应分为两个不同的阶段并分别对应不同的假设条件。在乡城转移之前，农民工群体往往会积极地将预期收入的时间设定为一段较长的时间，认为城市机会多，只要进入城市便不会找不到工作，即使初始阶段入不敷出，后期预期收入一定会提高，对应的行为假设是长期理性行为。而进城之后，等待就业机会或者就业处于入不敷出时，他们会充分考虑自己的生活成本。如果认为选择在城市等待择业或继续就业得不偿失时，他们便会选择城乡回流。因此，假定完成乡城转移后的农民工在城乡回流阶段决策问题上是由短期行为所决定的，且此时迁移者作为短期理性经济人在决策时考虑增量分析而非长期性的存量分析。本文拟通过对身边返乡农民工真实返乡意愿总结的基础上，从“以人为本”的视角，通过构建劳动力回流效用最大化决策的微观机制，以此探寻劳动力回流的本质，进一步解释我国劳动力回流的真实原因并提出合理化建议。

二、回流现状分析

（一）劳动力回流现象普遍存在

经过近30年的流动变迁，我国劳动力流动呈现出多元化流向的新特征，农村劳动力回流和就地就近转移已成为一种长期的经济现象。以农村劳动力输出大省安徽省为例，通过对安徽省09-15年统计年鉴数据整理发现，随着安徽省城镇化的推进，在安徽省总人数变化不大的情况下，流向外省半年以上人口数量占总人口数的比重从2011年的17.44%降到2013年的16.31%，流向外省半年以上人口数量占总流动人口比重由2009年的77.9%降到2013年的67.96%，相应的流向本市县及其他乡镇的比重由2009年的14.75%上升到2013年的22.74%。“双降一升”数据表明，近年来，安徽省农村劳动力回流和就地就近转移已成为一种普遍的经济现象。从劳动力回流主体结构来看，年老劳动力高于年轻劳动力回流占比，但两者的差距是不断缩小的，从这个角度也进一步佐证了除自然原因的劳动力被动回流外，年富力强的劳动力选择主动回流的规模也在不断扩大中。

（二）劳动力返乡意愿原因总结

笔者对身边返乡农民工的真实返乡意愿进行调研后发现，这些回流人口的返乡原因大致可归为以下四类：一是自然返乡型，即因本人或家人婚育和年龄自然衰老等自然原因而主动选择返回农村；二是就业未竟型，即在城市没找到工作或没找到合适工作或收入较低等原因自愿失业返乡；三是生活厌倦型，即厌倦城市的工作和生活方式以及教育、医疗福利歧视等；四是个人发展型，即觉得返回家乡有更好的发展前景。

三、模型建立

（一）现有模型不足

1.忽略了劳动力回流决策的短期行为假设

托达罗认为农村劳动力在作出迁移决定时，不仅考虑短期内的预期收入和成本，也会从长期甚至整个生命周期的角度来考虑，如果长期的收入能够弥补短期的成本，他们也会做出迁移的决定[1]。模型只是分析了劳动力向城市方向迁移的瞬时决策，并没有充分考虑这种迁移的可持续性。迁移之前劳动力更多地倾向长期行为，但迁移之后是否回流却主要由短期行为所决定的。迁移者作为经济人是理性的，等待就业机会或者就业处于入不敷出的时候，会充分考虑自己的生活成本。如果认为选择在城市等待择业或继续就业得不偿失时，他就会在迁移后重新返回农村。这就解释了现实中为什么流人城市的劳动力在城市找不着工作的话，一般都会返回农村，而不像托达罗说的那样继续在城市里等待就业机会。

2.忽略了以人为本效用最大化

因其自身吃苦耐劳特质以及众多群体产生的激烈竞争，农民工劳动力曲线并不如传统劳动力模型向后弯曲的明显。不过，农民工群体仍遵循一般劳动供给曲线中向后弯曲特点，虽在一定的收入水平内其不考虑效用的最大化，比如为了获得收入农民工可以忍受恶劣的工作环境、居住环境，忍受长期与家人的两地生活等，但如果在一段时间内入不敷出，或者感受到外出务工压力，该群体仍会选择回流，并在收入最大化与效用最大化中波动，表现出在城乡之间摆动迁移的特征。此外，劳动力外出或迁移的决策是由家庭集体决定的，由于家庭成员的异质性（其年龄、文化素质和技能存在差异），为追求福利最大化，家庭会按排一部分人外出打工挣钱，剩下的人留在家里从事农业劳动。我国当前的经济状况、土地制度和传统的文化等决定了乡城迁移的决策主体是农户家庭[2]。

3.忽略城市生活成本

托达罗模型并没有考虑农村劳动力进入城市工作后的生活费用，并且一般来说，农民工在城市的生活成本要远高于其在农村地区的生活成本。这种城市生活成本既包括实在的物化成本，也包括难以物化的心理成本，如进入城市后的生活与工作适应程度、城市居民对其在工作中与生活中的态度以及农民工对务工中收入、生活的主观评价等。

（二）修正

1.增量分析

本文依据劳动力回流决策时短期行为假设，采用增量分析方法构造模型，以期对劳动力回流决策做更精确的刻画。增量分析是边际分析的变形，表示变量的大量变化，包括离散的、跳跃性的变化，也可以是非数量的变化[3]。

2.引用效用最大化模型

本文在预期收入模型的基础上，引入效用最大化模型，在比较预期净收入经济因素的基础上，进一步对非经济因素进行比较，并将其纳入到劳动力回流决策模型中。

（三）回流决策模型建立

在遵循最大化理论的基础上，首先把农民工回流决策模型进行简化，为从最基本的模型出发，将先进行若干假设，随后逐步放宽假设的条件，使模型尽可能的向实际情况靠近。

假设一：短期经济人行为假设

入城后的农民工在一段时间（）内等待就业机会或者就业处于入不敷出时，他们会充分考虑自己的生活成本，若认为选择在城市等待择业或继续就业得不偿失时，他们便会选择城乡回流。

假设二：农民工在城市务工和返乡后的就业概率均为1

该假设说明农民工在城市不存在等待择业或失业压力，而且返乡回流后，一定可以就业。

假设三：农民工回流主要受收入最大化的影响

在一定的预期收入范围内不考虑效用的最大化，比如为了获得收入农民工可以忍受恶劣的工作环境、生活环境，忍受独自在外生活等。

基于上述三个假设，我们构建简化的农民工回流模型如下：

式中e表示在时刻时间内预期总净收入增量，在时刻时间内回流至农村后预期净收入增量，在时刻时间内留城预期净收入增量，表示城乡迁移动作成本。

然后，放宽假设条件二，引入就业概率变量。

式中， 表示农民工在回流地时期就业的概率，农民工在城市时期就业的概率。农民工回流后即使未从事其他工作，至少还可以从事农业劳动，因此假定农民工回流后的就业概率=1；农民工在城市就业概率可以扩展为农民工在城市就业承担的相关风险，风险包括就业的可持续性和收入的保障性，故。

最后，放宽假设条件三，引入非经济因素。农民是否回流取决于两地的效用最大化情况，如下式所示：

式中， 表示农民工时期选择回流地的预期总效用，表示农民工在回流地的预期收入效用，表示农民工在回流地受非经济因素等影响带来的效用。表示农民工时期选择留城的预期总效用，表示农民工留城的预期收入效用，表示农民工在回流地受非经济因素等影响带来的效用。基于效用最大化的劳动力回流决策模型如下：

（四）小结

本节在提出农民工外出务工以及城乡回流的两阶段假设的基础上，通过修改农民工短期经济理性行为假设，从最基本的农民工回流决策模型出发，一步步放宽就业风险、非经济因素等相关假设条件，逐步完善农民工回流决策模型，为进一步探讨回流决策影响因素的实证分析提供理论基础。

四、基于短期假设的农民工劳动供给曲线分析

通过前述模型建立，本文在一般劳动者供给曲线的基础上，依据不同假设，作出基于短期假设的农民工劳动供给曲线分析。

（一）基于长期假设的农民工劳动供给曲线

农民工劳动群体因其自身吃苦耐劳特质，其劳动供给曲线弹性更弱，表现在劳动供给曲线上，其与一般劳动供给曲线相比要更坡。基于其长期假设，劳动力对长期预期收益看好，在劳动力充分供给的情况下，当工资率低于某一个阈值时，农民工劳动供给会更大，表现在劳动供给曲线上向前弯曲[4]。该曲线解释了农民工群体在乡城转移时，普遍存在预期向好，对城市机会憧憬，即使在短期入不敷出，其仍会通过增加劳动力供给来增加收入。

（二）基于短期假设的农民工劳动供给曲线

在完成向城转移之后，劳动力回流决策阶段，随着劳动力报酬净收入的减少，其劳动供给曲线会突破劳动供给时间原点，现实中会表现出农民工城市逃离，劳动力回流。此外，随着人们“以人为本”意识的增强，农民工群体会将自身难以物化的心理成本考虑进模型中，因此会表现出净工资率水平大于零的时候，仍会有很多农民工选择城乡回流。

（三）结论

基于短期假设的农民工劳动供给曲线分析，随着农民工劳动力群体自我意识和家庭意识的增强，该群体不再只考虑向城转移后净收入水平的提高，会将难以物化的心理成本考虑进决策中，如进入城市后的生活与工作适应程度、城市居民对其在工作中与生活中的态度以及农民工对务工中收入、生活的主观评价等都会影响其选择是否回流的重要因素。因此，农村剩余劳动力向城市转移符合社会向前发展的规律性，国家和企业在促进剩余劳动力进城就业时，不应单单考虑该群体净收入水平的提高，更应为其提供在城市中平等工作机会、福利报酬和劳动尊重，更有效的将该部分生产力纳入到城镇化发展中来。

参考文献：

[1]王箐.流动人口就业代际差异及其影响因素研究[D].首都经济贸易大学，2014.

[2]王国辉.基于农户净收益最大化的宏观乡城迁移模型[J].中国人口科学，2006（2）：48-57.

[3]杨卿.浅析管理经济学在企业管理决策中合理应用的理论研究[J].管理学家，2014（8）：142-142.

[4]戚迪明.城市化进程中农民工回流决策与行为、机理与实证[D].沈阳农业大学，2013.

基金项目：2015年国家大学生创新创业训练计划项目“新型城镇化建设视角下安徽省农村剩余劳动力回流与就近就业问题研究”（201510378196）。