历史借鉴：国外如何进行供给侧改革？



历史借鉴：国外如何进行供给侧改革？

走出“凯恩斯主义”围城

尽管中国当前所处时期和面临的形势和英美当时有所不同，但经济的结构性问题不亚于当年的英美，英美经验仍然有值得借鉴之处。

供给侧改革的理论源自经济学界的供给学派。供给学派认为生产的增长决定于劳动力、资本等生产要素的供给和有效利用，市场会自动调节生产要素的利用，所以应当消除阻碍市场调节的因素。最典型的供给学派理论是萨伊定律，它认为供给会创造自己的需求，例如人们生产商品后会消费一部分，剩余的部分拿到市场上与他人进行交换，所以不会存在生产过剩。因此供给学派认为宏观调控政策的重点应该放在刺激生产上。

供给学派与凯恩斯主义相对立。在20世纪30年代之前，供给学派占据主流地位，各国的经济政策也更关注生产。但大萧条时期出现了产能过剩的局面，这是供给学派难以解释的，于是凯恩斯主义提出的经济有效需求不足、应该刺激总需求的观点开始盛行。到了20世纪七八十年代，美欧等经济出现高通胀、高失业的滞胀，与凯恩斯主义的观点相违背，供给学派又占据了主流。由于凯恩斯主义是见效非常快的逆周期调节工具， 滞胀过后，各国政府经受不住“诱惑”，凯恩斯主义观点又开始大行其道。

从实践看，减税和减少政府对经济生产的干预是供给侧改革的典型做法。“里根经济学”（Reaganomics）和“撒切尔主义”（Thatcherism）是对供给学派观点的典型实践，它们的共同点是减税和减少政府对生产的干预，且前者注重减税，后者注重国企私有化。

根据Laffer曲线理论，税率不断提高时，经济活动会受到抑制，税收收入可能会减少。同时，政府的过度干预会扭曲市场行为，降低经济效率，正如里根所说，很多情况下，“政府不能解决问题，因为政府本身就是问题”。所以减税和减少政府干预可以提高企业和个人的生产积极性，刺激经济增长。

美国经验和英国经验

20世纪70年代，美国通胀率高达13.5%、失业率达7.2%，而经济增长率仅-0.2%，深陷“滞胀”泥淖。同时美国经济也存在税率过高、限制进入、价格管制等诸多结构性问题。例如个人所得税的边际税率最高达70%，企业所得税率高达46%，抑制了私人部门投资和生产的热情。

面临凯恩斯主义“神药”失效，复苏亟待新“药方”。1981年里根就任美国总统后，开始奉行供给学派和货币主义的主张，提出“经济复兴计划”，主推减税，同时减少政府干预，缩减政府开支，紧缩货币供给。经济回归繁荣，“大稳健”时代来临。里根经济学大获成功，美国经济迎来“大稳健”时代，但也提高了美国的赤字率，增加了政府债务。但总体看，里根经济学为美国长期经济增长打下了坚实基础。

七八十年代的英国同样陷入了高通胀、低增长的“滞胀”泥淖，零售价格同比一度飙至25%，GDP增速出现负增长。同时英国也面临工会力量庞大、国企过多、政府干预过度等结构性问题。撒切尔强推改革，国企私有化增效。

撒切尔1979年上任首相后，首先采纳了货币主义的观点，紧缩货币以控制通胀。同时采用供给学派的观点，加速推进国企私有化、减税、废除物价管制等改革措施，减少政府对经济的干预。经济触底反弹，长期稳健增长。经过改革，恶性通胀得到控制，英国经济触底反弹，各主要宏观经济指标波动率大幅减小。撒切尔的结构化改革被认为“挽救”了英国经济。

里根经济学

前行不易——供给侧改革需要改革魄力

为了解决80年代的滞胀问题，里根经济学和撒切尔主义均采用货币主义观点紧缩货币，也采用了供给学派的结构性改革。里根经济学侧重减税，撒切尔主义更侧重国企私有化。尽管中国当前所处时期和面临的形势和当时有所不同，但英美经验仍然有值得借鉴之处。

突破凯恩斯主义稳增长，大刀阔斧地进行供给侧改革。无论是里根经济学，还是撒切尔主义，都是对凯恩斯主义的大胆突破。七八十年代的石油危机叠加英美内部的结构性问题，造成高通胀、高失业的局面，凯恩斯主义刺激总需求的思想变得束手无策。因为扩张型政策会加速通胀，紧缩货币又会推升失业，无论哪种措施都很难解决经济本身存在的结构性问题。所以供给学派的观点“粉墨登场”。

中国当前虽然没有面临滞胀的局面，但经济的结构性问题不亚于当年的英美。例如，工业规模以上企业的总资产中，国有控股占比高达37%，但从今年三季度利润增速来看，国有及国有控股企业表现最差，利润同比大降将近30%，而私营经济却依然保持8.92%的负增长，也就是说国有企业占用着大量的经济资源却低效率地运行着，对经济构成拖累。此外，体制内企业获得银行贷款相对容易，而民营企业很难获得贷款，导致央行即使再“放水”，水也大都流向了国有及其关联企业，民营企业融资成本依然高企。这些都是供给端出了问题，单纯依赖凯恩斯主义的需求管理是很难奏效的。

减税和减少政府的过度干预，构建“小政府”。里根经济学和撒切尔主义的另一个精髓是经济上推崇自由主义，构建“小政府”。无论是减税，还是降低门槛、放松各种管制，都减少了政府的过度干预，激发了市场的活力。我国当前也存在政府干预经济过多的问题，金融、电信、能源、交通、教育、医疗卫生等诸多领域对民营企业开放程度低， 且存在价格管制，此外企业税负过重，都降低了经济运行的效率。当然，我们也不推崇过度的自由主义，因为市场也有失灵的时候，且要考虑社会公平性问题，需要“小政府”来发挥作用。

供给侧改革不像凯恩斯主义那样“皆大欢喜”，需要有魄力的推动者。里根和撒切尔夫人都是“伟人”级的领导者，但依然在改革的过程中遇到非常大的阻力，步履维艰。凯恩斯主义的财政刺激相当于为私人部门提供挣钱的项目，而货币刺激相当于开着飞机直接“撒钱”，无论哪种方式都是“皆大欢喜”的结果，且短期对经济见效快，受到各国政府的推崇。而供给侧改革更多是解决经济的长期结构性问题，会触动很多人的利益， 需要有魄力的改革者来推动。