论明代《王西厢》插图与评点的差异

2016-07-03郭瑞芬王洁琳叶丹丹

中文信息 2016年1期

陈晨郭瑞芬李莹王洁琳叶丹丹

（东南大学，江苏南京 211189）

伴随着王实甫《西厢记》的传播，其评点本随之兴起，现今流传下来的评点本超过36种。《西厢记》插图版本，据董捷统计，至少有39种。虽然《西厢记》评点与插图都随文本而起，又为文本所用，但两者呈现的世界却不尽相同。

根据《西厢记》评点的五个系统，运用版本学、图像学、文学批评等相关理论选取四个版本进行深入研究（因徐渭评点本系统的批评对象主要是词、曲，因此将此系统排除在外），分别为明万历八年徐士范校订《重刻元本题评音释西厢记》（以下简称《重刻》）、万历四十二年王骥德校注《新校注古本西厢记》（以下简称《新校注》）、万历四十六年书林萧腾鸿师俭堂《鼎镌陈眉公先生批评西厢记》（以下简称《陈眉公》）、明末启祯间汇锦堂《三先生合评元本北西厢》（以下简称《三先生》）。在这些评点本中，评点与插图的差异集中表现在人物上。

一、张生形象

明代《西厢记》插图与评点本中张生的形象可谓差异颇多。

在《三先生》中，评语则极尽讽刺之词。如张生唱"倘遇那小姐出来，必当饱看一会"处有眉批"看虽饱，到底救不得饥"，讽张生被莺莺迷得无可救药。又有"无赖"、"老面皮"等斥责之语。插图中的张生也是如此，如在刻画张生求红娘代传简书时，绘刻者为张生添加了下跪的动作，且一手扯着红娘衣衫，充分凸显了他为抱得美人归而不惜放下尊严，向一个地位低下的丫鬟俯首称臣的丑态。

《新校注》的评点不带鲜明的感情色彩，而插图却有美化张生之嫌。在"拒婚"的插图中，绘刻者为了进一步强化张生对爱的坚贞，将郑恒虚构的张生力拒卫尚书女儿的情节也呈现了出来，这在其他版本的插图中很少见。在原文中，老夫人反悔后，张生虽有怨言却全然不敢有任何反抗。而在插图中，张生高傲地偏过头去，坚定地抬起手，力拒老夫人的无理要求，充满了勇于反抗封建家长的男子气概。

《陈眉公》评点中的张生则是被讽刺的对象。在张生初见莺莺，惊叹说"我死也"时，批评者以"见了更死不得"讽刺张生；在张生提出"着小娘子先行，俺近后些"的礼节性建议时，批评者批评他"假志诚"。而在插图中，张生显得非常儒雅，从而使人感叹张生家世的可怜与痴情的可爱，忽略其"酸"、"假志诚"等负面形象。

在《重刻》的评点中，张生的形象可用"痴"、"疯"概括。而插图中的张生则是一个翩翩有礼的读书人，虽对莺莺有情，其行为举止仍符合礼数，风流而不下流，丝毫不见"痴"态与疯魔。评点与插画的反差在这一版本中也得到了充分体现。

由此可见，张生在评点与插图中的形象不一，或是下流，或是坚贞，或是痴情，除《三先生》外，另外三本中批评者与绘刻者的观点都没有达成一致。

二、莺莺形象

作为《西厢记》的女主人公，评点和插图都着力表现莺莺大家闺秀的形象，但在不同版本中表现各异。

在《三先生》中，批评者先是赞美莺莺的美丽可爱，之后揭露出她的虚伪。如莺莺在看见红娘为张生送来的简帖后，假意斥责红娘，批语云："却要如此做做"。而在老夫人要张生上京考取功名时，批评者转而开始同情莺莺，用"重恩爱而薄功名"、"愁怨动人"、"美静可怜"等词形容莺莺。可见在他眼中，莺莺虽然虚伪，但仍是惹人怜爱的小姐。在插图中，莺莺被突出表现不受礼教束缚、追求爱情的一面。如在张生赴约的插图中，张生抱着莺莺，按文意，莺莺应生气地责骂张生，而图中莺莺却与张生四目相视，面色平和，任凭张生搂着自己，可见其大胆。

在《新校注》中，无论是评点还是插图，都集中表现了莺莺的羞涩。在第四本楔子中，有唱词：" 喒今夜着个志诚心改抹漫天谎"?，而批评者的评语点明了在爱情面前，莺莺因羞涩而掩盖本心，让红娘来替她撒谎。在表现莺莺赴约的插图中，莺莺绣帕掩面，不肯再前行。此处的莺莺满是少女娇羞情状，惹人怜爱。

《重刻》评点中莺莺的形象可用"情"字概括。莺莺开场便唱"可正是人值残春蒲郡东，门掩重关萧寺中。花落水流红，闲愁万种，无语怨东风。"此处眉批为"开卷便见情语。"由此可见在批评者眼中，莺莺是敏感多情的。而插图中，莺莺则更大胆。如图1，本该在闺房中的莺莺此刻却探出半个身子偷窥老夫人"拷红"，显得勇敢与可爱。

由此可见，对于莺莺形象的理解，除《新校注》中评点与插图较为一致外，其他各本略有不同。但总体而言，莺莺的形象皆为美丽端庄、惹人怜爱。

三、红娘形象

红娘在崔张爱情中发挥了不可替代的作用，因此经常受到批评者和绘刻者的关注。

在《重刻》评点中，批评者一方面调侃她对张生的爱慕，另一方面赞赏她的活泼机智。"红娘宴请"中批评者曾调侃道"约见风情如此，阿婆子宁能不爱"可见红娘对张生的爱慕；红娘又是活泼的，有眉批曰："此娘之善谑如此。""善谑"二字道尽红娘俏皮之态。此后在"堂前巧辩"中，批评者眼中的红娘又是爽快机智的。而在插图中，红娘并不是表现重点。首先，为了突出红娘的地位低下，在刻画时将红娘画得较为矮小。其次，插图中的红娘克制有礼，毫无生气。

在《陈眉公》评点中，红娘的形象也是丰满的。在批评者看来，红娘在崔张爱情中有多重身份--"引魂使者"、"媒婆"、信使、"老马泊六"，"真郎中"、"忠臣"与"难做两国军师"。这些评语揭示了红娘的重要性，赞扬了红娘的正义与机智。在插图中的红娘，是大胆俏皮的。如图2，崔张相会时，红娘扒在门后偷偷觑着，可见其顽皮至极。

而《三名家》的批评者一方面钦佩她在促成崔张姻缘中显露出的机智与善良，另一方面讽刺她与张生之间的暧昧。首先，"树此奇功"、"红娘委实是个大座主"等赞语比比皆是。其次，"红娘又看上小张了"，调侃红娘"爱他（张生）什么？"，这些批语表现出红娘对张生的喜爱，可见在批评者眼中，红娘助张生成事也包含了自己恋张的私心。因此，红娘既聪明勇敢，是崔张的大恩人，又狡诈有心机。而插图中的红娘往往木讷地站在一旁，性格表现不够鲜明。在指责郑恒一图中，她指着郑恒，表情却很温和。文本中直呛郑恒"不嫁你，不嫁你"，骂郑恒"颓嘴脸"的泼辣红娘已无迹可寻。此外，插图突出"说教"这一行为，使红娘少了可爱活泼，多了几分严肃。

综上所述，红娘的形象在评点中大多是立体而丰满的，而在插图中的红娘大多没有评点中的红娘那么活泼生动。

四、原因分析

从上文可以看出，《西厢记》评点与插图之间有显著的不同。纵观文学史，这种现象并非《西厢记》独有，究其原因，推测为如下三点。

1.平民与文人社会地位、文学素养及价值观的差异

考察绘刻者的出身可以发现，他们与批评者通常呈现二元化的特点。绘刻者一般为平民，大多未受过良好教育，文学素养较差；批评者大多是读书人，文学积累深厚。因此，他们对于文本理解的层次与重点各有不同。一般来说，批评者更能看到人物及回目的巧妙性，绘刻者更注重故事的完整性与趣味性。所以，当批评者赞颂红娘的聪慧勇敢，大呼"今而后余不敢以侍儿身目红娘矣"之时，绘刻者却仅仅将红娘作为莺莺的附属而非剧中的关键人物，导致红娘形象较为呆板。

这种差异还表现在读者群体的不同上。评点本多由文人传阅，插图本流行于平民中。因此，评点多以严肃的批判口吻呈现，而插图为了契合平民的文化水平，显得通俗易懂，简单有趣。

2.文字与图像表现的差异

文字善于描摹，图像长于渲染。以莺莺为例，批评者通过戏文感受到的是她神态举止的魅力，而绘刻者只能通过周围环境、人物的设定渲染其情绪与气质。因此，我们既可以通过文本来感知其内心的波澜起伏，也可以通过插图了解其相国小姐的不凡气度，两者相得益彰。所以，批评者与绘刻者各施所长，文字与图像互为补充，使得整个故事与人物形象更加生动与真实。

3.时代文化的差异

时代文化差异主要体现在绘刻者创造性的发挥上，如在《陈眉公》的"佛殿奇逢"插图中，绘刻者将原文中的地点蒲州改为西湖以营造故事意境，提供充足的想象空间；在"月下佳期"插图中，绘刻者则将崔张约会的地点从张生的书斋改为"湖山石边"，而这一改变明显受到当时大为流行的汤显祖《牡丹亭》的影响。而且，读者对于"湖山石边"已经有了一定的期待视野，以更加流行的文本来提示故事情节，可以产生引人入胜的效果。综上所述，《西厢记》作为中国戏剧史上的一部佳作，其文学价值不言而喻。任何一部作品的价值都与读者对它的阐述分不开，《西厢记》也是如此。在流传过程中，平民与文人阶层对其不同解读为我们开辟了认识它的一条道路，在这条路上前进，我们发现了后世读者眼中张生、莺莺与红娘形象的差异，发现不同时代人们对于同一部作品不同的文学想象，也发现了历史上价值观的流变。