郢路辽远楚都纪南城宫城区的考古发掘

2016-06-19闻磊周国平

大众考古 2016年11期

关键词：南城宫殿缺口

文图/ 闻磊周国平

郢路辽远楚都纪南城宫城区的考古发掘

文图/ 闻磊周国平

……

高堂邃宇，槛层轩些。

层台累榭，临高山些。

网户朱缀，刻方连些。

冬有突厦，夏室寒些。

川谷径复，流潺湲些。

光风转蕙，汜崇兰些。

经堂入奥，朱尘筵些。

砥室翠翘，挂曲琼些。

翡翠珠被，烂齐光些。

蒻阿拂壁，罗帱张些。

纂组绮缟，结琦璜些。

室中之观，多珍怪些。

兰膏明烛，华容备些。

……

纪南城概况

楚国伟大诗人屈原的一首《招魂》，传诵千年。诗人笔下的楚国宫殿，美轮美奂，引人遐思。那么，诗人日思夜想的宫殿，究竟是怎样的呢？飞速发展的考古学，为问题的解答，提供了可能。

楚纪南故城，即楚国的郢都，位于湖北荆州市荆州区北部，南距今荆州城约5公里。城址南起安家岔，北至枣林铺，东临邓家湖（与长湖相连），西近王场。地理坐标为东经112°09'~112°12'、北纬30°24'~30°26'，海拔约28~33米。城内有松柏、纪城、徐岗、新桥四个行政村。1961年，楚纪南故城被列入第一批全国重点文物保护单位。为进一步加强大遗址的保护、管理和合理利用，惠及民生，2005年，楚纪南故城遗址保护规划纲要和保护总体规划的编制被列入国家《“十一五”期间大遗址保护总体规划》中，属100处在中华文明史中占有重要地位的大遗址之一。

1965年开始，湖北省博物馆组织力量对纪南城开展了初步的调查勘探并测绘了1：2000的地形图。1975~1979年，对纪南城进行了全面勘探和试掘。通过勘探，在松柏区夯土台基密集的东、北部发现了宫墙，东宫墙长750米，北宫墙长690米。保存高度0.5米，底宽10米左右。郭德维先生在《楚都纪南城复原研究》一书中是如此阐述的：“估计东宫墙南延，应与南城垣凸出处相连，这样总长度约为1600多米。建筑台基群的最西侧是新桥河，地势较低，故其最西部低洼地不一定有西宫墙。从东宫墙至新桥河宽约1200~1300米，除去低洼地200~300米，整个宫城区范围约1600×1000米即面积160万平方米，比北京故宫紫禁城72万平方米要大多了。既然已发现宫墙，因此宫墙内的主要建筑台基应该是宫殿建筑基址。”

纪南城地理位置

纪南城1975年勘探遗迹

宫城范围

以20世纪70年代勘探显示的东、北宫墙为线索，通过勘探追踪发现了宫墙东南拐角及两段西宫墙：宫墙东南拐角往西长约15米，宽约12米，拐角往北长约30米，宽约10米，保存厚度约0.8米；西宫墙北段长约120米，2015年我们对该段宫墙进行了局部解剖发掘，结合勘探数据，该段宫墙整体宽度在10~14米之间，残存厚度5~25厘米；西宫墙南段长约36米，宽度、残存厚度基本与北段一致。据此，整个宫城区范围得以明确：平面呈长方形，南北长906米，东西宽802米，面积达726612平方米。虽然东南西三面没有证据表明宫门的大小数量，但是，1975年北宫墙的勘探显示有两个缺口，疑为宫门。

纪南城宫墙平面

纪南城宫城区

夯土台基

通过勘探土样分析，对1975年所定台基进行了甄别：确认松26号为明清时期台基。松32号仅作为松31号窑场使用，发现一批取土坑，填充大量红烧土和碎瓦片，不见夯土。松25号应是南北相连的二个台基，新增北侧台基编号为松62号。松11、12号，松15、16号，松13、14号三组6个台基实际上只是三个台基，因为后期破坏将其挖断分开。另外，松17、23号均遭到毁灭性破坏，被挖成水塘；松18、19号被现代房屋占压，松21被乡村道路占压，无法了解其真实性。但据1975年勘探夯土分布情况分析，松18、19位于松15西侧，相距很近，可能与松15属于一个整体；松17西、南、北侧环有水沟，与城内明清时期台基形制一致，属于这一时期台基的可能性较大。

纪南城宫城区台基分布

夯土台基附属窑场

通过2011年对松30台基的补充发掘及勘探，发现其南部至少分布有5座窑址，顺着火龙堤呈东西向排列。同时，发现了与之相应的取土坑和附属遗迹水井（I•J15、16）、小型房基（I•F3、4）。发掘出的I•Y1、I•Y2均为平面椭圆的馒头形，自窑床以上均被破坏，破坏面非常平整，似人为毁坏。取土坑内以烧土碎瓦片和五花土填充，大多能看到夯筑的痕迹和夯层。之后通过勘探，在宫城区多个夯土台基附近均发现了各自的窑场，具体列表如下：

宫城区夯土台基附属窑场分布表

纪南城松30号台基2011年发掘部分遗迹平面（东北—西南）

松30号台基出土陶器

纪南城宫城区第一期夯土台基分布

两期夯土堆积

1974~1976年在松30号台基发掘出上下叠压的两期房址（F1、F2），据此通过重点勘探，我们在宫城区东部的松30、6、7、9、24、25号六个台基上相继发现了上、下两期夯土堆积，其余均只发现了第二期夯土堆积。

2015年我们借助松24号台基西侧原有被破坏断面对其进行了解剖（2015•I•TG1）。本次清理大部区域仅发掘至第3层（第二期夯土层）层面即停止，由于晚期墓葬破坏严重，在第二期夯土面上并未发现残存建筑遗迹。在台基原有断面处我们清理出一个完整的剖面，证实了两期夯土的真实性，同时在两期夯土之间发现一层有意识铺垫形成的黑色灰泥层（即第4层），分布范围不规则，大部叠压在第5层（即第一期夯土层）上。该层内包含大量碎瓦片和陶器残片，可能是为了增加两期夯土之间的摩擦力。此外，第4层下发现两个灰坑，出土较多碎片和少量动物碎骨、残铜矛、铜镞等，推测具有宗教奠基的意味。此外，通过城内普探我们发现第二期夯土遗迹下大都有水泡淤积痕迹，多灰白粘土，包含较纯净。

相近台基之间发现“连廊”

纪南城I·TG1剖面（西—东）

纪南城I·TG1第4层密集出土碎瓦片

调查中发现，东西向排列的松9、10，松7、8，南北向排列的松22、24三组台基之间有一条土埂相连接，经过勘探，确认二者之间有第二期夯土，平面比两边的台基略低。因此，我们有理由相信这几组台基二者之间有连廊。同时，根据1975年勘探图可知，南北向排列的松20、21，松62、25之间也应该有连廊。松6东侧曾经被一座东汉墓打破，现代又修了一条简易水泥路，也许松6东侧还有一个小台基与之相连。据此，东西向排列相连的有松9、10，松6、？，松7、8三组，其中松10、松8分别比松9、松7小而低。南北向排列的有松20、21，松22、24，松62、 25三组，各组南北两个台基大小基本相等。

松9~10号台基航拍

松22~24号台基航拍

殿前广场

第二期台基松6、7、9号南部，松12（11）、13（14）号东部有一片较低的缓坡，勘探发现有很薄的夯土堆积，缓坡地带夯土表面明显低于西部和北部，面积较大，形状均为长方形。与此同时，松12（11）、13（14）号西、北、南三面均为陡坎，松6、7号北、西面，松9号北、东面都是陡坎，显然，缓坡地带就是这几个台基的进出口，我们称之为殿前广场。松15号夯土堆积遭到严重破坏，现有台基夯土保存较薄，基本夷为平地，无法看出高低，按同理推测其东部也应有广场。

东广场与灰坑

松6号台基航拍

松7号台基航拍

在宫城区东部，松31、32号北侧、松62、25号东侧发现有一片黄土堆积，开口在第2层下，叠压在淤积层上。整片堆积平面近方形，呈东北—西南方向，边长约60米，厚度为5~30厘米。由于面积巨大、地势平坦，推测可能是大型活动的聚集场所，我们将其命名为“东广场”。

在广场东北部发现一个与其方向一致的灰坑，编号纪南城I区H 29。灰坑平面近长方形，长约15米，宽约10米，深度0.5~0.9米。坑内填土可分为2层：第1层为灰白细沙土，结构疏松，深15~25厘米，厚10~45厘米，基本无包含物；第2层多为黑灰黏土，结构疏松，深40~70厘米，厚15~75厘米，夹杂大量草木灰、炭粒及少量红烧土颗粒和陶片。结合东广场，我们认为H 29可能是集会时燃烧篝火或者开展某种祭祀形成的，其下层的灰烬层是燃烧的证据，而上层的灰白沙土应是人为灭火进行的填埋。

纪南城宫城区东广场及I区H29平面位置

环形界沟

自2013年始，我们在开展地面勘查时，首先在宫城区东南角和西南角发现有两个拐角的水沟，两个拐角之间有一条平直的东西向水沟，很有规律性，怀疑在宫城区内有环形濠沟，通过两年多的进一步勘探，分别找到了西北、东北拐角以及北部中段、东部中段和西部中段，从而，一个长方形的完整水沟系统呈现在我们面前，我们正式命名为环形界沟。

环形界沟南部地表保存较为完整，向西有一条“吴家长沟”连通新桥河；东边中段、西边中段、东北角、南边中段分别被明清建筑台基外的水沟打破；西北角在明清时期掩埋地下，北边东段被压在房屋之下，无法勘探，宽度不明；东边北段在1975年勘探图中有显示，后来被掩埋。

环形界沟基本位于宫城区中心，北边距北宫墙230米，东边、西边分别距东、西宫墙135米左右。平面整体呈长方形，东北、西北角为直角，西南角为锐角，东南角为钝角。南北长565~575、东西宽463~525米，面积约27万平方米，相当于整个宫城区面积的三分之一。每段界沟宽窄不一，在7~18米之间，深约1.6米。

环形界沟东、南、西三边各有两缺口，北边有一大缺口：西边北缺口宽126、南缺口宽81米；南边西缺口宽98米，东缺口被明清台基（原松26号）外水沟打破，宽度不详；东边北缺口宽107米，南缺口宽163米；北边大缺口被现代窑厂和明清水沟破坏，现宽294米。如果北宫墙两个缺口成立并认定为宫门，那么，宫城区应该是八个宫门，环形界沟七个缺口就是与宫门对应的七个门，其中北边缺口对应北宫墙两个门。

当然，由于暴露地表的界沟常年积水，沟内勘探无法进行，加上历经2000多年造成的破坏，使得每段界沟测量数据不够精确。

2015年，我们对环形界沟南边西缺口（2015•H•TG2）进行了局部解剖，旨在找到环形界沟相互连通的涵管，但并没有发现。仅在第2层下发现上下叠压的两条南北向排水管道，残长仅50~60厘米。结合宫城区及周边区域的高程数据，我们怀疑环形界沟围绕区域内的排水是由地面顺着地势排出区外的。2016年，对环形界沟西北段（2016•H•TG4）进行解剖，证明其始用年代应与纪南城宫城区年代一致，推测为战国中期偏晚。延续使用，直至明清时期部分沟段被填埋。

关于环形界沟的成因及功能，我们推测四点：第一，宫城区内夯筑如此多的夯土台基，需要取土，既要节省运输成本和建筑时间，又不能在宫城区挖坑，于是有了界沟。第二，环形界沟最大的功能是将宫城区划分成了宫殿区和护卫区、活动广场，起到了分区的作用。第三，水沟分布在宫城区四周，其深宽都能容纳降水，利于宫城区的排水，保持地面干燥。第四，宫城区内有了一个完整的环形界沟，使得宫城区形成了一个园林式建筑群，沟内普遍种植蒲草和芦苇，也起到了绿化作用。可以说，挖建环形界沟是规划者独具匠心的设计。

纪南城宫城区环形界沟平面

纪南城宫城区环形界沟西南角

纪南城H·TG2（南—北）

几点认识

夯土台基附属窑场的发现，证明楚国都城烧造建筑用瓦就地取材，省时省力，节省了运输成本，加快了建设速度。

从两期夯土台基的确认以及第一期夯土台基分布规律分析，凡是有第一期夯土的台基均有第二期。可见两期建筑的布局设计规划是相同的，推测楚纪南故城在夯筑第一期台基过程中可能突遭变故，个别已建成的建筑毁弃；第二期夯土台基建设并没有改变原有的设计规划，而是在第一期的基础上进行了加高夯筑，完成了整个城址的建设，形成了完整的格局。

环形界沟将宫城区分隔为宫殿区和护卫区。宫殿区内的台基分布有较大规律性，可以将其分为三群，分别代表各自的功能：西北部三个台基最高大，所处地势最高，可能是宗庙所在。传世文献显示楚人非常重视对神灵和祖先的祭祀，同时楚地以农业为主，楚国以农兴国，那么西北群三个台基是否分别代表祖庙、神庙和社庙？

纪南城H·TG2内出土排水管道

纪南城H·TG4（西—东）

纪南城H·TG4内环形界沟（南—北）

纪南城宫城区夯土台基功能分析

从松12、松13殿前广场朝向东边来看，楚王族是从东进入宗庙祭祀，根据周礼“左祖右社”的礼制，松13位于正中应是神庙，松12位左，为祖庙，松15列其右，就是社庙。东北部一群应为寝宫，分别是楚王、后妃及侍从的住所。位于宫殿区东南部的一群三组呈品字形分布，我们将这一群台基的性质推断为朝堂，是楚王召见大臣处理政务的地方。同时，东北群是寝宫，东南群是朝堂，正符合礼制中“前朝后寝”的格局。

纪南城东北的九店东周墓，其年代与城址相当，曾出土竹简《日书•相宅篇》，记载了楚人浓厚的方位凶吉观念，其认为东北、东南方向为吉，西北、西南方向为凶，这与我们对宫殿格局的分析基本吻合，从另一个侧面印证了我们推测的可信度。“盖西北之寓，亡长子”，纪南城宫殿区西北群为宗庙，可以用祖神镇住西北的凶兆。“盖东[北]之寓，君子处之，□大□□□□爽”，宫殿区东北群适合楚王、王后居住，正好为寝宫所在地。“盖西南之寓，君子处之，幽思不出”，宫殿区西南部为一片空地，不见任何建筑台基。“盖东南之寓，日以处, 必有□出□”，宫殿区东南群为楚王处理政务之所。

这里还有一个特别有意思的事情，纪南城宫殿区台基从布局和规律性归纳后分为三群，每群又都为三组或者三个台基，显然这不是巧合，而是故意所为。但是，文献不曾有记载，也不见有学者就此类问题进行过论述，是否可以认为这与楚人某种宗教信仰有关？这种信仰应该与数字“三”有很大关系，好比古人对八和九有着某种特殊的崇拜意义一样。

既有的发现一方面给我们的研究提供了新材料、新线索，另一方面也对今后工作的开展具有重要参考价值，引导我们对相关迹象进行深入思考以求得准确把握。随着纪南城大遗址保护工作的推进，势必有更多的发现充实我们对这座楚都的研究，让我们拭目以待！

（作者闻磊为湖北省文物考古研究所馆员；周国平为湖北省文物考古研究所研究员）