铥激光前列腺汽化切除术与等离子电切治疗高龄高危良性前列腺增生的疗效比较

侯岩松　何　屹　王　华　朱　崴　姜　新

(嘉兴市第一医院泌尿外科，浙江　嘉兴　314000)



铥激光前列腺汽化切除术与等离子电切治疗高龄高危良性前列腺增生的疗效比较

侯岩松何屹王华朱崴姜新1

(嘉兴市第一医院泌尿外科，浙江嘉兴314000)

〔摘要〕目的探讨经尿道铥激光前列腺汽化切除术(TmLRP)与双极等离子切除术(PRP)治疗高危高龄良性前列腺增生(BHP)患者的临床疗效及安全性。方法分别用TmLRP及PRP治疗高龄高危BPH患者各45例、43例。比较两种术式的手术时间、术中失血量、并发症及手术疗效等指标。结果88例均安全度过围术期，未出现严重并发症，未输血。TmLRP组间术中出血量、术后膀胱冲洗时间、术后住院时间对比差异显著(P<0.05)。两组术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(PVR)和最大尿流率(Qmax)均明显改善(P<0.05)，但组间无明显差别(P>0.05)。 结论TmLRP与PRP治疗高龄高危BPH患者均有明确的疗效，但TmLRP具有术中出血少，术后恢复快，更适合高龄高危BPH患者。

〔关键词〕良性前列腺增生；铥激光前列腺汽化切除术；前列腺等离子电切术

经尿道前列腺电切术(TURP)目前仍被视作良性前列腺增生(BPH)手术的金标准〔1〕，但对于高龄高危患者，手术仍有一定的潜在危险性。尿道铥激光前列腺汽化切除术(TmLRP)及双极等离子切除术(PRP)所具备的手术出血少，并发症少，住院时间少等优点，能够应用于以往手术相对禁忌的高危高龄前列腺患者。

1资料与方法

1.1材料见表1。回顾性分析我院2014年1月至2015年4月收治的高龄高危BPH患者88例，分别经TmLRP与PRP手术治疗。所有入组者均为年龄高于75岁或并发1种以上重要器官系统疾病，术前接受超声检测前列腺重量，残余尿量(PVR)检测，最大尿流率(Qmax)检测，国际前列腺症状评分(IPSS)，生活质量评分(QOL)及前列腺特异性抗原(PSA)检测。疑前列腺癌者均活检除外，入组患者均具有知情权并签署手术知情同意书。TmLRP组45例，PRP组43例，两组年龄、前列腺体积、PSA水平患者伴随基础疾病无显著差异(P>0.05)。

表1两组患者临床资料(x±s)

TmLRP组(n=45)PRP组(n=43)P值年龄(岁)79.6±8.476.3±6.90.331前列腺体积(ml)65.8±7.464.7±8.90.212PSA(ng/ml)2.5±1.12.6±0.80.197基础疾病(n)冠心病1190.456高血压27300.276慢性阻塞性肺疾病780.603糖尿病1280.372脑梗死430.741

1.2方法

1.2.1术前准备高龄高危BPH患者经相关科室会诊，改善心肺功能； 有效控制血压、血糖；对于肾功能不全患者，给予留置导尿，待肾功能明显好转后再行手术治疗；

1.2.2手术治疗TmLRP组：采用德国 VELA系统Laster Products OHG公司制造的铥激光治疗仪，功率120 W，26Fr回流式电切镜，冲洗液为生理盐水。入镜确认双侧输尿管开口、精阜、外括约肌等解剖标志，5、7点方向切开，由膀胱颈到精阜深达包膜，逆行分块切除中叶，同法将两侧叶分割切除，Ellik吸出切除腺体组织，查无活动性出血后，三腔导尿管持续冲洗。PRP组：应用日本Olympus双极等离子电切手术系统，额定电切功率280～320 W，电凝功率80～120 W。入镜后观察双侧输尿管开口、精阜位置等解剖标志。5点处开始切除，深度达前列腺包膜，以此平面为“标志沟”，分别切除增生腺体组织，术区充分止血后，Ellik吸出切除腺体组织，留置三腔气囊导尿管，生理盐水进行持续膀胱冲洗。

1.2.3观察指标记录两组患者手术时间，术前与术后第1天血红蛋白变化(检测出血情况)，术后膀胱冲洗时间，住院时间，术前与术后随访IPSS、QOL、Qmax资料(随访3个月)。

1.3统计学方法采用SPSS13.0软件进行t检验和方差分析。

2结果

2.1两组手术情况对比TmLRP组和PRP组手术时间〔(70.6±15.2)min，(68.1±9.7)min〕无统计学差异(P>0.05)。术前血红蛋白〔(132.5±6.8)g/L、(134.1±8.3)g/L〕无统计学差异(P>0.05)，但术后TmLRP组〔(124.7±12.4)g/L〕较PRP组〔(118.2±15.6)g/L〕明显增多(P<0.05)。TmLRP组术后膀胱冲洗时间〔(3.2±1.1)d〕和住院时间〔(5.7±1.5)d〕明显少于PRP组〔(4.9±0.8)d、(7.1±0.5)d〕(P<0.05)。

2.2两组术后评分及随访情况对比TmLRP组和PRP组IPSS、QOL及Qmax在术后1、3个月均较术前明显改善(P<0.05)，但组间无明显差别(P>0.05)。术后TmLRP组发生尿道狭窄1例；PRP组发生继发性出血2例、尿道狭窄1例。见表2。

表2两组患者评分随访资料比较(x±s)

组别n指标术前术后随访1个月3个月TmLRP组45IPSS(分)24.4±6.29.1±2.41)7.3±1.51)QOL(分)5.6±1.42.0±0.71)1.6±0.41)Qmax(ml/s)6.1±3.515.6±2.61)17.1±1.81)DRP组43IPSS(分)23.5±5.68.8±3.11)7.2±1.21)QOL(分)5.5±1.61.8±0.91)1.5±0.61)Qmax(ml/s)6.3±1.715.9±2.91)17.4±2.21)

与术前比较：1)P<0.05

3讨论

高危高龄患者往往BPH症状较严重，且常合并心、脑、肺等重要脏器一种或多种不同的慢性内科疾病，TURP术中，术后出血多，同时术中灌洗液为非电解质溶液，围术期易引起稀释性低钠血症(TURS)，增加患者的心肺负担，易诱发患者出现心衰、肺水肿等并发症。研究发现，其并发症发生率为18%，TURS发生率为2%，术后1个月死亡率为0.2%〔2〕。因此对于高危高龄BPH患者，TURP有着一定的应用禁忌。PRP利用双极回路将电极周围导电介质电离成等离子束，能量将前列腺腺体组织低温切割，具有切除效率高、止血好等优点，同时由于冲洗液为生理盐水，故TURS发生率大大降低。李义等〔3〕研究指出,PRP由于术中、术后出血少，术后膀胱冲洗时间，留置导尿时间等方面均优于TURP，具有更高的安全性。Erturhan等〔4〕研究也得到了相似的结果，同时对于两组患者进行了为期1年的随访发现在IPSS与QOL评分改善上，PRP组与TURP组没有显著差异，这也表明PRP除了具有显著的手术优势及安全性之外，在手术疗效方面与目前的金标准TURP也基本相同。因此对于合并多种内科疾病、不能耐受长时间手术的患者，PRP较TURP具有更高的安全性。

铥激光主要依靠组织中的水分子吸收激光而发挥作用。通过激光精准切割达到较高的切割效率，铥激波长接近水分子的吸收峰值，能被组织中的水分子高效吸收，从而使热损伤深度较浅，避免了周围组织的损伤。目前研究〔5〕已经表明TmLRP的安全性和有效性。同时目前已有研究指出与TURP相比，铥激光即使对于具有高龄、冠心病、高血压、肺功能不全、糖尿病等高危患者，同样也是安全有效。Zhu等〔6〕通过对98例BPH患者进行研究相比于TURP，TmLRP在高龄、心肺功能障碍、糖尿病等高龄高危患者中应用也较为安全。

本研究表明TmLRP及PRP在治疗高危高龄BPH患者同样有效。Peng等〔7〕对于常规前列腺患者接受TmLRP及PRP手术的研究也得到了相似结果，比较发现：两者在下尿路症状(LUTS)治疗改善上无明显区别，对于围术期指标，除手术时间方面TmLRP组较PRP组稍长外，术中出血量、术后膀胱冲洗时间、留置尿管时间及术后住院时间方面，TmLRP组均明显较短。当BPH患者一般情况较差，合并内科疾病较严重时，由于TmLRP术中出血少，视野清楚，为尽量降低合并疾病及手术对患者的双重影响，术中可同时在控制手术时间的情况下切开排尿通道，亦可取得同样的疗效。对于长期使用抗凝药物或患有出血性疾病的患者时，术中术后出血风险也会增加，TmLRP也优于PRP。本研究也表明其术中止血较为彻底。Hauser等〔8〕研究显示，39例术前长期服用抗凝剂或凝血功能异常患者，术前均未停用抗凝剂，术后均未见明显出血，表明了TmLRP在有出血高危风险情况也相对安全。本研究发现，两种手术均有效改善BPH患者临床症状，同时在术后近期疗效基本相同，目前也有研究表明TmLRP相比于TURP以及改进的PRP，在手术效果、患者症状改善程度、远期并发症方面无明显差异〔9〕。

总之，TmLRP与PRP在治疗高危高龄患者BPH的效果和安全性方面是相当的。同时，TmLRP具有术中出血少，术后恢复等优点，更适合高龄高危BPH患者。

4参考文献

1Oelke M,Bachmann A,Descazeaud A,etal.EAU guidelines on the treatment and follow-up of non-neurogenic male lower urinary tract symptoms including benign prostatic obstruction〔J〕.European Urol,2013;64(1):118-40.

2Mebust WK,Holtgrewe HL,Cockett AT,etal.Transurethral prostatectomy:immediate and postoperative complications.Cooperative study of 13 participating institutions evaluating 3,885 patients〔J〕.J Urol,2002;167(1):5-9.

3李义,王潇然,廉吉虎.经尿道前列腺汽化电切术与等离子电切术治疗高龄高危良性前列腺增生的疗效比较〔J〕.中国老年学杂志,2012;32(8):1725-6.

4Erturhan S,Erbagci A,Seckiner I,etal.Plasmakinetic resection of the prostate versus standard transurethral resection of the prostate:a prospective randomized trial with 1-year follow-up〔J〕.Prostate Cancer Prostatic Dis,2007;10(1):97-100.

5Bach T,Herrmann TR,Ganzer R,etal.RevoLix vaporesection of the prostate:initial results of 54 patients with a 1-year follow-up〔J〕.World J Urol,2007;25(3):257-62.

6Zhu Z,Shen Z,Tu F,etal.Thulium laser vaporesection versus transurethral electrovaporization of the prostate in high-risk patients with benign prostatic hyperplasia〔J〕.Photomed Laser Surg,2012;30(12):714-8.

7Peng B,Wang GC,Zheng JH,etal.A comparative study of thulium laser resection of the prostate and bipolar transurethral plasmakinetic prostatectomy for treating benign prostatic hyperplasia〔J〕.BJU Int,2013;111(4):633-7.

8Hauser S,Rogenhofer S,Ellinger J,etal.Thulium laser(Revolix)vapoenucleation of the prostate is a safe procedure in patients with an increased risk of hemorrhage〔J〕.Urol Internat,2012;88(4):390-4.

9Zhu Y,Zhuo J,Xu D,etal.Thulium laser versus standard transurethral resection of the prostate for benign prostatic obstruction:a systematic review and meta-analysis〔J〕.World J Urol,2015;33(4):509-15.

〔2015-10-15修回〕

(编辑袁左鸣/滕欣航)

〔中图分类号〕R697.+32

〔文献标识码〕A

〔文章编号〕1005-9202(2016)08-1939-02；

doi：10.3969/j.issn.1005-9202.2016.08.070

通讯作者：姜新(1977-)，男，副主任医师，主要从事泌尿系统肿瘤综合治疗研究。

基金项目：吉林省科技厅重点攻关项目(20150204093SF)；吉林省科技厅国际合项目(20140414035GH)；吉林大学基本科研业务费项目，科学前沿与交叉学科创新项目(450060501512)

1吉林大学第一医院

第一作者：侯岩松(1976-)，男，副主任医师，主要从事泌尿系统疾病手术治疗研究。