通货膨胀对城市贫困的影响研究——基于贫困人口消费价格指数的分析

杜启霞（南京农业大学公共管理学院，江苏南京210095）



通货膨胀对城市贫困的影响研究
——基于贫困人口消费价格指数的分析

杜启霞
（南京农业大学公共管理学院，江苏南京210095）

摘要：依据消费价格指数（CPI）调整贫困标准是精准贫困识别的关键环节。然而，贫困人口独特的消费结构与通货膨胀结构性上涨，两者影响叠加使CPI未能准确体现贫困人口实际承受的通货膨胀水平。为此，本文采用2010年—2011年中国家庭追踪调查（CFPS）微观数据测算出城市贫困人口的实际消费价格指数（CPIP），并以此调整贫困标准进行贫困度量来体现通货膨胀作为风险冲击的实际影响。研究表明：一是CPIP比CPI高将近1个百分点；二是根据CPIP调整的贫困标准比根据CPI调整的贫困标准高将近100元/人·年；三是通货膨胀使城市贫困发生率增加0.4个百分点、加速了贫困严重进程。

关键词：通货膨胀；贫困人口消费价格指数；城市贫困

一、引言

自2007年至今，我国一直承受着物价上涨带来的压力。此次通货膨胀不同于以往的特征，而是一种结构型通胀，即其构成和推动主要来自于粮食和食品价格的急剧上涨。城镇贫困人口的食品消费支出占其生活总支出比重，即恩格尔系数明显高于其他社会群体。另外，相对于多数农村居民而言，城市居民的食品消费完全置身于市场中，其对食品价格上涨的敏感度高。因此，食品价格持续过快地上涨将提高城市居民的生活成本，极易导致城市贫困的增加。

贫困的度量一般基于划定的贫困线，用家庭收入或消费水平来进行比较衡量。然而随着通货膨胀水平的提高，贫困线也需要进行调整。调整贫困线的方法一般是利用居民消费价格指数。但是由于消费品价格上涨对于不同收入级别人群的生活成本影响不同，加之物价上涨存在着结构差异。因此，根据反映城市居民平均消费水平和结构的CPI来更新城市贫困线将会造成对贫困人口识别和度量的偏误。编制城市贫困人口消费价格指数（CPIP）来调整贫困线则更有利于精准地识别贫困人口。

贫困研究焦点往往集中于农村，而事实上城市人群在受到通货膨胀冲击时更容易陷入贫困。即便研究通货膨胀对城市贫困的影响，也多囿于理论研究，从微观角度测度通货膨胀对于贫困影响有多大的文献涉足较少。为此，本文利用对中国家庭追踪调查（CFPS）2010年—2012年的微观数据，通过编制贫困人口消费价格指数（CPIP）来调整贫困线并以此识别通货膨胀对城市贫困的实际影响。

二、理论分析

1、城市贫困标准

“1天1美元”是世界银行于1985年公布测度贫困的国际标准。依此进行中国贫困度量需要将1985年1美元（或1年365美元）依据平价购买力（Purchasing Power Parity，简称PPP）换算为1985年依据人民币计量的价值①。再以1985年为基准的居民消费价格指数（CPIPC）②将该价值调整到2010年—2012年水平，就可以得到2010年—2012年相当于“1天1美元”的贫困标准。同样，“1天2美元标准”需要先将1985年的2美元（或1年730美元）按平价购买力转换成1985年以人民币计量的价值，再以城市居民消费价格指数调整通货膨胀的影响，得出2010年—2012年相当于1985年“1天2美元”的贫困标准。

虽然全国范围内没有一个统一的贫困标准，但各地方政府均制定了当地的最低生活保障线，意在将所有收入低于最低保障线的人都纳入政府救济的范围，以起到对低收入群体社会救助的保护作用。国家民政部官方网站上发布了城市平均低保标准③，以此得出2010年—2012年城市平均最低生活保障标准。通过比较发现，1天2美元标准与我国城市平均标准基本持平。然而，由于各地区经济发展水平不一，制定的低保标准相差较大，如北京市2012年城市低保标准为每人每年6240元，而广西壮族自治区该标准为每人每年3245元。可见，平均低保标准的“削峰适谷”作用明显，为了避免该影响，本文选用1天2美元作为贫困标准进行贫困度量。

2、贫困人口消费价格指数

随着物价的上涨，贫困标准也应提高。调整贫困标准的一般依据是居民消费价格指数（CPI）。然而，由于贫困人口消费结构中食品类消费的比重较大，以食品价格上涨为主要特征的通货膨胀对贫困人口的负面影响大于一般人群。因此，CPI并不能够准确地反映出物价变化对贫困人口的实际影响，以及采用CPI更新贫困线的方法缺乏准确性。需要基于贫困人口的消费支出结构来构造专门针对贫困人口的消费价格指数，为了区别于消费价格指数（CPI），将其称为贫困人口消费价格指数（CPIP）。具体计算公式如下：

其中，Xi为城市贫困人口用于每一类消费品（服务）④上的支出占消费总支出的比重，Pi为第i类消费品（服务）的价格指数。然而，要重新调整贫困线必须计算贫困人口消费价格指数，但这是一个悖论命题。因为要度量贫困的前提是划定度量标准。为此，本文进行如下变通处理，按照人均家庭纯收入为五等分组来划分贫困家庭：收入水平位居于最低20%分位的家庭即为贫困家庭。

三、通货膨胀下城市贫困度量

本文将基于中国家庭追踪调查（CFPS）样本数据进行分析⑤。CFPS在2008年、2009年的北上广三个地区进行了初步调查，并在2010年实施基本覆盖全国范围的调查，2011年对2010年调查的家庭层面进行追访，2012年进行全面追访。样本覆盖了北京市、天津市、河北省等25个省市，该25个省市具体分布在东中西部三个地区，具有代表全国性的特征。调查问卷内容涉及收入的具体信息、家庭经济水平的指标、个人经济状况、家庭消费情况、个人基本情况（包括个人年龄、性别、教育背景、婚姻状况、工作状况等）等信息。再将2010年—2012年样本进行合并，剔除无效样本后得到4782个城市家庭样本。

1、贫困人口消费价格指数与调整的国际贫困标准

利用2010年—2012年中国家庭追踪调查的城市家庭数据，基于公式（1）可以测算出贫困人口消费价格指数（CPIp），结果见表1。

表1　2010年—2012年我国城市消费价格指数与贫困人口消费价格指数（上年=100）

通过表1可以看出2010年—2012年城市贫困人口消费价格指数比统计年鉴公布的社会平均消费价格指数高近1个百分点。这说明：一方面贫困人口实际承受的通货膨胀水平高于统计局公布的社会平均通货膨胀水平；另一方面，依此调整贫困标准更能体现通货膨胀对贫困人口的实际影响。依据贫困人口消费价格指数（CPIp）调整国际贫困标准更有利于准确识别贫困人口。调整结果显示，依据调整的“1天2美元”国际贫困标准比用统计年鉴公布的CPI调整的贫困标准高将近100元/人·年（见表2）。

表2　2010年—2012年1天2美元标准及依据贫困人口消费价格指数调整标准比较（单位：元/人·年）

2、贫困度量

常用的贫困度量是贫困发生率、贫困距与加权贫困距。利用表3的贫困标准与调整后的贫困标准，可以计算出2010年—2012年贫困标准调整前后的城市贫困发生率和贫困缺口指数（详见表3）。结果显示，考虑通货膨胀对贫困人口实际影响后，2010年—2012年贫困发生率上升均超过0.4个百分点，贫困缺口指数均呈上升趋势。这说明，通货膨胀能够实际地增加贫困发生率及贫困严重程度。

表3　2010年—2012年城市贫困发生率与贫困缺口指数

四、结论与政策建议

通过对中国家庭2010年—2012年的追踪调查（CFPS）数据，测算出贫困人口消费价格指数比城市平均消费价格指数高近1个百分点。并发现利用CPIp调整的贫困标准比依据CPI调整的贫困标准高将近100元/人·年。依据调整前后的贫困标准进行贫困度量，可以得出通货膨胀对于贫困人口的实际影响。

基于本文的研究与证明，通货膨胀对贫困人口的实际影响高于社会平均水平，依此进行贫困标准的调整更有利于精准识别贫困人口。而且贫困具有动态性，社会救助政策不仅仅在于对贫困人口的现金、福利救助，更重要的是做到精准识别救助群体。例如早在2004年，浙江省就出台政策规定测度反映低收入群体通货膨胀水平的特定CPI，并依据测度结构给予相应物价补偿。随后，江苏省、上海市、广东省等陆续出台相关政策规定，编制低收入群体消费价格指数，依此作为确定、调整最低生活保障的标准，确保精准地识别、覆盖、救助贫困群体。

注释

①1985年的平价购买力（PPP）为1.09元人民币相当于1美元.

②消费价格指数（CPI）数据来源于历年的《中国统计年鉴》及《新中国六十年统计资料汇编1949—2008》.

③民政部官方网站公布我国城市平均低保标准，2010年—2012年，城市平均低保标准分别为每人每月251.2元、287.6元、330.1元.

④国家统计局将居民生活消费（服务）分为八大类：食品、衣着、居住、家庭设备、医疗保健、交通通讯、文教娱乐用品及服务与其他.

⑤CFPS调查推行单位为北京大学社会科学调查中心（ISSS），该调查的是利用系列追踪收集包括个体层面、家庭层面以及社区层面微观数据，以此来反映中国社会、经济等方面的动态变化，至今，CFPS共发布五轮数据（2008年—2012年）.

参考文献

［1］张全红：粮价上涨、通货膨胀与城市贫困——基于两种价格指数的对比分析［J］.统计研究，2008（9）.

［2］郭劲光：粮食价格波动对人口福利变动的影响评估［J］.中国人口科学，2009（6）.

［3］朱晶、王军英：物价变化、贫困度量与我国农村贫困线调整方法研究［J］.农业技术经济，2010（3）.

［4］马丁·瑞沃林：贫困的比较［M］.北京大学出版社，2005.

（实习编辑：胡春雨）