雷洋案：权威发布为啥不权威

米宗

权威发布遭遇“老不信”，除了发布时机和发布技巧的问题，更关键的原因可能是，信息发布者本身就不够权威、发布的信息避重就轻答非所问。

5月7日晚，中国人民大学环境学院2009级硕士研究生雷洋离家后身亡，昌平警方通报称，警方查处足疗店过程中，将“涉嫌嫖娼”的雷某控制并带回审查，此间雷某突然身体不适经抢救无效身亡。

一篇网文准确地说中了舆情汹汹背后的动因：屏幕背后的眼睛们一边读着新闻，一边总会在心里拿个镊子，在命运的天平上调整筹码，自觉或不自觉地测算自己和不幸的潜在距离。

换句话说，每一个人都担心自己可能是下一个雷洋。

情况发生后，警方几次披露的信息都意图证明：雷某确实是嫖娼了。既有足疗店的人证接受采访，也有物证的DNA检测。这些细节的推出不但没有成功灭火，反而让舆论进一步热闹，人们甚至开始讨论服务的细节问题。这些讨论越来越娱乐化和泛道德化，当事警方的形象也随之狼狈不堪。

雷洋的妻子吴某准确地抓住了问题的核心：“不考虑丈夫是否嫖了娼，只在意警方执法是否有问题。”对于一个妻子而言，丈夫嫖娼与否，当然无法与他的生死相提并论。即便雷洋嫖娼，也构不成犯罪，更不值得以命相搏。

所以，大家讨论 “人大硕士”“国资委下属机构干部”能否在初为人父时嫖娼是一种严重失焦。无论一个人毕业于哪所学校、处在什么样的社会阶层，褪去外在的种种“标签”，每个人都是普通公民，都面临着最基本的生命权如何有效保障的问题。

公众尤其是家属最关注的，是雷某从被“抓嫖”到死亡发生了什么，由此来判断雷某因何而死，执法是否适当。

2015年美国巴尔的摩骚乱，起因是一个有前科的小混混被警察押上警车后离奇死亡，同样是没有执法记录仪和摄像头来还原真相，当时美国媒体和公众关注的焦点主要不是这个小混混做了什么，而是警察对小混混做了什么，是否存在种族歧视和粗暴执法问题，没有谁特别在意小混混的前科和生平表现。在这个时候，警察面对的只是一个合法的公民，有着国家保护的基本权利的公民，不管他是中产还是弱贫者，是青年才俊还是小混混，有前科还是一身清白，作为执法人，面对嫌疑，在没有受到法律的裁判之前，仍然不得侵犯他的合法权益。

警方现场记录缺失，让大家的质疑更加理直气壮。警察执法要有规矩，要遵循程序，这是可预期的公共安全依靠。而大家把雷洋案与“孙志刚”案相提并论的一大心理预期就是：通过对雷洋死因的真相调查，将公权力进一步关到笼子里，让警察执法更加规范。

在事件发酵的过程中，当事警方出面说明不能平息舆论的另一原因是：办案警方已经成了当事一方，不能够作为权威信息发布方。即便他们是出现在央视、人民日报这样的媒体上。

有法律专家提出，在雷洋死因调查的法律程序中，前期介入案件的昌平警方办案人员甚至昌平警方整体，是否应该整体回避的问题。而现实却是当日带队警员依然在接受媒体采访，复盘彼时情况，在一起嫌疑人非正常死亡案件的调查期间，前期办案人员本身亦是应当接受调查的主体。检察机关已经介入，包括对死者进行尸检等程序，需要超脱于案件本身的调查机构，同时也需要及时公开相关视频证据。这事关对警务行为的定性，以及其与嫌疑人非正常死亡结果的关系判断。暴力抗法是否存在，对什么程度的抗法行为采取什么强度的强制约束措施，需要更有说服力的证据来完善官方说法。或许雷洋案是执法过程中的一次意外事件，但这一结论需要扎实的视频证据去证实。比如一刀不剪的视频。

执法过程全程录像不仅是对被执法者权益保障的需要，也是执法者自身职业保障、职业风险防范的需要。或许此案之后，我们的警方宁肯放过一群嫖客，也不肯忘带摄像设备。